Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой вели

[Буревій]

Круто, Кот, растешь! Раз цитата из Алексеевой окунает тебя в дерьмо - значит, журналистка что-то напутала, раз из твоего бреда получается, что в бесспорно славянских могильниках находились кто угодно токо не славяне - то "вопросы к Балановской" (видать, Балановская чего-то напутала?) Санкина, видать, тоже чего-то напутала, да?

Короче, "вся рота шагает не в ногу, один рядовой Кот в ногу!"

[Буревій]

Я тебя не спрашивал что она "говорила", я тебя просил привести цитату из книги 1973.

Не бреши, ты не уточнял, что цитата должна быть всенепременно из книги 1973 года.
(А если бы даже и уточнял - то с какой радости это должна быть именно цитата из книги 1973 г.? )

Конечно. Для этого нужна более новая научная работа, статья, от 1974 до 2007. Я с удовольствием прослежу за эволюцией взглядов А интервью засунь себе в жопу, если там осталось еще место.

Извини, родной - раз ты сам привел это интервью (невзирая на то, что это не научная монография) то это ты засунь себе в жопу свои гнилые отмазки!

Конечно, счел. Когда не было монографии. Когда появилась монография - она уже не веская, а ваще никакая. По причинам описанным - выше. Тем более что там и Украины то нет в прародине А "украинцы" не похожи на "исходных". И "данные всех наук" оказываются какбе не у дел?

Привел ты это потому, что цитата эта (как тебе тогда казалось) подтверждает какие-то твои бредни. И отмазки гнилые ты сейчас лепишь потому, что эта же самая цитата тебя полностью погружает в дерьмо!
С какого перепугу данные всех наук оказываются не у дел? Опять лепечешь незнамо что "лишь бы что вякнуть и стрелки перевести"? Где ты в этом интервью углядел, что Алексеева переменила свою точку зрения на сей счет и видит прародину где-то в другом месте ("не в Украине")? К чему ты это вообще лепечешь?

Я не выбираю ни один из вариантов, так как есть третий вариант, которые выбрала Балановская. Она просто заявила, что внесла новое слово в науку, и опровергла выводы старой антропологии. Причем символично, в год смерти Алексеевой. Вот такое вот объяснение она даёт - тупо перечеркивает выводы старых исследователей, причем на ИХ ЖЕ данных, как она сама пишет. Просто применив новую методику. Абыдна, конечно, но 2007 - вот такой вот куёвый для тебя год выдался, Дуревий. В нём сперва в "интервью" исчезли украинцы с прародины славян, а потом и русские запада и частично даже централи - потеряли ВСЕ до одного "иноэтничные", "дославянские" субстраты

О чем ты лепечешь, идиотский? Какой тут может быть третий вариант?
Еще раз: отсутствие тру-славянских черт в бесспорно славянских могильниках можно объяснить либо тем, что в летописных вятичах-словенах не было тру-славянских черт (о чем и говорят Санкина-Алексеева), либо тем, что в этих могильниках был кто угодно токо не славяне. Так какой же из этих вариантов выбираешь ты? Ты выбираешь третий вариант - "новое слово в науке"? В этих бесспорно славянских могильниках не обнаруживаются славянские антропологические черты, потому что "новое слово в науке"?
Это круто, Кот! Пешы исчо!

Ты что, дурак? Третий раз: цитату приводил я до появления монографии в сети, и даже НЕОДНОКРАТНО подчеркивал на форуме, что как бы хорошо, если бы она была... И в 2011 писал об этом, и в 2012-м.. Пока в ноябре я её не увидел (или в декабре что ли даже.. Кароч примерно в это время) И там - всё другое.. Поэтому иди подотрись своим западно-европейским интервью...

Ты что, дурак? Еще раз:
Привел ты это потому, что цитата эта (как тебе тогда казалось) подтверждает какие-то твои бредни. И отмазки гнилые ты сейчас лепишь потому, что эта же самая цитата тебя полностью погружает в дерьмо!

Так я знаю, что ты никогда не прочитал ни одну монографию по антропологии, генетике, или лингвистке славской... То, что ты - невежда, цитирующий то, что никогда не читал - это знают на всех 50-ти форумах рунета, Дунька Защеканова... И орут над тобой.. Потому ты и заперся в норке имени себя (панслав.борда.сру), где пишешь ты, и две твоих подельника... А как ты оттуда вылазишь - тебе сразу пихают в 3 дула... И выгоняют тебя отовсюду, полудурка ухахахаха

Дебилятко, свой дежурный лепет о скольких-то там форумах Рунета, на которых якобы все надо мной орут прибереги для таких же идиотов как ты сам! Я понимаю, что тебе страшно абыдна, ибо ты в очередной раз обделался по уши, и, не зная, чего бы вякнуть, тупо гонишь беса и лепишь горбатого - но это твои проблемы, которые шерифа, как известно, ни разу не волнуют!
Сохни, дебил!

З.Ы. В бесспорно славянских могильниках не обнаруживают антропологические черты славян потому что "новое слово в науке" - это сильно, Кот! Это достойно быть занесенным в сокровищницу человеческой мысли! Я просил тебя писать еще, ибо мало что вызывает такой ржак как твоя шизофренческая писанина - и ты меня не разочаровал! Так держать, Котяра!

Итого: журналистка напутала, Санкина напутала, а в бесспорно славянских могильниках не обнаруживают антропологические черты славян потому что "новое слово в науке"!

[Буревій]

Санкина, видать, тоже чего-то напутала, да?

А что с Санкиной? Всё что касается вятичей - Санкина подтверждает в своей работе, ссылаясь на..... Алексееву, причем 1973. Поэтому что касается вопроса вятичей - ты можешь даже Санкину не упоминать, а ограничитьсятой самой 1973-работой.

Санкина пришла к выводу об отсутствии в вятичах тру-славянской составляющей, основываясь на твоей любимой работе Алексеевой 1973 года? Ну, и замечательно!

[Буревій]

Я написал "там". Если посмотришь контекст прыдущих постов - из него сразу следует что из книги. Открой пост и увидишь

Где ты написал "там"? Какой еще контекст? И почему это должна быть всенепременно работа 1973 года?
Что за пургу ты гонишь, имбецил?

Потому что в своей статье научное от 2002 года Алексеева черным по белому написало, что до сих пор (от есть в 2002 году) - её работа 1973 - отражает итоги изучения антропологии славян, и лучшего дескать никто не придумал Более того, они черным по белому там повторяет всё то, что в 1973 году...
Алексеева Т.И. (ред.) - Восточные славяне. Антропология и этническая история. - 2002.djvu

То есть в двух науных статьях 1973 и 2002 года - ничего интервьюшного нету.. И тут - на тебе - в 2007 исчезает украина из прародины, появляются поляки "современные"...
Но если правобережные украинцы из тру-славян исчезают из ума Алексеевой еще в 2002 году (скрин - ниже), то вот поляками в 2002 году не пахнет.. И тут проходит 5 лет - и - на тебе - мир перевернулся

Скринт тебе Высочайше, пёс, даю:



Таким образом в 2002 году Татьяна Алексеева, сперва подчеркнув что лучше неё работы 1973 никто не придумал еще (см. стр. 14), а потом подчеркнув, что суммирует ВСЕХ предшественников на 2002 год, заявила: что был некий исходный "антропологический тип" славян, которые есть и в восточных, и в западных славянах, а различия между ними (славянами) объясняются тем что у беларусов испортили балты, украинцев - иранцы, а русских - финно-угры... при этом Алексеева еще замечает, что не все антропологи разделяют такую точку зрения, а есть те, которые считают, что исходного не было в принципе... То есть хоть прототип и был - но он проявляется как у восточных, так и западных славян. И отличия одних от других по Алексеевой - не просто в ослаблении его где-то (как по интервью), а контактах с другими народами - ВЕЗДЕ... что на востоке, что на западе...

С чего ты взял, что "Украина исчезает из прародины", дебил? Она и ранее у Алексеевой не особо в прародинах числилась (прародина в Украине была частично, но не полностью), и в этом интервью абсолютно нигде не говорится, что Украина вообще "исчезает из прародин".
А карту прародины по Алексеевой-2002 я тут уже приводил. Для тебя, дебила - еще раз:



http://www.historylib.org/historybooks/ ... storiya/43

Сама "прародина" у неё - от вислы до правых приток Днепра - очень широкая... А наиболее сильно "исходные черты" почему-то в другом месте - за пределами прародины: радимичи, дреговичи, северяне Прародина "по антропологии" какбе есть, а вот максимум проявления тру-прароднических черт лежит за её.. пределами, ухахаха...

Теперь иди отсюда...

За какими пределами прародины, дебил, если Польша (по Алексеевой) входит в эту самую прародину? А то, что она назвала именно поляков в качестве наиболее сохранивших исходный славянский тип - дык это понятно: по ее представлениям антропологической основой украинцев были поляне (славянизированные иранцы с готами), плюс прародину она слишком уж расширила на территорию Польши (и Седов это замечает, и по данным лингвистики это выходит).

Так что никакого "переворота мира" в ее представлениях в этом интервью и близко не произошло, а то, что ты по тупости видишь то, чего нет - так это твои, имбецила, проблемы.

Они обнаружились, а вот субстратов - не оказалось. Новое слово в науке. Так написано. А что ты лично об этом думаешь - всем по****

Кто обнаружился, дебил? В могильниках вдруг обнаружились тру-славянские антропологические черты?
Ну, поваляй Ваньку, дебил, поваляй!

Не путала.

Не путала, да? Правильно написала, что в вятичах, словенах и северо-восточных кривичах нет тру-славянских черт? Ну, и ладно!

[Буревій]

ой, Дуревий, забыл одну вещь. Ты спрашивал, почму будущее за археологией, и почем только она может сузить прародину?

Вот, твоя гуру Алексеева такого же мнения.. Прикинь? Из её работы 1989 года:

Что касается прародины славянских народов, то по антропологическим данным она может быть локализована в пределах обширной территории, ограниченной верхним и средним течением Западной Двины на севере, верхним и средним течением Вислы на западе, левыми притоками Дуная в среднем его течении, средним и нижним течением Днепра на востоке. Современными археологическими данными территория возможной прародины славян вписывается в этот регион, но по протяженности она у археологов значительно меньше — южная граница доходит лишь до Днестра, северная — до Припяти.
В последнее время, впрочем, в археологической литературе появилась тенденция критического отношения к центральноевропейской прародине славян. Не исключено, что со временем многое в решении проблемы этногенеза славян придется пересмотреть. Что касается антропологических материалов, то по ним общеславянское единство локализуется все-таки в Центральной Европе. Во всяком случае, это явствует из имеющихся в нашем распоряжении материалов.

Расселение славян на обширных пространствах Европы, которое, судя по археологическим данным, наиболее интенсивно происходило в VI—VII вв., с течением времени изменило их антропологический состав. На западе германцы, на юге фракийцы, кельты, иллирийцы, на востоке иранцы и финно-угры, на севере балты — вот широкий спектр народов, с которыми славян столкнула их история и которые так или иначе воздействовали на них.

Так вот Дуревий, времена пересмотра уже давно наступили, гыгы... В чем ты можешь убедиться, прочитав работы современных крупных археологов, фамилии которых я тебе назвал, а работы есть в Сети.. ой.. Ну конечно же - тебе это не надо Даже когда твоя гуру Алексеева это пишет.. "Неудобно" наверное.. гыгы...

Ну, я и не отрицаю, что археология вносит свою лепту и может внести какие-то коррективы. Дальше что, дебил? Ты уже совсем в отчаянии (по причине обделанности) и не знаешь чего бы еще такого ляпнуть?

[Буревій]

Кароч, надоело тратить на тя время... Как ты был долбоёбом, так и есть... Кароч иди теперь отсюда, а когда понадобишься - я тебя как всегда - сам вызову.

Все, закончился у Кота бесогнательный и горбатолепительный креатив!

Слив засчитан, имбецил! Штопай очко!

[Буревій]

Ах да.. Алексеева не указывает, что это за "данные археологии". Однако после открытия Гавритухиным самых ранних древностей пражской культуре возле Припяти в Белоруссии (регион, который у Алексеевой даже не включен по данным археологии!!), датирующихся.. 4-ым веков... В Польше в это время от славян нет просто ничего. Никаких даже илюзорных мыслей о том, что дескать прародина есть в "Польше" - не может быть щас ни у одного археолога... Поэтому зона формирования славян на западе - не висла.. И уж тем более там никак не может ничего "сохраниться"... Это не "какие-то коррективы", даун... Это говорит о том, что голая антропология, вернее часть антропологов типа Алексеевой, которая говорит о "формировании тру-славян" на какой-то там гигантской зоне - ничего путного для этногенеза славян - не даёт...

Вот дебилятко!
Дебилятко, я с тобой вполне согласен, что Алексеева незаслуженно видела наибольшее сохранение исконного славянского антропотипа в поляках (по столь любомому тобой сочетанию разных наук он больше всего сохранился в украинцах ).
Дальше что?

Очень предсказуемо, Дуревий. Собсна быть тырнетным шутом - у тебя многолетнее кредо.

Н-да, креатив горбатолепительный у Кота закончился - но горбатого лепить он не прекращает!
Ну, покривляйся, имбецил, покривляйся!

[Буревій]

по столь любомому тобой сочетанию разных наук он больше всего сохранился в украинцах

Нет.
Но ты никогда не читал ни одной работы по сочетанию - никого

Должны быть только специальные работы по сочетанию, да? Работы "порознь", каждая из которых помещает прародину на территорию Украины, уже, типа, не катят?
Ну, покривляйся, сердешный, покривляйся. Я ж понимаю - ты в очередной раз смачно обделался, бесишься из-за этого, и хочешь ну хоть что-то, да вякнуть "в пику"!

[Буревій]

[
Ну хотя бы без антропологии Потому что по собсному признанию Алексеевой, ранее 9-го века у неё нет НИ ОДНОГО "славянского черепа", и до 9-го века - везде сожжение. Какие образом можно "очертить прародину славян" по данным антропологии, если если у антропологии нет НИ ОДНОГО черепа ранее 9-го века (вятичей ваще только в 12-13)?? Никаким. Поэтому всё что делает ряд антропологов - это собирают максимум общих черт да куда-то помещают ретроспективно от Вислы и до Днепра...Да не вопрос, только какое будущее у этой науки в свете этногенеза? Никакого. Потому и в 2002 "моя работа 1973 является самой клевой до сих пор".. И дальше так будет. Потому что даже если еще 1000 лет пройдет, черепа славян ранее 9 века не появятся И какие-то антропологи опять будут утверждать, что "исходного типа - нет", а какие-то будут говорить "есть от вислы до днепра"

При этом самые "перетасовочные моменты" - нашествия там сарматов, гуннов, готов... ваще не отражены "у славян" в антропологии - а это великое переселение, и куча миграций, и именно тогда появляются в истории славяне...

Ничего нового не даёт и лингвистика. Споры идут там лишь в направлении считать ли огласовнные славянскими суффиксами балтские гидронимы верхнего поднепровья - "приходом славян", либо это "балто-славянская зона" уже чисто этногенетически... Но здесь опять же колебания лингвистики коррелируют с такими же колебаниями археологов, и ничего сами по себе не проясняют...

А вот в археологии - копать не перекопать.. У неё есть перспективы, и именно поэтому там щас прорыв. А антропология как была в жопе, так и осталась... Она работает со статическим материалом и поздним, а археология - с динамическим и ранним, миграционным...

Ах вот оно что - говорила-таки Алексеева об исходном славянском типе, но говорения эти ее и прочих антропологов о прародине нихрена не стоят? То бишь "покажи где Алексеева это пишет" переходит в "Алексееву - нах!" Да и вообще - антропологию в этом смысле надо похерить нафиг! Вобщем, очередной столь характерный для дебилов резкий разворот (обусловленный свежим обделыванием с Алексеевой и вообще антропологией)!

Ну, хорошо, хорошо - раз сам Кот так высочайше изрек, тогда конечно!

Не катят, конечно, Ибо современный тренд в архелогии - киевская культура. За ней будущее, а пшеворская версия давно уже зашла в тупик... Поэтому современная ахреология уже позволяет не то, что не помещать славян на правобережье днепра, а ваще размазать их в периферийных балтах, и сразу кинуть как в левобережье, а то и в верхний днепр влоть до пскова....
Самые ранние вятичские могильники (не трупоположения, которые только 12-13 века христианизации финнов у антропологов, а могильники с сожжением, описыванные еще нестором) -ваще в мощинской культуре.... балтской... И т.д. и т.п. Поэтому мы имеем славянский восток раз (туда же словене ильменя кстати, который ближе всех именно к балтам! и по санкиной и по алексеевой), и западный праго-корчак.. истоки которого опять же "у Пинска"... а так же в кривичах..

И именно это всё по арехологии позволяет объяснить, почему Нестор сказал, что "кривичи уже тут сидят".. еще до прихода... а вятичей и радимичей - вывел вообще "от ляхов" по патронимам, а не по месту селения.. ДА потому что тут они сидят будучи славянами уже очень давно... и есесно не могут называться по рекам, или местам, так как сюда ваще "не приходили", а формировались на периферии балтов...

А то что видит антропология - это начиная с 9-го века итоговый результат всего... Таково современное положение дел, там расти еще дохуя куда.
Но ты есесно об этом нихуя не знаешь, поэтому и позооришься ходить со своей херней, и это еще при том, что сама Алексеева отдала будущее археологии, признав, что ничего ранее 9-века (то есть времени ваще формирования этих самых "славян", их миграций, смешений... ) - у антропологии - НЕТ.

Ну, понятное дело - я и не сомневался, что услышу о столь популярной среди расейских патриотов киевской культуре как предковой для славян. Оно и понятно - эта культура ведь куда ближе к России, чем комаровская, приход с ее территории в Расею по определению сулит куда меньшее смешение по дороге с неславянами и т.д. (собственно, и "дороги"-то нет - культура эта находится впритык к Расее, а то и вовсе заходит на ее территорию ), а посему - "современный тренд в археологии это киевская культура".

Извини, радьомый, я тебе уже говорил - меня твоя болтовня мало интересует. Давай сюда неопровержимые доказательства общепризнанности этой культуры как предковой для славян вообще, плюс совпадение с выводами других наук (в необходимости коего я с тобой полностью согласен).

[Буревій]

А кто-то на неё ссылается из современных исследователей по-славянскому этногенезу? Один ты, Дуревий. Тырнетный пиздобол А твоя гуру Алексеева сама ей не отводит никакую роль, и первенство отдаёт археологии.

Ну, само собой: капитально обделамшись с антропологией вообще и Алексеевой в частности, Кот вдруг резко осознал, что "антропологию - нах!"

Конструктивно на замечание, что ранее 9-века у антропологии нет ни одного славянина - тебе ответить нечего. (это не мои слова, если чо)
Конструктивно на замечание, что "вятичей" время "расселения" ни одного нету черепа (только 12-13 век) - ответить нечего.
Конструктивно на замечание, что сама Алексеева не отдаёт предпочтение антропологии в плане слав. этногенеза, и сама указыват, что антропология делает это широко - ответить нечего.
Конструктивно на замечание, что не все антропологи вообще считают, что есть "исходный тип" - тоже ответить нечего.
Но что-то изрыгнуть хочется? Ну изрыгни

Чувак, я не собираюсь "конструктивно" отвечать на твои измышлизмы и болтовню, не пытайся перевести стрелки и увести разговор на какие-то перетолковываемые тобой частности, которыми ты стремишься обосновать свой обусловленный свежим смачным просером вывод "антропологию - нах!"
Я с тобой говорю о вещах, такзать, глобальных: давай сюда, во-первых, подтверждение всеобщего признания киевской культуры как изначальной славянской, во-вторых - совпадение археологической локализации славянской прародины с выводами других наук (лингвистики - в частности).

Кста, чувачелло, такой у меня к тебе вопрос. В ответ на мою реплику о том, что больше всего тру-славянской крови в украинцах ты написал "нет", то бишь ты не согласился с этой мыслью. Судя по тому, что ты являешься апологетом киевской культуры как тру-славянской - а локализуется она в основном на территориях к востоку от Днепра - поляки в этом смысле тоже явно не при делах.
Так в ком же тогда, по-твоему, больше всего тру-славянской крови? Неужто в русских?!

Конструктивно мне ничего не услышать и тут... А что, крупнейшие украинские археологи последнего времени не согласны с этим??
Ваши крупнейшие спецы по археологии ранних славян (Приходнюк, Терпиловский, Максимов) как раз согласны Про ведущих российских археологов я вообще молчу...

Могу написать докуища самых крупных рос. и укр. археологов, которые стоят на позициях киевщины. Ты не сможешь в ответ ВООБЩЕ ничего мне написать

Кого ты там, скоморох, в оппозицию поставил? Одну Русанову? Так даже её лучший ученик - Гавритухин - открыто стоит на "киевщине", и прямым текстом пишет, что тренд за ней... И он же пишет, что интерес с теме раннего слав .этногенеза силно снизился в странах варш. договора еще в начала 90-х... То есть туда можно не смотреть даже...

Поэтому ты и здесь показал себя невежественным дауном, но пукнуть умудрился

Всякие есть. Есть такие, которые считают ее славянской. А есть такие, которые считают ее вообще неславянской (не то что исходной славянской ). У всех свои аргументы, сравнивать и анализировать кои мне недосуг, да и незачем.
Повторяю, чувак: я иду по бритве Оккамы и не собираюсь заниматься тем, чем заниматься в данном случае совершенно необязательно. Ибо подтверждение всеобщего признания киевской культуры как изначальной славянской одно: когда в энциклопедиях, в статьях, касающихся славянской прародины, везде начнут указывать только или в первую очередь киевскую культуру как тру-славянскую - это и будет подтверждением всеобщего признания.

А хочешь пообсуждать частности, тупо покрасоваться знанием имен археологов и т.д. - это к Абакумову, плз, он тебе живо мозги вправит!
И свое лепление горбатого начет того, что я "и тут показал себя невежественным дауном", прибереги для таких же дебилов, как ты сам! Смачно обделавшийся в очередной раз дегенерат Кот судорожно ищет в чем бы себя показать "великим докой"!

ухахахаха Это культуры разных эпох, даун! Какой же ты смешной, Дуревий. За рамки свидомии и расеи ты так и не вышел, с чем и носишься по всему рунету.. "комаров vs. киев" - это в мемориз!

---

Кароч как вопросы подучишь - нижайше мне сообщи, я подумаю вызывать тебя или нет.

Я без тебя, дебила знаю, что это культуры совершенно разных эпох! Токо это не отменяет того факта, что это культуры еще и разных территорий, одна из которых находится впритык к Расее, другая же от нее на довольно приличном расстоянии, и переселение в Расею с более далекой территории по любому означает большее смешение по дороге.

Бедный Кот в своей бессильной злости из-за очередного просера судорожно повод для ответа в стиле "сам дурак!"

Оно и понятно: до нового слова в науке ученые считали, что в бесспорно славянских могильниках захоронен кто угодно только не славяне, а новое слово сказало им "нет, это славяне" - мысля, конечно, сильнейшая! После выставления себя таким непроходимым дауном понятно, что бедняжка Кот в отчаянии!

Короче, даунито, гони в студию:

1. Четкое подтверждение всеобщего признания киевской культуры как исходной славянской.
2. Совпадение локализации славянской прародины археологией (а по-твоему это именно киевская культура) с локализацией ее другими науками.

Вот это и будет конструктивным разговором, от коего ты пока что увиливаешь!

[Буревій]

Кста, немножко об археологии:

Изучение этногенеза славян с помощью археологии наталкивается на следующую проблему: современной науке не удаётся проследить до начала нашей эры смену и преемственность археологических культур, носителей которых можно было бы уверенно отнести к славянам или их предкам. Отдельные археологи принимают некоторые археологические культуры на рубеже нашей эры и более ранние за славянские, априори признавая автохтонность славян на данной территории, даже если её населяли в соответствующую эпоху другие народы согласно синхронным историческим свидетельствам.

Так шо ты поутихомирь пока свое мастурбирование на археологию как "альфу и омегу"!

И еще:

Признание киевской культуры славянской не решает вопроса об этногенезе славян. Среди возможных кандидатов, предшествующих киевской культуре, указываются зарубинецкая, милоградская и юхновская, более ранняя чернолесская и другие археологические культуры, однако их роль в формировании славянского этноса не может быть точно установлена.

Это то, что я всегда подозревал. Славянская-то она, может, и славянская, а вот что изначальная славянская - увы...

[Буревій]

Дуревий, ты это всё зря накатал, так как ты не интересен уже. Трепло и полный ноль во всем - до сих пор.
А цитировать преамбулы тебе никто не запрещает Этим ты славишься очень давно.

Короче, даунито, гони в студию

Нене... Ты нах уже никому не нужна, Дуняш)

Поздравляю с очередным обделыванием, дебил! Слив засчитан!

Думал наш несчастный мурлыка, обделавшись в антропологии, реабилитироваться на археологическом поприще, порисоваться, поизображать из себя великого доку - ан и тут обделался!