

Короче, "вся рота шагает не в ногу, один рядовой Кот в ногу!"



Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko
Кот писал(а):Я тебя не спрашивал что она "говорила", я тебя просил привести цитату из книги 1973.
Конечно. Для этого нужна более новая научная работа, статья, от 1974 до 2007.Я с удовольствием прослежу за эволюцией взглядов
А интервью засунь себе в жопу, если там осталось еще место.
Конечно, счел. Когда не было монографии. Когда появилась монография - она уже не веская, а ваще никакая. По причинам описанным - выше. Тем более что там и Украины то нет в прародинеА "украинцы" не похожи на "исходных". И "данные всех наук" оказываются какбе не у дел?
Я не выбираю ни один из вариантов, так как есть третий вариант, которые выбрала Балановская. Она просто заявила, что внесла новое слово в науку, и опровергла выводы старой антропологии. Причем символично, в год смерти Алексеевой.![]()
![]()
Вот такое вот объяснение она даёт - тупо перечеркивает выводы старых исследователей, причем на ИХ ЖЕ данных, как она сама пишет. Просто применив новую методику.
Абыдна, конечно, но 2007 - вот такой вот куёвый для тебя год выдался, Дуревий. В нём сперва в "интервью" исчезли украинцы с прародины славян, а потом и русские запада и частично даже централи - потеряли ВСЕ до одного "иноэтничные", "дославянские" субстраты
![]()
![]()
![]()
Ты что, дурак? Третий раз: цитату приводил я до появления монографии в сети, и даже НЕОДНОКРАТНО подчеркивал на форуме, что как бы хорошо, если бы она была... И в 2011 писал об этом, и в 2012-м.. Пока в ноябре я её не увидел (или в декабре что ли даже.. Кароч примерно в это время)И там - всё другое.. Поэтому иди подотрись своим западно-европейским интервью...
Так я знаю, что ты никогда не прочитал ни одну монографию по антропологии, генетике, или лингвистке славской...То, что ты - невежда, цитирующий то, что никогда не читал - это знают на всех 50-ти форумах рунета, Дунька Защеканова... И орут над тобой.. Потому ты и заперся в норке имени себя (панслав.борда.сру), где пишешь ты, и две твоих подельника... А как ты оттуда вылазишь - тебе сразу пихают в 3 дула... И выгоняют тебя отовсюду, полудурка ухахахаха
Кот писал(а):Санкина, видать, тоже чего-то напутала, да?
А что с Санкиной? Всё что касается вятичей - Санкина подтверждает в своей работе, ссылаясь на..... Алексееву, причем 1973. Поэтому что касается вопроса вятичей - ты можешь даже Санкину не упоминать, а ограничитьсятой самой 1973-работой.
Кот писал(а):Я написал "там". Если посмотришь контекст прыдущих постов - из него сразу следует что из книги. Открой пост и увидишь![]()
Потому что в своей статье научное от 2002 года Алексеева черным по белому написало, что до сих пор (от есть в 2002 году) - её работа 1973 - отражает итоги изучения антропологии славян, и лучшего дескать никто не придумалБолее того, они черным по белому там повторяет всё то, что в 1973 году...
Алексеева Т.И. (ред.) - Восточные славяне. Антропология и этническая история. - 2002.djvu
То есть в двух науных статьях 1973 и 2002 года - ничего интервьюшного нету.. И тут - на тебе - в 2007 исчезает украина из прародины, появляются поляки "современные"...![]()
Но если правобережные украинцы из тру-славян исчезают из ума Алексеевой еще в 2002 году (скрин - ниже), то вот поляками в 2002 году не пахнет.. И тут проходит 5 лет - и - на тебе - мир перевернулся
Скринт тебе Высочайше, пёс, даю:
Таким образом в 2002 году Татьяна Алексеева, сперва подчеркнув что лучше неё работы 1973 никто не придумал еще (см. стр. 14), а потом подчеркнув, что суммирует ВСЕХ предшественников на 2002 год, заявила: что был некий исходный "антропологический тип" славян, которые есть и в восточных, и в западных славянах, а различия между ними (славянами) объясняются тем что у беларусов испортили балты, украинцев - иранцы, а русских - финно-угры... при этом Алексеева еще замечает, что не все антропологи разделяют такую точку зрения, а есть те, которые считают, что исходного не было в принципе... То есть хоть прототип и был - но он проявляется как у восточных, так и западных славян. И отличия одних от других по Алексеевой - не просто в ослаблении его где-то (как по интервью), а контактах с другими народами - ВЕЗДЕ... что на востоке, что на западе...
Сама "прародина" у неё - от вислы до правых приток Днепра - очень широкая... А наиболее сильно "исходные черты" почему-то в другом месте - за пределами прародины: радимичи, дреговичи, северянеПрародина "по антропологии" какбе есть, а вот максимум проявления тру-прароднических черт лежит за её.. пределами, ухахаха...
Теперь иди отсюда...
Они обнаружились, а вот субстратов - не оказалось. Новое слово в науке. Так написано. А что ты лично об этом думаешь - всем по****
Не путала.
Кот писал(а):ой, Дуревий, забыл одну вещь. Ты спрашивал, почму будущее за археологией, и почем только она может сузить прародину?
Вот, твоя гуру Алексеева такого же мнения.. Прикинь?Из её работы 1989 года:
Что касается прародины славянских народов, то по антропологическим данным она может быть локализована в пределах обширной территории, ограниченной верхним и средним течением Западной Двины на севере, верхним и средним течением Вислы на западе, левыми притоками Дуная в среднем его течении, средним и нижним течением Днепра на востоке. Современными археологическими данными территория возможной прародины славян вписывается в этот регион, но по протяженности она у археологов значительно меньше — южная граница доходит лишь до Днестра, северная — до Припяти.
В последнее время, впрочем, в археологической литературе появилась тенденция критического отношения к центральноевропейской прародине славян. Не исключено, что со временем многое в решении проблемы этногенеза славян придется пересмотреть. Что касается антропологических материалов, то по ним общеславянское единство локализуется все-таки в Центральной Европе. Во всяком случае, это явствует из имеющихся в нашем распоряжении материалов.
Расселение славян на обширных пространствах Европы, которое, судя по археологическим данным, наиболее интенсивно происходило в VI—VII вв., с течением времени изменило их антропологический состав. На западе германцы, на юге фракийцы, кельты, иллирийцы, на востоке иранцы и финно-угры, на севере балты — вот широкий спектр народов, с которыми славян столкнула их история и которые так или иначе воздействовали на них.
Так вот Дуревий, времена пересмотра уже давно наступили, гыгы... В чем ты можешь убедиться, прочитав работы современных крупных археологов, фамилии которых я тебе назвал, а работы есть в Сети.. ой.. Ну конечно же - тебе это не надоДаже когда твоя гуру Алексеева это пишет.. "Неудобно" наверное.. гыгы...
Кот писал(а):Кароч, надоело тратить на тя время... Как ты был долбоёбом, так и есть... Кароч иди теперь отсюда, а когда понадобишься - я тебя как всегда - сам вызову.
Кот писал(а):Ах да.. Алексеева не указывает, что это за "данные археологии". Однако после открытия Гавритухиным самых ранних древностей пражской культуре возле Припяти в Белоруссии (регион, который у Алексеевой даже не включен по данным археологии!!), датирующихся.. 4-ым веков... В Польше в это время от славян нет просто ничего. Никаких даже илюзорных мыслей о том, что дескать прародина есть в "Польше" - не может быть щас ни у одного археолога...Поэтому зона формирования славян на западе - не висла.. И уж тем более там никак не может ничего "сохраниться"...
Это не "какие-то коррективы", даун... Это говорит о том, что голая антропология, вернее часть антропологов типа Алексеевой, которая говорит о "формировании тру-славян" на какой-то там гигантской зоне - ничего путного для этногенеза славян - не даёт...
Очень предсказуемо, Дуревий. Собсна быть тырнетным шутом - у тебя многолетнее кредо.
Кот писал(а):по столь любомому тобой сочетанию разных наук он больше всего сохранился в украинцах
Нет.
Но ты никогда не читал ни одной работы по сочетанию - никого![]()
![]()
Кот писал(а):[
Ну хотя бы без антропологииПотому что по собсному признанию Алексеевой, ранее 9-го века у неё нет НИ ОДНОГО "славянского черепа", и до 9-го века - везде сожжение. Какие образом можно "очертить прародину славян" по данным антропологии, если если у антропологии нет НИ ОДНОГО черепа ранее 9-го века (вятичей ваще только в 12-13)?? Никаким. Поэтому всё что делает ряд антропологов - это собирают максимум общих черт да куда-то помещают ретроспективно
от Вислы и до Днепра...Да не вопрос, только какое будущее у этой науки в свете этногенеза? Никакого. Потому и в 2002 "моя работа 1973 является самой клевой до сих пор".. И дальше так будет. Потому что даже если еще 1000 лет пройдет, черепа славян ранее 9 века не появятся
И какие-то антропологи опять будут утверждать, что "исходного типа - нет", а какие-то будут говорить "есть от вислы до днепра"
![]()
При этом самые "перетасовочные моменты" - нашествия там сарматов, гуннов, готов... ваще не отражены "у славян" в антропологии - а это великое переселение, и куча миграций, и именно тогда появляются в истории славяне...
Ничего нового не даёт и лингвистика. Споры идут там лишь в направлении считать ли огласовнные славянскими суффиксами балтские гидронимы верхнего поднепровья - "приходом славян", либо это "балто-славянская зона" уже чисто этногенетически... Но здесь опять же колебания лингвистики коррелируют с такими же колебаниями археологов, и ничего сами по себе не проясняют...
А вот в археологии - копать не перекопать.. У неё есть перспективы, и именно поэтому там щас прорыв. А антропология как была в жопе, так и осталась... Она работает со статическим материалом и поздним, а археология - с динамическим и ранним, миграционным...
Не катят, конечно, Ибо современный тренд в архелогии - киевская культура. За ней будущее, а пшеворская версия давно уже зашла в тупик... Поэтому современная ахреология уже позволяет не то, что не помещать славян на правобережье днепра, а ваще размазать их в периферийных балтах, и сразу кинуть как в левобережье, а то и в верхний днепр влоть до пскова....
Самые ранние вятичские могильники (не трупоположения, которые только 12-13 века христианизации финнов у антропологов, а могильники с сожжением, описыванные еще нестором) -ваще в мощинской культуре.... балтской... И т.д. и т.п. Поэтому мы имеем славянский восток раз (туда же словене ильменя кстати, который ближе всех именно к балтам! и по санкиной и по алексеевой), и западный праго-корчак.. истоки которого опять же "у Пинска"... а так же в кривичах..
И именно это всё по арехологии позволяет объяснить, почему Нестор сказал, что "кривичи уже тут сидят".. еще до прихода... а вятичей и радимичей - вывел вообще "от ляхов" по патронимам, а не по месту селения.. ДА потому что тут они сидят будучи славянами уже очень давно...и есесно не могут называться по рекам, или местам, так как сюда ваще "не приходили", а формировались на периферии балтов...
А то что видит антропология - это начиная с 9-го века итоговый результат всего... Таково современное положение дел, там расти еще дохуя куда.
Но ты есесно об этом нихуя не знаешь, поэтому и позооришься ходить со своей херней, и это еще при том, что сама Алексеева отдала будущее археологии, признав, что ничего ранее 9-века (то есть времени ваще формирования этих самых "славян", их миграций, смешений... ) - у антропологии - НЕТ.
Кот писал(а):А кто-то на неё ссылается из современных исследователей по-славянскому этногенезу? Один ты, Дуревий. Тырнетный пиздоболА твоя гуру Алексеева сама ей не отводит никакую роль, и первенство отдаёт археологии.
Конструктивно на замечание, что ранее 9-века у антропологии нет ни одного славянина - тебе ответить нечего. (это не мои слова, если чо)
Конструктивно на замечание, что "вятичей" время "расселения" ни одного нету черепа (только 12-13 век) - ответить нечего.
Конструктивно на замечание, что сама Алексеева не отдаёт предпочтение антропологии в плане слав. этногенеза, и сама указыват, что антропология делает это широко - ответить нечего.
Конструктивно на замечание, что не все антропологи вообще считают, что есть "исходный тип" - тоже ответить нечего.
Но что-то изрыгнуть хочется? Ну изрыгни![]()
![]()
![]()
Конструктивно мне ничего не услышать и тут...А что, крупнейшие украинские археологи последнего времени не согласны с этим??
Ваши крупнейшие спецы по археологии ранних славян (Приходнюк, Терпиловский, Максимов) как раз согласныПро ведущих российских археологов я вообще молчу...
Могу написать докуища самых крупных рос. и укр. археологов, которые стоят на позициях киевщины. Ты не сможешь в ответ ВООБЩЕ ничего мне написать![]()
Кого ты там, скоморох, в оппозицию поставил? Одну Русанову? Так даже её лучший ученик - Гавритухин - открыто стоит на "киевщине", и прямым текстом пишет, что тренд за ней...И он же пишет, что интерес с теме раннего слав .этногенеза силно снизился в странах варш. договора еще в начала 90-х... То есть туда можно не смотреть даже...
![]()
Поэтому ты и здесь показал себя невежественным дауном, но пукнуть умудрился![]()
ухахахахаЭто культуры разных эпох, даун!
Какой же ты смешной, Дуревий.
За рамки свидомии и расеи ты так и не вышел, с чем и носишься по всему рунету.. "комаров vs. киев" - это в мемориз!
![]()
![]()
---
Кароч как вопросы подучишь - нижайше мне сообщи, я подумаю вызывать тебя или нет.
Кот писал(а):Дуревий, ты это всё зря накатал, так как ты не интересен уже.Трепло и полный ноль во всем - до сих пор.
А цитировать преамбулы тебе никто не запрещаетЭтим ты славишься очень давно.
Короче, даунито, гони в студию
Нене... Ты нах уже никому не нужна, Дуняш)
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 176