"Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Ср май 29, 2013 11:11 pm

Anile:
С каких пор детективное расследование криминала - это ПОЛИТИКА? Вы с мозгами дружите?


Вы все время выдаете нелепые суждения о том, о чем представления не имеете, да при этом еще и оскорбляете тех, кто в теме разбирается. Далю потому и доверили это дело, что оно было чисто политическим – следовало узнать, действительно ли хасиды тайно воруют христианских младенцев и используют их кровь для приготовления мацы – так как от ответа Даля означало, как власти должны реагировать на антиеврейские погромы и вообще относиться к хасидам. Когда Даль написал эту книгу и отдал ее печатать в Санкт-Петербурге, хасиды каким-то образом выкрали авторскую копию книги, подкупив высшие чины тогдашей российской столицы. Это чистой воды политика.

Точно так вы не разбираетесь в обсуждаемых тут вопросах, а выуживаете из интернета первую вам попавшуюся НУЖНУЮ ВАМ цитату и приводите ее как якобы «мнение ученых», обсирая всех при этом.

Вы выражаете замшелые реакционные и черносотенные взгляды, причем беларусофобские и давно отвергнутые наукой, – но, как вижу, вам и не интересно то, о чем вы пишете, а важнее выпендриться перед мужчинами.

Anile:
Согласно НАУЧНОМУ МЕТОДУ классификации языков - ближе (по КОЛИЧЕСТВУ понимаемой, совпадающей по звучанию и значению лексики) между собой белорусский, русский и украинский, поэтому для обозначения этой языковой БЛИЗОСТИ и придуман НАУЧНЫЙ термин "восточноевропейские славянские языки". А польский в эту группу не входит - опять же ПО КОЛИЧЕСТВУ совпадающей лексики он ближе к другим славянским языкам - уже ДРУГОЙ группы - "западноевропейские славянские языки".


Это чисто политическая классификация, абсолютно ненаучная и основанная на давно разоблаченном наукой мифе о какой-то «древнерусской народности» как «общем предке беларусов, украинцев и русских». Во-первых, кроме этих трех языков еще есть в СНГ поморский и русинский – они опровергают лживые умопостроения, на которые вы ссылаетесь.

Во-вторых, исследования Зализняка опровергли этот миф, так как язык древнего Новгорода относился К ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМ языкам, а не к восточноевропейским – о чем тут и шла речь, и в разговор о чем вы тут бездумно вклинились, ни бельмеса в теме не понимая.

В-третьих, в основе классификации славянских языков должна быть не география, а особенности субстрата. У беларусов, лужичан и северных поляков (в прошлом мазуров) – это балтский субстрат, потому они должны быть в одной балто-славянской группе. У русских – это финский и тюркский субстрат, их язык должен быть в одной группе с болгарским (и русский язык наиболее похож на болгарский, а вовсе не на беларуский, как вы тут наврали). У украинцев – это сарматский субстрат, они должны образовывать одну группу со словаками и русинами Карпат, плюс в прошлом с ляхами Польши. У чехов – кельтский субстрат, и потому с поляками они никак не могут быть в одной группе. У югославских народов – иллирийский субстрат.

Обо всем этом подробно расписано в нашей статье «Новое деление славян» (№2, 2013), но вы газет, как известно, не читаете, зато со своими постами неуча всюду лезете. Мало того, вы ни одной книги на эту тему не читали – кроме учебника Абецедарского для СШ БССР, когда при Хрущеве в школу пошли. Этим и исчерпывается ваш кругозор по этой теме.

SET:
польский шиш вы без подготовки поймете


Это потому что у вас подготовки нет, ибо тут нигде нет польской речи, зато вы по-русски думаете и говорите. А вот в Западной Беларуси все отлично понимают польский, так как слушают польское радио и смотрят польские каналы. Для беларуса достаточно чуть-чуть практики – и все.

Вот аналогично я более полугода работал в Болгарии в начале 90-х, и там мы беседовали с болгарскими учителями и прочими болгарами – на русском языке, который они прекрасно понимали. А вот говорили им минчане фразы на беларуской мове – болгарам она была совершенно непонятна. Болгары нам говорили – «это какой-то польский язык, а нам понятен русский, потому что он очень похож на наш болгарский».

Кот:
VD, а знаете почему вы пишете в кавычках "сумму аналогов" и вообще это выражение используете? Потому что нихрена не понимаете, что оно означает Я кстати тоже нихера не понимаю, что это за выражение "сумма аналогов" Вы когда нить его раньше встречали в разговоре о языках? Я тоже не встречал. А его и не возможно понять, если выдирать это из контекста.
…Теперь то и понятно, что это за загадочное "сумма аналогов" (бугагагага, "сумма аналогов"): имеется ввиду совокупность отличий новгородского диалекта от диалекта южнорусского... Таких отличий "около тридцати".


Еще один доморощенный «лингвист» нашелся, в компании с Anile.

В отличие от вас я как раз вполне понимаю, что такое «сумма аналогов», потому что, например, читал диссертацию об исследовании суммы аналогов книг Франциска Скорины с чешским языком – и подсчет тоже дается в цифрах, влияние огромно, ибо Скорина жил в Праге.

В данном же случае суть в том, что грамот-то очень мало – лишь около полутора тысяч, если не ошибаюсь, да и текстов на них с гулькин нос: лишь две-три фразы. Поэтому для такого малого количества для анализа текста тридцать отличий – это может быть очень много, ибо больший объем текста показал бы уже в разы больше отличий. Так вот «сумма аналогов» выражает ТЕНДЕНЦИЮ, ибо в руках ученых только малая для всеобъемлющего исследования выборка текстов. Но по этой ТЕНДЕНЦИИ выходит, что язык новгородских грамот следует относить к лехитской языковой группе.

А вот интервью со специалистом по Средневековью, старшим научным сотрудником Института истории Национальной академии наук Беларуси, кандидатом исторических наук, доцентом Олегом Дерновичем. На которое, кстати, выше ссылалась Anile, ничего в теме не понимая.

Читать полностью: http://news.tut.by/society/350417.html

Историк опровергает многие ваши, Кот, представления по вопросам нашей истории – и абсолютно опровергает глупые представления Anile, которой ума не хватает даже понять, о чем Олег Дернович говорит, хотя она его попыталась выставить как свой некий «аргумент». У Anile и беларуского языка нет, это у нее лишь наречие русского языка. Ну да ладно.

Заканчивается интервью так:

Специальные подсчеты лингвистов показывают, что в изданиях Скорины церковнославянские языковые черты достигают 63,4%, белорусизмы - 36,6%. Книги Скорины нельзя считать в полном смысле переводом на белорусский язык, так как церковнославянская языковая основа их выступает достаточно отчетливо. Но в своей совокупности все языковые новации Скорины значительно отдалили его речь от традиционного церковнославянского языка восточнославянской редакции. Вообще, сохранение в текстах переводов Скорины около 63% церковнославянских грамматических и лексических признаков, на месте которых в тогдашних белорусских текстах использовались МЕСТНЫЕ АНАЛОГИ, показывает, что Скорина, видимо, и не ставил перед собой цель окончательного преодоления церковнославянской традиции, и так практически понятной тогдашнему читателю. Исследователь церковнославянского языка Рикардо Пикио отмечает, что в каждом из регионов православного славянства церковнославянский язык не применялся как "второй язык", а только как система межславянских норм или "изонорм", благодаря чему эти тексты могли свободно распространяться среди читателей различного лингвистического уровня. Церковнославянская традиция была также частью белорусской. Важно отметить, что изданные Скориной книги безусловно принадлежат к памятникам белорусской письменности.


Слова ученого «МЕСТНЫЕ АНАЛОГИ» я выделил специально для вас, ведь вы – как выше признались:

Я кстати тоже нихера не понимаю, что это за выражение "сумма аналогов"


Теперь, надеюсь, я с помощью Олега Дерновича объяснил вам, что это такое.

Что касается вами приведенных цитат Зализняка, вокруг которых вы прыгаете, как шаман с бубном вокруг костра, то я же вам выше ответил – что это он писал до своего открытия, до 2005 года. Вы это проигнорировали и снова за бубен взялись.

Вы еще сравните, что Ельцин говорил о социализме в 1988 году и в 1991. Ваши цитаты некорректны, так как Янин четко пишет в 2005: Зализняк только что совершил огромное открытие, которое перевернуло все ранее существовавшие представления. У вас же этого открытия нет, вы приводите тексты ученого, написанные до совершения им открытия. Это по меньшей мере некорректно и демагогично. А по сути глупо, так как вы не хотите понять суть сделанного открытия и его отрицаете.

Кот:
Почему нельзя предположить, что и в той же центральной России, которая была еще более новгорода удалена от центра всех инноваций и дремуча тоже сохранялись праславянские некоторые фишки?


С фишками идите в казино. Простите, но смысла этого и вашего предыдущего постов я вообще не понял.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9354
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Ср май 29, 2013 11:28 pm

Кот:
Поэтому, нужно дать иное - независимое от государства объяснение такого сходства между языками рус-бел-укр (и памятников): оно как мне видится в том, что всё-таки та группа славян, которая расселилась на восточно-славянских землях изначально всё-таки жила относительно компактно, и уже имела какое-то сходство диалектов, в последствии же относительная их изоляции благодаря расселению на больших пространствах хоть и привела к некоторому дроблению диалекта, но не уничтожила его основу, а вследствие образования др-рус государства и опять началось схождение...


Так… Ходит песенка по кругу. Пришли к тому, с чего начали.

Вы, Кот, начинаете историю с того, что

та группа славян, которая расселилась на восточно-славянских землях изначально всё-таки жила относительно компактно


Я вам задал список вопросов – с чего вы в свою голову вбили, что была какая-то ваша выдуманная «массовая миграция славян» в ваше Залесье?

Вы отказалась на эти вопросы отвечать.

Без прояснения этого ПЕРВОГО И ГЛАВНОГО ВОПРОСА – все остальные ваши суждения высосаны из пальца, ибо все они исходят из вашего недоказанного постулата.

Коль вы опять тут свою дурку начали, то повторяю свой пост:

***

Кот писал на вопрос «С каких "древних времён" появились славяне на "територии россии"? Назови век, наконец.»:

В разных частях России по разному. Если интересует центр. россия то с середины 10-го примерно. Пик миграции - рубеж 11-12.


Эта басня настолько надоела, что о ней, полагаю, следует отдельную статью написать. В связи с чем хочу попросить Кота как приверженца этого мифа ответить на некоторые уточняющие вопросы.

Но вначале мнение беларуской науки: на территорию Беларуси никакие «славяне» массово не мигрировали и предками беларусов не являются. В заключении к книге «Предыстория беларусов с древнейших времен до XIII века» беларуские ученые Алексей Дермант и Сергей Санько («Этногенез беларусов: наука и идеология») пишут:

«1) согласно имеющимся сегодня сведениям разных наук исконными обитателями, то есть автохтонами нашего края были балтоязычные племена;

2) консервативность антропологическо-генетического облика беларусов не позволяет принять теорию о массовой славянской миграции на территорию будущей Беларуси;

3) славянизация местного балтского населения имела в основном языковый (частично и культурный) характер;

4) особенности процесса формирования беларуского этнического сообщества соответствуют этногенетической ситуации, когда предполагаемые переселенцы составляли меньшинство, однако через административно-религиозный фактор оно произвело изменения в языково-культурном ландшафте местного населения;

5) балтские корни родословной беларусов находят подтверждение в специфических антропологических, этнографических, лингвистических чертах;

6) они также объясняют факт длительного исторического сосуществования предков беларусов и летувисов в границах одного государства - Великого княжества Литовского, равно как и органический характер его образования».


Как мы видим, Кот и московские деятели придерживаются прямо противоположных представлений о происхождении московитов-русских. В связи с этим хочу получить ответ на следующие вопросы – в качестве доказательств представлений Кота и москвичей о своем происхождении:

ВОПРОСЫ в связи с якобы «массовой миграцией славян» на территорию Залесья (Суздальской земли) «с середины 10-го примерно века, пик миграции - рубеж 11-12»:

1. Как я показал выше, эта гипотетическая «массовая миграция славян» не известна в Беларуси. Так с какой стати она должна была происходить в Залесье? Или Залесье отличалось чем-то от Беларуси?

2. С территории Беларуси эта «миграция» не могла идти, потому что ее не было и в самой Беларуси. Откуда она тогда шла? Из Украины? И в таком случае русские – это «хохлы-свидомиты»?

3. Зачем жителям Киевского региона мигрировать в скудное Залесье, где урожайность в несколько раз ниже, нет чернозема, нет полей для земледелия, а только лесные чащобы?

4. Каковы объемы этой миграции в абсолютном значении (10 человек? Тысяча? 10 миллионов?) и в процентном значении (от местного населения финно-угров)?

5. Почему в исторических источниках ничего не известно о какой-то «массовой миграции славян» в Залесье?

6. Сегодня 150 миллионов якобы «русских-славян». А в Беларуси только 7 миллионов беларусов. Как же так вышло, что татары на три века захватили в иго столь многочисленных славян Залесья, но не смогли захватить предков всего-то 7 миллионов беларусов?

7. В 1500 году, согласно данным историков, население беларуской части ВКЛ примерно равно населению русских в Московии. Вопрос: если сегодня в РБ только 7 миллионов беларусов, то откуда после 1500 года в России взялось в 20 раз больше якобы «предков миграции 11-12 веков»???

8. На территории Залесья есть только 4 славянских топонима периода якобы «массовой миграции славян 11-12 веков»: Ярославль, Владимир, Ростов, Нижний Новгород. Но создание этих городов в летописях не связано ни с какой такой «массовой миграцией славян», а только с деятельностью захватчиков – киевских князей, а строили эти города по летописям местные финно-угры: мещера, мурома, москали-мокшане и прочие – по приказам киевских князей. Вопрос: почему при якобы «массовой миграции славян» единственные 4 города со славянскими названиями строят местные финно-угры, а все остальные города Залесья финно-угорские: Москва, Суздаль, Кострома, Муром и т.д., и т.п.?

9. Почему антропологически нынешние жители Центральной России сохраняют финно-угорские черты? Почему Данилевский из МГУ определяет древние черепа жителей Залесья как «особых восточных славян с финно-угорскими черепами»? Получается, что в Залесье «массово мигрировали славяне с финно-угорскими черепами»? И куда, кстати, исчезло потом финно-угорское население Залесья (мурома, мещера, чудь, эрзя, мокша и пр.)? Тоже куда-то мигрировало? Но оставило-таки свою антропологию нынешним жителям края?

10. Ну и главное - ПРИЧИНЫ. Зачем каким-то «славянам» массово мигрировать в финское Залесье? Там жуткий холодный климат в то время, нет ни полей, ни чернозема, а жить можно только на берегу рек – но эти места уже заняты финно-уграми. В те века мигрировали только кочевые народы – и только в районах степей (например предки гуннов булгары и венгры, а также ранее во время великого переселения народов готы и аланы-сарматы, вся эта миграция шла по районам степей и лесостепи). А вот славяне – это оседлые земледельцы, им нет нужды куда-то мигрировать в поисках новых пастбищ для скота. Наоборот, при миграции им надо высекать лес – иначе ничего не посеешь, а значит помрешь с голоду.

История знает только две массовых «миграции» беларусов в Московию-Россию. Первая – это когда войска Алексея Михайловича увели в рабство в кандалах 300 тысяч мастеровых беларусов во время войны 1654-1667 гг. (ГОРОЖАН, подчеркиваю), а вторая – когда во время Первой мировой войны в Россию бежало около миллиона беларусов. В итоге русский этнос оказался существенно «разбавлен» беларусами (учитывая к тому же, что РСФСР прикарманила и русифицировала этнически беларуские земли Смоленщины, Псковщины, Брянщины и другие кривичские). Но когда Кот говорит про какую-то «массовую миграцию славян в 11-12 веках» в Залесье, то в чем же причины этого? Бежать туда было незачем. Может, было ОТ ЧЕГО БЕЖАТЬ? Но и этого в источниках нет – никаких катаклизмов для такого бегства с территории Украины.

ИТАК, хотелось бы услышать ответы на эти вопросы. Зачем «славянам» Киевщины вдруг понадобилось переселяться в холодное и голодное финское Залесье. Причем переселяться в объеме в десятки раз большем, чем население Киевского региона, откуда якобы и шло это фантастическое «переселение».

И ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС. Если по мифу московских историков 150 миллионов якобы «славян-русских» происходят от какой-то миграции в Залесье «массово славян» - то получается, что в 11-12 веках население этого Залесья было таким же, как население тогда вместе взятых нынешних территорий Германии, Франции, Дании, Бельгии, Голландии. То есть сия «земля Суздальская» якобы равнялась по населению с огромнейшей частью Европы. Мало того, в этой «земле Суздальской» якобы сконцентрировался каждый второй славянин планеты (сегодня в мире около 300 миллионов славян, каждый второй из них – русский).

И вот имея в Залесье в 11-12 веках такую чудовищную концентрацию населения (что только ели там эти миллионы?) сии «массово мигрировавшие славяне» (половина славян планеты, население тогдашних вместе взятых Франции и Германии) – на три века были покорены татаро-монголами, численность которых сегодня по 3 миллиона татар и монголов.

КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ?

И в довесок. Отрывок из нашей статьи «Властелин колец», №14, 2012 (можете почитать в «Архиве публикаций» на нашем сайте):

*****

«Необъяснимый» рост числа русских (wikipedia):

1646 - 7 млн.

1719 - 11 млн. Динамика роста - +57,00% за 73 года

1795 - 20 млн. +82,00% за 76 лет

1843 - 36 млн. +80,00% за 48 лет

1896 - 55.667.469 +54,63% за 53 года

1926 - 77.791.124 +39,74% за 30 лет

1939 - 99.591.520 +28,02% за 13 лет

1959 - 114.113.579 +14,58% за 20 лет

1970 - 129.015.140 +13,06% за 11 лет

1979 - 137.397.089 +6,50% за 9 лет

1989 - 145.155.489 +5,65% за 10 лет

Во-первых, эти данные с точки зрения демографии - НЕВОЗМОЖНЫ. Что значит, например, прирост +80,00% за 48 лет? Это почти 2% в год. Сегодня прирост в 0,2% дает только наличие третьего ребенка в семье. Прирост в 2% означает, что в каждой семье было 13 детей - а при тогда детской смертности (при родах и в детстве) в 70% выходит, что все русские женщины должны были рожать по 40 раз (что уже не укладывается в средний тогда срок жизни). И если одна родила 20 раз, то другая за нее должна родить на 20 родов больше - то есть уже 60 раз. Мало того, этот «кроличий» прирост невозможен и тем, что в таком случае русские женщины (всю жизнь беременные до смерти) вынашивали своих детей не 9 месяцев, как все люди, а только максимум 3-4 месяца - чтобы успеть дать такую динамику роста русских.

Причем, исторические источники это опровергают: в семьях русских крестьян было меньше детей, чем в крестьянских семьях Речи Посполитой и тем более Западной Европы, где здравоохранение и просвещение стояли на куда как более высоком уровне - и детская смертность, соответственно, была ниже.

Во-вторых, сами скачки этой динамики четко показывают, что речь идет не о демографическом росте при воспроизводстве населения, а росте за счет ассимиляции других народов.

В-третьих, если ретроспективно эту динамику роста мы проследим ранее 1646 года, то окажется, что с таким приростом +80,00% за 48 лет русский этнос (7 млн. в 1646) должен был составлять в 1600 году только около 1,5 млн. человек. В 1550 - только 300 тысяч (при правлении Ивана Грозного). В 1500 году - 60.000 русских (при Василии III). В 1450 году - 12.000 русских, в 1400 году - 2.400 русских. В 1350 году в Великом княжестве Московском (улусе Орды) жило всего 480 русских - которые как-то умудрились через 30 лет победить в Куликовской битве татар. А в 1300 там было только 96 русских людей. В 1250 году там было всего 19 русских (они, видать, и победили в Ледовом побоище, да еще татарам противостояли). А в 1200 - 3, в 1150 - (напомню, якобы в 1147 г. Юрий Долгорукий основал Москву) - 0,768 русского человека. То есть, никого.

Вот что на деле означает прирост русских +80,00% за 48 лет (с 1795 по 1843).

*****

Вот эту всю чудовищную и беспрецедентную массовую ассимиляцию инородцев в «русских-славян» и призван скрыть, как фиговый листок, миф Кота и московских идеологов про какую-то «невероятно массовую миграцию славян в Залесье в 11-12 веках». Цифры и факты показывают, что «русские стали русскими и славянами» вовсе не тогда, а совсем недавно.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9354
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение SET » Чт май 30, 2013 7:06 am

...Это потому что у вас подготовки нет, ибо тут нигде нет польской речи, зато вы по-русски думаете и говорите. А вот в Западной Беларуси все отлично понимают польский, так как слушают польское радио и смотрят польские каналы. Для беларуса достаточно чуть-чуть практики – и все.

...


Уважаемый VD откуда Вы знаете какая у меня "подготовка"?
зато вы по-русски думаете и говорите. - Вы и это знаете? Может Вы "электросенс" какой, так вот встречно в ответ - а Вы каждый Божий день думаете по Беларуски :lol: Смешно. Свое знание Беларуского языка Вы нам уже демонстрировали, не позортесь и не охаивайте огульно других (во первых нарушаете правила форума, а во вторых начинаете обходить Кошку на этом, не благодарном, поприще)

Вот аналогично я более полугода работал в Болгарии в начале 90-х, и там мы беседовали с болгарскими учителями и прочими болгарами

VD, я чуть больше 2-х лет служил в афгане и через два месяца сносно общался на афганском и таджикском (это о готовности к восприятию языков).
Только не придумайте, что это показатель моей принадлежности к Московско-Ордынской "народности" (с Вас станется) :lol:
SET
 
Сообщения: 4243
Зарегистрирован: Вс дек 14, 2008 9:25 pm

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Anile » Чт май 30, 2013 12:48 pm

Vadim Deruzhinsky писал(а):Anile:
С каких пор детективное расследование криминала - это ПОЛИТИКА? Вы с мозгами дружите?

Вы все время выдаете нелепые суждения о том, о чем представления не имеете, да при этом еще и оскорбляете тех, кто в теме разбирается. Далю потому и доверили это дело, что оно было чисто политическим – следовало узнать, действительно ли хасиды тайно воруют христианских младенцев и используют их кровь для приготовления мацы – так как от ответа Даля означало, как власти должны реагировать на антиеврейские погромы и вообще относиться к хасидам. Когда Даль написал эту книгу и отдал ее печатать в Санкт-Петербурге, хасиды каким-то образом выкрали авторскую копию книги, подкупив высшие чины тогдашей российской столицы. Это чистой воды политика.
Вы опять пытаетесь выдать весь этот ДЕТЕКТИВ за ПОЛИТИКУ... и опять в расчете НА ЛОХОВ... Даль в том расследовании выступает как СЛЕДОВАТЕЛЬ (аналогично современным следователям по особо важным делам в структуре МВД - они же НЕ политики, а сыскари), а не ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕЯТЕЛЬ, как пытаетесь представить ВЫ...
И кстати, снова еврейская тема у вас всплывает без всяких на то внешних причин - речь ведь совсем не о них... :roll: Что тоже - ПОКАЗАТЕЛЬ для тех, кто в теме...

Vadim Deruzhinsky писал(а):Точно так вы не разбираетесь в обсуждаемых тут вопросах, а выуживаете из интернета первую вам попавшуюся НУЖНУЮ ВАМ цитату и приводите ее как якобы «мнение ученых», обсирая всех при этом.
:shock: Оппаньки - видео с самими цитируемыми вами учеными, которые своими словами (в чем может убедиться любой, прослушавший интервью, нажав на ссыль) - это в вашем понимании ЯКОБЫ ИХ МНЕНИЕ? Да это ИХ МНЕНИЕ собственной персоной, где ИХ СЛОВА опровергают ваши умопостроения и ваши ИМ приписки несуществующего... 8)

Vadim Deruzhinsky писал(а):Вы выражаете замшелые реакционные и черносотенные взгляды, причем беларусофобские и давно отвергнутые наукой, – но, как вижу, вам и не интересно то, о чем вы пишете, а важнее выпендриться перед мужчинами.
Как мило вы нарушаете СВОИ ЖЕ ПРАВИЛА ФОРУМА, в стопиццотый раз прокатав по моей ЛИЧНОСТИ... 8) Кроме голых обвинений о каких-то там черносотенных взглядах, белорусофобии и давнем опровержении наукой (это недавнее-то интервью, подтвердившее совсем не то, что вы утверждали, а противоположное?), я так понимаю БОЛЬШЕ ПРЕДЪЯВИТЬ нечего...
Vadim Deruzhinsky писал(а):Anile:
Согласно НАУЧНОМУ МЕТОДУ классификации языков - ближе (по КОЛИЧЕСТВУ понимаемой, совпадающей по звучанию и значению лексики) между собой белорусский, русский и украинский, поэтому для обозначения этой языковой БЛИЗОСТИ и придуман НАУЧНЫЙ термин "восточноевропейские славянские языки". А польский в эту группу не входит - опять же ПО КОЛИЧЕСТВУ совпадающей лексики он ближе к другим славянским языкам - уже ДРУГОЙ группы - "западноевропейские славянские языки".


Это чисто политическая классификация, абсолютно ненаучная и основанная на давно разоблаченном наукой мифе о какой-то «древнерусской народности» как «общем предке беларусов, украинцев и русских».
Вот только ученые почему-то ничего не знают об этом ВАШЕМ открытии, что ИХ НАУЧНАЯ классификация, оказывается, ПОЛИТИЧЕСКАЯ и НЕНАУЧНАЯ... И вовсю пользуются ею (в чем можно убедиться, прослушав их интервью)... :lol:
Vadim Deruzhinsky писал(а): Во-вторых, исследования Зализняка опровергли этот миф, так как язык древнего Новгорода относился К ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМ языкам, а не к восточноевропейским – о чем тут и шла речь, и в разговор о чем вы тут бездумно вклинились, ни бельмеса в теме не понимая.
Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы суметь понять, что ПРИНАДЛЕЖАТЬ группе языков и иметь всего лишь несколько! совпадений со словами из этой группы языков - СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. И Зализняк такой чуши, как ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ новгородского диалекта к западноевропейским славянским языкам НЕ УТВЕРЖДАЛ (бо ученый, а не журналист, как вы). А если ВЫ это утверждаете - приводите его цитаты из работ.

Vadim Deruzhinsky писал(а):В-третьих, в основе классификации славянских языков должна быть не география, а особенности субстрата. У беларусов, лужичан и северных поляков (в прошлом мазуров) – это балтский субстрат, потому они должны быть в одной балто-славянской группе. У русских – это финский и тюркский субстрат, их язык должен быть в одной группе с болгарским (и русский язык наиболее похож на болгарский, а вовсе не на беларуский, как вы тут наврали). У украинцев – это сарматский субстрат, они должны образовывать одну группу со словаками и русинами Карпат, плюс в прошлом с ляхами Польши. У чехов – кельтский субстрат, и потому с поляками они никак не могут быть в одной группе. У югославских народов – иллирийский субстрат.
Ну-ну... поучите ученых, гений вы наш... Вы лучше свою жену поучите щи варить, благо у вас для этого поварской диплом есть. :lol:
Vadim Deruzhinsky писал(а):Обо всем этом подробно расписано в нашей статье «Новое деление славян» (№2, 2013)
Вот-вот... Они же, эти ученые, ВАШИХ СТАТЕЙ не читали, а то бы знали, КАК им языки изучать и классифицировать... Они же не в курсе, что вы решили поделить славян НЕ ПО ЯЗЫКОВОЙ БЛИЗОСТИ - ПОНИМАЕМОСТИ, как это делалось везде и всеми учеными-лингвистами, а по своим личным представлениям ДИЛЕТАНТА... Рассказать, КУДА вас пошлют ученые или сами догадаетесь? :lol:
Аватара пользователя
Anile
 
Сообщения: 1263
Зарегистрирован: Чт июл 21, 2011 8:34 am
Откуда: Я здесь и не здесь, Я везде, и нигде, В сыпучем песке, и прозрачной воде..

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Anile » Чт май 30, 2013 1:21 pm

Vadim Deruzhinsky писал(а):В отличие от вас я как раз вполне понимаю, что такое «сумма аналогов», потому что, например, читал диссертацию об исследовании суммы аналогов книг Франциска Скорины с чешским языком – и подсчет тоже дается в цифрах, влияние огромно, ибо Скорина жил в Праге.


Цифра аналогов с ЧЕШСКИМ - огромна (почему-то ссылки на конкретную диссертацию и ее автора НЕТ). Но если это ТАК, то ГДЕ упоминание об этом у Дерновича? Ведь в приведенной вами его цитате в отношении Скорины о них НИЧЕГО не упомянуто -

Vadim Deruzhinsky писал(а):А вот интервью со специалистом по Средневековью, старшим научным сотрудником Института истории Национальной академии наук Беларуси, кандидатом исторических наук, доцентом Олегом Дерновичем...
Заканчивается интервью так:
Специальные подсчеты лингвистов показывают, что в изданиях Скорины церковнославянские языковые черты достигают 63,4%, белорусизмы - 36,6%.
Где тут какие-то ОГРОМНЫЕ ЦИФРЫ чешских аналогов? :shock: Ведь 63.4 + 36,6 = 100... Или опять моего ума не хватает, чтобы произвести математическое сложение?

Vadim Deruzhinsky писал(а):Что касается вами приведенных цитат Зализняка, вокруг которых вы прыгаете, как шаман с бубном вокруг костра, то я же вам выше ответил – что это он писал до своего открытия, до 2005 года. Вы это проигнорировали и снова за бубен взялись.Вы еще сравните, что Ельцин говорил о социализме в 1988 году и в 1991. Ваши цитаты некорректны, так как Янин четко пишет в 2005: Зализняк только что совершил огромное открытие, которое перевернуло все ранее существовавшие представления. У вас же этого открытия нет, вы приводите тексты ученого, написанные до совершения им открытия. Это по меньшей мере некорректно и демагогично. А по сути глупо, так как вы не хотите понять суть сделанного открытия и его отрицаете.
VD, не считайте всех идиотами - вы сослались на журнал "Наука и Жизнь", где якобы есть упоминание об этом ГРАНДИОЗНОМ ОТКРЫТИИ, изменившем КАРДИНАЛЬНО прежние его взгляды.. По приведенной ссылке на архив журнала в данной статье - НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕТ. В чем любой может убедиться сам, и кто хотел - давно уже это сделали...
Аватара пользователя
Anile
 
Сообщения: 1263
Зарегистрирован: Чт июл 21, 2011 8:34 am
Откуда: Я здесь и не здесь, Я везде, и нигде, В сыпучем песке, и прозрачной воде..

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Palyaunichi » Чт май 30, 2013 5:16 pm

Anile
От спасибо, Palyaunichi, за ссылку... Это ж как раз ответ Науки (в лице академиков Янина и Седова собственными персонами) на слова Андруся Буя -


Андрусь Буй писал(а):

Anile писал(а):Ведь именно ОБ ЭТОМ - о том, что НЕТ одного корня, языка, из которого выросли русский, украинский и белорусский - нам и впаривают...

Украінскі і беларускі мо і мелі адзіны корань ці яго усходняе адгаліннаванне, а вось расссссейскі не. На яго узнікненне істотна паўздзейнічалі вышэй пералічаныя + наўгародска-пскоўская гаворка + царкоўнаславянская - яна вырасла штучна і пазней - не след яе ставіць у адзін радок з Нашымі

Андрусь, слушайте академика Седова- Жми сюда
Гордон:
Деление на русский, белорусский и украинский диалекты произошло уже после татаро-монгольского нашествия?
Седов: Белорусский и украинский этносы - это ПОЗДНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ... Уже после монгольского ига, когда древнерусское государство ЕДИНОЕ перестало существовать, было раздроблено... Образовалось Великолитовское княжество, которое заняло значительные территории Древней Руси... Белорусский этнос сформировался за счет того, что славяне расселились на территории балтов...
:lol:
[/quote]
Пожалуста , Anile. Не знаю где у Седого вы нашлі про едіный корень из которого выросли русский, украинский и белорусский языки.
Седов отчётливо говорит, что “ прородины не было этого (древнерусского) этноса.” , и что только “когда образовалось древнерусское государство, начались интеграционные процессы”,” образование древнерусского языка”.
Раньше конца 10 в. не о каком государстве на землях так называемой киевской руси и речи нет. Да и по самому “государству” вопросов много? - Ну хотябы его этнический состав.
Где “корень”?
А вот вам , Anil, я тоже благодарен.
Посмотрел ссылку по вашему «Жми сюда»…. Что такое?...В передаче на 42 мин. 48 секунде после слов «..которое заняло значительные территории Древней Руси» видна явная купюра.
Что же там вырезали?
Беру книгу Гордон «Диалoги [3] , читаю стенограмму соответствующей передачи –.«..которое заняло значительные территории Древней Руси. И тогда началось постепенное сложение украинского и белорусского этносов. Один из важнейших факторов формирования белорусского этноса –БАЛТИЙСКИЙ СУБСТРАТ..»
Что же кому-то так не понравилось в словах профессора ?
Ну да , СУБСТРАТ от лат. substratum — основа, фундамент .
Так с кем же , Anil ,у беларусов общий корень ? Если кому-то,что бы скрыть ответ, пришлось изворачиваться и жульничать , то он будет такой – с балтами!
Palyaunichi
 
Сообщения: 1898
Зарегистрирован: Пт авг 12, 2011 4:17 pm

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Андрусь Буй » Чт май 30, 2013 7:15 pm

Коці ды Anile спеліся - то мо адкажаце на пытанне:

Седов: ... Белорусский этнос сформировался за счет того, что славяне расселились на территории балтов ...

Гэта адбылося ДА "нарманаў" ці ПАСЛЯ іх знікненя!? :roll:


:mrgreen: - вы тут сваім "міжсабойчыкам" нагарадзілі агародаў - схапіць вас на супярэчнасьцях, як два пальцы... :mrgreen:
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5121
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Андрусь Буй » Чт май 30, 2013 7:18 pm

Кот писал(а):... А. А. Зализняк: Не из русского. ...
ЖЫРНАЯ КРОПКАИзображение
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5121
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Андрусь Буй » Чт май 30, 2013 8:05 pm

Кот писал(а):
схапіць вас на супярэчнасьцях, як два пальцы
так ты хотя б обвинение в свидомии бы довел до конца
Прабачце Коці - пагарачыўся. Вы не "свядавмію" падхапілі... вы проста - самадуры.

У вас ужо і Залізняк фуйню піша і Янін фрык, а Сядова цікава вы якой мянушкай назавеце!? :lol:

Кот писал(а):
Седов: ... Белорусский этнос сформировался за счет того, что славяне расселились на территории балтов ... Гэта адбылося ДА "нарманаў" ці ПАСЛЯ іх знікненя!?
Ну учитывая что этнос в форме "беларус" появился не ранее века 18 или 19-го.. То получается ПАСЛЯ
На смаленшчыне-гомельшчыне балты ў 17ым ст.!? :shock: - а Сядовым слабо пацьвердзіць, латынаведы хярсона-таўрычаскія :lol:

Кот писал(а):А вообще, Буй, Седов - это не некая истина, а одно из мнений в акад. науке. С этногенезом у него плохо (достаточно того, что он считает будто "русь" это восточно-славянское племя издревне тут жившее на киевщине :mrgreen: ), за что его неоднократно бил сапогом Петрухин и многие другие...
Ну, вось :lol: - засталося мянушку даць. :lol:
Карсага толькі не чапайце :evil:
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5121
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Андрусь Буй » Чт май 30, 2013 8:40 pm

Кот писал(а):Маё меркаванне вы ведаеце - агучваў не раз. Дыялектаў было болей - толькі "сталёвы" быў адзіны для ўсіх кім кіравалі русы

Ха, Андрусь, то что диалектов было больше - это и так понятно и без Зализняка. Вопрос только в том, как их группировать?
А групіруйце, як хочаце - але факт застаецца фактам: калі НПД гэта дыялект нейкай протаславянскай мовы і ён жа зяўляўся гутарковым для НПЖ, то ТАКІЯ Ж ЦІ ПАДОБНЫЯ НА ІХ ІСНАВАЛІ І НА ТЭРЭНАХ БЕЛАРУСІ ДЫ УКРАІНЫ - ЯНЫ ІСТОТНА АДРОЗНІВАЛІСЯ АД МОВЫ ПІСЬМОВАЙ, "СТАЛЁВАЙ" 8)


Кот писал(а):... Вот под влиянием власти русов образовался и общий этноним "русь" (и его варианты), и так же язык.
Изображение

Кот писал(а):
Але вы не зразумелі майго пытання: А скуль яны ўзяліся, гэтыя 30 адрозненняў у да"рускі" час ў НПД!? - с цягам часу яны толькі знікалі ("адрозненні"), набліжаючыся да сталёвага дыялекту. То лагічна выказаць здагадку, што "адрозненняў" было значна больш - а скуль ЯНЫ - ГЭТЫЯ АДРОЗНЕННІ!?
Андрусь, ну что значит откуда - на больших пространствах люди расселились. Где-то осталось что-то одно, где-то осталось другое... Никакого существенного различия как видишь нету. Нет опять же ничео у новгородцев украинского или беларусского. Никаких специфических для этих языков черт у них - нету. Ни в литературе, ни в бересте, ни где-то бы то ни было еще.. Причем ряд фишек прекрасно виден в новгородской литературе.. Точно так же как ряд фишек прекрасно виден в литературе с украины и беларуси.. Однако ничего подобного лексическим полонизмам у новгородцев нет бугагагаг - что в бересте, что где-то еще... Так же как ничего им подобного не видно и у вас.. Поэтому если ты задал этот вопрос, чтобы опять удревнить свой современный беларусский, то ты явно ударил мимо
:mrgreen: Коці даў я у самую 10ку.
Як вы ўжо і казалі - калі у Ноўгарадзе быў некі дыялект, то чаму на астатніх тэрэнах павінен быць моўны маналіт!? Ах, як гэта дасведча заўважана. :P
А усё ж проста - берастянак та з Менску ці з Кіяву німа, а ёсьць толькі афіцыйныя граматы на мове далёкай ад гутарковых моў нават самых пісцоў 8)

І наша мова пачала фармавацца, як усходняславянская з якойсьці "протамовы" з тымі ж "ляхіцкімі адрозненнямі" (агульнымі, як вы заўважылі, для усіх "протаславян"), ну і з сваімі балцкімі адметнасьцямі, канешне 8) - а пісьмовая... ёсьць пісьмовая.
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5121
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Андрусь Буй » Чт май 30, 2013 9:13 pm

Кот писал(а):
У вас ужо і Залізняк фуйню піша і Янін фрык, а Сядова цікава вы якой мянушкай назавеце!?


Зализняк? Ну да, я не согласен с рядом его построений. В плане лингвистики он вполне обычный ученый, который имеет своё мнение, причем имеет и своих критиков, которые не менее обоснованно имеют своё.
А вот когда лингвист начинает выдвигать гипотезы об этногенезе - начинаются большие проблемы, и Зализняк тут не исключение. Его критикует антрополог Санкина (причем даёт ссыли на тех лингвистов, которые имеют другое мнение), о налиции других точек зрения на ДНД пишет даже сам Седов... Тем более из построений Зализняка вытекает, что они нонсенс и для археологии.
И чо? Если ты меня можешь еще обозвать "самодуром", то критиков Зализняка из акад. науки ты как назовешь? Надеюсь, не идиотами? :lol:
И подобное кстаит бывало не раз: достаточно вспомнить как полез в этногенез лингвист Трубачев. Его авторитет и вклад как лингвиста вне всякого сомнения, но когда он попер выводить славян из Дуная - это вызвало просто шквал критики. Причем справедливой... И тд и тп...
Коці, добрую пазіцыю вы занялі - рэспектус!

Можна дыскрыдытаваць цяпер каго заўгодна - і опля, суразмоўца ў сліве! Ай жа малайца!

Кот писал(а):
На смаленшчыне-гомельшчыне балты ў 17ым ст.!? - а Сядовым слабо пацьвердзіць, латынаведы хярсона-таўрычаскія
Кто-кто.. Балты уже? Ты выше спрашивал, до норманнов появился этнос "беларусы" или "пасля". Я ж тебе ответил: "пасля" :lol: По Зализняку (а так же Ларину и вообще дохрена еще кому из лингв.) язык некто похожие на беларусский, вернее старобеларусский начал формироваться в 14 в.. Это "пасля"? "Пасля".
"Седов: ... Белорусский этнос сформировался за счет того, что славяне расселились на территории балтов ..."

Значыцца толькі ПАСЛЯ 1240 году славяне пачалі засяляць тэрэны сучаснай Беларусі!? :shock: - а хто ж такія дрыгавічы!? - балты!? :shock:

Кот писал(а):
Ну, вось - засталося мянушку даць
Так, дай :lol:
Буй, здесь всё проще: Седов - ученик Рыбакова. .Этим всё объясняется, Рыбаков - это его ФУНДАМЕНТ. Ныне это всё УМЕРЛО (не в прямом смысле), и больше не вернется..
У Седова есть кстати критик в виде Шмидта того же. А сам Седов менял свои взгляды не раз.
Чего на него онанировать то Буй? Ученый - ученый, есть мнение - есть, учитывать? Учитывай, но преподносить это как нечто истинное не надо, так как это не соответствует положению в науке. На каждое такое преподнесение я к примеру всегда смогу накидать контр-работ от не менее известных и знаменитых.. Только занятие это глупое, легче просто посмотреть как аргументируют свои построения сами ученые.
Это и Карского касается.
Зашыбісь пазіцыя!
Я не злапамятны, але памяць у мяне добрая 8)
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5121
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Андрусь Буй » Чт май 30, 2013 9:45 pm

Кот писал(а):http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=981

Вот грамота с западной украины, как раз времен Нестора, тупой разговорный язык.
Ты тут где-то "украинский" увидел? Полонизмы увидел? Что-то ниипически отличное от некой твоей "письменнай мовы" увидел? Что-то отличное от Новгорода принципиально увидел?
Вот и я не вижу
Канешне, вы не бачыце, бо гэтак вам патрэбна.

А я прытрымліваюся вось гэтых поглядаў:
"Однако ряд исследователей полагают, что древнерусский язык являлся исключительно литературным языком, единого древневосточнословянского языка не существовало и формирование украинского языка (как и белорусского и русского) связано с распадом праславянского языка" (с)

І берасьцянкі, і Залізняк, і Янін, і Сядоў, і Карскі з Далям ў маіх памагатых 8)
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5121
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Андрусь Буй » Чт май 30, 2013 10:10 pm

Кот писал(а):
І берасьцянкі, і Залізняк, і Янін, і Сядоў, і Карскі з Далям ў маіх памагатых
Ухаха, только вот как минимум Зализняк тут не причем, так как он полагает что формирование украинского и беларусского началось в 14 веке, а сама эта фишка была запущено возникнованием литовского и литовского-польского гос-вами.. В чем тада они тебе помогают? :lol: Ты с этим согласен разве?
Вы здзівіціся - а я з Ім згодзен.

Не нейкая "нарманская русь" стварыла нейкі міфічны этнас і яго міфічную мову, а менавіта ВКЛ з РП у нас з украінцамі - у вашым выпадку ВКМ.

А вам хочацца яшчэ пажыць у саўкоўскам рамантызме то калі ласка - мо праз год ці дзесяць над вамі нават смяяцца не будуць - гэта будзе ужо клінічны выпадак, а над такімі ўбогімі грэх здзеквацца.
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5121
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Андрусь Буй » Чт май 30, 2013 10:13 pm

Кот писал(а):
Канешне, вы не бачыце, бо гэтак вам патрэбна.
Так ты мне открой глаза
О! Вій! :lol:
Вочы яму адчыні :lol: - нам жа даражэй.

Раю заняцца самаадукацыяй 8)
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5121
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: "Беларусы - балты или славяне" - критика статьи

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пт май 31, 2013 3:01 am

Кот во второй раз проигнорировал мой пост с вопросами насчет им выдуманной «массовой миграцией славян в финское Залесье».

Почему я не удивлен? Да потому что все остальные тут словоблудия этого, как он сам повторяет, «лигофрика», базируются только этой чудовищной лжи – мифе о какой-то «массовой миграции славян в финское Залесье».

Убери этот миф – и все «умопостроения» Кота развалятся как карточный домик.

Этот миф не научный, а самообман российского имперца. Вот точно такой самообман я только что видел в передаче Соловьева «К барьеру!», где Жириновский и некий режиссер обсуждали Горбачева.

Меня поразило суждение «третейского судьи» после поединка – некоего вроде бы цивилизованного московского историка и писателя. Говорил вроде складно и умно, а потом выдал жуть:

«Мы из-за Горбачева потеряли огромные территории, наши завоеванные земли, Россия ужалась до границ Петра в Смоленске на Западе и Воронеже на юге».


Кот нам говорит, что «любит беларусов», но, как видим по общему мнению Москвы и НТВ, в своей любви к соседям Россия границ не знает и не признает.

Вот нынешние массовые представления россиян и Кота: якобы «потеряли огромные территории» - хотя РФ точно в границах РСФСР, а СССР – это не РСФСР, а вообще-то Союз национальных республик, в которых БССР или ЭССР – вовсе не Россия, а Беларусь и Эстония.

Мало того, сей «третейский судья» не подавился, сказав, что РСФСР якобы завоевала эти 14 республик СССР (то есть войной насильно захватила) – и никто его не поправил.

Вот что лежит в основе измышлений Кота и россиян – в том числе в теме «славяне и балты». Обращаю внимание, что никто в Беларуси не считает, что якобы с развалом СССР БССР потеряла огромные территории в лице Узбекистана или Грузии. Этот бред присущ только русским, которые из-за него и сокрушаются о развале СССР – а вовсе не из-за того, что при этом развале произошла смена социализма на капитализм – что вообще в этой передаче о Горбачеве никто не вспомнил и обсуждать не стал, будто в СССР был капитализм, как в нынешней РФ.

Загибаю пальцы: первый миф русских – про выдуманную ими какую-то «массовую миграцию славян невесть откуда, минуя Беларусь, в финское Залесье» (от этого мифа всеобщая иллюзия, что русские – это якобы ГЕНЕТИЧЕСКИЕ СЛАВЯНЕ, а не славянизированная нерусь, как на самом деле). Второй – что при развале СССР Россия якобы утратила огромные территории, которые на деле не только не русские, но и к РСФСР административно никакого отношения в СССР не имели.

На основе этих двух ложных посылов возникает в отношении Беларуси и беларусов третий миф русских: что, дескать, если опровергнуть концепцию балтского субстрата беларусов и их литвинизм ВКЛ – то якобы удастся «вернуть России» эти территории, а потом аналогичными усилиями вернуть все прочие «потерянные при развале СССР Россией территории» (сей термин использовал, кстати, и Путин в своей речи в Калининграде).

Сей зуд в анусе великодержавников понятен. Но он не присущ здоровому организму, а вызван только глистами шовинизма. У других народов бывших 14 республик СССР этой чесотки по возрождению СССР в лице Российской империи нет.

Вот почему тут Кот отчаянно спорит, пытаясь опровергнуть балтский субстрат беларусов, – и отказывается обсуждать свое вранье о какой-то «массовой миграции славян в финское Залесье».

Все остальные наши соседи чихать хотели на наш балтский субстрат беларусов и на наш литвинизм. И только «озабоченным» имперским зудом русским, а также их пятой колонне в лице всяких гигиных и прочих западнорусистов – это покоя не дает.

Ну так не любят беларусы ни вашу Российскую империю, ни ваше Московское княжество. Это же видно по мнению беларуской нации. А СССР видят вовсе не в российской призме «мол, это наша Великая Раша», а как часть истории БССР – без всякого русского великодержавия.

В общем, Кот тут спорит, я понял, только вот по этим идеологическим причинам, но никого ничем из беларусов не убедил. Ранее до него другие идеологи тут тоже пытались свой имперский зуд Великороссии навязывать, но беларусы к нему фригидны – даже те русские в РБ, что против БНФ.

Мало того, и Лукашенко тоже этот имперский зуд Великороссии не понимает, хотя обманул своего старого друга лопоухова (уши явно с Ближнего Востока) Проханова (еврей по всем признакам), а Жирик его «разоблачил» и стал врагом, не въездным в РБ после слов на НТВ «Беларусь спасет снайпер».

А разоблачать нечего! Это сам Жирик с Кремлем погрязли в своих мифах, отказываясь видеть реальность и придумав, что беларусы так и жаждут войти в состав РФ, да Лукашенко якобы им мешает их «многовековое чаяние» воплотить.

Дураки, этому следуя, считают, что если им удастся заткнуть рот литвинистам и «опровергнуть концепцию балтского субстрата беларусов», то Беларусь войдет в РФ как 6 губерний, что Путин предлагал Лукашенко.

Нет, это самообман. И без ВКЛ, и без балтского субстрата (то есть утаив, запретив это, как в СССР было) – все равно ничего не изменится: беларусы не станут себя считать московитами. Как не считают себя таковыми малоруссы – не имея балтского субстрата и особо с ВКЛ себя не связывая.

В общем, тема «балтского субстрата беларусов» является сугубо политической со времен СССР, когда идеологический отдел ЦК КПСС запретил у нас в 70-х проведение научной конференции на эту тему и приказал сжечь все доклады ученых БССР.

В лице постов Кота продолжается этот наезд на нашу сугубо внутреннюю тему нашей республики.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9354
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Пред.След.

Вернуться в История

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20