Кот писал(а):В данном случае, «Русские люди» подаются как жители Московии, т.е. в этническом смысле, хотя на период отписок (первая половина 17го века), это – чисто религиозное понятие, означающее человека русской религии и по содержанию самого документа, просто – «не пляшет».
Михаил, ну сколько раз вот надо дать ссылку на Котошихина (1666 год), чтобы вы перестали это нести? Вот сколько? Ну С ВАМИ же уже сколько раз разбирали.. Строго в этническом смысле у него и польские, и русские, и немецкие люди.. Русские люди - это ваще "журналистский штамп" московских документов, и как МИНИМУМ с 17 века, а не "регилиозное"
Религиозное - это в ряде документов - "беларусец"... Тут вы правы... Но остальное - это вы уже щедро додумали. Какой-то "19 век" даже приплели
А пишетца та титла «всеа Великия и Малыя и Белыя Росии
самодержец» не изстари, внове, при нынешнем царе, как учинились в
вечном подданстве Малая Росия, войско Запорожское, гетман Богдан
Хмелницкой с казаками и со всеми Черкаскими городами.
Великою Росиею прозвано Московское государство; Белая Росия 104
Белорусцы, которые живут около Смоленска и Полотцка и в-ыных
городех.а мастеры у того дела бывают иных государств и Руские люди, а работники Руские ж люди.А делают про царской обиход полотна мастеровые люди немногие, Руские и Поляки, а иные люди в свое место наймуют делать их же мастеров.
Вы тут что-то религиозное видите?
Кот, хоть Вы все время и критикуете своих оппонентов, что они невнимательно читают Ваши посты, а сами подаете им пример
Я писал «…т.е. в этническом смысле, хотя на период отписок (первая половина 17го века), это – чисто религиозное понятие,..». А Вы мне подсовываете Котошихина, мемуары ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 17го века. Скажите, что разница небольшая, всего 40 лет ? Вы – правы, небольшая, но за это время прошли кардинальные изменения в российской историографии : период войны (1654 – 1667) – начало (основа) изменения чисто религиозных понятий (Россия, Малая – Большая – Белая Россия) в территориально-этнические. Поэтому, Ваш Котошихин в данной ситуации – «не пляшет», т.к. его мемуары – продукт данных изменений.
Меня упрекают в том, что данный документ я «додумал» появлением в конце 18го – начале 19го века, а не 17го, как указано в сборнике.
Что ж, давайте повнимательнее присмотримся к документу.
У кого нет 2го тома «Русской исторической библиотеки», а интересно, предлагаю скачать данный документ (№166):
http://turbobit.net/3lgb9qw164qn.html
Из документа мы видим, что он СОБРАН из большого количества разного рода отписок, касающихся судеб многих людей, т.е. данный документ – ОБЗОРНЫЙ.
Если взять историю любой группы пленных, то мы так же видим, что описание основывается как минимум на двух документах : регистрация (дата, кто, откуда и краткая характеристика жизненного пути) и дата крещения. Причем, в начале указывается не только как человека звали, но и «русское» имя, которое он (человек) мог получить только после крещения, т.е. после наблюдения за ним в течении 4-6 недель с момента поступления. Это так же говорит о том, что документ обработан в гораздо позже время.
По моим понятиям, начало изучения, обработки исторических документов (обоснование истории) приходится на Екатерину Вторую и позже, т.е. конец 18го – начало 19го веков. Вот по этой причине я и определил время «изготовление» данного документа.
Почему я написал – «изготовление» (?), да потому, что он писался УЖЕ с точки зрения другого времени, с изъятием некоторых моментов и добавлением нужного (об этом – в конце).
Кому лень скачивать и читать – моя подборка (13 сканов):
1.
2. 
3.
4. 
Продолжение следует......
Я, всего лишь, констатирую – факт :
