Ученый РАН: "Исконно русское имеет зачастую финское происхож

[Эгил]

А что вы нам предлогаете уверовать ? в оленеводов живущих в чуме с ростом 155 см относящихся к уральской расе , лапонойдной группы

Так вот кто Луи Де Фюнес

[wladimiro]

Да если вы спросите проходящего русского и зададите ему вопрос насчёт того читал ли он или слушал якобы произведённое " промывание мозгов " на счёт славянства , я думаю что 98 % никогда такого не слушали , однако при предложении выбора между 3 мя группами в плане культурного предпочтения выбор падёт на славянство .
Можете километры сочинений про " моксель поксели " копипастить , на выбор это не повлияет .

[Буревій]

А то, что это показывает, насколько ты просто слепая, придурковая интернет-болонка. С тобой говорить больше просто не о чем, так как ты лишь можешь только подрочить на цитаты, не вдумываясь в их содержание... Это позиция идиота... Поэтому если находится авторитет #2, с другой точкой зрения - ты сразу оказываешься просто не у дел И всё что тебе остаётся - это развести руками, и сказать "ну и чо"...

Для дебилов повторяю еще раз: современная генетика по факту подтверждает точку зрения не Алексеевой, а Алексеева (о древлянской, а не полянской антропологической основе украинцев).
Не доходит? Один авторитет (Алексеев) говорил одно, другой авторитет (Алексеева) говорил другое - генетика подтвердила правоту первого авторитета. Что тебе еще неясно, кретин?

Нафига? Я от него ничего внятного не услышал даже по территории, которую он даже подсчитать правильно не мог. А по его собсному признанию, никакого другого аргумента у него и не было. Территория полян же очерчивается по археологическим, антропологическим и даже по историческим данным, НЕ в интерпретации Абакумова. Для этого достаточно обратиться к тем исследователям, которые этих полян копали, мерили и изучали... Что легко и можно сделать... Так что ты конечно можешь дальше пытаться подтролливать барена, но я только поорать над тобой смогу

Для кретинов повторяю еще раз: меня мало колышат твои жалкие отмазки насчет того почему ты слился со спора с Абакумовым.

Итого: что касаемо украинцев, то генетика по факту подтверждает их древлянскую основу (те самые древляне, у которых, в отличие от полян, тру-славянские черты выражены по максимуму ).
Что касаемо русских... Кот, вольному, конечно, воля, и тебе никто не может запретить твой "мастурбаж на Алексееву-1973". Токо, во-первых, далеко не факт, что Алексеева тогда под славянами подразумевала тру-славян. Славяне (как и финно-угры) - понятие многоплановое. Балановские в "Генофонде..." пишут, что русские генетически делятся на три зоны: западная - славянская, восточная - дославянская, и центральная, наиболее характерная для русских - смесь славянского и дославянского населения. Однако в другом месте те же Балановские пишут, что у русских вообще не обнаруживается тру-славянских антропологических черт, даже в могильниках бесспорных, казалось бы, славян обнаруживаются токо черты дославянского субстрата. То бишь все эти вятичи, новгородские словене и т.д. славяне лишь постольку поскольку. (Постольку, поскольку на момент встречи с финно-уграми говорили по-славянски ). И когда Алексеева пишет о славянских чертах, об их усилении - это вовсе необязательно значит, что речь идет о тру-славянских чертах. Речь вполне может идти о чертах племен, говоривших в средневековье, на момент встречи с угро-финнами, по-славянски (а вот скоко в них было тру-славянской крови - ответ на этот вопрос см. в "Генофонде..." ).
Во-вторых и самых главных - нет никакого смысла докапываться до того что в 1973 -м году подразумевала Алексеева, меняла ли она свою точку зрения с тех пор или нет.
Есть работа 2007 года от крупнейших современных специалистов по данному вопросу, основывающиеся на работах и Алексеевой, и не только Алексеевой, и не только на данных антропологии (ты же, помнится, любитель сочетания разных наук? ), где четко написано, что в современных русских тру-славянская кровь антропологически не обнаруживается, и ее нет даже в могильниках вроде бы славянских племен, вошедших в состав русских. (И мощнейшая финно-угорская составляющая в русских вполне подтверждается генетическими данными от 2011 года, графичек я уже постил ). Точка! То ли Алексеева имела в виду вообще не то, что ты в агонии пытаешься разглядеть в ее словах, то ли имела в виду именно это, но потом поменяла потом свою точку зрения, то ли имела в виду это и точку зрения не меняла, но более современная и основанная на гораздо более обширной базе данных работа отмела ее точку зрения (подобно тому, как современная генетика подтверждает не ее, а Алексеева точку зрения о древлянской антропологической основе украинцев) - это уже дело десятое.
Так что ты еще агонизируешь, бедолага? Все пытаешься хоть какую-то соломинку найти?
(Алексеева, кстати, уже не сможет уточнить что она имела в виду когда писала в 1973-м году о "славянских чертах" или откoрректировать свою точку зрения, ибо умерла несколько лет назад. Так ты так и будешь дрочить на выдранные из ее работы 1973 года цитаты, хоть бы появлялись все новые и новые работы, подтверждающие мощнейший финно-угризм русских? )

[wladimiro]

Мы не похожи на этих известных на сегодня ф/у и точка !

[Буревій]

Имбецил, тебе было уже сказано - не мельтеши под ногами!

[альберт]

VD он понятия не имеет кто ходит по улицам " Московии " НИКАКИХ ПрЕОБЛАДАЮЩИХ ФИННОУРОВ !! достаточно обратить внимание на группы школьников , там нет ни малейшего преобладания никаких тюрков и финноуров

ПОСМОТРИ НАСБОРНУЮ ФИНЛЯНДИЮ ПО ХОККЕЮ, ОТЛИЧИШЬ ТЫ ИХ ОТ СЛАВЯН

[альберт]

Да если вы спросите проходящего русского и зададите ему вопрос насчёт того читал ли он или слушал якобы произведённое " промывание мозгов " на счёт славянства , я думаю что 98 % никогда такого не слушали , однако при предложении выбора между 3 мя группами в плане культурного предпочтения выбор падёт на славянство .
Можете километры сочинений про " моксель поксели " копипастить , на выбор это не повлияет .

Да плевать на выбор россиян, тут борьба за умы беларусов

[альберт]

Мы не похожи на этих известных на сегодня ф/у и точка !

Смотрим особенности национальной охоты и сравниваем

[wladimiro]

Мы не похожи на этих известных на сегодня ф/у и точка !

Смотрим особенности национальной охоты и сравниваем

Еще может выступление Зюганова и Смехопанораму с Петросяном посмотрим ??

[wladimiro]

Да если вы спросите проходящего русского и зададите ему вопрос насчёт того читал ли он или слушал якобы произведённое " промывание мозгов " на счёт славянства , я думаю что 98 % никогда такого не слушали , однако при предложении выбора между 3 мя группами в плане культурного предпочтения выбор падёт на славянство .
Можете километры сочинений про " моксель поксели " копипастить , на выбор это не повлияет .

Да плевать на выбор россиян, тут борьба за умы беларусов

Причём здесь выбор россиян ?? или вы про какую группу из " россиян " то ? моя выбор сделала , попробуете еще может за умы её и её родных поборотся ? в Первомайск на Буге , попробуйте проагитируйте .
Я же говорю , нет выраженных различий на примере VD белорусов и иных от нашей массы , как твои беларусы отличат кто есть кто без досканальной экспертизы , каторею никто естественно делать не будет кроме озабоченного , а вот финноугра из тех народностей резко видно и без экспертизы

[wladimiro]

VD он понятия не имеет кто ходит по улицам " Московии " НИКАКИХ ПрЕОБЛАДАЮЩИХ ФИННОУРОВ !! достаточно обратить внимание на группы школьников , там нет ни малейшего преобладания никаких тюрков и финноуров

ПОСМОТРИ НАСБОРНУЮ ФИНЛЯНДИЮ ПО ХОККЕЮ, ОТЛИЧИШЬ ТЫ ИХ ОТ СЛАВЯН

Да мне похрен на этих финнов . Мне привели пример народностей от которых мы якобы произошоли , а я констатирую что те народности ну никаким боком в никакие основы не годятся просто визуально .

[Буревій]

Дуревий, ты просто потешный ебанат, даже не понимающий ЧТО говорит С тобой дальше говорить даже в глумливом тоне - глупо Любой антрополог должен это написать в своём антропологическом труде посвященном исследованию современных русских, где кстати дать определение того, что он понимает под тру-славянскими параметрами.
Работу и автора давай сюда - работу по антропологии. В противном случае просто иди нах Тока и всяго...

???
Полудурок, это ты так шутишь или где? Работа называется "Русский генофонд на Русской Равнине", авторы - Балановские О.П. и Е.В. Ты забыл об этой работе и этих авторах? Или ты, типа, делаешь вид, что эта работа "не канает"?

Ты дурак? У неё всё это в нескольких местах написано в книге, неоднократно. И кстати в итоговой главе тоже. Там всё однозначно. Ты (ухаха интернетная тупоголовая болонка) мошешь с ней быть не согласен, но вот при таком развернутом изложении и всех предоставленных измерениях, ты уже не сможешь Алексееву обвинить в размытости: она всё сформулировала очень четко. Аптикай, дибил мля...

Что она сформулировала четко, убогий? Где она пишет, что речь идет именно о чертах изначальных славян?
А самое главное - что ты, как водится, "забыл" прокомментировать - повторяю для тебя, идиота, еще раз:

"Во-вторых и самых главных - нет никакого смысла докапываться до того что в 1973 -м году подразумевала Алексеева, меняла ли она свою точку зрения с тех пор или нет.
Есть работа 2007 года от крупнейших современных специалистов по данному вопросу, основывающиеся на работах и Алексеевой, и не только Алексеевой, и не только на данных антропологии (ты же, помнится, любитель сочетания разных наук? ), где четко написано, что в современных русских тру-славянская кровь антропологически не обнаруживается, и ее нет даже в могильниках вроде бы славянских племен, вошедших в состав русских. (И мощнейшая финно-угорская составляющая в русских вполне подтверждается генетическими данными от 2011 года, графичек я уже постил ). Точка! То ли Алексеева имела в виду вообще не то, что ты в агонии пытаешься разглядеть в ее словах, то ли имела в виду именно это, но потом поменяла потом свою точку зрения, то ли имела в виду это и точку зрения не меняла, но более современная и основанная на гораздо более обширной базе данных работа отмела ее точку зрения (подобно тому, как современная генетика подтверждает не ее, а Алексеева точку зрения о древлянской антропологической основе украинцев) - это уже дело десятое".

Не доходит, имбецил? Во-первых, нет оснований утверждать, что Алексеева имела в виду именно тру-славянские черты. Во-вторых, даже если она в этой работе 1973 года года имела в виду именно это - см. выделенное курсивом.

Дуревий еще раз демонстрирует, что долбоёб с рождения. Дуревий, я ж тебя спрашивал уже: скажи как давно к ученым попали "образцы ДНК древлян и полян", что их сравнили с ДНК современных "украинцев", и выяснили что первыя ближе и основаны? А, пиздобол? РАБОТУ И АФФТАРА СЮДА, даун... Ухахах надо ж такое выдумать было...

Закос под идиота продолжается!
Еще раз, специально для идиотов:

"Дебилятко, все написано там же, на панславе: с точки зрения современной генетики наиболее чистыми украинцами являются украинские полещуки, а остальные украинцы - этом полещуки, в большей или меньшей степени смешанные с другими популяциями. Украинское Полесье - это вотчина древлян. Дальше сам сложишь два и два?"

Еще ведь и термин родил: "чистые" древляне... Дуревий, тебе точно бомжи проломили чем-то череп в зловонных лабиринтах щирава Кыева... С каждым днем тупеешь...

Какой "термин чистые древляне я родил"? Где ты это увидел, о чем ты вообще бормочешь и к чему ты клонишь, умалишенный? Может, это тебе череп проломили (вдобавок к перераздолбанности зада)? Или у тебя от бессильной злости шарики за ролики окончательно закатились?

[Буревій]

Дык Дуревий, я неоднократно показывал тебе, что ты есть пиздобол И исказил смысл слов Балановского (никуда кстати не сославшегося из антропологов бугыгы, даже на "себя" или "Балановскую"):

Приведи их еще раз, чтобы все видели (раз 10-й), что ты есть пустое "украинское" брехло и пяздун:



1. Тут хорошо видно, что Балановскай имел ввиду И совсем не то, о чем п****т трепло и "украинец" Дуревий

И что же тебе, кретину, видно?

2. В этом главе Балановская для построения карт и "помощи" беднягам антропологам, которыя по словам Балановского "не смогли" ничего внятного сказать про славн, и тру-славян, берет для карт почему-то данные Алексеевой-Бунака от 1965 году Где тут че современного, придурок? 1965 год был такой же историей для Алексеевой от 1973 году, даун, и как в 2007 году...
Вжевал, ипанаиий?

А так же, окромя их, брались данные дерматоглифики и генетики, которых у Алексеевой-Бунака уж точно не могло быть.
Да и исследование "старых" данных новыми методами - тоже какое-никакое обновление!

3. Балановский совершвенно молчит о том, что для Татьяны Алексеевой никакие её данные совершенно не мешали отметить и субстраты, и "славянское" во всех русских племенах, о чем она написала целую книгу, и разжевав это спосоено подвела итоги в итоговой же главе. То есть тут Балановскай - соврал вчистую

Поэтому, Дуревий - опять ты сам насадил себя на кол и показал полный дибилом, копипистером, гавнокомпиллятором, без даже намека на существования мозга.. Иди нах[/quote]

Опа-ча! Так ларчик просто открывался - наврано в "Генофонде..."! И так пытался Кот выкрутиться и этак, а когда увидел, что не получается, то пошел на радикальную меру - объявил, что в "Генофонде" трындеж!
Браво, Кот, браво! Полнее расписаться в своем бессилии и идиотизме вряд ли можно!

[Буревій]

Еще раз поору над трепыхающимся на мохнатой ракете Барене крепостным холопом Дуревием:




И вот данными этого автора, Дуревий, правда полностью игнорируя его выводы (балановский ссылается на эту книгу только на страницу 329, что соответствует СОДЕРЖАНИЮ книги Алексеевой ухаха), и пользовался Балановскай... И умолчав об этих выводах, приписал антропологоам несуществующие трудности... При этом сам Балановский в своей книге пишет, что "не существует славянских генов, так же как не существует генов норвежских"

Вжевал амеба? Ну че есть что сказать, или опять устроишь нам прилюдное свидание с Дуней Кулаковой?

Да я уже понял, что этим и закончится - не сумев вывод Балановских о невстречамости тру-славянских черт у современных русских (и летописных вятичей, словен и т.д.) как-то переврать и переиначить, Кот решил объявить этот вывод брехней! Подлые Балановские злобно клевещуть на русских!

Слив засчитан, мурлыка!

[Буревій]

Не катает, конечно.
1. Во-первых, это не их вывод, а неких безымянный "антропологов", о которых они выдумали какие-то трудности, а значит работа не канает уже по этому (см. выше.)
2. Во-вторых, для построения обощенных карт, они пользовались таблицами книги Бунака-Алексеевой от 1965 году. А не своими.
3. В-третьих, ими не был приведен сам вывод авторов о своих исследованиях (Бунак, Алексеева). Хотя эти выводы все есть, и они об этом прекрасно знают (см. список использованной лит-ры)

Ну, я ж грю - Балановские врут! После этого с Котом уже можно не спорить!
(Кстати, Балановские и не писали никогда, что те или иные антропологические данные - их. Наоборот, они четко указывали у кого взяты те или иные данные. А вот что действительно их (точнее, Балановской и Рычкова) - так это метод обработки данных, разработанный в 1988 году (о чем писала сама же Алексеева). Обработка старых данных новым методом плюс данные, которых у Алексеевой-Бунака не было. )

Имела что? Бля ты аккций даун, Дуревий Ты хотя бы прочитай работу, там всё равным и по белому Что славяне (и восточныя в частности) по её мнению сформировались где-то рядом с балтами и частично финнами в результате взаимодейтсвия северных и южной европеоидов Всё

Для дебилов еще раз:
1) У Балановских в одном и том же источнике тоже употребляются термины "славяне", "славянский", но в разных местах одного и того же источника имеют несколько разное значение.

2) САМОЕ ГЛАВНОЕ! (Учитывая твой дебилизм, написал это большими буквами и выделил жирным шрифтом).
Если Алексеева и считала так, как пытаешься показать ты, то она потом сто раз могла поменять свою точку зрения. А если даже и не поменяла - то вывод крупнейших специалистов в книге, основанной на работах как Алексеевой, так и не Алексеевой, как по антропологическим данным, так и не только антропологическим таков, что не только средневековые вятичи и т.д. не имели тру-славянских черт, но и современные русские тоже! Это вывод крупнейших специалистов, в гораздо более современном источнике, чем Алексеева-1973 и с гораздо большей базой данных.
Алексеева уточнить или откорректировать свои слова уже не сможет - так ты так и будешь дрочить на цитатки из Алексеевой-1973, хотя бы все новые и новые источники говорили о мощнейшей финно-угорской составляющей в русских?

Не ходит Олег Попов? Ну я ж тебе вроде 2 раза пытался это разжевать, хотя накуя это делать. если исследователем подробно сформилировано своё мнение? Что несмотря на то, что прародина славян - это междуречье вислы и днепра, в их формирование приняло участие две ветви, и "колонизация и расселение" происходила в основном с помощью северной. И Алексеева потому и называют русских и белорусов - "северными", а украинцев - "южными"..
Тебе что-то тут дибил непонятно?

Я даже рассуждать не хочу, что она тут "имела ввиду или нет". Здесь всё четко сформулировано...

Ну, и..? Если расселение славян происходило более за счет северной ветви - значит, в средневековых вятичах-словенах и современных русских аж морды лопаются от тру-славянских черт?
Поведай об этом Балановским, а то они с тобой, светило, проконсультироваться забыли и пишут бог знает чего... Ах да, они же бессовестно и подло врут, продались большевикам-свидомым-пиндосам!

Афтор, работа. Я ОЧЕНЬ хочу увидеть имя того, кто вввел понятие "чистый украинец" Так как Балановский всегда писал, что не существует "чистых народов", "чистых генов", "русских генов", "украинских генов" это значит не он... Так что с нетерпением жду, Олег Попов.. В студию работу и аффтара..

Убогий, написано же на славантре кто аффтар - сотрудник лаборатории Балановских Валерий Запорожченко.
Что ты пургу гонишь, идиотик? (А слова Балановского ты то ли перевираешь, то ли по тупости не понимаешь. Хотя я и забыл - Балановский же все равно врет, гадюка! )