О музыке-2

[Pavel]

Абырвалг:

Мне понятен поп во всех проявлениях.

Чым ен Вам такі зразумелы, Абырвалг? Выбачайце за такое простае пытанне. Я сам неяк поп слаба разумею.

[Pavel]

Адзін з лепшых прыкладаў эмбіенту:

Aphex Twin - Xtal
http://www.youtube.com/watch?v=x3d4I5-gGKc

Яшчэ адна цікавая тэма:

The Herbaliser - Sensual Woman
http://www.youtube.com/watch?v=H6cgK9GktjI

[magambaman]

Вы правы, Магамба! Мне форма (мелодыя, рытм, партыі інструментаў, вакал як інструмент) куды як важнейшая за змест (тэкст).

Вы Pavel,как-то писали что сами пробовали делать миксы и даже выступали.Респект и за то и за другое!Вам понятно как важна форма.Идея ,чувство,внутренний порыв - это хорошо.Но важно уметь это правильно оформить и подать слушателю.Иначе вас не поймут.

Наконт Z: таксама адчуваю музыку, але есць розная музыка, і сакравенны сэнс не трэба шукаць у кожным жанры, імхо.

Есть музыка которая просто поражает своей бездарностью.Это либо халтура,либо человек её делавший сам бездарь и не обладает вкусом(Лукашенко приди в Россию).Но есть такая в которую автор пытался вложить мысль,эмоции.В зависимости от собственного состояния (или подготовки) мы можем заметить их или нет .А заметив срезонировать или даже качнуть маятник сильнее чем представлял себе автор.(Radzimic,так можно сказать?)Представьте картинную галерею где висят разные работы.Возрождение,модернизм,даже детские рисунки.И вот наблюдатель ходит,смотрит и помимо собственного эстетического наслождения пытается понять.Что же художник хотел сказать этой работой?Что он переживал?Какой отклик она может вызвать в других людях?Думаю такое применимо и к музыке.Но это такой индивидуальный склад ума,восприятие. Другие люди будут больше сосредоточены на собственных переживаниях(я такой).Это нормально.Мы все разные.

[Pavel]

Pavel писал(а):
Вы правы, Магамба! Мне форма (мелодыя, рытм, партыі інструментаў, вакал як інструмент) куды як важнейшая за змест (тэкст).

Вы Pavel,как-то писали что сами пробовали делать миксы и даже выступали.Респект и за то и за другое!Вам понятно как важна форма.Идея ,чувство,внутренний порыв - это хорошо.Но важно уметь это правильно оформить и подать слушателю.Иначе вас не поймут.

Так, Магамба. Вельмі важная форма, і часам вельмі цяжка яе данесці да слухача. Ды яшчэ так, каб спадабалася як мінімум значнай частцы слухачоў. А яны прагнуць звычайна нейкага асаблівага, пэўнага фармату. Пры гэтым пажадана, каб гэты фармат па-магчымасьці, быў больш-менш неаднародным, разнастайным, але не выходзіў за нейкія межы. Каб было месца імправізацыі, але ізноў у нейкіх межах. Каб былі тэмы, якія зачэпяць тых, хто жадае глыбіні, але пры гэтым не адштурхнуць астатніх. Таксама як і тыя, што зацікавяць больш шырокую аўдыторыю, але пры тым не пагардзяць эстэтаў. Каб усе гэта было прыгожа подана. Каб усе гэта разам трымала нейкую форму, структуру, калі хочаце. Усе гэта - добры музычны праект, альбом, мікс, ігд.

[magambaman]

Довольно сомнительная теория. Также можно утверждать что лучшим способом передвижения явл-ся ходьба пешком и езда на коне, желательно в рубахе и с этническими узорами на ней.

Думаю Абырвалг в кой чём прав.Народная музыка ,как и этнические узоры,это тот код,та составляющая этноса которая формировалась веками.Прошла главную проверку - временем,и впитала в себя думы и чаяния тех людей которые несли её из века в век.По песням можно определять чем жил и живёт народ.А возможно,и составлять психологический портрет.Я как-то для себя подметил,что в нашей народной музыке подавляющее большинство это минорные и грустные песни.Вы рискнете сказать о каком-нибудь опусе современности,что его не забудут через 100-лет?Я нет.А генетические ключи....Мы ныне отошли от них(их носителем была деревня).Но возможно находимся в стадии формирования новых.

Все совершенствуется и не стоит на месте, в том числе и музыка.

Согласен.История совершается на наших глазах, и мы участники процесса.Хоть и рядовые.Точно также и музыка через наши уши и сердца прокладывает себе дорогу в будущее.Интересно,как лет через 200-ти будет называться то ,что мы нынче называем классикой?Или то что народной музыкой?А как будут называть то ,что нас волнует нынче?Аудио воздействие активно сочетается с визуальным.Благодаря технологиям к ним может добавиться что-нибудь на уровне рецепторов путём например вживления чипов.Какой будет музыка будущего?Возможно это будет полное погружение и воздействие на те центры о которых Вы radzimic говорите,но без всякой подготовки и практик.

[magambaman]

Так, Магамба. Вельмі важная форма, і часам вельмі цяжка яе данесці да слухача. Ды яшчэ так, каб спадабалася як мінімум значнай частцы слухачоў. А яны прагнуць звычайна нейкага асаблівага, пэўнага фармату. Пры гэтым пажадана, каб гэты фармат па-магчымасьці, быў больш-менш неаднародным, разнастайным, але не выходзіў за нейкія межы. Каб было месца імправізацыі, але ізноў у нейкіх межах. Каб былі тэмы, якія зачэпяць тых, хто жадае глыбіні, але пры гэтым не адштурхнуць астатніх. Таксама як і тыя, што зацікавяць больш шырокую аўдыторыю, але пры тым не пагардзяць эстэтаў. Каб усе гэта было прыгожа подана. Каб усе гэта разам трымала нейкую форму, структуру, калі хочаце. Усе гэта - добры музычны праект, альбом, мікс, ігд.

Согласен,задача не из простых.Талант нужен.И опыт.Тем талант и отличается от ремесленника,что он способен находить новые ходы там ,где казалось бы уже нечего добавить. Способен раздвигать рамки ,а то и ломать их и при этом ещё угождать,удивлять публику. Но если вспомним что гений это 1% вдохновения и 99% пота,то становится ясно в каком направлении двигаться.Работать,дерзать и думать,думать,работать и дерзать.И если есть вкус,рано или поздно что-нибудь получится.Как вариант.Других мыслей пока нет.Может мы ещё вернёмся к этому разговору.Здаётся мне я как-то поверхностно Вам ответил.

[Абырвалг]

Привет всем, неравнодушным к музыке. Не могу не зафиксировать здесь свои мысли по вопросу, который давно для меня интересен.

В искусстве,да и в жизни,многое воспринимаем глядя на форму и содержание.Вам наверное приходилось сталкиваться с таким мнением:я не слушаю иностранных песен потому что не понятно о чём поют.Человек цепляется за текст(содержание условно),его не интересует музыка(форма).Причём одному хватит розы-грозы,другому меньше поэзии никак.А некоторые на вопрос за что тебе нравится песня говорят,прикольная мелодия.Эволюция такого восприятия это умение оценить построение всей музыкальной конструкции, прочувствовать необходимость того или иного звука в том или ином месте,определить рамки стиля или выход за них.А теперь отложите эти два понятия по осям X и Y и попробуйте определить свою место.Верно.Мы как и большинство окажемся где-то между.
Для полноты картины добавьте третью ось Z, коротая будет соответствовать вашей подготовленности ,способности внутреннего пространства,струнам души, резонировать,и насколько сильно с данным музыкальным произведением.Тот едва уловимый и трудно выразимый смысл который вы в нем находите.Полученные координаты пожалуй и будет вашим индивидуальным восприятием. X Y достаточно для того что бы просто слушать,это может развлекать и даже занимать ум. А вот что бы музыку прочувствовать ,надо Z.Но это настолько индивидуально!То что цепляет за душу одного,может не тронуть другого. Но главное что бы резонанс в чём-то был.

Полностью согласен с вами, magambaman, мне нравится формат вашего рассуждения и =разложения по полочкам=, потому как многие вещи очевидны, но объяснить их зачастую друг другу люди затрудняются. Отсюда недопонимание и т.д. Другой вопрос, как (механизм) и чем определяется =резонанс= в =контуре= конретный ч-к - опр. музыка. Например, у Радимича на этот счёт своя теоретическая база.

Не знаю как вам моё не совершенное философское построение,но ребята,не обижайтесь!Мне иногда кажется что Pavel больше тяготеет к форме,а Абырвалг пытается во всём найти Z, улавить потаённый смысл.Я кстати тоже ближе к форме.Но судя по тому что все мы очень не равнодушны к данному виду человеческого творчества,увязаны мы в этой системе координат плотно.Но несколько по разному.

Я не то чтобы пытаюсь, я просто следую внутренней потребности, интересу. Т.е. это не какая-то идея или теория, это обыкновенный интерес ч-ка в опр. области. А если проявляешь интерес, естественно, замечаешь новые грани и особенности явления, которых не видно =на первый взгляд=.

[Абырвалг]

Magambaman:

Не знаю как вам моё не совершенное философское построение,но ребята,не обижайтесь!Мне иногда кажется что Pavel больше тяготеет к форме,а Абырвалг пытается во всём найти Z, улавить потаённый смысл.Я кстати тоже ближе к форме.Но судя по тому что все мы очень не равнодушны к данному виду человеческого творчества,увязаны мы в этой системе координат плотно.Но несколько по разному.

Вы правы, Магамба! Мне форма (мелодыя, рытм, партыі інструментаў, вакал як інструмент) куды як важнейшая за змест (тэкст). Я ўвогуле часцей за усе слухаю такую музыку, дзе мала тэксту, але многа музыкі. Таму амаль ніяк не рэагую на шансон (бардская творчасць, песеннасць, ігд.), дзе з музыкі толькі скупы акампанемент ды слабы вакал. Але кампазіцыі з тэкстам на замежнай мове - добры сродак яе вывучэння.
Наконт Z: таксама адчуваю музыку, але есць розная музыка, і сакравенны сэнс не трэба шукаць у кожным жанры, імхо.

Pavel, сорри, что несколько =встреваю=, но вы путаете личные предпочтения с объективной возможностью различных подходов к музыке. Вы пишете =скупы= и =слабы=, но в том жанре, что вы упомянули, он такой лишь с вашей точки зрения, жёстко зафиксированной на одном и том же критерии оценки ко всем стилям музыки. Масло нельзя сравнивать с хлебом - это продукты из разных составляющих и они просто разные. Сравнение может быть лишь условное, по какому-то аспекту. А в любой, зарекомендовавшей себя временем музыке, этих аспектов - целый спектр. Т.е. вы вырываете один-два аспекта из спектра. Насколько объективна ваша оценка?
По поводу того, что не надо =искать чёрную кошку в тёмной комнате=. Никто и не ищет, просто известно и доказано, что она там есть. Вы когда-нибудь видели своё серце или лёгкие? Откуда вы знаете, что они у вас есть? Мы лечим =вещи=, которых не видели в жизни, но мы точно знаем, что они есть. Так и тут. А если ч-к захочет разобраться, что это за =вещь= и как она работает (хотя бы в общих чертах) - всё определяется интересом и желанием, но не стоит упрощать явление в угоду личным предпочтениям.

[Абырвалг]

Абырвалг:

Мне понятен поп во всех проявлениях.

Чым ен Вам такі зразумелы, Абырвалг? Выбачайце за такое простае пытанне. Я сам неяк поп слаба разумею.

Под термином =поп= я подразумеваю музыку, как часть поп-культуры в противположность музыке академической, малораспространённой и гораздо менее популярной для широких масс (проще говоря, музыку в основном для людей со спец. муз. образованием). Всё остальное я умышленно называю =поп-музыкой=, т.к. всё это имеет основой направленность на ту или иную общественную аудиторию, оценивающую муз. продукт лишь по своим предпочтениям (не профессионально). Всё это =наследники= средневековых менестрелей, поэтому вопрос =поп/не поп= для меня не стоит - всё поп. Так проще: снимаются глупые фиктивные шаблоны. Зачем =подкармливать= несуществующих химер?

[Абырвалг]

Довольно сомнительная теория. Также можно утверждать что лучшим способом передвижения явл-ся ходьба пешком и езда на коне, желательно в рубахе и с этническими узорами на ней.

Не тот пример, я бы привёл другой. Изначально говорилось (условно), что современный городской образ жизни - это абсолютное достижение человечества по сравнению с образом жизни в сельской местности. Я с этим не согласен (или согласен лишь частично), т.к. альтернативный образ жизни содержит очевидные преимущества (наряду с недостатками), которые позволяют ч-ку воспринять и по достоинству оценить те вещи, которых ч-к не имеет при урбанистическом ежедневном укладе. И прожив всю жизнь в городе, не зная ничего другого, ч-к теряет целый массив информации, мироощущений, которые помогли бы ему шире взглянуть на мир и т.д.
Поэтому, ч-ку, всю жизнь прожившему в городе, и, к примеру, работающему в офисе, рекомендовалось бы пожить какое-то время в сельской местности и поработать физически, чтобы иметь более объективное представление о жизни. Но разумеется, это вопрос личных предпочтений и представлений ч-ка. Воспевать красоту мира в двух-трёхцветных тонах, =забыв= об остальных, - добровольное ограничение. Как-то так..

"Генетические ключи" звучит интересно, но не думаю что это обоснованная теория. Скорее всего какой-то резонанс с низшими центрами сознания через коллективное бессознательное.

Теория культурных архетипов бессознательного развита ещё в 19-м веке начиная с Отто Шпенглера и Карла Юнга. Впоследствии многие вещи многократно научно исследованы, изучены и т.д. То, что средний обыватель об этом мало знает, не говорит ведь, что этого нет, не так ли? По этой теме тонны психоаналитических, этнокультурных исследований, а вы говорите -сомнительная теория.
Приведу такой пример - все знают известную поговорку-штамп =не хлебом единым жив ч-к..= Есть такая послевоенная книжка =Алиментарная дистрофия в блокированном Ленинграде=. Там приводятся документальные факты с таблицами о зависимости человеческого состояния от суточной нормы хлеба в день. При уменьшении суточной нормы хлеба, у ч-ка постепенно и пропорционально пропадают социальные начала, подавляется воля и физиология, далее ч-к =теряет человеческий облик=, начинают явственно проступать инстинкты и преобладать над волей, разумом и всякими человеческими нормами, т.е. говоря в рамках упомянутой поговорки, ч-к становится =не совсем ч-ком=.
Очевидно, что объективную правду жизни, добытую таким страшным способом, человечество в массе не осознаёт (не интересуется), пребывая в плоскости набора глупых шаблонов. Это как бы к вопросу о предпочтениях познания и удобстве простого мировосприятия для ч-ка. Впрочем, конкретно к вам это, очевидно, не относится.

Все совершенствуется и не стоит на месте, в том числе и музыка. Кто помнит песни 1000 летней давности, какие уж тут столетия?

Не стоит сравнивать разные вещи, опять же. Суть не в том, что =лучше=, а в разнообразной информации. Добровольно отказваться от полезной и разноплановой накопленной информации, зная, что она есть - не совсем разумно и оптимально.
По поводу того, что =всё развивается=. Что-то да, а что-то - нет. Мелкий пример - технологии многих древних ремёсел утеряны и не могут быть воссозданы на основании набора современных знаний, например (навскидку) секрет =дамасской стали=, изготовление сложной разноцветной керамики, рецепт древнего бетона. Другой пример - массовая аудио-аппаратура, производившаяся фирмами типа Сони в 90-е годы была на порядок лучше аналогичной по классу аппаратуры, выпускаемой этими фирмами в наши дни. Качество в угоду массовости.
Если конкретно по поводу музыки, то в среде людей более-менее сведущих только ленивый не говорит о кризисе мировой музыкальной (и не только) культуры. По сравнению со взрывом в музыке в 60-70-х или с культурным всплеском конца 80-х в СССР, теперешний музыкальный фон в подавляющем большинстве - унылая серость, это совершенно точно (и убеждённое мнение множества никак не связанных между собой компетентных людей). Но дело не в этом. Современная ситуация преподносит нам уникальную возможность посредством интернет-вседоступности познавать муз. культуру разных лет. Разумеется, =на виду= больше современные муз. образцы. И многие ошибочно предполагают, что =всё современное лучше, чем старое=. Это упрощение и некоторое заблуждение. В области культуры и сознания ч-ка не работатют линейные, =односложные= алгоритмы восприятия и оценки. К этому стереотипу нас приучает современная массовая шоу-поп-культура. =Можно всё=, =здесь и сейчас=, =всё, что нужно - нажать кнопку..= и т.д. Принципиальное заблуждение (точнее упрощение), т.к. к чему бы то ни было нужно приложить долгое внимание и труд, чтобы добиться успеха и понимания на должном уровне. Ч-к, втягиваясь в задаваемый культурой потребления формат восприятия, перестаёт сравнивать, анализировать, интересоваться альтернативой. Но с этим можно и нужно бороться, для сохранения культуры и т.д. И отрицать разумность, потенциал и уникальность культурных накоплений прошлых поколений (в частности уникальность и культурную ценность многих муз. композиций прошлых лет в разных жанрах) - нонсенс, но как раз то, что отлично вписывается в формат современной эрзац-культуры, в духе =схавал-заплатил=.
Такие соображения. Я понимаю, radzimic, что вы высказали мнение, исходя из других своих мыслей, но ваша позиция невольно стала =созвучной= тому, что описана выше.

Музыка содержит в себе то количество энергии сколько есть в самом человеке, точнее это просто резонансная сонастройка центров энергии в человеке с мелодией + личная предрасположенность на уровне подсознания.
Музыку нельзя вписывать в такие концепции, есть музыка резонирующая и с высшими центрами сознания. Там просто ощущение, полет, плавность, красота. То о чем нельзя говорить словами. Потому музыку и любят, она обращается напрямую к высшему центру правда в зависимости от самой музыки - есть более ритмичная танцевальная вроде техно - типичная музыка для низших центров; типа блюз, джаз, попс, рок - низшие + уровень сердца - душевная; музыка вроде классической или этническая вроде Ravi Snakar, или хороший легкий ambient - сердце + высшие центры сознания. Вобщем в музыке может быть сочетание всех трех, гармония. Или просто по настроению какой-то стиль в данное время может подойти что-то одно. Сабж поста зависит еще от темы песни, в каком состоянии ее придумывал человек. А музыка - это просто абстрактное, потому я люблю больше такое где непонятен текст. А то авторы часто косячат с текстами, для меня такое более абстрактно и не привязывает ни к каким обусловленностям рода. Тем более что это довольно абстрактное понятие

Согласен с вами. Но это подход к музыке, строго исходя из определённого критерия оценки. Справедливость одного критерия ведь не исключает наличия других?

[Pavel]

Абырвалг, Вы столькі тут усяго панапісвалі, што я ўжо згубіўся, на што і як тут адказваць ці рэагаваць. Пасля працоўнага тыдня, прызнаюся, неяк цяжка зрабіць нейкі вынік, рэзюмэ ўсім гэтым пастам.

Таму давайце пачнем з асноў:

1) Што для Вас музыка ўвогуле?
2) Што есць музыка і што не есць музыка?
3) Ці правамерна казаць, што музыка можа быць прымітыўнай, вакал - слабым, мелодыя - беднай, дужа простай, а выканаўчае майстэрства - як мінімум непрафессійным, ці адсутнічаць увогуле?
4) Ці можа чалавек без спецыяльнай музычнай адукацыі атрымліваць асалоду ад класічнай музыкі? Чаму?

[Абырвалг]

Абырвалг, Вы столькі тут усяго панапісвалі, што я ўжо згубіўся, на што і як тут адказваць ці рэагаваць. Пасля працоўнага тыдня, прызнаюся, неяк цяжка зрабіць нейкі вынік, рэзюмэ ўсім гэтым пастам.

Ничего, я сам после работы ..
Отвечайте (или не отвечайте) так, как вам удобно; это не было рассчитано на ответ, просто выражены субъективные мысли.

Таму давайце пачнем з асноў:
1) Што для Вас музыка ўвогуле?
2) Што есць музыка і што не есць музыка?
3) Ці правамерна казаць, што музыка можа быць прымітыўнай, вакал - слабым, мелодыя - беднай, дужа простай, а выканаўчае майстэрства - як мінімум непрафессійным, ці адсутнічаць увогуле?
4) Ці можа чалавек без спецыяльнай музычнай адукацыі атрымліваць асалоду ад класічнай музыкі? Чаму?

Не очень хочется переводить муз. обсуждение в формат анкетирования, мне интереснее полноценные рассуждения, без упрощений. Но раз вы спрашиваете:
1) наверное а)средство для отдыха/средство, помогающее настроиться на необходимое психологич. состояние; б)источник познания окр. мира.
2) Какой-то лукавый вопрос, затрудняюсь ответить на него.
3) Конечно
4) Конечно. Наверное потому, что музыка нравится..

[Pavel]

Абырвалг, Вы столькі тут усяго панапісвалі, што я ўжо згубіўся, на што і як тут адказваць ці рэагаваць. Пасля працоўнага тыдня, прызнаюся, неяк цяжка зрабіць нейкі вынік, рэзюмэ ўсім гэтым пастам.

Ничего, я сам после работы ..
Отвечайте (или не отвечайте) так, как вам удобно; это не было рассчитано на ответ, просто выражены субъективные мысли.

Таму давайце пачнем з асноў:
1) Што для Вас музыка ўвогуле?
2) Што есць музыка і што не есць музыка?
3) Ці правамерна казаць, што музыка можа быць прымітыўнай, вакал - слабым, мелодыя - беднай, дужа простай, а выканаўчае майстэрства - як мінімум непрафессійным, ці адсутнічаць увогуле?
4) Ці можа чалавек без спецыяльнай музычнай адукацыі атрымліваць асалоду ад класічнай музыкі? Чаму?

Не очень хочется переводить муз. обсуждение в формат анкетирования, мне интереснее полноценные рассуждения, без упрощений. Но раз вы спрашиваете:
1) наверное а)средство для отдыха/средство, помогающее настроиться на необходимое психологич. состояние; б)источник познания окр. мира.
2) Какой-то лукавый вопрос, затрудняюсь ответить на него.
3) Конечно
4) Конечно. Наверное потому, что музыка нравится..

Дзякуй, Абырвалг! Выбачайце за анкетаванне, проста гэта дазваляе лепш зразумець суразмоўцу ды раставіць кропкі над і.

[Абырвалг]

Дзякуй, Абырвалг! Выбачайце за анкетаванне, проста гэта дазваляе лепш зразумець суразмоўцу ды раставіць кропкі над і.

Няма за што, рад общению.

[Абырвалг]

Старая добрая тема-...
(взято из известного сериала))))
http://www.youtube.com/watch?v=bjfvJFqlG1U

Да, помниться, в году 96-м сериал шёл по ТВ, по тем временам смотрели с интересом.
А название американского города Memphis (кстати, города, широко известного тем, что в нём проживал и начинал записываться Элвис Пресли) сразу напомнило другую тему:
http://www.youtube.com/watch?v=b3v558X_I1c
Под настроение темы =слепил= мелкий фотоколлажик: