НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛЖИВОСТЬ КАК ФАКТОР ИСТОРИИ

[Сибиряк]

Dir
воровство, ясно дело - не чисто русская национальная черта - им грешит отнюдь не только россия

и я до сих пор не могу понять - кто и зачем украл у меня на пляже в поволжье в 1990 году отнюдь не новые шлепанцы? бомжей при этом поблизости не просматривалось

Да уж точно не только Россия,посмотрим например на Украину.
И ещё я никак не могу понять,как евреи спи..ли у стариков,которые повытаскивали их родителей из концлагерей,"Сибнефти" ,"Аэрофлоты".....
Нет,они же не русские,они их не пропили,просто купили себе яхты и дворцы.
А в российской армии,ГАИ,ЖКХ,словом везде где можно красть и брать взятки,почему-то преобладают лица с украинскими хвамилиями......

[Эгил]

Человечество делится на две неравные части: левополушарных и правополушарных. Первых больше в западных странах, вторых – на Востоке и в Африке. На планете как бы существуют две огромные нации, по-разному воспринимающие реальность и часто не понимающие друг друга.

Полушария по-разному обрабатывают информацию, поступающую из внешнего мира. Левое отвечает за аналитическое мышление; люди с доминирующим левым полушарием, как правило, рациональны, расчетливы и, что называется, не поддаются власти эмоций. Правополушарным не свойственно аналитическое восприятие мира, для них более типичное поведение это чувства и эмоции - любовь, страсть, зависть, лживость, неадекватное самомнение, и.т.д. Ничего нового. Это вполне научное объяснение почему мы являемся столь разными. У одних народов исторически доминирует правое полушарие, а у других доминирует левое.

[pilin]

Человечество делится на две неравные части: левополушарных и правополушарных. Первых больше в западных странах, вторых – на Востоке и в Африке. На планете как бы существуют две огромные нации, по-разному воспринимающие реальность и часто не понимающие друг друга.

Полушария по-разному обрабатывают информацию, поступающую из внешнего мира. Левое отвечает за аналитическое мышление; люди с доминирующим левым полушарием, как правило, рациональны, расчетливы и, что называется, не поддаются власти эмоций. Правополушарным не свойственно аналитическое восприятие мира, для них более типичное поведение это чувства и эмоции - любовь, страсть, зависть, лживость, неадекватное самомнение, и.т.д. Ничего нового. Это вполне научное объяснение почему мы являемся столь разными. У одних народов исторически доминирует правое полушарие, а у других доминирует левое.

Ацедефильное молоко - ацедефилам !!!!!

Ну а однополые браки? То что придумали люди с левым полушарием - понятно. Но а в чём его рациональность?

Скорее всего не всё так однозначно. И данная теория не годится даже для рабочей версии.

[Сибиряк]

Dir
и кто ж виноват, что в россии из числа украинцев оставался на пмж один лишь отстой? да и украинского у тех людей после акклиматизации оставалось разве что в окончании фамилии - а многие из них вскоре уже кривлились в адрес "этих хахлов"

Судя по скорости разворовования советского наследства, в теперь уже виртуальном украинском ВМФ и полувиртуальной армии (немытой 4 месяца),а так же попыткам президента распустить ДАИ,то на Украине тоже остался "отстой",видимо настоящие "хахлы" остолись только в Галицандии и на "3 километра взорваном Крещатике"....

[kamikadze]

Не мог ли бы кто-нибудь из уважаемых форумчан напомнить мне, представители какой национальности и шляхты лживым и подлым образом пытались всучить на российский трон Лже Димитрия?

[Слуды от Игоря]

Трудно сказать. Есть точка зрения, что Марина Мнишек была галиачанкой.

[kamikadze]

Трудно сказать. Есть точка зрения, что Марина Мнишек была галиачанкой.

Да Вы што?
Не способны "кристально честные и прямые" украинцы с поляками замутить такие авантюры...

[Глинский]

Не мог ли бы кто-нибудь из уважаемых форумчан напомнить мне, представители какой национальности и шляхты лживым и подлым образом пытались всучить на российский трон Лже Димитрия?

Вообще-то-известный и что интересно, практически, бескровный факт. Московские бояре, после обсуждения на Думе, приехали к Дмитрию с поклоном, взяли под руки, открыли ворота Москвы и возвели Дмитрия на Московский трон, по-видимому, считая его законным государем? И мать Дмитрия, между прочим, официально признала своего сына. Никто этих фактов не опровергал. Дмитрий 1 процарствовал около года. Его правление для России (и это тоже факт) до сих пор считается весьма прогрессивным и спокойным. А уж затем и началась череда перманентных гражданских войн между Севером и Юго-Западом Руси. И началась смута, по сути, с заговора Шуйского, которого и до этого подозревали в убийстве царевича Дмитрия в Угличе. И который, все же, организовал "убийство" законного царя. Никто, в то время, даже не пытался опровергать правильность и законность процедуры коронации Дмитрия 1. Свою историю (хотя бы официальную) знать надо.

[kamikadze]

Вообще-то-известный и что интересно, практически, бескровный факт. Московские бояре, после обсуждения на Думе, взяли под руки, открыли ворота Москвы и возвели Дмитрия на Московский трон, по-видимому, считая его законным государем? И мать Дмитрия, между прочим, официально признала своего сына. Никто этих фактов не опровергал. Дмитрий 1 процарствовал около года. Его правление для России (и это тоже факт) до сих пор считается весьма прогрессивным и спокойным. А уж затем и началась смута (точнее череда перманентных гражданских войн между Севером и Юго-Западом Руси) И началась она, по сути, с заговора Шуйского, которого до этого подозревали в убийстве царевича Дмитрия в Угличе. И который, все же, организовал убийство законного царя. Никто не опровергал правильность и законность процедуры коронации Дмитрия 1. Свою историю (хотя бы официальную) знать надо.

Да, историю знать НАДО:
Почему же охвициальная история называет его ЛЖЕдмитрием, если все так законно и правильно? И когда царица-мать правду говорила?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... B8%D0%B9_I
Стрельцы заколебавшись, потребовали, чтобы царица Марфа еще раз подтвердила, что Дмитрий — ее сын, в противном случае — «Бог в нем волен». Заговорщики были вынуждены согласиться, но пока гонец ездил к Марфе за ответом, они с руганью и угрозами требовали от Дмитрия, чтобы он назвал свое настоящее имя, звание и имя своего отца — но Дмитрий до последнего момента твердил, что он сын Грозного, и порукой тому слово его матери. С него сорвали царское платье и вырядили в какие-то лохмотья, тыкали пальцами в глаза и дергали за уши[10].
Вернувшийся гонец, князь Иван Васильевич Голицын, крикнул, что Марфа ответила, будто ее сын убит в Угличе, после чего из толпы раздались крики и угрозы, вперед выскочил сын боярский Григорий Валуев и выстрелил в упор, сказав: «Что толковать с еретиком: вот я благословляю польского свистуна!»
Тела убитого царя и Басманова приволокли через Фроловские (Спасские) ворота на Красную площадь и сняли с них одежду. Поравнявшись с Вознесенским монастырем, толпа вновь требовала от инокини Марфы ответа — её ли это сын. По свидетельству современников, та дала двусмысленный ответ — Было бы меня спрашивать, когда он был жив, а теперь, когда вы его убили, он уже не мой, по другим источникам коротко ответила — Не мой[10].
А вообще, чтобы не было никаких сомнений, КТО он и ОТКУДА:.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 8%D0%B9_II
Конрад Буссов не оставил никаких сомнений в определении истоков появления лже-Димитрия II: "Полководец под Троице-Сергиевским монастырем Иван-Петр-Павел Сапега, сидя однажды со своими офицерами за столом, превозносил храбрость поляков, quod Romanis nоn essent minores, imo majores (что они не ниже, а даже выше римлян) и среди многого другого сказал он также и следующее: «Мы, поляки, три года тому назад посадили на московский трон государя, который должен был называться Димитрием, сыном тирана, несмотря на то, что он им не был. Теперь мы второй раз привели сюда государя и завоевали почти половину страны, и он должен и будет называться Димитрием, даже если русские от этого сойдут с ума: Nostris viribus, nostraque armata manu id facimus (Нашими силами и нашей вооруженной рукой мы сделаем это)»
Так што, шо первый, шо второй… - усе от честной и справедливой польской нации и ее иезуитов.

[Глинский]

..Почему же охвициальная история называет его ЛЖЕдмитрием, если все так законно и правильно? И когда царица-мать правду говорила?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... B8%D0%B9_I
Стрельцы заколебавшись, потребовали, чтобы царица Марфа еще раз подтвердила, что Дмитрий — ее сын, в противном случае — «Бог в нем волен». Заговорщики были вынуждены согласиться, но пока гонец ездил к Марфе за ответом, они с руганью и угрозами требовали от Дмитрия, чтобы он назвал свое настоящее имя, звание и имя своего отца — но Дмитрий до последнего момента твердил, что он сын Грозного, и порукой тому слово его матери. С него сорвали царское платье и вырядили в какие-то лохмотья, тыкали пальцами в глаза и дергали за уши[10].
Вернувшийся гонец, князь Иван Васильевич Голицын, крикнул, что Марфа ответила, будто ее сын убит в Угличе, после чего из толпы раздались крики и угрозы, вперед выскочил сын боярский Григорий Валуев и выстрелил в упор, сказав: «Что толковать с еретиком: вот я благословляю польского свистуна!»
Тела убитого царя и Басманова приволокли через Фроловские (Спасские) ворота на Красную площадь и сняли с них одежду. Поравнявшись с Вознесенским монастырем, толпа вновь требовала от инокини Марфы ответа — её ли это сын. По свидетельству современников, та дала двусмысленный ответ — Было бы меня спрашивать, когда он был жив, а теперь, когда вы его убили, он уже не мой, по другим источникам коротко ответила — Не мой[10].
А вообще, чтобы не было никаких сомнений, КТО он и ОТКУДА:.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 8%D0%B9_II
Конрад Буссов не оставил никаких сомнений в определении истоков появления лже-Димитрия II: "Полководец под Троице-Сергиевским монастырем Иван-Петр-Павел Сапега, сидя однажды со своими офицерами за столом, превозносил храбрость поляков, quod Romanis nоn essent minores, imo majores (что они не ниже, а даже выше римлян) и среди многого другого сказал он также и следующее: «Мы, поляки, три года тому назад посадили на московский трон государя, который должен был называться Димитрием, сыном тирана, несмотря на то, что он им не был. Теперь мы второй раз привели сюда государя и завоевали почти половину страны, и он должен и будет называться Димитрием, даже если русские от этого сойдут с ума: Nostris viribus, nostraque armata manu id facimus (Нашими силами и нашей вооруженной рукой мы сделаем это)»
Так што, шо первый, шо второй… - усе от честной и справедливой польской нации и ее иезуитов.

Я же вам о фактах. А вы мне приводите какой-то бред из воспоминаний и пересказов Бусова. Конрад был наемный сотрудник московского царя. Так же как Шлецер работал на Екатерину2. Это же все-равно, что пересказывать русские народные сказки, в качестве авторов давать ссылки на братьев Гримм, а их гонорары оплачивать через Роскомиздат. Личность И.В.Голицына также весьма сомнительна. Что ему оставалось сказать разъяренной толпе, державшей Дмитрия, когда Голицын был одним из тех, кто привел Дмитрия к короне? Он и сказал то, что она (толпа) хотела услышать, иначе и ему кранты. Думаю-это логично.
"...И когда царица-мать правду говорила?.." Вопрос ей и задавайте. Она, что, когда упоенная запахом крови, толпа приволокла тело сына к ней, самоубийца сказать, что-то другое? Причем, даже перед страхом смерти, она не ответила однозначно "нет".
P.S. Вики.ру - это конечно серьезный источник Но да Бог с ними, с источниками. Вы научитесь осмысливать факты, ибо история вещь весьма субъективная. Никто, повторяю, никто при жизни Дмитрия, кроме Годунова и его партии, доказательно и официально не оспаривал его законных прав на трон. И это факт. А все субъективные суждения, написанные после убийства законного царя Дмитрия 1 заговорщиками, захватившими власть, были написаны и тысячу раз откорректированны романовскими историками уже потом. Что касаемо поляков, вот вам факт. Если у Яггелонов также не было оснований на Московскую корону, почему через четыре года после смерти Дмитрия Рюриковича, боярская Дума, так легко согласилась отдать корону польскому королю Владиславу IУ? Может просто потому, что ВКЛ (включая Речь Посполитую)-это все же руськая земля по крови руських князей, а Яггелоны оказались ближе всех к Рюрикам?

[..ANGEL..]

Владислав был Ваза а не Ягелон

[kamikadze]

Я же вам о фактах. А вы мне приводите какой-то бред из воспоминаний и пересказов Бусова. Конрад был наемный сотрудник московского царя. Так же как Шлецер работал на Екатерину2. Это же все-равно, что пересказывать русские народные сказки, в качестве авторов давать ссылки на братьев Гримм, а их гонорары оплачивать через Роскомиздат.

Так, давайте узнаем, чей это был «сотрудник» - Буссов Конрад (истинно москальское имечко!):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... 0%B0%D0%B4
Происходя из Люнебургского герцогства, Буссов получил довольно хорошее образование и ещё в XVI веке имел случай приобрести опытность и познания в военном деле. В 1601 году он находился на службе у шведского герцога Карла (впоследствии короля Карла IX) в Лифляндии, где занимал важную должность интенданта областей, завоёванных в 1600 и 1601 годах шведами в Польше.
Так как еще до начала этой войны Борис Годунов помышлял о приобретении эстляндских и лифляндских земель, то Буссов весной 1601 года вызвался сдать царю город Мариенбург, а по свидетельству Петрея, и Нарву. Эта попытка не удалась, и Буссов вскоре потом переселился в Москву, где породнился с пастором тамошней лютеранской церкви Мартином Бером, выдав за него свою дочь.
После смерти первого Лжедмитрия Буссов принужден был выехать из Москвы. Он жил попеременно в Угличе, Калуге и Туле, потом снова в Калуге, где и соединился со вторым самозванцем. Вскоре по убиении его, Буссов отдался под покровительство польского короля Сигизмунда III и вторично явился в Москву, где, по всей вероятности, служил в занявшем город польском войске.
Весной 1612 года он очутился в Риге, откуда потом вернулся в Германию и умер в 1617 году.

В 1612—1613 годах он написал на немецком языке, с примесью латинских пословиц и изречений, сочинение под заглавием «Chronicon Moscoviticum, continens res a morte Joannis Basilidis Tyranni, omnium quos sol post natos homines vidit immanissimi et truculentissimi, an. Christi 1584—1612». Буссов, как очевидец смуты в России с самого ее зарождения, сообщил очень много важных сведений об этой эпохе. Все, что он видел, он с необыкновенной наблюдательностью сообщает в своей хронике и дает таким образом полную и точную картину бедствий, которые постигли Россию, терзаемую самозванцами, поляками, казаками и т. д.
Как видим, совсем не на той стороне, как нам пытаетесь представить, был Конрад Буссов… Это вам не сказки братьев Гримм деткам на ночь рассказывать.

[Wayfarer]

Не мог ли бы кто-нибудь из уважаемых форумчан напомнить мне, представители какой национальности и шляхты лживым и подлым образом пытались всучить на российский трон Лже Димитрия?

Вообще-то-известный и что интересно, практически, бескровный факт. Московские бояре, после обсуждения на Думе, приехали к Дмитрию с поклоном, взяли под руки, открыли ворота Москвы и возвели Дмитрия на Московский трон, по-видимому, считая его законным государем? И мать Дмитрия, между прочим, официально признала своего сына. Никто этих фактов не опровергал. Дмитрий 1 процарствовал около года. Его правление для России (и это тоже факт) до сих пор считается весьма прогрессивным и спокойным. А уж затем и началась череда перманентных гражданских войн между Севером и Юго-Западом Руси. И началась смута, по сути, с заговора Шуйского, которого и до этого подозревали в убийстве царевича Дмитрия в Угличе. И который, все же, организовал "убийство" законного царя. Никто, в то время, даже не пытался опровергать правильность и законность процедуры коронации Дмитрия 1. Свою историю (хотя бы официальную) знать надо.

Послушайте Глинский , судя по вашему посту - белые и пушистые поляки в лице их честнейших представителей иезуитов и шляхты – никогда вообще не были в Москве, а особенно во время пропихивания на русский трон ЛжеДмитрия 1-го и 2-го, и не организовывали никаких заговоров и притязаний через ЛЖЕ ……. на российский трон, державность и религию? И вся эта смута – чисто русские разборки – особенно реалистичные ( если сумашедшая мать после смерти собственного сына в малолетстве, ударившаяся в религию – потом «узнаёт» его лет через 15-цать, а потом отрекается)? А если поляки и были – то только с туристическими целями, и чисто для просмотра местных достопримечательностей?

Исходя из этого же вашего поста (при отсутствии и не причастии в тех событиях - в нём поляков), по вашему «фактическому» и «научному» подходу – делаем «единственно правильный» вывод что – такой народный герой как Иван Сусанин – это чисто Имперский выдуманный мифологизм. А если что и было с ним и поляками по Факту, то это то, что – этот лживый , подлый и коварный по ордыно-москальскому менталитету человек – завёл невинных польских Экотуристов (вооружённых чисто сачками для ловли бабочек и гербариями) – в непроходимые дебри, с целью опустить их на бабки. А позже - такие же по менталитету лживые и подлые Российские Имперские историки – переиначили этот по факту кощунственный и нецивилизованный грабёж польских экотуристов-ботанов (с последующим их смертоубийством) – в возвеличивающий их имперскую сущность Мифическую историю – где все события подали в нужном и выгодном им свете.

Таки я правильно размышляю – в русле вашей «научной и фактологической» но всё же субъективной версии истории?

[Innocentius]

Wayfarer, во-первых, рады вітаць Вас на форуме "SR"!

Во-вторых, очевидный факт, что присутствовавшие на территории Московии воинские формирования Речи Посполитой состояли почти полностью из литвинов, а не поляков. И головорезы Михаила Тишайшего прекрасно были о том осведомлены, исходя из известных масштабов геноцида литвинов (уничтожено более 50% населения) в 13-летней войне (1654-1667), имевшей место спустя несколько десятков лет после интервенции Речи Посполитой. Так сказать, кровная месть в крайней степени как проявление ордынского азиатского менталитета.

[Глинский]

В 1612—1613 годах он написал на немецком языке, с примесью латинских пословиц и изречений, сочинение под заглавием «Chronicon Moscoviticum, continens res a morte Joannis Basilidis Tyranni, omnium quos sol post natos homines vidit immanissimi et truculentissimi, an. Christi 1584—1612». Буссов, как очевидец смуты в России с самого ее зарождения, сообщил очень много важных сведений об этой эпохе. Все, что он видел, он с необыкновенной наблюдательностью сообщает в своей хронике и дает таким образом полную и точную картину бедствий, которые постигли Россию, терзаемую самозванцами, поляками, казаками и т. д.
Как видим, совсем не на той стороне, как нам пытаетесь представить, был Конрад Буссов… Это вам не сказки братьев Гримм деткам на ночь рассказывать.

Представьте себе, что написать хронику "бедствий, которые постигли Россию в смуте" 20-21 вв., решили Михаил Леонтьев, покойный Литвиненко и.. какой-нить англичанин, например- Березовский. . Почему я должен верить одному? Я смотрю на факты и понимаю, что версия Литвиненко кому-то явно показалась не совсем правильной. Так понятно? Факт приглашения Дмитрия на трон в результате решения боярской Думы, законного правления и коронации, как и факт его убийства группой заговорщиков из партии Шуйских, [b]никем не отрицается. Остальное-словеса и риторика.

Владислав был Ваза а не Ягелон

Да, конечно, хотя это мало, что меняет. Факт предложенной полякам коронации Владислава царем остается.

Послушайте Глинский, судя по вашему посту - белые и пушистые поляки в лице их честнейших представителей иезуитов и шляхты – никогда вообще не были в Москве, а особенно во время пропихивания на русский трон ЛжеДмитрия 1-го и 2-го, и не организовывали никаких заговоров и притязаний через ЛЖЕ ……. на российский трон, державность и религию? И вся эта смута – чисто русские разборки – особенно реалистичные ( если сумашедшая мать после смерти собственного сына в малолетстве, ударившаяся в религию – потом «узнаёт» его лет через 15-цать, а потом отрекается)? А если поляки и были – то только с туристическими целями, и чисто для просмотра местных достопримечательностей?

Исходя из этого же вашего поста (при отсутствии и не причастии в тех событиях - в нём поляков), по вашему «фактическому» и «научному» подходу – делаем «единственно правильный» вывод что – такой народный герой как Иван Сусанин – это чисто Имперский выдуманный мифологизм. А если что и было с ним и поляками по Факту, то это то, что – этот лживый , подлый и коварный по ордыно-москальскому менталитету человек – завёл невинных польских Экотуристов (вооружённых чисто сачками для ловли бабочек и гербариями) – в непроходимые дебри, с целью опустить их на бабки. А позже - такие же по менталитету лживые и подлые Российские Имперские историки – переиначили этот по факту кощунственный и нецивилизованный грабёж польских экотуристов-ботанов (с последующим их смертоубийством) – в возвеличивающий их имперскую сущность Мифическую историю – где все события подали в нужном и выгодном им свете.

Таки я правильно размышляю – в русле вашей «научной и фактологической» но всё же субъективной версии истории?

Это пишете вы, а не я. И не правильно размышляете. . Вам вряд ли удасться заболтать в дешевой риторике и позывах солдатского юмора проблему. Я не даю своих версий. Лишь представил исторические факты которые никем ранее и тем более вами, не были опровергнуты. Как видите, не все факты, даже обладая качествами, указанными в топике, можно уничтожить вместе с захваченными архивами. Поляки, конечно, были заинтересованы в ослаблении притязаний Москвы на Юго-Западные руськие земли, граничащие с Польшей и находящиеся в пограничных военных конфликтах с Москвой с конца 14 столетия. Так же как, вероятно, Швеция и Ливония ранее не испытывали никаких восторгов от Новгородского погрома или экспансии Москвы на Псков. Вот только поляки никаким боком не причастны к гибели Рюриковичей, а потому и начавшейся смуте. Это дело рук Шуйского, которого трудно уличить в симпатиях польской короне(если верить К.Буссову).