psv-777 писал(а):У нас много пишут как в Московии все было плохо с закрепощением крестьян.Смотрим Польшу еще раньше:О КРЕСТЬЯНАХ, ПОКИДАЮЩИХ ДЕРЕВНИ. ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЕЙМА В ПЕТРКОВЕ 1 (1496)
Петрков-город в Малой Польше.Поскольку молодежь покидает деревни и собственных родителей, [эти] деревни опустевают из-за отсутствия работников, которых следует держать на пашне... мы постановляем, что только один [крестьянский] сын в деревне может уйти от своего отца на службу, в особенности для изучения наук и ремесла, остальные же пусть остаются на унаследованной земле вместе с отцами... А если у кмета единственный сын, то он должен оставаться на наследственном наделе и работать вместе с родителями на том наделе, который родителями занят......Так же... постановляем... что ежегодно не более чем один крестьянин может по праву и по справедливости переселяться из одной деревни в другую. Не пожелай кто-нибудь при этом отпустить одного вышеназванного крестьянина, он [землевладелец] будет подвергнут штрафу, который принято налагать на поступающих незаконно.
В самом крепостном праве ничего ужасного нет. Другое дело, что в России этого права никакого не было. Просто по понятиям к крепостным относились как к холопам. Могли продавать, как скот. Этим даже Петр 1 возмущался. Запрещал продавать крестьян без земли. Но сам же признавал. что если такое невозможно, то хотя бы запретить торг в розницу.
В принципе российский помещик имел даже меньше прав на крепостных, чем в ВКЛ. Например не имел права сам судить. Но нам же известно, что самосуд существовал. Крестьян пороли, иногда до смерти.
В ВКЛ же наоборот, без пана никто крепостного и судить не мог. Но там были законы, которые оговаривали за что и как крепостной должен быть осужден и наказан. Сколько крепостной должен был работать на пана, или сколько платить оброк. Не думаю конечно, что паны этих законов не нарушали.