Шоломич писал(а):ARWI писал(а):Шоломич писал(а):Ваш напарник арви уже договорился до того, что Лютичи и Ободричи вообще не славяне,
а вот приписывать мне нейкия слова-это совсем другое!
давайте ,пан, цитату такого моего утверждения!
Тогда ведите себя адекватно - и зачем было лепить горбатого, показывая тексты и сравнивать их черепа с кельтскими?? К чему всё это? Вы затруднились дать однозначный ответ, а посему выходит, что взболтнули лишнего...
И традиционно в который раз уже задаю вопрос -так кто такие Лютичи и Ободричи !???

ага. значит, цитаты нет. будем считать, Шоломич сгоряча выдал.
обьясняю свою позицию- славяне- это лингвистическая характеристика.
полабцы -тоже славяне. их язык имеет много пересечения с польским, чешским и плюс -немецкие слова.
это нет смысла спрашивать у меня, ибо язык имеет пересечения.. см выше.
но! эти вымершие народы- полабцы и пруссы , хороши тем, что на них можно спекулировать.
их можно попытаться выдать - полабцев за русских, а пруссов- за ,,обычных,, балтов.
или можно попытаться выдать полабцев и пруссов вообще за один народ.
но в реале, до сложения славянских языков, народы в них вошедшие , имели разный субстрат.
да, можно привести много названий рус- в полабье. и провести параллель с русью на востоке.
легко, так же как и назвать французов потомками готов.
но эта прямолинейная логика разбивается о невозможность беларусам, русским ,украинцам
понять полабский текст. аналогично готский ближе к английскому , а вовсе не французскому.
аналогично ископаемый портрет. ну не похож тот ободрит на беларуса или россиянина.
а на немца -похож. есть там такие типажи. и у чехов есть. и чехи , словаки -славяне имеют около 20 проц R1b,
и кельты жили в полабье до славян. а что потом? в том регионе-славянизировались.
просто Вам нужно игнорировать более древнюю историю европы(кельтский период) и тогда можно заявить- готы -R1b.
и тогда можно лепить- полабцы- очень славяне,от них все пошло. хотя, сами немцы договорились- более древний -дославянский --слой их гидронимики-балтский. и тут уже говоря о раннем этапе порассуждать о связи кельтов и балтов.
а связь есть- схожие религии. druwis, дубы, омела и 200 кельтских корней в прусском (Буга).. если все славяне- очень славянные, то что можно сказать о культе дуба на украине?
Вам ,Шоломич, нужны, я так понял исходные неделимые славяне, чтоб от них провести стрелочку к Руси.
тогда можно будет писать о нурманнах, свеях- никчемные скандинавы.
но тут проблема-гребцы то все равно-свеи. и оттуда термин -русь. а полабцы с теми свеями,данами
и водку пили и морды били.
вот и топонимика рус- в полабье. так же как в россии есть много прус-.
а изначально-тогда , как и сейчас- рус- надэтническая характеристика.
тогда по роду занятий, а сейчас -территориально.
анализ текстов показывает- полабский-не прусский, разные языки, полабский- не русский или беларусский.
и прусский - не литовский. и не беларусский. это все разные вещи.
а вот когда нам надо понять происхождение беларусских слов, вот тут и начинаются жуткие поиски,
которые приводят к смеси балтского, иранского и готского. нравится Вам или нет.
мне например тож было удивительно найти скода( рана)в олднорсе и хвара -рана в иранской группе.
а это наши шкода и хворы..
звиняйте , многа букв. манагей бока , кривляясь на готском.
Шоломич, славяне не готы. готы-не славяне. но ,например анты- предки славян. но антские клады -в границах черняховской культуры. готы -клей славянства. всего лишь. Ваш ник- от слова шлем? так это готское слово.
академики уже про шелом не спорят. как и хлеб, тоже готское. мне вот теперь не нравится , что беларусы используют готское слово хлеб.
срочно провести реформу и использовать ятва-прусское -жыцень! от жыта и в прежнем виде -geitin.