Гаплогруппу R1a славянам можно приписать лишь условно исходя из того факта что у беларусов украинцев и русских поляков она доминирует. Но это не значит что R1a это всегда славяне
Оставьте наконец эту гаплогруппу в покое. Вон у азиатов она тоже есть в избытке – то ли у кыргызов, то ли у таджиков, не помню, но читал об этом. Антропологические качества определяются НАБОРОМ гаплогрупп, а не одной какой-то.
Что касается славян, то их нет – есть только славяноязычные. Первые славяноязычные появились в 4-7 веках н.э., а гаплогруппы имеют возраст во много тысяч лет, когда никаких славян в задумке не было. У беларусов набор гаплогрупп неизменен минимум 3500 лет (на 2000 лет старше славян), как и форма черепа – долихокранный широколицый. Что все учёные определяют как балтское. Таким образом, у беларусов БАЛТСКИЙ набор гаплогрупп и БАЛТСКАЯ форма черепа, неизменная с эпохи бронзы. Ибо никаких славян тогда просто не было.
Помню, спорил заочно на эту тему с Инессой Саливон, которая на страницах «Беларуской думки» Вадика Гигина по его заданию пыталась дать отлуп моей книге «Тайны беларуской истории»: мол я обманываю читателей, когда пишу, что русские не индоевропейцы – на самом деле они индоевропейцы, так как говорят на индоевропейском языке – русском славянском.
Ну да – ответил я ей на страницах нашей газеты: говорят. Но с какого времени говорят? Лишь 200-300 лет? А вот в США негр говорит тоже на индоевропейском английском языке, он что – тоже исконный индоевропеец? Но так в Африке не было индоевропейцев!
Инесса Саливон по политическим мотивам мешает в кучу нынешние реалии – и эпоху древнего мира, когда языковая общность действительно имела корреляцию с генами и антропологией. Что сегодня абсолютно утрачено. Сама она из Мордвы, Гигин – этнический еврей, оба считают, что украинские авторы типа Белинского не правы, называя русских «не славянами в отличие от украинцев», потому что русские – это славянизированные финно-угры и тюрки.
Так я согласен с Саливон и Гигиным: если кто-то говорит по-славянски – это конечно славянин. А сами украинцы тоже вовсе не были неким «изначальным славянским племенем» (как эту тему в том или ином виде некоторые тут форумчане пытаются поднимать), а такие же некогда славянизированные сарматы и скифы – их черепа, как пишет в курсе лекций МГУ Данилевский, идентичны черепам дославянских захоронений сарматов и скифов.
Тут, дорогие панове, закавыка ситуации вот в чём заключается (что не стали рассказывать ни Саливон, ни Данилевский и прочие от официоза науки). На каком-то древнем этапе по форме черепа можно однозначно судить, что человек принадлежал сообществу индоевропейцев (антропология и язык существенно совпадали как качества для исследователей).
А вот с появлением славян начинается чехарда. В сущности, нет никакой проблемы, что Данилевский, выделяя 4 типа черепов древних славян, относит 3 из них к индоевропейцам: ободриты Рюрика под Новгородом (аналогичны захоронениям под Мекленбургом, славянизированные кельты с лошадиными черепами, больше нигде в СССР не встречались, их Седов изучал), черепа беларусов – неизменны 3500 лет черепам автохтонов балтов (долихокранный широколицый тип, как череп Лукашенко), черепа украинцев – идентичны дославянским черепам сарматов и скифов.
Тут пока всё нормально – все были до славянизации индоевропейцами. Но далее Данилевский выделяет новый 4-ый тип черепов «древних восточных славян» - на реке Ока, аналогичный там дославянским черепам местных финно-угров и финно-угров России нынешних.
Тут уже залепа получается. До этого было всё складно: славянский язык – отпочкование от индоевропейского, вот были носители индоевропейских языков балты и сарматы – они трансформировались в славян. Это вроде логично. А далее непонятно: вот финно-угры России с черепами финно-угров, индоевропейцами не были, в языковом отпочковании от индоевропейцев не участвовали. Но при этом Данилевский просто вынужден сей факт скрыть – ибо он ПОЛИТИЧЕСКИЙ – выдумывая псевдонаучную категорию «черепа древних восточных славян», будто по черепу можно определить, на каком языке говорит человек.
То есть Данилевский просто приписал к древним индоевропейцам славянизированные народы, которые индоевропейцами исходно не являлись. Это я подробно для Инессы Саливон и читателей гигинской «Думки» ещё раз объяснил.
Хотя Саливон, конечно, эту «проблему» знает прекрасно.
Что касается Данилевского с его фантастической концепцией «черепов древних восточных славян», то я давно хотел дать ему в руки какой-нибудь череп и спросить: пусть скажет, на каком языке говорил этот покойник? Вот пусть по форме черепа найдёт, славянин это или вообще немой с рождения человек, а то и Маугли, или на эсператно кекс говорил.
Сам курс лекций Данилевского в МГУ «Древняя Русь…» про «черепа восточных славян» кажется карикатурой на расовые изыскания Адольфа Гитлера. Вдумайтесь: профессор находит, что у беларусов 3500 лет неизменный балтский долихокранный широколицый тип черепа – но при этом называет этот череп с непонятной балды «вариантом черепов восточных славян», а потом записывает беларусов с балтскими черепами уже в «русскую народность», то есть в отпочкование от «великого брата» с другим типом «черепов восточных славян» - финно-угорским, «что стало результатом славянской ассимиляции местных племён финно-угров». Чтобы в итоге нас пристроить как колонию к России.
?
