Мое видение и понимание Руси

[goward]

Эт шедевр Говард, а если два "профессильных историка" сделают разные выводы? У вас на этот случай другой критерий припасен? Второго уровня?

Тут не может быть никакого второго уровня. Только объективность. Значит этот историк не объективен. А по тексту Луитпранда так и выходит, что если Русь названа норманнами то из этого вовсе не следует что Русь - это скандинавы и Загорульский совершенно правильно мыслит ибо он не ангажирован как историк.

Они совершенно нормальные. По-крайней мере для решения основных вопросов. Но любой опальный нетакойкаквсе-тру-мега-оригинальнай ыисторик, всегда будет п.. еть про то, что белое - это черное, а черное может быть белым, ибо некая "скудость" есть инфы, но не мозга.ю..

Вы для себя все давно уже доказали и выяснили. Чего вы себя мучаете и окружающих?

[grron]

В общем у него норманы пришли изначально и взяли себе бытовавшее уже у местных племенное имя.

Типа того, Седов нумер 2. Хотя никакой инфы о том, как назывались "племена у Киева" веке в например в 8-м нихрена ни у кого нет, но опальных это не останавливает.. Как говориццо, если где-то чего-то нет, значит я туда это помещу - иди докажы что не так И Седов действовал так же.

А между тем, самое ранние ЧЕТКО датированное самим источником (а не вумствованиями как тот же БГ) сообщение о Рос С Каганом (839), уже содержит инфу кто и по чем Sueones Ни скловорум, ни ругорум, ни киевум.. а мля Свеонес Если б не каган, можно еще было бы трындеть, что мол ну и хер с ними - ну пришли шведы из далеко, ну вернуться захотели, ну Рос назывались... и т.д. Но вот "каган" это сделать не даёт свидомитам) Это были именно днепровские свеонес. Это невынимаемый кол в жопе всех ура-недопатриотов-славянофагов.
Вот и приходится им п..ой по сковороде елозить.

Шли на Днепр из Константинополя через Германию? Ну это же ахинея полная...

[goward]

Говард, давайте вы ему отлижите в другой раз? Сосредотачивайтесь всегда на сути, а то будете как скоморох Серж.

Так назовите Загорульского скоморохом как Сержа. Чего ж вы его не называете так? У вас со всеми так если не укладывается в вашу теорию то значит свидомит и скоморох. Вы вообще понимаете что есть другая альтернативная точка зрения отличная от вашей которая тоже имеет право на жизнь?

[grron]

Шли на Днепр из Константинополя через Германию?

Да. Вы вообще источник читали, или сразу в бой? Изучите матчасть немного плиз.

А что там изучать? Не захотел чтобы возвращались тем же путём, каким пришли в Константинополь и поэтому отправил через Германию. Где логика если жили на Днепре? И какие народы жестокие и варвары встречались на их пути, если там пройти-проплыть с гулькин нос?

[goward]

Потому что до скомороха он еще не дошел, про него можно сказать так: "к фричеству ура-поцреотическому падок по инерции СССР".
Но причем тут Загорульский и Серж? Это вы на Сержа похожи, а не Загорульскай.. Это вы находите каких-то аффторитетов, и потом кланяетесь им (это еще мягко выражаюсь, хотя вы не кланяетесь, а др... ) - это типа аргуминтацыыя....

Ну вот опять двадцать пять.... При чем тут я ? Никто тут никому не кланяется... это вы тут пытаетесь всех на свою сторону перетянуть, заявляя что все кто против вашей теории "к фричеству ура-поцреотическому падок по инерции СССР". Я вам в пример привел Загорульского одного из ведущих историков Беларуси а не какого-то там заурядного писаку, к тому же основателя кафедры археологии и специальных исторических дисциплин БГУ. Так вот он пишет, то о чем я уже устал вам повторять , что вопрос по этой проблеме до сих пор не решен и дискуссии продолжаются ибо источники, на основании которых решается эта проблема, к сожалению, достаточно скудны и противоречивы. А вы мне тут кричите что истиной владеете и все кто выступает против ее недоумки какие-то , вы просто смешны.

[grron]

C вашими свеонами-росами ещё больше вопросов, чем ответов. Если у них правителем был каган - а это сродни титулу императора - значит должен был существовать некий роский каганат. Но такового не было ни на Днепре, ни где-либо ещё. Далее, послы приходят и даже не называют имени своего кагана. Это нормально? Нет, это из области фантастики. Как если бы послы от Ивана Грозного сказали, что они пришли от русского царя не говоря его имени при этом. Нонсенс.

Интересный момент. Этих послов задержали после того, как обнаружили что они свеоны и заподозрили что они лазутчики. Вероятно Людовика тоже насторожили эти росы с неведомым каганом во главе их племени.

[grron]

Это опять из разряда "я щас потребую".. В КРАТКОЙ записи об этом посольстве, тем более не у греков а у немцев - не содержатся таких подробностей... Ничего не известно там о кагане, и вообще его важность, и важность его имени - неизвестна... Да и вообще неясно зачем вам имя, если никакая "империя" там всё равно не была тогда известна...

Это как в Библии, где фараонов называли Фараонами дабы не вскрылся обычный фейк с евреями их бегством. Так и здесь. Ни имени послов этих свеонов-росов, ни имени кагана-императора, хотя его имя должно было известно на всю округу раз он каган. Зато имена византийских послов указаны. Если у вас нет вопросов в этой мутной истории, то вы ещё более махровый норман-патриот чем любой другой ура-патриот.

[grron]

Конечно нет. Ведь это краткий источник, в нем ни имен, ни территорий толком, ничего. По нему нельзя сделать никаких выводов о государстве росов, об их кагане, о нахождение, и стабильности. Но он позволяет ответить на ряд вопросов о Руси, а именно об этническом так сказать происхождении этих "рос" - вот об этом и была речь.
То, что вы там что-то еще "захотели" от него - всем пох.. Так можно до бесконечности требовать от 3-х абзацев, чтобы вам там "историю руси" написали смешно.

Сам Людовик справедливо решил, что это фейковое посольство от фейкового кагана правителя фейкового племени. И только махровые норманисты спустя тысячу лет видят в этом фейке доказательство чего там норманистского. Ваши доказательства и яйца выеденного не стоят. Я уже не говорю что рос и рус, это как земля и небо. Мне в принципе всё равно, но если норманисты строят свою доказательную базу вот на таких "доказательствах", то грош цена их теории. Это уже не наука, это уже превратилось у вас в религию.

[grron]

Ну если опять не доходит и продолжаете на ходу "требовать", "хотеть", сочинять о "фейках"... ну продолжайте сколько влезет, смешите людей вумствованиями о какой-то там "доказательной базе норманизма"...

В документе ни указан ни Днепр, ни откуда эти послы вообще пришли, ни как их зовут, ни как зовут их кагана. Вообще ничего. Ваши рассуждения про каких-то депровских шведов, это плод фантазии норманистов. Не имея никаких данных можно фантазировать что угодно, что собственно люди и делают. Достаточно почитать в интернете дискуссии на эту тему. Результат этих дискуссий один - фантазии как с одной стороны, так и с другой. Начинать очередную пустую дискуссию построенную на фантазиях мне неохота.

[goward]

Это даже не документ, это просто не до конца расследованный эпизод помещенный в летопись Пруденцием неизвестно чем закончившийся. Тут даже у неподготовленного читателя возникает масса вопросов: что это за посольство такое, где одни выдают себя за других? шпионы они лазутчики? прав был Людовик Благочестивый или намеренно пытался ввести в заблуждения Феофила? чем руководствовался ? почему Феофил не заподозрил, а Людовик заподозрил? А ведь у норманистов это главный аргумент, я вообще в шоке... это просто издевательство над исторической наукой.

[goward]

Постулаты, постулаты, постулаты!

[goward]

Это не излечимо... С этим бессмысленно бороться. Вы хотите видеть ровно то что хотите .

[grron]

Хотельк вам приехать... Я знаю ты по металу... Но мне эта шняга нравится https://www.youtube.com/watch?v=uelHwf8o7_U

[goward]

Если б он выбивался из других независимых, я б с удовольствием слушал все ваши проникновения в мозги для объяснение того, почему он так разниццо. А так как он в русле всех остальных, его инфа - бесценна и отвечает чотко на поставленный вопрос.

Я вас прошу не смешить меня, вы как тот воробей с ветки на ветку прыгаете... пытаясь выискать только то что укладывается в вашу теорию и вам глубоко наплевать что думают другие по этому вопросу не желая смотреть на источник под другим углом, в этом вся ваша аргументация и кроется... Для вас все кто смотрит по другому это фрики и прочие оскорбления которые вы сыпите на их головы , ладно там историки защитившие диссертации им есть что терять, но вы же дилетант, куда вы лезете? Только позоритесь демонстрируете свое воинствующее невежество. Что то пыжитесь доказать всем не понимая очевидного что если бы были неопровержимые факты то ничего давно доказывать не нужно было бы и никто не посмел назвать белое черным ибо репутация дороже.

[psv-777]

Однако тот же Загорульский не сомневается в этносе первоначальной Руси-скандинавы.Ему только кажется,что само название Русь бытовало ранее на славянских землях,а норманы его на себя натянули.