Тюрко-татарский "русский" язык.

[psv-777]

Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты.Ну Клесова мы уже проходили.Очень его Задорнов любит.Оказывается этот же юморист Задорнов весьма неравнодушен к Лидии Грот:

Во время съёмок документального фильма мы консультировались с настоящими учёными. Когда были в Швеции, то встретились с известной исследовательницей Лидией Грот, которая рассказала очень много интересного. Взяли у неё интервью, которое вы скоро увидите. Но у телевизионщиков свой формат – в фильм войдёт только малая часть.

Все тут:
http://mzadornov.livejournal.com/77927.html

[psv-777]

Дискуссия тут:
http://chudinologia.livejournal.com/391568.html

Известный псевдонаучный клоун и бывший сатирик Михаил Задорнов ([info]mzadornov) напечатал в последнее время несколько антинорманистских шовинистических постов, основанных на бреднях некоей Л. Грот (очередной "пожилой исследовательницы" и завсегдатая чудиновских конгрессов по "доисторической русской письменности"). За это его похвалили не только собственные ручные ЖЖ-хомячки, но даже и сам поэт Е. Евтушенко, который даже посвятил ему хвалебное стихотворение! В результате Михаил Николаевич впал в такую эйфорию, что решил снять целый художественный фильм по мотивам своего ЖЖ-творчества - «РАрог. Полёт сокола», на что уже объявил сбор средств в интернете на специально созданном сайте. Причем, якобы сам кинул туда для затравки аж целый миллион деревянных рублей. От такой инициативы даже сами историки-антинорманисты схватились за голову - в том смысле, что с такими "друзьями" и враги не нужны!

[psv-777]

Вот,что написал о всей этой имперской псевдонаучной шобле(которую ту рекламирует Из России)известный ученый Лев Клейн(кстати родился в Витебске ):
Из биографии Клейна:

Лев Самуи́лович Клейн (род. 1 июля 1927 года, Витебск) — советский и российский учёный, археолог, культур-антрополог, филолог, историк науки. Профессор, доктор исторических наук. Один из основателей Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Это действительно серьезный ученый(более 500 работ).Лидка и рядом не стояла.
Теперь интервью:

Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:

Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».

С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ

Придется тратить время и на это.

Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!

Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.

О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.

Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?

Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.

Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.

На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.

Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» — принесшие клятву).

Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.

«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.

Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!

Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?

[Виталий]

Могу добавить ещё, что этот габрэей сидел за изнасилование и был на зоне педерастом.

Габрэй сидел за изнасилование?
Да ему с момента задержания должны были присвоить звание "вор"!
Нет,его могли посадить "за изнасилование",но насильник ли он?
Крайне нехарактерная статья для габрэя....
Что касается того,что был "опущен"- так от этого не застрахован никто из сидельцев,а "первоходки"-так прямо лакомый кусочек...
Из России,если нет 60 лет и борзо заехал на хату,могут быстро поставить на место-загнать под шконку.
Твой метод ведения спора давно обкатан в СССР и называется "Кого интересует мнение человека лысого?" (с)
Суть его - в подмене дискуссии по существу обсуждением личности оппонента.
Не могу не поделится высказыванием А.Невзорова об науке "история".

история как таковая не является наукой, это ссылки одних фантазеров на других.

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1500144-echo/

[Vadim Deruzhinsky]

Из России:

Иногда миграции осуществляются как «воинские и торговые путешествия викингов в Киевскую Русь» или как «популяция норманнов, распространившаяся по восточнославянским землям». Правда, время от времени характеристики массового присутствия норманнов/викингов на Руси сбиваются на оговорки о том, что «популяция норманнов… была сравнительно небольшой, но влиятельной, захватившей власть. Она внесла свой вклад в славянскую культуру, историю и государственность».
Лидия Грот, кандидат исторических наук.

Ваша Лидия дура. Каждый школьник знает, что викинги промышляли на море, а по рекам – варяги.

Славяне – и есть продукт готов. Без готов никаких славян не было бы, а сам славянский язык – это суржик наполовину переделанного в готский языка, а славяне – это не до конца ассимилированные в готов народы.

Поэтому противопоставлять готов и славян может только глупец, который ничего не смыслит в истории. Вот реальные примеры: в Полабье жили западные балты, затем к середине 13 в. немцы их превращают в славян (то есть полуготов), а затем все эти «славяне» дружно становятся сами немцами. Лужичане, правда, какие-то остались в числе 100 тысяч, но так и их язык – это уже не западнобалтский, а наполовину готский – ибо славянский и есть смесь с готским.

Я ещё раз подчёркиваю: славяне – это результат ассимиляции готами других племён в свой готский этнос.

Практически всё население германской Пруссии и DDR (половина ныне германского народа) – это те, кто прошли три стадии ассимиляции: вначале они автохтоны (западные балты, сарматы, кельты) – затем «славяне» на несколько веков - затем немцы.

Кстати, что касается «Руси». Пруссия-Порусье так называлась, потому что граничила с Русью – но вовсе не с Киевской, конечно. А со своей германской Русью готов. Отсюда, кстати, и Боруссия – что снова Поруссия.

Исконная Русь – это остров Рюген (Русин или Русия), Полабье (откуда прибыл Рюрик). А также Подунавье, где в X-XIII веках упоминается Ругия, Рутения, Руссия, Рутенская марка, Рутония; в V-VIII веках тут располагалась Ругия или Ругиланд – на территории нынешней Австрии и северных районов Югославии, то есть именно там, откуда «Повесть временных лет» выводила полян-русь и всех славян. Ответвлением этой Руси явились два княжества «Русь» (Рейс и Рейсланд, то есть Русская земля) на границе Тюрингии и Саксонии. Об этих княжествах мало кто из историков-русистов слышал, хотя они известны источникам, по крайней мере, с XIII века вплоть до 1920 года, когда были упразднены.

А вы тут рассказываете басни, что «готы на земли славян не приходили». Как это «не приходили», если половина нынешней Германии – это земли бывших славян, а половина нынешних немцев – сами бывшие славяне? Вот для этого готы и насаждали славянство – как переходную фазу для ассимиляции автохтонов в свой этнос. Сам славянский язык имеет главным субстратом готский язык, а княжеские имена славянских бояр – полная калька с готских имён знати.

При этом готы всегда чётко помнили, что их родные земли – это земли по Дону и Днепру, а также Крым, где ранее существовало их великое государство до 375 г. Потому появившаяся там затем «Киевская Русь» была только продолжением этого государства готов («первой Руси»), а вовсе не чем-то «новым» и «восточнославянским». И потому готы там продолжали хозяйничать: готами были первые правители «Киевской Руси» и их дружины.

При этом весьма туманным является вопрос, кем и в какой пропорции являлось население этого региона – то есть, насколько жители «Киевской Руси» были сарматами (и днепровскими балтами) и скифами, а насколько были готами.

Вместо этого разводят фуфло, что там жили какие-то «восточные славяне». БРЕД!!! Это откуда же они пришли? И куда делись автохтоны края – готы, сарматы, скифы? Если даже Данилевский в курсе лекций для МГУ о «древней Руси» указывает, что все черепа «восточных славян» в Украине – это антропологически только черепа сарматов и скифов!

Я ещё раз подчёркиваю: если вы слышите слово «славянин» - то обязательно рядом либо были готы, либо были болгарские попы, которые крестили автохтонов и навязывали им церковнославянский язык. Вот два фактора, без которых нигде никаких славян не появлялось.

Skorynapiterski:

VD, Вы слишком обеспокоены просвещением России. У нас в Беларуси вроде и своих проблемных вопросов достаточно. По-моему в Вас не хватает "беларусоцентричности" и невмешательства в дела другого государства.

Статья о языке, которую я собираюсь опубликовать, основана на исследованиях академиков Янина и Зализняка и на публикации украинского кандидата филологических наук – и тема РАВНО ВАЖНА для беларуского и украинского языков, так как опровергает политический миф о том, что они якобы «испорченные полонизмами русский язык», как постоянно тут фантазировал Кот из Москвы.

[Виталий]

Послушай дружочек - он сидел за изнасилование и опускали его славяне

Сидеть за изнасилование и быть насильником-две большие разницы,как говорят у нас в Одессе.
Советская зона-это "черный интернаионал",там твоя судьба зависела от личных качеств,а не от национальности.
Хотя еврея,севшего за мордобой не уважали.За тупость.Так тупых нигде не приветствуют.
И ты опять съезжаешь с темы на личность оппонента,чиста как в савецком НИИ.

[Vadim Deruzhinsky]

Из России вместо ответа:

Тоже мне исторег-вампиролог выискался...

Хотите, чтобы я вам по голове настучал за нарушения правил общения на Форуме?

Я не понимаю, чего вы добиваетесь своим хулиганством.

Нет, если вы этого очень хотите и сами на это лезете без малейшего повода, - я вас, как и Кота, забаню. Хрен вас знает, какие тараканы в вашей голове. Для нас непонятной и иноземной.

Мы тут общаемся по правилам общения беларусов с беларусами. А ваши москальские правила общения тут не применяйте, нам такое чуждо как цивилизованным людям и европейцам.

У нас принято уважать людей - и этим уважать самого себя как Человека, а не как москаль из крепостного быдла другого москаля человеком не считает. Это исторически и цивилизационно.

Я ещё раз повторяю для русских товарищей: не надо ругаться, не надо навешивать на оппонента ярлыки и оскорбления - когда нет аргументов в споре. Мля, вроде взрослые все люди... А ведут себя, как дети.

[radzimic]

Исконная Русь – это остров Рюген (Русин или Русия)

Откуда известно что этимология слова Русь связана с о.Рюген? Что известно о языке готов тех времен, какие научные источники? Спасибо

[radzimic]

Все таки Рюген - Руян звучит отлично от Русен - Русия.

А готские слова, повлиявшие на славянский койне? Отсюда
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 0%BA%D0%B5

видно что были лишь какие то заимствования из языка готов, но говорить что славянский язык происходит от языка готов надуманно

Славяне – и есть продукт готов. Без готов никаких славян не было бы, а сам славянский язык – это суржик наполовину переделанного в готский языка, а славяне – это не до конца ассимилированные в готов народы.

Поэтому противопоставлять готов и славян может только глупец, который ничего не смыслит в истории. Вот реальные примеры: в Полабье жили западные балты, затем к середине 13 в. немцы их превращают в славян (то есть полуготов)

наполовину готский? из чего это следует?

[radzimic]

Ну так и славянское Руян - это не Русь. Хотя нашел вот у историка Петрухина:

А. Н. Насонов в специальном исследовании показал, что Русская земля в узком смысле — область Киевского, Черниговского и Переяславского княжеств — действительно складывалась в пределах племенных территорий, с которых брали (по летописи) дань хазары. О тяжести этой дани («по беле и веверице от дыма») можно строить предположения, но ныне исследователи в целом согласны с В. О. Ключевским [1989, 252], что «хазарское иго» способствовало расцвету славянской культуры в Среднем Поднепровье, так как славяне были избавлены от набегов степняков. Вместе с тем название Русская земля связано с проблемой происхождения имени Русь и, если опираться на первоисточники (прежде всего, летопись), с деятельностью варягов.
Летопись не случайно начинает русскую историю с описания сфер влияния варягов и хазар в Восточной Европе: активность тех и других безусловно должна была привести к столкновению их интересов. Дружины руси (ар-рус в восточных источниках) не только ищут богатств в Восточной Европе и доступа к арабскому серебру: с рубежа VIII и IX вв. оно почти непрерывным потоком движется через Восточную Европу с Дона на Оку, Верхнюю Волгу и Волхов, в Ладогу и далее на Балтику. Предводители руси уже в IX в. претендуют на хазарский титул каган (хакан) — не случайно так именовали своего правителя «росы» Бертинских анналов [Новосельцев 1982]. Эти претензии породили еще одну историографическую конструкцию, в разных редакциях тиражируемую в современной литературе. Противоречащими летописной концепции становления Древнерусского государства традиционно считаются свидетельства о «Русском каганате» IX в., сложившемся до того времени (862 г.), к которому летопись относит призвание князей. Сразу следует сказать, что понятие «Русский каганат» — не более, чем историографический фантом, ибо в источниках говорится лишь о том, что правитель руси именуется каганом — никаких известий о структуре его государства и его подданных, которые свидетельствовали бы о почти «имперском» статусе «русского кагана», подобному аварскому или хазарскому, в источниках нет1.
Более пространным, чем Бертинские анналы, является текст, донесенный сочинением ибн Русте (начало X в.) и повторенный (в разных редакциях) многими позднейшими восточными географами: считается, что он восходит к известиям IX в. (см. Приложение, . Ар-Русийя в этом тексте «находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (ар-рус) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами... У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Xазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян...

И далее:

Текст этот многократно комментировался исследователями, и «норманисты» давно отыскали параллели практически ко всем реалиям, описанным в тексте, в скандинавском быте эпохи викингов — в правовых обычаях, традициях жертвоприношения, обряде погребения в камере и т. п. Эти параллели достаточно обоснованны и важны, так как позволяют утверждать, что восточная традиция донесла до нас не просто описания «диковинок» (на что она не в малой степени была ориентирована), а самоописание «русов» — видимо, тех купцов, которые контактировали с восточными торговцами на рынках не только Волжской Болгарии и Xазарии, но (судя по сообщениям ибн Xордадбеха о маршрутах русских купцов) и в самом Багдаде. Другое дело, насколько арабские авторы редактировали эти известия в соответствии с собственными традициями: принадлежал ли «остров (или полуостров — термины, неразличимые в арабской географической традиции) ар-Русийи» самоописанию руси или книжной традиции, восходящей к библейским «островам народов» или античному «острову Туле» где-то на севере ойкумены. Едва ли эта задача разрешима (ср. [Коновалова 1999, 208 и сл.]), и попытки отыскать «остров русов» прямо в Новгороде, на Городище, основываются на слишком прямолинейном отождествлении значений иноязычных топонимов — скандинавского названия Новгорода Xольмгард, «Островной город» [Франклин, Шепард 2000, 49 и сл.] с лексикой арабской географической литературы.

Еще сложнее обстоит дело с датировкой этой информации — если считать ее синхронной. Отношения руси и славян, описываемые восточными авторами, совпадают с информацией, которую донес Константин Багрянородный [Об управлении империей, гл. 9] в середине X в. — русь выходит из своих городов к славянам за данью и судами; правда, у Константина русь отправляется торговать (и везет с собой рабов) по днепровскому пути в Константинополь, ибн Русте же говорит о Болгаре и Xазарии на Волжском пути, но такое различие в описании маршрутов у византийского и восточного авторов естественно. Наконец, источником датировки информации об «острове русов» может быть их «диковинный» для арабских авторов погребальный обычай. Описанные ибн Русте камерные гробница хорошо известны как в Восточной, так и в Северной Европе, но в Среднем и Верхнем Поднепровье (Гнездово), равно как и Верхнем Поволжье, они относятся к середине X в. Более ранние парные погребения в камере, сопоставимые с описанием ибн Русте, обнаружены в главном скандинавском городе, прочно связанном с Восточной Европой, — Бирке на острове Бьорко. Если учесть, что в Бирке традиция камерных погребений безусловно восходит к IX в., то можно сопоставить (по времени) известия об острове (полуострове) русов и их походах на кораблях к славянам с летописными известями о варяжской дани «на чуди, словенах и всех кривичах» и даже о насилиях, которые чинили им варяги, по словам Новгородской первой летописи, до их изгнания за море и призвания «по ряду» варяжских князей. Это сопоставление привлекательно тем, что «совмещает» известия о малопригодном для жизни «острове (полуострове) русов» с летописными сообщениями о «заморских варягах» и даже расширяет пространство для «Русского каганата», ибо позволяет включать в число подданных «хакана русов» чудь, словен, кривичей и мерю. Яснее становятся и претензии правителей руси на титул кагана: в Восточной Европе русь действительно оказывалась соперницей Xазарского каганата. Но «Русский каганат» в любом случае остается лишь гипотетическим объединением «племен» Севера Европы.
«Расширение» этого «каганата» на юг связано с источниковедческими натяжками. А. А Шахматов, опираясь на текст Новгородской Первой летописи, считал, что варяги Аскольд и Дир обосновались в Киеве до призвания варяжских князей в Новгород. При этом он абсолютизировал летописные датировки, в том числе дату призвания варягов: князья были призваны в 862, а первый поход руси на Царьград состоялся в 860 (даже в 854, по Новгородской летописи). Это построение было продолжено в одной из последних работ А. П. Новосельцева [1991], который готов был приписать Аскольду и Диру даже посольство 839 г. и основание Русского каганата в Среднем Поднепровье. В действительности в Начальной летописи и призвание, и поход приурочены к царствованию Михаила III и, видимо, не имели абсолютных дат.

[Vadim Deruzhinsky]

Radzimic:

Все таки Рюген - Руян звучит отлично от Русен - Русия.

Так остров и назывался Русин или Русен.

Radzimic:

видно что были лишь какие то заимствования из языка готов, но говорить что славянский язык происходит от языка готов надуманно

Если вы говорите, что славянский язык что-то «заимствовал из готского», то этим вы утверждаете ложное суждение – что якобы славянский язык существовал до контактов с готским языком.

На самом деле славянский язык появился в результате контактов готов с западными балтами, сарматами и иллирийцами.

Вот давайте конкретно возьмём беларусов (литвинов). У них западнобалтский субстрат. Со своего литвинского балтского языка они стали переходить на славянский язык с 1500-х – причём этим славянским был волынский диалект русинского языка (с сарматским, индоиранским субстратом). В результате появился славянский древнебеларуский язык, где часть лексики была от волынян индоиранской, а часть балтской.

Теперь давайте сравнивать с готским языком и наш этот новый славянский язык, и наш до этого западнобалтский язык (для примера ятвяжский или прусский). Сарматская составная, почерпнутая у волынян, задаёт некую разницу. А вот балтская составная – это уже иная история. Дело в том, что готы некогда отпочковались от западных балтов и ушли с наших земель заселять Европу. То есть изначально готский язык и был западнобалтским, а потом со временем стал меняться.

Вот по этой причине некие соответствия между беларуским и готским языками вполне естественно объясняются вовсе не тем, что «мы у готов заимствовали» что-то, а тем, что у нас с готами ранее была общая базовая лексика. И, кстати, по этой же причине прусский и ятвяжский языки весьма похожи на латынь – из-за своей архаичности.

Далее. Почему вообще появился славянский койне? Да потому что 1500 лет назад эти языки были весьма похожими: готский, западнобалтский, иллирийский и сарматский. Примерно в такой же мере сегодня похожи славянские языки. При желании и навыке люди запросто понимали друг друга. Вот почему население стало переходить на славянский койне – из-за языковой схожести.

А в Залесье всё было совсем иначе – там автохтоны не индоевропейцы, а финно-угры, они учили язык от болгарских попов.

Кстати, некоторые исследователи называют ятвяжский язык «балто-готским». Ну и были, конечно, заимствования, так как ятвяги издавна жили погранично с готами.

И ещё интересный факт. Во многих книгах я не раз встречал упоминания, что в средневековой Польше во всех городах жители говорили по-немецки. В целом цивилизационное доминирование готов заключалось в том, что они являли собой РЕЧНУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ – жили промыслом по рекам, где строили свои поселения и активно перемещались. А автохтоны если жили рядом – то подвергались их языковому и цивилизационному влиянию, а если нет – то были этим не затронуты. Причём все города ставились по крупным рекам, ведь население тогда в основном питалось и жило от реки. И дорог не было, вместо дорог – реки: летом на драккарах, зимой по льду. Вот коль готы доминировали по всем рекам этих регионов Европы – они и главенствовали.

[radzimic]

Дело в том, что готы некогда отпочковались от западных балтов и ушли с наших земель заселять Европу. То есть изначально готский язык и был западнобалтским, а потом со временем стал меняться.

Какой источник этой информации? Лучше опираться на более менее изученные исторические сведения. Если мы говорим о балтах и готах в период начала нашей эры, то я встречал информацию что это германцы жили по -соседству с венедами (протобалты?). Это еще не были "западные балты", так как самого термина балты тогда не существовало. А вот название венеды было. И то что германцы и их язык происходят от венедов впервые слышу.
Читал только что готы отделили славян-венедов от балтов. Но в какой степени их язык формировался под влиянием готов науке вряд-ли известно.
Есть две версии в историографии - первая - что славянский язык формировался до прихода праславян на Дунай, вторая - непосредственно на Дунае в смеси разных языков. Интересный материал для ознакомления:
http://admw.ru/books/V-YA--Petrukhin--D ... evekove/40

[Виталий]

Честно говоря с босотой, типа тебя, мне не о чем говорить

А мне с тобой можно,о интеллигент рафинированный?
Интернет-вроде чеховской бани,все равны.И священник,и нигилист...
И никто не знает,где священник,а где-нигилист.
По теме.
Нет в русском языке мощного субстрата автохтонов,тюрков и угро-финов.
Язык искусственный,в угоду имперским амбициям тщательно очищен от всего,что могло бы напоминать русским об их неиндоевропейских корнях.

[goward]

[goward]

Если взять к примеру слово "Труд" то уже несоответствие.


Этимология

Происходит от праслав. *trudъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. трудъ «труд, работа, рвение, забота, страдание, скорбь», ст.-слав. трѹдъ (греч. πόνος, ἀγών); ср.: укр. труд, болг. труд, сербохорв. тру̑д (род. п. тру̀да), словенск. trȗd, чешск., слвц. trud, польск. trud. Родственно лит. triū̃sas м. «работа, хлопоты», triū̃sti, triūsiù «хлопотать», латышск. trau^ds «хрупкий», ср.-в.-нем. dro^ʒ м. «тяжесть, тягота, досада», готск. us-þriutan «отягощать», др.-исл. þraut ж. «испытание, беда, искушение», лат. trūdō, -еrе «толкать, теснить», ирл. trot «спор» (*trudno-), troscaim «пощусь» (*trudskō), алб. treth «обрезаю» (*treu̯dō). Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.