Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой вели

[wladimiro]

Назвался русским - значит русский. Назвался беларусом - значит беларус.

Назвался марсианином - значит марсианин.

Ну , Литвины там с ними всякие и миряне .
Финны - это гражданство .

[Буревій]

Что смешного? Вы когда-нибудь хоть одну работу по генетике читали? Или только смеяться умеете? Вы щас смеётесь над своим невежеством и скудоумием. Уровень - понятен.

генетически - потомки финно-угров и прочих субстратов

Ну так пиздобол ты Дуревий, тока и всего

Это не я п...добол, это ты то ли прикидываешься дебилом, то ли дебил и есть. Тебе запостить еще раз выдержки из книги Балановских на сей счет? У тебя с памятью туго, болезный?

Что же до сходства генофондов трех восточнославянских народов, то первоначальные исследования показали, что они похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается. Правда, эти годы мы не стояли на месте и теперь уже научились видеть тонкие отличия украинского генофонда. Белорусы же из северных и центральных областей по всему множеству изученных генов пока неотличимы от русских, показано своеобразие лишь белорусов Полесья.

Тру потомки финно-угров оказывается отличаются от тру-свидомитов "тонкими отличиями, выявившимися только за ГОДЫ изучений"
Вывод? И беларусы, и украинцы, и русския - оказывается все потомки "финно-угров и других субстратов".

Дуревий, понимаешь в чем проблема твоя: твой удел - это танцевать на мохнатом шесте Хозяина "казачку" и припевать "распрягайте хлопцы кони"... Чуть далее этого - ты ни на что не способен, Пёс...

Исполняй, швайн...

Понимаешь, Матроскин, в чем твоя проблема - ты просто тупой как пень, а пытаешься из себя умного изображать, из-за чего и выпоняешь невольно роль "сельского дурачка" - что тут, что на славантре!
В русских тру-славянские черты антропологически не выявляются, а выявляются токо черты дославянских собстратов, среди которых финно-угорских основной - это черным по белому написано в книге Балановских как бы ты ни пытался валять Ваньку. То, что русские, украинцы и белорусы отличаются друг от друга не очень - это тоже понятно, и дело тут не в том, что все они потомки "угро-финнов и других субстратов", а хотя бы в том, что в этих угро-финнах и других субстратах есть палеоевропейская составляющая - я тебя, дебила, в это уже тыкал рылом. И тру-славяне отличались от этих палеоевропейцев тоже явно не настолько, насколько эскимосы отличаются от негров, хотя определенные отличия, определенные характерные тру-славянские черты, конечно, есть (коли пишут, что в русских их обнаружить не удается ).
Есть и еще один нюанс. Видишь ли, Кот, тебе ярко присуща характерная для дураков черта - видишь в источнике только то, что хочешь видеть (даже если этого там и близко нет) и не видишь того, что написано черным по белому. То ты не увидел, что Балановский называет русских славянами в сугубо лингвистическом смысле, теперь не увидел других его слов:

Генетические исследования народов часто воспринимаются как окончательное слово нау­ки. Но это не так! До нас работали главным образом антропологи. Изучая внешний облик населения (как мы изучаем гены), они описывали сходство и различия между населением разных регионов и из этого реконструировали пути их происхождения. Вся наша область науки выросла из этнической, расовой антропологии. Причем уровень работы классиков во многом остается непревзойденным.

- По каким параметрам?

- Например, по подробности изучения населения. Антропологи обследовали более 170 популяций в пределах исторической территории расселения русского народа. А мы в своих исследованиях - пока в 10 раз меньше. Возможно, именно поэтому Виктор Валерьянович Бунак (выдающийся русский антрополог, один из основоположников советской антропологической школы. - Ред.) и смог выделить целых 12 типов русского населения, а мы - только три (северный, южный и переходный).
http://www.kp.ru/daily/26099/2997176/

Тебе, дебилу, разжевать значение этих слов? Генетика во многом пока еще не достигла уровня антропологии (хотя в чем-то она, конечно, куда более точна).
И если генетикам не удалось пока еще научиться что-то различать - то вовсе не потому, что различий нет. А потому, что генетика не на том пока еще уровне, чтобы их четко обнаруживать. Усек, даун? Hе надо свое тупорылое непонимание сказанного Балановским в одном источнике считать противоречием с написанным и сказанным Балановским(и) ранее и принимать это за "разворот на 180 градусов"! Если не обнаруживаются в русских тру-славянские антропологические черты - значит, не обнаруживаются, хоть ты всрись от досады! Можешь, конечно, судорожно искать в последующих высказываниях автора (или авторов) что-то, что якобы отметает этот вывод - но демонстрируешь ты этим не авторский разворот на 180 градусов, а собственный непроходимый идиотизм!

Вобщем, обтекай, дебил!

[Буревій]

Выдержки ты трактуешь, скоморох, так как тебе нужно. Анализ книги говорит о другом, но тебе пох.

Какой "анализ книги" говорит о другом, кретин? Ты высочайше провел какой-то там анализ и решил, что написанное черным по белому о необнаруживаемости у русских антропологических славянских черт, а обнаруживаемости токо черт дославянских субтратов, среди который финно-угорский основной - это туфта? Или, может, я искажаю смысл этих выдержек? Ну, и какой же в них может быть смысл кроме того, что написано черным по белому - в русских антропологические черты славянского суперстрата не обнаруживаются, а обнаруживаются токо черты дославянских субстратов, среди которых финно-угорский основной?
На самом деле это означает, что в русских антропологические черты изначальных славян аж во все стороны брызжут?

Для "рассуживания" сторон есть сам автор Балановский. Который на вопрос журналист и проясняет, кто есть пустое, и безмозглое трепло.
Это ты, родной

Балановский-то есть, а вот мозгов у тебя, кретина, явно нету. Я ж тебя, дебила, ткнул рылом в слова Балановского - русские , конечно, славяне, но в лингвистическом смысле!
Ты действительно настоко дурак, что не видишь/не понимаешь написанного черным по белому? Или ты, за неимением других аргументов, просто прикидываешься идиотом?

Ухаха. Дуревий, пятрушка ты всея рунета с полным ртом, зарывшаяся в норке имени себя на панславе (ибо стоит только вылезти - тут же получаешь удар в дупло)... Ты перед стобой слова Балановского видишь? Видишь. Черным по белому? Да. Трактуешь по другому? Отвергаешь? Да.. Кто ты после этого? Я и говорю - пустое трепло, пястобол.

Какие слова Балановского я отвергаю, даун? Слова о том, что русские славяне при том, что славянство - сугубо лингвистическое понятие? Ни разу не отвергаю и лингвистического славянства русских никогда не оспаривал.
Клоун, ты окромя закоса под совсем уж безнадежного идиота поумнее ничего придумать не можешь?

Генетика во многом пока еще не достигла уровня антропологии

"Ты перед стобой слова Балановского видишь? Видишь. Черным по белому? Да. Трактуешь по другому? Отвергаешь? Да.. Кто ты после этого? Я и говорю - пустое трепло, пястобол." (c)

Cохни, дебил. Попытался ты в очередной раз поумничать, в результате, как обычно, в очередной раз продемонстрировал свой идиотизм и доставил мне несколько минут здорового, веселого смеха.
Такова уж твоя судьба, "Олег Попов".

[Буревій]

Ндааа.. Дуревий как был идиотом так и остался.

Лан. Давай, Дуняш, как обычно. Скажи что-нить типа "слился, слив защитан", сдрисни немного жидкости, и в унитаз (ой прости, панслав). Как понадобится - вызову.

Ты, дурачина, наивно думаешь, что вот скажешь ты бардзо иронически "скажи что-нить типа "слился, слив защитан"" - и я этого не скажу? Само собою - слив засчитан, коли тебе по существу сказать нечего!

Вообще, Кот, ты какой-то редкостный дебил. Вот на что ты рассчитывал, когда опять начал на меня тявкать и постить откровенный бред, пытаясь приписать Балановскому свои дебильные измышлизмы? Любой же может зайти по ссылке и увидеть что на самом деле говорил Балановский. Ты опять рассчитывал, что меня тут, типа, нетути, и ты сможешь безнаказанно запостить свою хрень, вроде как оставив последнее слово за собой? Так вроде ж должен был уже из своего опыта убедиться, что "Большой брат все видит", что пишу я тут или не пишу, а ситуацию по любасу мониторю и за очередную попытку пискнуть ты опять получишь по кумполу.
Так какого хрена тогда опять было нарываться? Ты и в самом деле дебил?

[Буревій]

Ты, дурачина, наивно думаешь, что вот скажешь ты бардзо иронически "скажи что-нить типа "слился, слив защитан"" - и я этого не скажу?

Нет, скоморошина, я так НИКОГДА не думал, потому что ты ВСЕГДА покорно исполняешь то, что Я тебе велю, швайн

Ухаха, bardzo - фу какой ужас, Дуревий.. Всё иди отсюдава, холоп.

Вот же ж тупорылое чучело (кошачье)! По существу сказать ну совершенно нечего - но что-то вякнуть надо!
Короче, Склифосовский, если тебе по делу сказать нечего - то гуляй, Вася! Переливать из пустого в порожнее и Ваньку валять на славантре будешь!

[Vadim Deruzhinsky]

Предлагаю для обсуждения проект статьи, которую написал для газеты на основе двух интервью Балановского.

ПУТАНИЦА С ГЕНАМИ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Генетики продолжают радовать общественность своими «открытиями» в области «славянских генов».

«ОТКРЫТИЯ» ОЛЕГА БАЛАНОВСКОГО

27 июня 2013 года «Комсомольская правда» опубликовала интервью с московским геногеографом Олегом Балановским под названием «Русских, украинцев и белорусов на уровне генофонда иногда и различить-то не удается».

То ли сам ученый наговорил нелепостей, то ли его неправильно понял журналист – судите сами. В статье:

«- Олег Павлович, откуда все-таки пошел русский народ? Не древние славяне, а именно русские?
- Касательно русских точно можно утверждать лишь то, что монгольское завоевание XIII века, вопреки распространенному мнению, не оказало влияния на генофонд - в русских популяциях практически не обнаруживаются центральноазиатские варианты генов.
- То есть известное выражение историка Карамзина «поскреби русского - найдешь татарина» наукой не подтверждается?
- Нет».

Во-первых, это выражение Ключевского, а не Карамзина. Во-вторых, татарин – это не монгол. У татар не монгольские гены, татары не принадлежат желтой расе.

Самое забавное в том, что ранее Балановский в интервью этой же газете сказал (18 марта 2008 г., «Сенсационное открытие ученых: Раскрыта тайна русского генофонда»):

«- Почему, несмотря на длительное монголо-татарское иго, на русском генофонде не сказался этот след?
- Как ни странно, он не особо сказался и на татарах. Ведь даже по своему облику татары Поволжья больше похожи на европейцев, чем на монголов. Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики - это как бы два разных мира. Но если говорить не о монголах, а о татарах, с которыми чаще всего и имели дело русские княжества, то отличия их генофонда от русского не такие уж и большие. Татарский генофонд, пожалуй, еще сложнее и интереснее русского, мы уже начали его изучать. В нем есть, конечно, доля монголоидного генофонда, пришедшего из Центральной Азии. Но еще большая доля того же финно-угорского. Того населения, что жило на этих землях еще до славян и татар. Как славяне ассимилировали западные финно-угорские племена, так же предки татар, чувашей и башкир ассимилировали восточных финно-угров.
Так что различия между русским и татарским генофондом хотя и есть, они вовсе не колоссальные - русский полностью европейский, а татарский - по большей части европейский. Это, кстати, затрудняет нашу работу - маленькие различия труднее измерять».

Ага! В этом интервью Балановский обратное говорит – что, оказывается, ВЕРНО суждение «поскреби русского - найдешь татарина».

А вот Олег Балановский в 2008 году говорит о финно-угорских корнях русских:

«Всего несколько веков назад русские пришли в «финно-угрию» и, смешавшись с большинством здешних племен, образовали единый русский народ. Любая бабушка в деревне скажет вам, что она - русская. А то, что у одной прапрабабушка была красавицей темноволосой и черноглазой из славянского племени кривичей, а у другой - красавицей русой и голубоглазой из племени мурома, теперь уже и не важно. Генетики иногда могут установить такие особенности, но только по двум линиям из всей огромной родословной (одна чисто материнская - мама мамы и т. д., другая чисто отцовская - отец отца и т. д.), а по всем прочим линиям гены обоих племен давно перемешались.
Но до некоторых финно-угорских племен влияние русских княжеств не дошло, и русскими эти племена не стали. Да, они вошли в состав Московского царства, а после - Российской империи, но сохранили свой язык и самосознание народа. Это мордва, марийцы, удмурты, карелы... Конечно, в численном отношении русских сейчас больше - даже в наших финно-угорских республиках браки с русскими очень часты. Если дети от таких браков считают себя, к примеру, марийцами, это усиливает русский компонент в марийском генофонде. Но мы же знаем, что сам русский компонент в свое время включил в себя мощный финно-угорский пласт. И такое обрусение - во многом возвращение в финно-угорский генофонд финно-угорских же генов, побывавших какое-то время русскими. «Чистых» народов не бывает, как нет и этнических генов. А если дети от таких браков считают себя русскими - это лишь современное продолжение вхождения финно-угорского пласта в русский генофонд, которое началось тысячу лет назад.
…По Y-хромосоме (отцовская линия), население Русского Севера одинаково похоже и на финнов, и на эстонцев, и на мордву - на тех, кто говорит на финно-угорских языках. А вот с германоязычной Скандинавией - шведами и норвежцами - особого сходства нет».

О КРИВИЧАХ-БЕЛАРУСАХ

Тут прежде всего удивляет странное суждение о том, что кривичи «темноволосые и черноглазые». На самом деле исследования беларуских антропологов показывают, что предки беларусов кривичи – голубоглазые и светловолосые по сравнению со среднестатистическими русскими и конкретно финно-уграми. Кроме того, кривичи – никакие не славяне, как выдумывает Балановский, а западные балты: и по своему западнобалтскому исконному языку, и по балтской антропологии.

Известнейший беларуский ученый-антрополог и генетик доктор биологических наук А.И. Микулич писал в очерке «Беларусы в генетическом пространстве (Антропология этноса)», что среди беларусов темноглазых 12%, смешанных – 44%, светлоглазых – тоже 44%. И далее:

«По нашим данным, беларусы северо-восточных районов – самые темноглазые (средний балл 0,84), что может свидетельствовать о возможном присутствии в их генофонде определенной доли финно-угорской генетической памяти. Средний балл общей выборки этнических беларусов составляет 0,68. Среди межэтнических групп наиболее темноглазые беларуско-украинские и русско-беларуские метисы (0,89 и 0,82). Группы украинцев, русских и летувисов на смежных территориях тоже более темноглазые, чем беларусы (соответственно 0,79-0,75-0,75)».

Почему у беларусов самые светлые глаза среди этносов всех других республик СССР?
Видимо, потому что беларусы – это самые чистые балты. Летувисы наполовину смешаны с темноглазыми финнами, русские – и есть эти финны, а украинцы – это сарматы с южным происхождением, у них и глаза темнее, и волосы темнее, и уши больше.
Вот и получается, что название Беларуси «СИНЕОКАЯ» имеет вполне научное подтверждение и обоснование.
Самое существенное в этих данных, что в Беларуси среди беларусов темноглазых только 12%. А вот в России, Украине, Летуве, Германии, Франции, Англии, Италии – темноглазые составляют большинство населения. А в «славянской Болгарии» вообще 98%.

О цвете волос Алексей Микулич пишет:

«Цвет волос мы впервые в отечественной антропологии определяли объективным методом – с помощью спектрофотометра. По интенсивности окраски их (за исключением рыжих) можно разложить от самых темных до самых светлых. Первые преобладают среди населения всех континентов. Исключение – северо-западная Европа, где преобладают рыжие и светлые волосы».

Микулич указывает, что у беларусов темнеет цвет волос от смешения с русскими («потомки смешанных русско-беларуских браков»).

Согласным данным беларуских ученых, смешение балтов-беларусов с финнами-русскими приводит к преобладанию темных волос и темных глаз, что опровергает суждения Олега Балановского о «светлости» русских финно-угров.

В целом же Балановский был прав, рассказывая в интервью «Комсомольской правде» в 2008 году о том, что русские – это и есть славянизированные финно-угры. Кривичей как якобы тоже «предков русских» он приплел напрасно: кривичи Смоленщины, части Брянской, Курской, Псковской и Тверской областей – это и есть беларусы этнически беларуских территорий, захваченных Россией и русифицированных. Они не имеют никакого отношения к этногенезу русских, так как впервые вошли в состав Московии-России в 16 столетии, когда русский этнос уже в общих чертах заканчивал свое формирование из финно-угорского и татарского субстратов.

В новом интервью Балановский снова обманывает читателей:

«Белорусы же из северных и центральных областей по всему множеству изученных генов пока неотличимы от русских, показано своеобразие лишь белорусов Полесья».

Ученый забыл объяснить, что «русские», от которых якобы «неотличимы беларусы», - это жители Смоленщины, которые и есть на самом деле те же самые беларусы. Конечно, если сравнивать жителей Могилевщины и Смоленщины, то разницы не будет. А какую разницу хотел найти Балановский, сравнивая жителей двух областей этнического ареала беларусов?

А. Микулич в цитированной выше работе назвал ненаучными спекуляциями дружные попытки ангажированных российских генетиков вывести «ядро русского этноса» из жителей Смоленщины. То есть из кривичей-беларусов.

Никогда Смоленщина не была этнически русской, а всегда была этнически беларуской. В конце 19 и начале 20 столетий четыре комиссии российских и затем советских ученых определили границы проживания беларуского этноса: все комиссии подтвердили, что Смоленщина – этнически беларуская территория. Центральный статистический комитет МВД царской России производил в 1859 году сбор статистических сведений по Смоленской губернии, результаты которого были изданы в 1868 году в Санкт-Петербурге. Согласно этим данным, большинство населения Смоленской губернии составляли беларусы – 537.149 человек против 487.930 великороссов. Причем сам Смоленск и все западные уезды губернии были чисто беларускими на 80-90% населения. В городе Смоленске и Смоленском уезде жило 82.636 беларусов и только 7611 великороссов и 1077 представителей других национальностей.

Да, сегодня почти все эти беларусы русифицированы. Согласно нынешним официальным данным, в настоящее время среди населения Смоленской области 93,4% русских и только 1,55% беларусов (плюс 5,05% прочих). Но «русскими» они стали вовсе не в 1410 году (БСЭ наглейшим образом именует участвовавшую в Грюнвальдской битве Смоленскую хоругвь «русской»), и даже не в войне с Наполеоном 1812 года, а только в период после сбора статистических сведений по Смоленской губернии в 1859 году. По крайне мере до 1859 года Смоленщина была этнически беларуской, а до Второй мировой войны руководство БССР постоянно обращалось к Кремлю с требованиями вернуть в состав республики этнически беларуские западные уезды Смоленщины и сам Смоленск – этнически и исторически беларуский город. Напомним, что там и была провозглашена БССР, которая – по факту провозглашения – включала Смоленщину.

Все это должен знать генетик Олег Балановский, когда он берется сравнивать этносы «русских и беларусов» на основе сравнения пограничных этносов Восточной Беларуси и Смоленщины. Так вот проблема в том, что многие российские генетики это знают – и именно поэтому устраивают «сравнение русского и беларуского этносов» на основе сравнения жителей Восточной Беларуси и жителей именно Смоленщины, а не какой-нибудь Рязанщины. Делается это сознательно – чтобы выдать заказанный свыше политический вывод о «родстве беларусов и русских».

Собственно говоря, нынешние заявления Балановского о такой «генетической схожести» полностью расходятся с его прошлым интервью «Комсомольской правде», в котором он утверждал обратное: что русские по генам почти не отличаются от татар и являются по своему генетическому коду финно-уграми.

Хочется уточнить у ученого: если, согласно его новым заявлениям, «Белорусы же из северных и центральных областей по всему множеству изученных генов пока неотличимы от русских», то означает ли это, что беларусы неотличимы в этой же мере от русских финно-угров и татар?

Все это – грязные политические спекуляции, которые стоят в одном ряду с ложью о том, что якобы у беларусов и русских общая тысячелетняя история. На самом деле беларусы (настоящее историческое название литвины) никогда не жили в составе Золотой Орды и затем Ордыномосковии, впервые были захвачены восточным соседом вместе с Польшей. У нас было свое государство – ВКЛ и Речь Посполитая.

Что же касается исследования генов, то, согласно А. Микуличу, беларусы по генам наиболее близки вовсе не русским или украинцам, а мазурам Польши, то есть тоже славянизированным западным балтам.

30 июня 2010 года СМИ Беларуси распространили интервью с А. Микуличем «История белорусов зашифрована в их крови», в котором он, в частности, сказал:

«На карте, созданной на основе генетических исследований, прослеживается, что "этническое облако" белорусов довольно компактное, российское - очень размытое, причем в центре российских популяций наблюдается большее сходство с финно-угорскими этносами, чем со славянскими. Так, белорусы и русские схожи по культуре, языку (что, кстати, можно изменить за несколько поколений), но мы отличаемся по генотипу (а его изменить невозможно).
Также я участвовал в исследованиях, которые проводили поляки, по изучению славянского генофонда. Оказалось, что по информации, зашифрованной в генах, белорусы значительно ближе к своим западным соседям - полякам Мозовии».

Нравится это кому-то или нет, но беларус по генам – родственник поляка. А русский – родственник своих братьев-соседей финно-угров и татар. Вот такие вот «восточные славяне»…

[wladimiro]

А что такое " чистые балты " ? с кем сравнивали , а если " русски это финнны " то почему к уральской расе не относяться ? как сохранившиеся марийцы там и другие .

[Mihail Mitin]

[Андрусь Буй]

…По Y-хромосоме (отцовская линия), население Русского Севера одинаково похоже и на финнов, и на эстонцев, и на мордву - на тех, кто говорит на финно-угорских языках. А вот с германоязычной Скандинавией - шведами и норвежцами - особого сходства нет».

Может поэтому и не могут локализовать географически "русь" в "допризывной период", потому что это славяно-финоугорское "погоняло" пришлых скандов по их внешнему виду

Тут прежде всего удивляет странное суждение о том, что кривичи «темноволосые и черноглазые». На самом деле исследования беларуских антропологов показывают, что предки беларусов кривичи – голубоглазые и светловолосые по сравнению со среднестатистическими русскими и конкретно финно-уграми. Кроме того, кривичи – никакие не славяне, как выдумывает Балановский, а западные балты: и по своему западнобалтскому исконному языку, и по балтской антропологии.

Известнейший беларуский ученый-антрополог и генетик доктор биологических наук А.И. Микулич писал в очерке «Беларусы в генетическом пространстве (Антропология этноса)», что среди беларусов темноглазых 12%, смешанных – 44%, светлоглазых – тоже 44%. И далее:

«По нашим данным, беларусы северо-восточных районов – самые темноглазые (средний балл 0,84), что может свидетельствовать о возможном присутствии в их генофонде определенной доли финно-угорской генетической памяти. Средний балл общей выборки этнических беларусов составляет 0,68. Среди межэтнических групп наиболее темноглазые беларуско-украинские и русско-беларуские метисы (0,89 и 0,82). Группы украинцев, русских и летувисов на смежных территориях тоже более темноглазые, чем беларусы (соответственно 0,79-0,75-0,75)».

Почему у беларусов самые светлые глаза среди этносов всех других республик СССР?
Видимо, потому что беларусы – это самые чистые балты. Летувисы наполовину смешаны с темноглазыми финнами, русские – и есть эти финны, а украинцы – это сарматы с южным происхождением, у них и глаза темнее, и волосы темнее, и уши больше.
Вот и получается, что название Беларуси «СИНЕОКАЯ» имеет вполне научное подтверждение и обоснование.
Самое существенное в этих данных, что в Беларуси среди беларусов темноглазых только 12%. А вот в России, Украине, Летуве, Германии, Франции, Англии, Италии – темноглазые составляют большинство населения. А в «славянской Болгарии» вообще 98%.

О цвете волос Алексей Микулич пишет:

«Цвет волос мы впервые в отечественной антропологии определяли объективным методом – с помощью спектрофотометра. По интенсивности окраски их (за исключением рыжих) можно разложить от самых темных до самых светлых. Первые преобладают среди населения всех континентов. Исключение – северо-западная Европа, где преобладают рыжие и светлые волосы».

Микулич указывает, что у беларусов темнеет цвет волос от смешения с русскими («потомки смешанных русско-беларуских браков»).

Согласным данным беларуских ученых, смешение балтов-беларусов с финнами-русскими приводит к преобладанию темных волос и темных глаз, что опровергает суждения Олега Балановского о «светлости» русских финно-угров.

Есть так же не плохая статья (коротенькая и с "бородой" уже), которая Вас в общем и целом дополнит:

"В зависимости от региона отличается и внешний вид белорусов. По словам Инессы Саливон, кандидата исторических наук, доктора биологических наук, ведущего научного сотрудника отдела антропологии и экологии Института истории НАН Беларуси, в Гомельской и Брестской областях и по сей день чаще встречаются люди низкого роста с карими или зелеными глазами и темно-каштановыми и черными волосами. "Это полешуки, которые до XX века жили относительно изолированно. На этой территории не было громких военных конфликтов между местным и пришлым населением. Поэтому жителям удалось сохранить типичные славянские черты", - рассказывает эксперт.

А вот в Витебской области и на севере Минской чаще встречаются высокие, светлоглазые и светловолосые. Инесса Ивановна полагает, что на внешность населения этого региона повлияли балты, которые предшествовали славянам. По словам Алексея Дерманта, до 60% населения этого региона имеет светлые оттенки глаз и до 40% - светлые волосы.

"На Гродненщине у людей чаще всего темный цвет волос и светлые глаза. На этой территории жили ятвяги. Возможно, они и привнесли темнопигментированные волосы, а южные славяне - смуглую кожу", - полагает Инесса Саливон.

Могилевская область - территория смешений. Здесь проходит граница между физическими типами полешуков и северных белорусов, поэтому там встречаются представители и тех, и других.
...
За тысячелетия физический тип жителей Беларуси, конечно же, изменился. Но генетические истоки сохранились. Мы стали выше, крепче, наш череп приобрел круглую форму, а черты лица стали более утонченными. Но, как и раньше, так и сейчас на Полесье преобладают темноволосые и темноглазые, а на севере страны - высокие, светловолосые и светлоглазые."

Единственно возник вопрос - похоже ятвяги не балты, если балты светловолосы да светлоглазы - исключение или как это объяснить!?

Так, между прочим... похоже я - ятвяг, по внешним признакам да, и фамилия моя образована, скорее всего, от ятвяжского слова... вернее, она и есть это самое слово.

Что же касается исследования генов, то, согласно А. Микуличу, беларусы по генам наиболее близки вовсе не русским или украинцам, а мазурам Польши, то есть тоже славянизированным западным балтам.

30 июня 2010 года СМИ Беларуси распространили интервью с А. Микуличем «История белорусов зашифрована в их крови», в котором он, в частности, сказал:

«На карте, созданной на основе генетических исследований, прослеживается, что "этническое облако" белорусов довольно компактное, российское - очень размытое, причем в центре российских популяций наблюдается большее сходство с финно-угорскими этносами, чем со славянскими. Так, белорусы и русские схожи по культуре, языку (что, кстати, можно изменить за несколько поколений), но мы отличаемся по генотипу (а его изменить невозможно).
Также я участвовал в исследованиях, которые проводили поляки, по изучению славянского генофонда. Оказалось, что по информации, зашифрованной в генах, белорусы значительно ближе к своим западным соседям - полякам Мозовии».

Нравится это кому-то или нет, но беларус по генам – родственник поляка. А русский – родственник своих братьев-соседей финно-угров и татар. Вот такие вот «восточные славяне»…

«восточные славяне» - понятие чисто лингвистическое, так что одно другому не мешает

[psv-777]

Наверное имелось ввиду,что скелет был найден в слоях 10-12 вв. в захоронении на территории современной Москвы.А так да-термин безграмотный.

[wladimiro]

Vadim Deruzhinsky Вы и есть грязный спекулянт , почему ? а потому что у меня за окном никаких " мерянских " типов которые выкладывает холоп мерянин - нет . Так что вы такой же грязный спекулянт , нет ни красных лиц не депегминтации и раскосых глаз , и никакие мордвы тоже не похожи ибо у тех явный азиатский компонент , так что вам никто не поверит , зря пишите километры :

[wladimiro]

Наверное имелось ввиду,что скелет был найден в слоях 10-12 вв. в захоронении на территории современной Москвы.А так да-термин безграмотный.

Вообще холоп мерянин и его " финны " склонны фантазировать что волосовцы это " финны " на том основании что в описание культуры присутствут теория о "прафинском " языке и еще о какомто неизвестном и монголойденом компоненте , но нигде не написанно в описании что это " финны " а наоборот стаит такая фраза : " но антропологически и этногенетически в полиэтносе волосовцев просматриваются элементы позднейшего населения этих территорий — славян и балтов " носов " фиских " и депегминтации - нет .
Хорошо , между прочим автор этой картинки на основе воспроизведения типо наиболее ярких " археологических культур " делает вывод о том что не русские от финнов произошли а наоборот " финны " от русских а точнее от тех древних европейцев , вариации которые достигли современности и составили европейв коими русские и являються в своей основе , впрочем и вкнижке о русской кухне у меня на полке илюстрируют такие типы , сидящие в ватниках и попивающие чаёк с блюдичек :

Культуры : неоантропы - 2
европеиды - 30 культур
индоиранцы - 2
праиндоевропейцы - 1
балты - 2
угры - 2

[Vadim Deruzhinsky]

Андрусь Буй:

Единственно возник вопрос - похоже ятвяги не балты, если балты светловолосы да светлоглазы - исключение или как это объяснить!?
Так, между прочим... похоже я - ятвяг, по внешним признакам да, и фамилия моя образована, скорее всего, от ятвяжского слова... вернее, она и есть это самое слово.

Тут нюанс в том, что в Западной Беларуси намешано много этносов. Это, во-первых, сами автохтоны западные балты со времен бронзовых топоров. Это до 4-6 веков готы, жившие в Западной Беларуси. Это туда же кельты. Это потом ляхи и волыняне, сарматы субстратно, то есть ираноязычные индоевропейцы.

Поэтому ятвяги Западной Беларуси – как кажется – были 1000 лет назад чем-то смешанным с рядом этносов. С готами – точно, ибо отсюда на Рим пошли гепиды, что, видимо, помесь готов с ятвягами. Плюс потом пошло переселение к нам пруссов, лютичей, ободритов Полабья в Новогрудок, Гродно, Пинск и т.д. Эта миграция стала сутью «загадочной военной и цивилизационной мощи ВКЛ» со столицей в Новогрудке и тоже отразилась на генофонде беларусов.

Wladimiro:

Vadim Deruzhinsky Вы и есть грязный спекулянт , почему ? а потому что у меня за окном никаких " мерянских " типов которые выкладывает холоп мерянин - нет . Так что вы такой же грязный спекулянт , нет ни красных лиц не депегминтации и раскосых глаз , и никакие мордвы тоже не похожи ибо у тех явный азиатский компонент

Это вы грязный спекулянт. А точнее дурак.

Это где же я писал, что у русских якобы «раскосые глаза» и «красные лица»? Цитату приведите, лунатик.

И где это Балановский пишет, что у финно-угров якобы «раскосые глаза» и «красные лица». Тоже цитату в студию.

Надо меньше пить, товарисч Wladimiro. И тогда будет меньше мерещиться того, чего нет.

[wladimiro]

Vadim Deruzhinsky Так вы их лоббируете ... а вы попробуйте не ссылаться на него а изменять своё мнение . Так кто по вашему должен быть образцом " русского " ? ясно кто " меряне " " мордва " " марийцы " " саамы " то есть к другая раса или обладающая известными признаками которые я перечислил , а значит вы - спекулянт , даже если вы не говорите о внешних признаках .

[Буревій]

Похоже на то, что в этом недавнем интервью Олег Павлович просто хотел, что называется, "не обострять" и потому дал двусмысленный ответ на вопрос о славянстве русских. И сказал, что русские славяне (то, что так страстно хотят услышать "славяноозабоченные" росейские патриоты, коим напоминание о финно-угорских корнях русских аки нож острый в сердце) и в то же время попытался соблюсти "научное лицо", четко дав понять, что он говорит в данном случае о славянстве в сугубо лингвистическом смысле, а что русские лингвистически славяне, что их язык относится к славянской языковой группе - этого, конечно, никакой здравомыслящий человек отрицать не станет.

Русские славяне примерно настолько же, насколько ямайские негры и суринамские индейцы являются германцами (ибо, соответственно, английский и голландский языки, на которых они говорят, относятся к германской языковой группе).