Здравствуйте, хотелось бы получить развернутые и аргументированные ответы на следующие вопросы:
1. Происхождение названия Литва.
2. Проихождение Погони и Калюмны
3. Почему в ВКЛ использовался русинский язык
4. Каким образом происходила славянизация зап.балтов.
Вопросы
Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko
Сообщений: 23
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Re: Вопросы
Vadim Deruzhinsky » Вт мар 05, 2013 12:09 am
Alizar:
О происхождении названия Литва тут несколько веток общим объемом более 1000 страниц – знакомьтесь.
По другим вашим вопросам советую почитать обзор мнений исследователей и мои комментарии в моих книгах «Тайны беларуской истории» и «Забытая Беларусь» (где я, кстати, и о происхождении Литвы тоже подробно пишу). Это главные вопросы, которые я в этих книгах рассматриваю.
В скором времени мы вернем на сайт Архив наших публикаций, где тоже можно будет познакомиться с опубликованными у нас статьями разных авторов по этим вопросам.
И еще. Ваш вопрос №3 неправильно сформулирован: «Почему в ВКЛ использовался русинский язык»
Русинский язык – это украинский язык. Почему он у нас использовался? Да потому что ВКЛ на 60% состояло из земель Украины. Вот потому и использовался. Еще использовались равно польский язык и латынь.
Я полагаю, вы другое хотели спросить: почему в ВКЛ использовался старобеларуский язык – как язык Статутов ВКЛ и документооборота – который вовсе не русинский, как вы его, видимо, называете.
Этот старобеларуский язык появился где-то на рубеже 1500-х годов из-за смешения волынского диалекта южной Брестщины (русинов) с западнобалтским языком коренного населения Беларуси-Литвы – литвинов (ятвягов, дреговичей, кривичей, дайновы). Славянизация Литвы-Беларуси в этот период шла в три этапа с Волыни, как это проследили современные ученые. В результате за одно-два поколения появился новый язык: волынский диалект русинского языка на нашем западнобалтском языковом субстрате – беларуская мова. Вот на ней и писались наши документы ВКЛ, а не на чистом киевском или волынском русинском языке.
Славянизация нашего западнобалтского населения прошла без особых проблем, потому что сам славянский язык был создан главным образом на западнобалтском языковом субстрате (потому литвины без переводчика славянский понимали) с готской, сарматской и балканской составными. Вот эта смесь и есть славянский койне, он же «русинский язык» Киева (был еще «рутенский» Полабской Руси, но тот идентичен группе ляшских славянских языков).
А церковнославянский, который ошибочно называют «древнерусским», вообще не русский, так как это солунский диалект Македонии (Болгарии), вымерший, как латынь, и существовавший в разговорном виде только в 9-11 веках. Македония и Болгария никогда себя Русью не называли. Этот язык был языком книг и летописей Полоцкого государства – но это не относит древний Полоцк к Руси, так как в это же время сей церковнославянский был точно так языком книг и летописей Румынии, Молдовы, Южной Польши, Болгарии, народов Югославии и даже Греции – что никак не «Русь».
Кстати, о языке берестяных грамот в Новгороде. Во-первых, его определили как вовсе не «русинский Киева», а «рутенский Полабья Рюрика» из семьи лехитской группы. То есть фактически идентичный тогда языку ляхов, а не Киевской Руси. Но не это главное. Принято невесть почему считать, что раз вот грамоты с этой перепиской найдены – то они якобы отражают «разговорный язык населения Новгорода той эпохи».
ГЛУБОЧАЙШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ! Просто писать на другом языке купцы не умели, а этот язык был КОЙНЕ для общения в Ганзе, его понимали и знали как койне купцов и шведы, и немцы, и, конечно, полабские славяне и балты. Аналогично в Польше во всех городах в средние века писали по-немецки – и, видимо, порой на немецком и говорили. Но ведь никто не считает, что из-за этого немецкий язык являлся якобы НАРОДНЫМ в Польше. Вот точно так у нас в ВКЛ. В то время в Польше в городах все купцы и другие за ними писали и говорили по-немецки, а точнее – на вариации немецкого на ляшском субстрате, у нас в ВКЛ – точно так на вариации волынского русинского на нашем западнобалтском субстрате. И за пределами крепостных стен Москвы тогда население говорило на своем родном финском мокшанском (моксальском, москальском) языке, нещадно по-фински окая.
Собственно, по сей день есть огромная разница между языком города и языком деревни. В Беларуси в городах говорят по-русски, а в деревнях по-беларуски. Но это положение нельзя понимать как «язык населения» в ретроспективе, так как у нас городское население стало составлять порядка 70% населения страны только с 1970-х годов, а в 1500 городское население составляло только около 5% населения – то есть уже ЧУЖДЫЙ ЭЛЕМЕНТ. Для сравнения: у нас евреев было порядка 10% населения, но мы же не считаем их язык «эталоном» для себя. А в эпоху Киевской Руси и Полоцкого Государства городское население составляло вообще около 1%. Да, оно писало на солунском диалекте греческим алфавитом, ибо это было связано с крещением нас Византией. Но это не означает, что население даже самих горожан числом в 1% говорило на этом болгарском языке.
Хочу, чтобы все поняли: в те века вообще не было понятия «национальный язык», ибо не было и понятия «нация».
Alizar спрашивает:
А почему в то же самое время в Польше государственным языком была латынь? Можно подумать, что тогда весь польский народ говорил на латыни. Сравните это с тем, что было в ВКЛ. Но нет, российские «умники» выводят, что якобы мы тогда всем народом говорили даже не по-украински, а по-российски, а вот Якуб Колас и Янка Купала по заданию Гитлера и Госдепа США придумали на пустом месте беларускую мову с ее дзеканьем, цоканьем и всей балтской лексикой.
Вот миф о «полонизации беларуского языка», который якобы был «полонизирован» в то время, когда в самой Польше государственным языком была латынь!
Это маразм. Кстати, и беларуская литература начиналась на латинском языке. «Песня о зубре», знаменитый труд Михалона Литвина и пр. Но это же не означает, что в 16 столетии беларусы у себя в семьях говорили на латыни. Латынь до 18 века являлась ЯЗЫКОМ НАУКИ, и не удивительно, что столь почитаемый в России Ломоносов начал свое образование с изучения латыни, так как все научные книги и журналы издавались тогда на латинском языке.
В отличие от современной Беларуси, в школах ВКЛ учили в равной мере «русинский» (старобеларуский), латинский и греческий языки. Поэтому понятно, почему у нас все запросто писали на латинском языке. Хотя не римляне. В этом плане наши предки ВКЛ были образованнее нас.
И еще нюанс. Сегодня многие в Беларуси считают, что перевод научно-технической литературы СССР и РФ на беларускую мову – это занятие дорогое, долгое и бессмысленное. Спорить не стану, но все эти люди не знают, что точно такой этап мы в Европе уже пережили, когда отказались от латыни как официального языка мировой науки. Было это, и тоже шла та же полемика: мол, как можно на немецкий или, скажем, российский язык перевести огромнейший запас всего научного, написанный на латинском языке? Мол, потребуются для этого века.
И ничего, пережили эту проблему. Перевели. Правда, выборочно. А иное до сей поры переводим.
Здравствуйте, хотелось бы получить развернутые и аргументированные ответы на следующие вопросы:
1. Происхождение названия Литва.
2. Проихождение Погони и Калюмны
3. Почему в ВКЛ использовался русинский язык
4. Каким образом происходила славянизация зап.балтов.
О происхождении названия Литва тут несколько веток общим объемом более 1000 страниц – знакомьтесь.
По другим вашим вопросам советую почитать обзор мнений исследователей и мои комментарии в моих книгах «Тайны беларуской истории» и «Забытая Беларусь» (где я, кстати, и о происхождении Литвы тоже подробно пишу). Это главные вопросы, которые я в этих книгах рассматриваю.
В скором времени мы вернем на сайт Архив наших публикаций, где тоже можно будет познакомиться с опубликованными у нас статьями разных авторов по этим вопросам.
И еще. Ваш вопрос №3 неправильно сформулирован: «Почему в ВКЛ использовался русинский язык»
Русинский язык – это украинский язык. Почему он у нас использовался? Да потому что ВКЛ на 60% состояло из земель Украины. Вот потому и использовался. Еще использовались равно польский язык и латынь.
Я полагаю, вы другое хотели спросить: почему в ВКЛ использовался старобеларуский язык – как язык Статутов ВКЛ и документооборота – который вовсе не русинский, как вы его, видимо, называете.
Этот старобеларуский язык появился где-то на рубеже 1500-х годов из-за смешения волынского диалекта южной Брестщины (русинов) с западнобалтским языком коренного населения Беларуси-Литвы – литвинов (ятвягов, дреговичей, кривичей, дайновы). Славянизация Литвы-Беларуси в этот период шла в три этапа с Волыни, как это проследили современные ученые. В результате за одно-два поколения появился новый язык: волынский диалект русинского языка на нашем западнобалтском языковом субстрате – беларуская мова. Вот на ней и писались наши документы ВКЛ, а не на чистом киевском или волынском русинском языке.
Славянизация нашего западнобалтского населения прошла без особых проблем, потому что сам славянский язык был создан главным образом на западнобалтском языковом субстрате (потому литвины без переводчика славянский понимали) с готской, сарматской и балканской составными. Вот эта смесь и есть славянский койне, он же «русинский язык» Киева (был еще «рутенский» Полабской Руси, но тот идентичен группе ляшских славянских языков).
А церковнославянский, который ошибочно называют «древнерусским», вообще не русский, так как это солунский диалект Македонии (Болгарии), вымерший, как латынь, и существовавший в разговорном виде только в 9-11 веках. Македония и Болгария никогда себя Русью не называли. Этот язык был языком книг и летописей Полоцкого государства – но это не относит древний Полоцк к Руси, так как в это же время сей церковнославянский был точно так языком книг и летописей Румынии, Молдовы, Южной Польши, Болгарии, народов Югославии и даже Греции – что никак не «Русь».
Кстати, о языке берестяных грамот в Новгороде. Во-первых, его определили как вовсе не «русинский Киева», а «рутенский Полабья Рюрика» из семьи лехитской группы. То есть фактически идентичный тогда языку ляхов, а не Киевской Руси. Но не это главное. Принято невесть почему считать, что раз вот грамоты с этой перепиской найдены – то они якобы отражают «разговорный язык населения Новгорода той эпохи».
ГЛУБОЧАЙШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ! Просто писать на другом языке купцы не умели, а этот язык был КОЙНЕ для общения в Ганзе, его понимали и знали как койне купцов и шведы, и немцы, и, конечно, полабские славяне и балты. Аналогично в Польше во всех городах в средние века писали по-немецки – и, видимо, порой на немецком и говорили. Но ведь никто не считает, что из-за этого немецкий язык являлся якобы НАРОДНЫМ в Польше. Вот точно так у нас в ВКЛ. В то время в Польше в городах все купцы и другие за ними писали и говорили по-немецки, а точнее – на вариации немецкого на ляшском субстрате, у нас в ВКЛ – точно так на вариации волынского русинского на нашем западнобалтском субстрате. И за пределами крепостных стен Москвы тогда население говорило на своем родном финском мокшанском (моксальском, москальском) языке, нещадно по-фински окая.
Собственно, по сей день есть огромная разница между языком города и языком деревни. В Беларуси в городах говорят по-русски, а в деревнях по-беларуски. Но это положение нельзя понимать как «язык населения» в ретроспективе, так как у нас городское население стало составлять порядка 70% населения страны только с 1970-х годов, а в 1500 городское население составляло только около 5% населения – то есть уже ЧУЖДЫЙ ЭЛЕМЕНТ. Для сравнения: у нас евреев было порядка 10% населения, но мы же не считаем их язык «эталоном» для себя. А в эпоху Киевской Руси и Полоцкого Государства городское население составляло вообще около 1%. Да, оно писало на солунском диалекте греческим алфавитом, ибо это было связано с крещением нас Византией. Но это не означает, что население даже самих горожан числом в 1% говорило на этом болгарском языке.
Хочу, чтобы все поняли: в те века вообще не было понятия «национальный язык», ибо не было и понятия «нация».
Alizar спрашивает:
Почему в ВКЛ использовался русинский язык
А почему в то же самое время в Польше государственным языком была латынь? Можно подумать, что тогда весь польский народ говорил на латыни. Сравните это с тем, что было в ВКЛ. Но нет, российские «умники» выводят, что якобы мы тогда всем народом говорили даже не по-украински, а по-российски, а вот Якуб Колас и Янка Купала по заданию Гитлера и Госдепа США придумали на пустом месте беларускую мову с ее дзеканьем, цоканьем и всей балтской лексикой.
Вот миф о «полонизации беларуского языка», который якобы был «полонизирован» в то время, когда в самой Польше государственным языком была латынь!
Это маразм. Кстати, и беларуская литература начиналась на латинском языке. «Песня о зубре», знаменитый труд Михалона Литвина и пр. Но это же не означает, что в 16 столетии беларусы у себя в семьях говорили на латыни. Латынь до 18 века являлась ЯЗЫКОМ НАУКИ, и не удивительно, что столь почитаемый в России Ломоносов начал свое образование с изучения латыни, так как все научные книги и журналы издавались тогда на латинском языке.
В отличие от современной Беларуси, в школах ВКЛ учили в равной мере «русинский» (старобеларуский), латинский и греческий языки. Поэтому понятно, почему у нас все запросто писали на латинском языке. Хотя не римляне. В этом плане наши предки ВКЛ были образованнее нас.
И еще нюанс. Сегодня многие в Беларуси считают, что перевод научно-технической литературы СССР и РФ на беларускую мову – это занятие дорогое, долгое и бессмысленное. Спорить не стану, но все эти люди не знают, что точно такой этап мы в Европе уже пережили, когда отказались от латыни как официального языка мировой науки. Было это, и тоже шла та же полемика: мол, как можно на немецкий или, скажем, российский язык перевести огромнейший запас всего научного, написанный на латинском языке? Мол, потребуются для этого века.
И ничего, пережили эту проблему. Перевели. Правда, выборочно. А иное до сей поры переводим.
-
Vadim Deruzhinsky - Модератор
- Сообщения: 9354
- Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
- Откуда: Минск
Re: Вопросы
alizar » Вт мар 05, 2013 4:04 pm
Vadim Deruzhinsky, спасибо за наводку и разъяснения.
Т.е получается до появления старобеларуского в основном использовался церковнославянский, так?
И откуда в Киеве появился русинский язык?
Т.е получается до появления старобеларуского в основном использовался церковнославянский, так?
И откуда в Киеве появился русинский язык?
-
alizar - Сообщения: 434
- Зарегистрирован: Пн мар 04, 2013 11:31 am
Re: Вопросы
Vadim Deruzhinsky » Ср мар 06, 2013 12:07 am
Кот:
Ну конечно, слушайте, alizar, этого московского «друга», он вам много чего расскажет про то, что беларус – младший брат великого русского соседа.
Кот:
Кот, не пудрите мозги нашему новому форумчанину alizarу: он КОНКРЕТНО спрашивал про РУСИНСКИЙ язык, а не про ваш российский, который вы наглым образом стали именовать «русским языком». То есть человек ясно понимает разницу между беларуско-украинским русинским языком ВКЛ – и вашим языком Московии. Я разъяснил нюанс, чем наш язык литвинов-беларусов отличался от волынского и киевского: балтизмами. Это что – я как лингвофрик придумал, что беларусы в отличие от украинцев дзекают, цекают, имеют в языке огромные пласты балтской лексики? Я не понимаю, что вы вообще хотите тут утверждать, якобы меня «опровергая». Набор глупых фраз, и не более того.
Кого вы ставите в положение идиота, пытаясь беларусам же доказать, что они якобы не дзекают и не цекают, а говорят на московском или на киевском языке? Это же маразм.
Кот:
Ваш «язык москалей» абсолютно не русский (не русинский), а церковнославянский, потому что ваше финно-угорское население ему с нуля учили болгарские попы. Этот язык ваши ученые задним числом стали называть «древнерусским», хотя это солунский вымерший диалект болгарского языка 9-11 веков, такой же в эпоху ВКЛ и Московии абсолютно мертвый, как латынь. На нем никто не говорил, только писали. Стали на нем говорить только финно-угры Московии, которых по нему учили языку.
Так мало того, у нас этот язык никто «русским» никогда не считал. Ибо Болгария – никакая не Русь. Вот исторический факт:
Избиение ребенка розгами. Титульный лист «Грамматiки» издания Мамоничей. Вильня, 1621 г. Изучаемый язык (церковнославянский) назван учебником как СЛОВЕНЬСКИЙ, но вовсе не как русский. На этом давно мертвом солунском диалекте IX-XI веков никто в быту, как и на латыни, не говорил. Вместе с этим изучали в школах ВКЛ и родной «русинский» по учебнику Мелетия Смотрицкого. А также латынь и греческий.
Alizar:
По Татищиву, Киев был под властью русских князей еще до прихода к нему эмиссаров Рюрика Аскольда и Дира. Он был русифицирован с Галиции, а та с территории нынешней Венгрии, где до прихода угров с территории Поволжья было Русское Государство со столицей в Кеве (который историки путали с Киевом). Это отдельная история. Но факт в том, что понятие «Русь» Киева и понятие «Русь» Рюрика как выходца из Полабской Руси – исторически имело уже разный смысл через многие века разделения от изначального центра в Полабье в 4 в.
Аскольд и Дир пришли к Киеву (их послал Рюрик обратить Византию в Русь, а по пути и все, что встретится), но с великим удивлением узнали, что им правят тоже русские князья – но от какой-то другой древней русской ветви.
Вот, кстати, факт, который подмывает суждения Медведева о том, что якобы Украина должна вместе с Россией праздновать 1150 лет «рождения Российского Государства» с появления в Ладоге датского маркграфа Рюрика - оставляю в стороне, что «Российское Государство» к Киеву никакого отношения не имеет. На самом деле по Татищеву Киев был русским еще до Рюрика.
Русская земля (в узком смысле слова) по Б. А. Рыбакову
alizar, VD - лингвофрик, который мало того, что ничего не понимает в языках, так еще и сочиняет всякую чушь, которую вам цитирует
Ну конечно, слушайте, alizar, этого московского «друга», он вам много чего расскажет про то, что беларус – младший брат великого русского соседа.
Кот:
Я вам советую просто открыть либо пересопницкое евангелие середины 16 века (это то, на чем клянутся президенты "украины") или другую рукопись Тяпинского или как его там.. примерно этого же времени. Обе книги - как пишут авторы - это перевод и "българска на руску мову" ,то есть с церкновно-славянского на понятному местному населению язык
Кот, не пудрите мозги нашему новому форумчанину alizarу: он КОНКРЕТНО спрашивал про РУСИНСКИЙ язык, а не про ваш российский, который вы наглым образом стали именовать «русским языком». То есть человек ясно понимает разницу между беларуско-украинским русинским языком ВКЛ – и вашим языком Московии. Я разъяснил нюанс, чем наш язык литвинов-беларусов отличался от волынского и киевского: балтизмами. Это что – я как лингвофрик придумал, что беларусы в отличие от украинцев дзекают, цекают, имеют в языке огромные пласты балтской лексики? Я не понимаю, что вы вообще хотите тут утверждать, якобы меня «опровергая». Набор глупых фраз, и не более того.
Кого вы ставите в положение идиота, пытаясь беларусам же доказать, что они якобы не дзекают и не цекают, а говорят на московском или на киевском языке? Это же маразм.
Кот:
Вот таким образом вы сами сможете судить, насколько можно говорить о "древности" беларусского и украинского языков, и насколько они в то время были "не старославянскими" в отличии от "москалей"
Ваш «язык москалей» абсолютно не русский (не русинский), а церковнославянский, потому что ваше финно-угорское население ему с нуля учили болгарские попы. Этот язык ваши ученые задним числом стали называть «древнерусским», хотя это солунский вымерший диалект болгарского языка 9-11 веков, такой же в эпоху ВКЛ и Московии абсолютно мертвый, как латынь. На нем никто не говорил, только писали. Стали на нем говорить только финно-угры Московии, которых по нему учили языку.
Так мало того, у нас этот язык никто «русским» никогда не считал. Ибо Болгария – никакая не Русь. Вот исторический факт:
Избиение ребенка розгами. Титульный лист «Грамматiки» издания Мамоничей. Вильня, 1621 г. Изучаемый язык (церковнославянский) назван учебником как СЛОВЕНЬСКИЙ, но вовсе не как русский. На этом давно мертвом солунском диалекте IX-XI веков никто в быту, как и на латыни, не говорил. Вместе с этим изучали в школах ВКЛ и родной «русинский» по учебнику Мелетия Смотрицкого. А также латынь и греческий.
Alizar:
И откуда в Киеве появился русинский язык?
По Татищиву, Киев был под властью русских князей еще до прихода к нему эмиссаров Рюрика Аскольда и Дира. Он был русифицирован с Галиции, а та с территории нынешней Венгрии, где до прихода угров с территории Поволжья было Русское Государство со столицей в Кеве (который историки путали с Киевом). Это отдельная история. Но факт в том, что понятие «Русь» Киева и понятие «Русь» Рюрика как выходца из Полабской Руси – исторически имело уже разный смысл через многие века разделения от изначального центра в Полабье в 4 в.
Аскольд и Дир пришли к Киеву (их послал Рюрик обратить Византию в Русь, а по пути и все, что встретится), но с великим удивлением узнали, что им правят тоже русские князья – но от какой-то другой древней русской ветви.
Вот, кстати, факт, который подмывает суждения Медведева о том, что якобы Украина должна вместе с Россией праздновать 1150 лет «рождения Российского Государства» с появления в Ладоге датского маркграфа Рюрика - оставляю в стороне, что «Российское Государство» к Киеву никакого отношения не имеет. На самом деле по Татищеву Киев был русским еще до Рюрика.
Русская земля (в узком смысле слова) по Б. А. Рыбакову
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
-
Vadim Deruzhinsky - Модератор
- Сообщения: 9354
- Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
- Откуда: Минск
Re: Вопросы
Anile » Ср мар 06, 2013 12:06 pm
Vadim Deruzhinsky писал(а):Но нет, российские «умники» выводят, что якобы мы тогда всем народом говорили даже не по-украински, а по-российски, а вот Якуб Колас и Янка Купала по заданию Гитлера и Госдепа США придумали на пустом месте беларускую мову с ее дзеканьем, цоканьем и всей балтской лексикой.
Vadim Deruzhinsky писал(а): Я разъяснил нюанс, чем наш язык литвинов-беларусов отличался от волынского и киевского: балтизмами. Это что – я как лингвофрик придумал, что беларусы в отличие от украинцев дзекают, цекают, имеют в языке огромные пласты балтской лексики? Я не понимаю, что вы вообще хотите тут утверждать, якобы меня «опровергая». Набор глупых фраз, и не более того.
У VD - прогрессирующий СКЛЕРОЗ - уже столько раз тыкали носом в 56 (всего!!!) балтских слов в белорусской лексике (со сканами работы Карского, на которого ссылается сей автор, втюхивая наивным про 5/6 балтской лексики) - а он НЕ ПОМНИТ и НЕ ПОНИМАЕТ...
Из недавнего можно глянуть в теме "БЕЛАРУСЫ: собрание заблуждений" стр.4 (здесь же в "Истории")
Так что - прав Кот: лингвофрик из лингвофриков сей автор фольк-хистори статей - это они-с свою виртуальную реальность описывают, типа как в компьютерной игре...
-
Anile - Сообщения: 1263
- Зарегистрирован: Чт июл 21, 2011 8:34 am
- Откуда: Я здесь и не здесь, Я везде, и нигде, В сыпучем песке, и прозрачной воде..
Re: Вопросы
skorynapiterski » Ср мар 06, 2013 12:26 pm
Давно хотел спросить. Лингвофрик- это по англорусски или на финорусском - что значит? В смысле на нормальном русском, можно и по беларуски объяснить. И как относиться к этому
- skorynapiterski
- Сообщения: 3445
- Зарегистрирован: Пт апр 25, 2008 10:48 am
- Откуда: Minsk
Re: Вопросы
alizar » Ср мар 06, 2013 10:50 pm
Кот, меня абсолютно не интересует ваше личностное отношение к кому-либо. Кроме того ваша позиция больше похожа на "я д'Артаньян, а все ......."
Я хоть и нелингвист, но что-то мне подсказывает что вы брешите
Ну и что? Слово подобное на конт есть в испанском, ирландском и др. языках. вот они проклятые поляки, всюду залезли!
Тоже самое касается и кошта. Кроме того кошт это не цена, а стоимость. А цена по-польски цена)
Я хоть и нелингвист, но что-то мне подсказывает что вы брешите
Кот писал(а): Множество их ваще германские и происходит просто через польское посредство: наконт (на счет - на count), кошт (мерзкое немецкое слово вместо древнерус. "цена", лит. kaina),
Ну и что? Слово подобное на конт есть в испанском, ирландском и др. языках. вот они проклятые поляки, всюду залезли!
Тоже самое касается и кошта. Кроме того кошт это не цена, а стоимость. А цена по-польски цена)
-
alizar - Сообщения: 434
- Зарегистрирован: Пн мар 04, 2013 11:31 am
Re: Вопросы
psv-777 » Чт мар 07, 2013 6:30 am
КОТ:
Кот приведите пожалуйста АРГУМЕНТ.Я прошу польский документ где впервые фиксируется слово RADA
А вот в укр. и бел. языке множество этих полонизмов как раз проникли в бытовую речь и заменили собой нормальные исконные слова, ничем не обогатив язык.. Множество их ваще германские и происходит просто через польское посредство: наконт (на счет - на count), кошт (мерзкое немецкое слово вместо древнерус. "цена", лит. kaina), "рада",
Я привожу аргументы в пользу своей позиции. Если обоснование позиции у вас называется "дартаньян", то да - я д'артаньян. Однако ж у нас в Москве это называется "нормальный способ ведения дискуссии".
Кот приведите пожалуйста АРГУМЕНТ.Я прошу польский документ где впервые фиксируется слово RADA
- psv-777
- Сообщения: 7479
- Зарегистрирован: Вс мар 22, 2009 1:30 am
- Откуда: Менск
Re: Вопросы
timax » Чт мар 07, 2013 8:24 am
Опять Кота на "парикмахерскую" понесло. Истиннорусскославянский-квасной пацриотизм. Балалайка, калашников, тургеньевские женщины...
Балалайка, калашников, тургеньевские женщины...-
timax - Сообщения: 3374
- Зарегистрирован: Чт июл 26, 2007 11:12 am
- Откуда: Менск
Re: Вопросы
psv-777 » Чт мар 07, 2013 12:20 pm
И вот как раз до поляков и литовцев не было у вас никогда никаких "рад" там...
А у поляков значит точно были?Тогда документы в студию.
- psv-777
- Сообщения: 7479
- Зарегистрирован: Вс мар 22, 2009 1:30 am
- Откуда: Менск
Re: Вопросы
SET » Чт мар 07, 2013 11:36 pm
,,, Удивительно то, что не сохранилось свидетельства прабеларусского языка написанного как-то по другому, нежели на славянском. Первые задокументированные мемории написаны на "церковно-славянском." Е:сли в Новгороде мы встречаем руническое письмо, в Причерноморье так называемые "четы и резы", то, в Беларуссии нет дославянской письменности. Это наводит на грутсные мысли о том, что сия территория была слабо заселена племенами, которые не имели своего письма....
(Н.А Рубакин. Социологическое исследование Западных земель Российской Империи. 1907 г.СПб)
А какой балтской составляющей, или о чем другом говорится тут?
Народ! Хотеть не вредно. Скока копей поломали, смех! Очевидного не видим, но мифы рождаем ежедневно
VD, на болтах жило много людей? Некоторые ученые люди просто об этом пишут. И по Геологии на месте Беларуси было МОРЕ.... а Вы пишите о 3,500 летней истории автохтонов... они амфибии, или болотные цмоки?
Господи, когда этот цирк завершится?
(Н.А Рубакин. Социологическое исследование Западных земель Российской Империи. 1907 г.СПб)
А какой балтской составляющей, или о чем другом говорится тут?
Народ! Хотеть не вредно. Скока копей поломали, смех! Очевидного не видим, но мифы рождаем ежедневно
VD, на болтах жило много людей? Некоторые ученые люди просто об этом пишут. И по Геологии на месте Беларуси было МОРЕ.... а Вы пишите о 3,500 летней истории автохтонов... они амфибии, или болотные цмоки?
Господи, когда этот цирк завершится?
- SET
- Сообщения: 4243
- Зарегистрирован: Вс дек 14, 2008 9:25 pm
Re: Вопросы
Pavel » Пт мар 08, 2013 12:03 am
Наўрад ці на ўсёй яе тэрыторыі. Можа, толькі часткова на Палессі. Але нават там знаходзілі пасяленні людзеў часу палеаліта ды пазьней. На тым жа Менскім Узвышшы аніяк мора быць не магло, напрыклад. Але з-за бедных малапрадуктыўных глебаў, суровых зімаў ды высокай вільготнасьці наўрад ці жыла вялікая колькасць народа. У гэтым сэнсе басейн таго ж Сярэдземнамор'я быў куды як спрыяльней дзеля жыцця чалавека ў той час (ды і сёння).SET писал(а):Некоторые ученые люди просто об этом пишут. И по Геологии на месте Беларуси было МОРЕ.... а Вы пишите о 3,500 летней истории автохтонов... они амфибии, или болотные цмоки?
Господи, когда этот цирк завершится?
Да таго ж, калі б там працяглы час было мора, то геалагічна Беларусь была б значна багацейшая на нафту ды газ сёння.
- Pavel
- Модератор
- Сообщения: 2610
- Зарегистрирован: Пт окт 08, 2010 1:54 am
- Откуда: IRELAND
Re: Вопросы
SET » Пт мар 08, 2013 1:38 am
Гость писал(а):SET писал(а):,,, Удивительно то, что не сохранилось свидетельства прабеларусского языка написанного как-то по другому, нежели на славянском. Первые задокументированные мемории написаны на "церковно-славянском." Е:сли в Новгороде мы встречаем руническое письмо, в Причерноморье так называемые "четы и резы", то, в Беларуссии нет дославянской письменности. Это наводит на грутсные мысли о том, что сия территория была слабо заселена племенами, которые не имели своего письма....
(Н.А Рубакин. Социологическое исследование Западных земель Российской Империи. 1907 г.СПб)
А какой балтской составляющей, или о чем другом говорится тут?
Народ! Хотеть не вредно. Скока копей поломали, смех! Очевидного не видим, но мифы рождаем ежедневно
VD, на болтах жило много людей? Некоторые ученые люди просто об этом пишут. И по Геологии на месте Беларуси было МОРЕ.... а Вы пишите о 3,500 летней истории автохтонов... они амфибии, или болотные цмоки?
Господи, когда этот цирк завершится?
Идите лижите задницы "московским хозяевам" в политических темах. Не дай Бог мой ребенок будет учиться у такого безграмотного да к тому же и пьющего препода." На болтах"
" На болтах" ... Pavel отчего-то понял . "на болотах" и адекватно мне ответил.... А вы Гость ...мабыць тупой?
Мудило, ты со мной ПИЛ? Или я тебе повод давал? Умойся , окстись, проспись! Гость ....он и в Африке Гость....пока ограничусь этим
- SET
- Сообщения: 4243
- Зарегистрирован: Вс дек 14, 2008 9:25 pm
Re: Вопросы
psv-777 » Пт мар 08, 2013 7:32 am
Кот:
Слово РАДА скорее пришло в ВКЛ через Украину,после присоединения ее земель .
Опять же в теме по полонизации я отписал очередные сомнения по поводу этого слова.Возражений пока нет.
Если на статуэтке ободритского божка (а это где нибудь 10-12 вв)фиксируется:
РЪАЦ-это беларуское РАЕЦ-советник.Учитывая ,что все мы индоевропейцы-возможно и создание этого слова самими славянами.Тем более,что у немцев raTe, а не раДа.
Далее-почему то во всех русских грамотах пишут Рижские раТманы,а не раДманы.
Далее-слово РЯД,РЯДИТЬ-договор,договариваться,устраивать.Все же где-то родственно РАДЕ.
Далее-слово РАДА свойственно в первую очередь Украинцам и Беларусам.Переяславская РАДА,РАДА БНР и т.д.
Поляки же старались использовать слово СЕЙМ.У них и сейчас -СЕЙМ.Вот яркий пример из Ипатьевской летописи:
В летописи 17-го века исправлены две ошибки:Одович-естесственно-Ольгович.СОНМЪ-естественно - СОЙМЕ.
Для русских нехарактерно было в летописях называть совет-сонмом.Но самое то для поляков.А за неимением польских источников по РАДЕ ранее 16-века(это составляет с украинскими источниками разницу в целых два века
)вполне возможно предполагать как раз заимствование поляками у русинов.
. Вы пользуетесь тем, что тексты на польском появились поздно, но я опять вам напоминаю, что уже в 16 веке - времени появлении большого кол-во светских документов на польском - уже рада есть. Может по-вашему рада появилась вместе с польским письменным языком?
Слово РАДА скорее пришло в ВКЛ через Украину,после присоединения ее земель .
Опять же в теме по полонизации я отписал очередные сомнения по поводу этого слова.Возражений пока нет.
Если на статуэтке ободритского божка (а это где нибудь 10-12 вв)фиксируется:
На этом изображении можно прочитать два слова. На постаменте перед стопами написано "РЪАЦ" [40], что означает советчик, а на спине сверху вниз – "РИДЕГАСТ"
РЪАЦ-это беларуское РАЕЦ-советник.Учитывая ,что все мы индоевропейцы-возможно и создание этого слова самими славянами.Тем более,что у немцев raTe, а не раДа.
Далее-почему то во всех русских грамотах пишут Рижские раТманы,а не раДманы.
Далее-слово РЯД,РЯДИТЬ-договор,договариваться,устраивать.Все же где-то родственно РАДЕ.
Далее-слово РАДА свойственно в первую очередь Украинцам и Беларусам.Переяславская РАДА,РАДА БНР и т.д.
Поляки же старались использовать слово СЕЙМ.У них и сейчас -СЕЙМ.Вот яркий пример из Ипатьевской летописи:
1229 г.
Въ ЛеТО 6737. Льстько убьенъ бысть, великый князь Лядьскый, на сонмъ ; убьенъ бысть
Святополком Одовичемъ и Володиславомъ, съвътомъ бояръ неверныхъ.
В летописи 17-го века исправлены две ошибки:Одович-естесственно-Ольгович.СОНМЪ-естественно - СОЙМЕ.
Для русских нехарактерно было в летописях называть совет-сонмом.Но самое то для поляков.А за неимением польских источников по РАДЕ ранее 16-века(это составляет с украинскими источниками разницу в целых два века
)вполне возможно предполагать как раз заимствование поляками у русинов.- psv-777
- Сообщения: 7479
- Зарегистрирован: Вс мар 22, 2009 1:30 am
- Откуда: Менск
Re: Вопросы
timax » Пт мар 08, 2013 8:33 am
SET писал(а):VD, на болтах жило много людей? Некоторые ученые люди просто об этом пишут. И по Геологии на месте Беларуси было МОРЕ.... а Вы пишите о 3,500 летней истории автохтонов... они амфибии, или болотные цмоки?
Господи, когда этот цирк завершится?
1) Начнем с того что 3 500 лет тому, никакого моря на месте Беларуси не было.
2) Цифру 3 500 лет, озвучил А. Микульчик в конце своей книге "Беларусы ў генетычнай прасторы", подводя итог работы. Отметив что:
"Паводле нашіх падлікаў, зробленых на аснове вялікай колькасці антрапагенетычных і генадэмаграфічных матерыалау, беларусы ( папуляцыі карэнных жыхароў) вядуць свой радавод цягам не меней як 130-140 каленаў, гэта значыць пачынаючы амаль за 1,5 тысячы гадоў перад Н.Х.
Антрапагенетычнае адзінствы паходжання, наяўнасць цягам некалькіх стагоддзяў сваёй дзяржаўнасці, асаблівасць мовы і культуры, перавага эміграцыйных працесаў над іміграцыйнымі спрыялі утварэнню і кансалідацыі адметнай і пакуль што даволі трывалай этнічнай супольнасці беларусаў." Выделено мной.
3) В целом, учитывая время последнего оледенения на Беларуси и началом продвижения индоевропейцев на Запад, ввиду отсутствия авторитетных опровержений сказанному А. Микульчиком в книге, никаких видимым противоречий в словах ученного не наблюдается.
-
timax - Сообщения: 3374
- Зарегистрирован: Чт июл 26, 2007 11:12 am
- Откуда: Менск
Сообщений: 23
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3