Кот писал(а):Впрочем, в целом - я повторюсь - балтскийское происхождение Москвы - вполне нормальная версия, в пользу которой хотя бы есть основания исторические (балтийский пласт и голядь)... К тому же всё-таки она имеет серьезное академическое происхождение (акад. Топоров).
Приведу часть хорошей и большой статьи Топорова (1972) о балтийской гидронимии Подмосковья. Наш круг параллелей значительно расширится.
При стольких разнообразных параллелях становится даже как-то "неудобно" искать этимологию Москвы у финнов на основании ненависти к москвичам. Не так ли?
Кот, к примеру в Минске текла река Немига ( сейчас в коллекторе), дык, никто не оспаривает её балтскую этимологию, хотя пользуясь вашими методами, запросто можно было вывести от словосочетания не мигать, не спать, что собственно истинно, с точки зрения двух языков.
Посмотрите на главные притоки Москвы - реки- Руза, Истра, Пахра, Северка, Нерская, Яуза. Если очень захотеть, можно порыться в словарях, найти параллели (парочку

) этимологии слов - у Даля, Фасмера, а так же у чехов с сербами. Только зачем это делать? Затем, что бы доказать, что раньше на землях Москвы до прихода славян (русских князей), не жили балты или финны (или жили в приграничье друг с другом)? Форумчанам беларусам, доказывать подобного нет необходимости (по поводу этимологий), доказывайте это своему окружению, воспитанному на идеологии самодержавия и всерусскости, попрания истории малых народов, в колыбели которых, выросло русское дитя.