ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko

ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Вс июн 16, 2013 2:36 pm

Вот для обсуждения проект статьи. Тема загнана давно в сферу идеологии, полемичная, потому и предлагаю обсудить текст до его публикации – может, кто-то выскажет нечто мудрое и уточняющее. Но тема касается всех.

ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Двести лет царизм и затем СССР пытались ассимилировать литвинов-беларусов в великорусский этнос. Огромные усилия – и ноль результата. С 1830-х литвина переименовали в «белорусца», а с 1864 Муравьев запрещает уже понятия «Беларусь» и «беларус», только «русский» как житель Северо-западного края России. Но русскими литвины-беларусы так и не стали, русификация полностью провалилась. В чем причина краха этого прожекта?

После подавления нашего восстания 1863-1864 годов царизм поставил задачу полной русификации Беларуси. В своих записках на имя Александра II, поданных 14 мая 1864 года и 5 апреля 1865 года, вешатель Муравьев высказывал планы колонизации, именуя беларусов «поляками»:

«Заселить край россиянами сколько можно систематичнее, не выделяя старообрядцев, ибо они более других сохраняют российскую народность; создавать колонии из уволенных солдат; бить поляков по карману, чтобы все было спокойно; заселить край великорусскими крестьянами, продавать всем россиянам, независимо от состояния, конфискованные, секвестрованные и просроченные в кредитных учреждениях земли; решить вопрос о проведении таможенной линии между Царством Польским и Северо-Западным краем, чтобы пресечь саму мысль жителей этого края, что они могут образовывать когда-нибудь одно целое с Царством Польским».

В рамках объявленной царизмом программы русификации края, в Беларусь хлынули из России толпы всякого рода проходимцев, желавших легко нажиться – в первую очередь на конфискованных у нашей шляхты поместьях. Их высмеяла в романе «Обрусители», вышедшем в Петербурге в 1880-х годах, Н. Ланская. Уже в наше время эту книгу перечитал и проанализировал в журнале «Неман» (1994, №1) Сергей Дубавец – в очерке «Почему мы не стали русскими? (Читая забытый роман)». Вот его выводы:

«Из поколения в поколение воспитываясь по-русски, на образцах русской культуры, в русскоязычной государственной и общественной системе, мы так и не стали людьми русской культуры, русской метафизической природы. Если бы это произошло, то, может быть, индивидуально, мы и не чувствовали бы себя ущемленными: меньшими, младшими, вторыми – то есть униженными. Просто одну свою национальную и человеческую полноценность мы сменили бы на другую, и уже во втором поколении «швы» бы разгладились. Белоруссика стала бы приобретением ретроспективных наук, как латынь, как античность… Но этого не произошло. Русскими мы не стали.

Я думаю, что дело здесь не в сопротивлении народа, который в массе своей особенно и не сопротивлялся и часто, хоть и не вполне осознанно, так и называл себя – русским. Правда, в последние годы ситуация с самоназванием решительно изменилась. Что лишний раз говорит о безуспешности двухсотлетней кампании русификации нашего края.

Дело и не в слабом напоре русификации – вся идеология, весь державный аппарат только и предупреждали любое проявление не национализма даже, а отдельной национальности.

Дело в другом.

…Глядя на тогдашние [эпохи 1860-1880-х] и теперешние проблемы и изъяны нашей общественной жизни, я думаю: а может, так оно было всегда, может, это какая-то заданность? И только культура, язык и сама природа возвращают присутствие духа? Но откуда тогда эти культура, язык и природа? И как они – наша книжность, архитектура, фольклор, менталитет – на протяжении столетий сохранили в себе свою первородную чистоту?.. Нет, явно было и по-другому. И явно другая у нашего края и у нас заданность. А в таком случае, когда же началось все это? Ответ подсказывает Н. Ланская, чье произведение и посвящено собственно началу ЭТОГО: не началось, а – пришло, принеслось, внедрилось.

Глядя из России, это была банальная аннексия, когда одна империя получила свою долю в результате раздела Речи Посполитой между тремя европейскими монстрами того времени.

Глядя из Беларуси – это была оккупация, вызвавшая три антироссийских восстания – 1794, 1831 и 1863 годов, сливающиеся в одну освободительную войну. Единственное, что мешает сегодня согласиться с этим юридически точным определением – то, что у этой оккупации не было (и до сих пор нет) конца.

Видя и зная теперь характер этого нашествия, можно ли допустить, что это было «освобождение» или «воссоединение с Россией», - как толковала нам прежняя пропаганда? Можно ли говорить о каких-то благотворных плодах этого нашествия, как, впрочем, и всех последующих административных нашествий с «большой земли»?

В сущности, ответом на эти вопросы и будет то, почему мы не стали русскими. Потому что вместо русской природы, языка, культуры нам предлагались природа, язык и культура чиновнические. Мы, народ, превращались не в русских, а в денационализированных чиновников – вбирая в себя эту психологию, этот тип достоинства и ценностей. Они входили в нас не вместо нашей белорусской сути, а лишь потеснив ее, приглушив своим объемом, своей массой.

Мы так и не почувствовали ничего русского в себе, называя этим словом лишь ЦЕПЬ СВОЕЙ ЗАВИСИМОСТИ от системы, а не пуповину, которая могла бы связывать нас с национальной жизнью соседней страны…

Характеристики Н. Ланской точны и универсальны для всех последующих административных наплывов из России на Беларусь. Ехали сюда и деятели культуры, но лучшие из них сразу же интегрировались в белорусскую стихию (горецкая профессура, литературоведы И. Замотин, А. Вознесенский, искусствовед Н. Щекотихин и многие другие). Худшие – становились чиновниками аппарата.

В основном же ехали партийные, советские, комсомольские, милицейские и чекистские кадры, деятели пропаганды; ехали чиновники от образования и парторги колхозов… Ехали на место многих тысяч взращенных «нашенивством» и первой волной белорусизации, но тут же расстрелянных или высланных. На место интеллигенции ехали служащие – те, кто, в отличие от интеллигентов, несли не культуру, а идеологию; не язык, а канцелярит; не человеческую природу, а субординационный нюх.

Настоящими проводниками русификации стали у нас люди без исключения малокультурные, неинтеллигентные, бездуховные. Они и сами уже не были русскими, а лишь «с южным типом лица», как пишет о них Н. Ланская. Они, «всесоюзные», всеимперские граждане и положили начало тому «русскоязычному населению», для которого развал империи стал утратой родины, эмиграцией на месте.

Их русификаторство заключалось в навязывании лишь «материальной части» своего языка, нескольких постулатов идеализированной своей истории, городского фольклора да нескольких до неузнаваемости адаптированных «народных сказок», что никак не назовешь культурой! Да и возможно ли – навязать культуру? Можно, конечно, заставить ходить в кокошнике, играть на балалайке и сносно говорить по-русски. Но внутреннюю культуру, ее духовную, интимную часть можно только воспитать и только не во вред чему-то уже воспитанному.

Время и идеология оставили в сознании сегодняшних людей много всяких комплексов, совершенно необъяснимых с точки зрения здравого смысла. Например, само слово «русификация» воспринимается многими как оскорбление русского народа и чуть ли не подрыв добрососедства. Это от той же чиновнической услужливости, заискивания не младшего перед старшим и не меньшего перед большим, но народа подчиненного перед народом-начальником. А также, возможно, от подсознательного стыда за собственную русифицированность. Ведь русифицированный – не русский, а обездуховленный. Теперь мы знаем, кто и когда этот механизм завел.

В романе Н. Ланской совсем нет «культурных» вопросов, а обрусительство – это деятельность именно экономическая, социальная, административная. У нее это экспорт административного аппарата, который в экспортном варианте – наихудший, ибо ставит ниже закона и власти (т.е. ниже себя) не просто человека, а чужого человека, инородца. Ведь Белая Русь – это край, куда еще двести лет назад россияне приходили только с мечом, как захватчики. А тут это все дается без меча и каких бы то ни было заслуг!

Словом, все это шло к нам, но никак не меняло нашей национальной сути. Это все было временно, как «оперативная память», и при первом же порыве ветра куда-то исчезло».

* * *

Не исчезло. Этот очерк Сергей Дубавец опубликовал в журнале «Неман» в 1994 году, а уже через год бюрократия, взрощенная на традициях 1860-1880-х годов, вернула страну к состоянию денационализации – во всех аспектах, ибо привыкла править именно и только так.

Бюрократия в Беларуси в 1994 году безусловно российская по сути: российская административная «модель» заключается в том главном и коррупционном, что чиновники выше закона. Это именуется идеологами лукавым термином «суверенная демократия». А попытки создания правового государства именуются «оранжевой угрозой».

Однако оказалось, что даже русскоязычная и часто этически русская бюрократия, сохраняющая российские колониальные традиции администрирования, не горит желанием вхождения в состав России. Что сегодня весьма удивляет Москву. Этот парадокс заметила в своем романе еще Н. Ланская: обрусители «первой волны» 1860-х годов (к которым она и относилась) крайне недолюбливали тех, кто приехал позже. Казалось бы, это тоже русские, соплеменники, из той же России. Но нет: они кажутся обрусителям, прожившим в нашем крае несколько лет, уже ЧУЖИМИ. Получается, и всех русских России они тоже стали воспринимать иначе, стали в сути своей уже не русскими, а скорее беларусами.

Почему? Сергей Дубавец этот вопрос, к сожалению, не стал рассматривать.

ПОИСКИ ОТВЕТА

Я согласен с мнением автора очерка, что с подачи Муравьева русификацией края занимались проходимцы и карьеристы, а сама русификация заключалась лишь в экспорте российской коррупционной административной «модели» управления – что иначе именуется «вертикалью власти» (антипод самоуправления народа). Но ведь сегодня русификация в куда как большем масштабе идет вовсе не через неких приехавших обрусителей, а через СМИ. Беларусы смотрят российские телеканалы (польские и даже «братские» украинские в стране не транслируются, запрещены), но русскими беларусы при этом почему-то не становятся.

И тут, говоря о русификации, вообще-то уместно вспомнить, что мы и до российской оккупации всю свою историю находились под огромным влиянием украинизации и полонизации, а также восточной балтизации в лице влияния жемойтов и латышей. Пребывание в Речи Посполитой не сделало беларусов, украинцев и жемойтов поляками – хотя была создана общая политическая нация Речи Посполитой, мы жили в одном государстве на века дольше, чем в составе России, и сама полонизация была более значимой, чем потом русификация со стороны царизма и СССР.

Вопрос «почему мы не стали русскими?» кажется второстепенным на фоне двух других вопросов: «почему мы не стали поляками?» и «почему мы не стали украинцами?». Вот это должно удивлять куда как больше. Согласно нашим энциклопедиям, беларуский этнос формировался с середины XIII века (с создания ВКЛ) и до середины XVII века, а затем началось формирование уже беларуской нации, которое окончилось в 1920-х годах. Поэтому понятно, почему мы не стали русскими: когда нас захватила Россия, наш этнос уже был полностью сформирован, формировалась уже наша нация. И это объясняет, почему приезжавшие к нам русские становятся частью НАШЕЙ НАЦИИ, пусть и сохраняя свою этничность. Вот почему сегодня даже русские РБ не хотят вхождения Беларуси в состав России: они пусть и русские, но уже часть политической нации Беларуси.

Но куда сложнее вопрос с украинизацией и полонизацией, ведь эти процессы шли еще в период лишь формирования беларуского этноса (тогда литвинского, мы тогда Литвой назывались). Но мы не стали ни украинцами, ни поляками.

Все усилия виленского губернатора Муравьева и его сменивших на этом посту генералов Кауфмана и Потапова – по русификации нашего края – пошли прахом и лишь послужили более четкому национальному самоопределению беларусов Западной Беларуси. Во Второй Речи Посполитой (1920-1939) при огромном давлении полонизации ни один беларус Западной Беларуси не называл себя «русским» (тем более что рядом была БССР). То есть, русификация скорее послужила «прививкой» против полонизации, а после обретения этого опыта – и «прививкой» против русификации. Но это происходило уже в ХХ столетии.

Приходится признать, что всю свою историю литвины-беларусы обладают каким-то «иммунитетом» от ассимиляции в другой этнос: не стали украинцами, не стали поляками, не стали и русскими. Остались самими собой. Мало того, все инородцы, к нам приезжающие, тоже присоединяются к нашей общности и становятся частью нашего Отечества.

Вот в этом и непонятное. Среди вариантов объяснений: хуторской менталитет беларусов, недостаток йода в питании, вообще особый уклад жизни или геополитическое положение нашего государства.

Возможно, «работает» все вместе, включая прочие факторы. Но реальность в том, что мы не русские и русскими никогда не станем. А все русские (равно поляки и украинцы), приезжающие жить в Беларусь, неизбежно становятся беларусами.

Это не связано с тем, обладаем мы государственностью или нет, называемся мы «Беларусью», «ВКЛ» или обезличенным «Северо-западным краем», как это было при Муравьеве. Н. Ланская из «первой волны» обрусителей написала роман «Обрусители», а сама, судя по тому, что рассказала, абсолютно ОБЕЛАРУСИЛАСЬ в 1860-х.

Обрусители сами стали беларусами и патриотами Синеокой.

Так может быть, у Беларуси есть свое какое-то особое очарование, которое заставляет приехавших навсегда связать с ней свою судьбу и жить уже судьбой Беларуси? Вот настоящая загадка…
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9794
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение gervasij » Вс июн 16, 2013 5:19 pm

http://sellbook.com.ua/viewtopic.php?f= ... iew=unread

@Возможно немного помогу чем то с информацией
Автор Ласунская, имя не настоящее это псевдоним.
Настоящее ее имя - Яковлева Надежда Владимировна
Первое издание Обруситель было издано в Санкт-Петербурге в 1883 году. Были 2 и 3 издания в СПб.@

на ўселякі выпадак..
gervasij
 
Сообщения: 3361
Зарегистрирован: Вс авг 09, 2009 1:00 pm
Откуда: Vialikalitva (Belarus)

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение skorynapiterski » Вс июн 16, 2013 7:37 pm

gervasij писал(а):http://sellbook.com.ua/viewtopic.php?f=19&t=2575&view=unread

@Возможно немного помогу чем то с информацией
Автор Ласунская, имя не настоящее это псевдоним.
Настоящее ее имя - Яковлева Надежда Владимировна
Первое издание Обруситель было издано в Санкт-Петербурге в 1883 году. Были 2 и 3 издания в СПб.@

на ўселякі выпадак..

по ссылке 502 Bad Gateway
skorynapiterski
 
Сообщения: 3788
Зарегистрирован: Пт апр 25, 2008 10:48 am
Откуда: Minsk

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Андрусь Буй » Вс июн 16, 2013 8:52 pm

Vadim Deruzhinsky писал(а):...
Так может быть, у Беларуси есть свое какое-то особое очарование, которое заставляет приехавших навсегда связать с ней свою судьбу и жить уже судьбой Беларуси? Вот настоящая загадка…
Для меня абсолютно ни какой загадки :roll:

Подавляющему большинству (ПБ) жителей РБ абсолютно плевать на политику - АБСОЛЮТНО и ПОДАВЛЯЮЩЕМУ БОЛЬШИНСТВУ 8)

Экономические вопросы у ПБ стоят на порядок, а то и несколько порядков выше даже вопросов религиозных. Поэтому ВСЕ кто к Нам в РБ приезжает находит себе "дело по интересам" - во властных структурах в первую очередь, по причинам перечисленным Вами выше.

Вот Оно - "очарование" Белоруссии - её народу нас...ть по большому счёту кто там у власти да и как он правит - ОН КАК ЖИЛ ТАК И ЖИВЁТ - а "незалежная" мы страна или придаток кого-то - Нам плевать! - было бы в магазинах ВСЁ и "лишь бы не было войны".
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5474
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Глинский. » Вс июн 16, 2013 10:22 pm

Одним из ключевых идеологов "руссификации"- была ПЦ Московского патриархата. Традиционный официальный повод для карательных действий на территории Литвинии-Беларуси, был одинаков, как и во всех других войнах, которые начинала Москва - якобы "притеснения" интересов православных. Поэтому не стоит идти на поводу у кремлевских идеологов, называя староверов старообрядцами. Это существенная ошибка. Помогать прятать старую веру за кремлевским набором простых обрядовых штампов, не стоит. Вокруг веры на Руси много копий сломано, а ясности нет и похоже не будет. Все, что касается религии пришедшей к нам от готов, практически уничтожено РПЦ. Только арианские двуперстное крестное знамение, отраженное на всех старых иконах и хождение крестным ходом посолонь, а не против солнца, как повелел Никон уже показывают всю алогичность его реформ.

В V-VI вв., несмотря на разгром и аннексию Византией Иллирии, Истрии, Равенны и др. государств Адриатики, арианство оставалось господствующим учением в среде крещеных германских народов: остготов, вестготов, вандалов, бургундов и лангобардов. Вандалы в Северной Африке и бургунды были арианами до присоединения их к королевству франков, остготы в Италии оставались арианами до своего полного разгрома от византийцев в 553 г., вестготы в Испании — до собора в Толедо в 589 г., а лангобарды пребывали в арианстве до середины VII в. Одним из последних пристанищ арианства до момента его полного истребления "греками" была христианская готская епархия в крымской Корсуни.

Вспомним, что Ольга была крещена, предположительно во время посольства к Отону 1-императору Священной римской империи, государственной религией которой было на тот момент христианство в его арианском (Арий, 256-336 р.х.) варианте.

Опять же, крещение Владимира в Корсуни - "русской Трое". На момент крещения Владимира, в Крымской Готии была только одна христианская епархия - готская, и епархию эту, как и другие Арианские, организовал Вульфила - готский епископ, исповедующий христианство, в его арианском варианте. "Тронная" речь Владимира, запечатленная Нестором в ПВЛ и подчеркнувшего подобосущность, а не единосущность Иисуса Христа, всего лишь дополняет взгляд на Старую Веру, как вероятную Арианскую.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%BB%D0%B0.

На этой купюре на голове Владимира странная корона, рисунок на которой подозрительно повторяет сюжет известной фрески в арианском баптистерии (крестильне) в Равенне. Изображение

Изображение

Несмотря на потерю арианством ведущих позиций в христианстве еще в 4-5 вв., демократичность учения, традиционное для арианства отсутствие церковных иерархий и железная (научная) логика, снискали особые симпатии ученых, например, Ньютона. Эти свойства способствовали сохранению учения вплоть до исповедания этой религии на территории Польши и Украины даже в 17 веке. http://www.hrono.ru/religia/spravka/ariane.php

Учения т.н. "сект"стригольников и жидовствующих в Пскове и Новгороде,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%BA%D0%B8

послужили катализатором для начала экспансии"греческой" церкви на Запад. По сути (отрицание церковной иерархии, таинств..) стригольники и жидовствующие в основном повторили основные положения арианства. Также близки к арианству учения богомилов и возникшее уже в 19 веке, учение толстовцев.

Вполне резонно предположить, что начатые Никоном церковные реформы за несколько лет до присоединения Украины, усилившиеся именно после ее присоединения, и продолжавшиеся более 10 лет, сводились, прежде всего к уничтожению РПЦ одного из последних островков арианства в Европе. Очевидно, что и Ватикан был в не меньшей степени заинтересован в уничтожении арианства, отрицавшего догмат христианства - Троицу, как символ никейской веры.

Главная цель руссификации - это сплав в котле народов, пригодных с т.з. Москвы, для крепостного права - как минимум и/или пушечного мяса, как максимум. Эти вещи для РИ всегда были ее неотъемлемой частью

Как можно растворить национальную идентичность , не уничтожив две вещи - Язык и Веру?
Так и происходит "руссификация". Но русских в России нет. Есть абстрактные россияне, которые призваны молча решать проблемы государства. Зачем им язык? Разве что для коллективных "осуждамс/одобрямс на великорусском?

Блин, чувствую себя проповедником арианства :lol:
Глинский.
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Пн фев 18, 2013 10:39 pm

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пн июн 17, 2013 12:48 am

Про то, что арианство было религией литвинов, я писал в статье «Куда исчезли литвины?» (№10, 2013). Но в том и дело, что для беларусов религия не стала обеспечением национального самосознания. У нас по количеству зарегистрированных общин – треть протестанты, треть католики, треть православные. Наиболее национальным беларуским (хранителем национальных беларуских традиций) является только католицизм, только там беларуские святые. Но все равно нет единой для беларусов веры – как есть для русских или поляков.

Теперь о статье. Я не стал этого писать, но Лукашенко везде говорит, что беларусы – это русские со знаком качества. То есть это констатация факта, что беларусы так и не стали русскими, несмотря на всю русификацию.

Эта тема очень занимает московских идеологов, которые наивно верят, что беларусы жаждут войти в состав РФ, да вот Лукашенко им мешает реализовать свои многовековые чаяния. Возможно, эта статья их отрезвит.

Андрусь Буй:
Вот Оно - "очарование" Белоруссии - её народу нас...ть по большому счёту кто там у власти да и как он правит


Совершенно с вами согласен, но я же не могу так написать в статье. Мне, собственно, тоже насрать – потому что я беларус, а не русский. Если я напишу, что беларусы потому беларусы, а не русские, что им все пофиг, - то это будет точно, но как-то некорректно для публикации.

Вот анекдот про беларуса. Беларусу говорят:

- Мы изнасилуем вашу жену.

- Мне пофиг.

- Мы набъем тебе рожу.

- Мне пофиг.

- Мы насрем у тебя на кухне.

- Мне пофиг.

- Мы дадим тебе 1000 рублей.

- Мне пофиг.

- Мы дадим тебе 100 долларов.

- Я их возьму.

- Простите, получается какая-то неувязочка…

- Мне пофиг ваша неувязочка.

** Анекдот копнул в суть вещей. Говорить надо все-таки о хуторском менталитете беларуса: пофигизм во всем, кроме бабла. У русских ментальность общинная, у нас – хуторская. Вот почему беларус никогда не станет русским. Причем, еще посмотреть надо: это вообще беларус – или же хуторянин и «тутейший» без внятной национальной самоидентификации.

Во всяком случае, только у нас народ себя идентифицирует странным образом как «здешние». Такого нет ни у русских, ни у поляков, ни у украинцев, ни у летувисов. Только у нас.

А ведь что такое «тутейший»? Это фактически попытка отмежеваться от своей власти, которая конкретно называет какую-то национальность. Будь то власть советская, российская, польская или лукашенковская – у всех своих навязываемые народу атрибуты якобы «народности» в лице символов, идеологем и языка.

Вроде бы напрашивается вывод, что пофигизм беларусов вызван исторической спецификой – пережили полонизацию, русификацию, да под немецкой оккупацией жили и пр. Я с этим скорым и вовсе не очевидным выводом не согласен. Но дело и не в этом, так как тема тут – ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ.

Многим хочется видеть нас русскими – да вот мы не русские совсем. Даже вне какого-то «знака качества» Лукашенко. Причем его «знак качества» ясно, что означает: покорность. Мол, беларусы покорны и дисциплинированы. На самом деле беларусам все пофиг. Это не покорность и не дисциплина, а потому и не «знак качества». Это наша природная асоциальность, самоизоляция, привычка жить в своем маленьком узком мирке хутора или квартиры. Называть это «знаком качества» может только дилетант в теме.

Оставляю в стороне далекий для извилин Лукашенко нюанс, что существование каких-то «русских со знаком качества» (беларусов) означает, что еще есть какие-то «русские без знака качества», вшивые. Впрочем, их он и назвал – обозвав киевское правительство вшивым.

Показательна сама тенденция Лукашенко определять беларусов через русский этнос – через колонизаторов. Это следование традициям 1860-1880-х годов, что описала Н. Ланская в романе «Обрусители».
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9794
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пн июн 17, 2013 1:08 am

Gervasij:
Настоящее ее имя - Яковлева Надежда Владимировна
Первое издание Обруситель было издано в Санкт-Петербурге в 1883 году. Были 2 и 3 издания в СПб


Спасибо за уточнения, но это, по-моему, указывается и в издании, где переиздан очерк автора: дайджест «Деды», №11.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9794
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Андрусь Буй » Пн июн 17, 2013 1:07 pm

Vadim Deruzhinsky писал(а):
Андрусь Буй писал(а):Вот Оно - "очарование" Белоруссии - её народу нас...ть по большому счёту кто там у власти да и как он правит
Совершенно с вами согласен, но я же не могу так написать в статье. Мне, собственно, тоже насрать – потому что я беларус, а не русский. Если я напишу, что беларусы потому беларусы, а не русские, что им все пофиг, - то это будет точно, но как-то некорректно для публикации.
... "не корректно"... а это с какой стороны посмотреть.
Если, с одной стороны, Вы пишете статью для беларуской интеллигенции (в широком смысле), то для большинства это "не корректно" и даже более того, они будут с Вами местами не согласны - ибо эти Люди уже определились и всё для себя обозначили, расставив приоритеты.
Но если, с другой стороны, Вы пишете статью для "широких масс" - "лихтората", то имейте ввиду - они даже не поймут о чём это Вы - что Вы пытаетесь им донести. Ибо на первом месте стоит - "требух не должен пустовать", а всё остальное из разряда "зрелищ".
Зачем обывателю знать "руский" он или нет, если к его рациону питания это не имеет абсолютно ни какого отношения - да хоть "польский", хоть "литовский" - это не влияет на его восприятие власти да, и полит.строя, если это только не касается вопросов насыщения. Даже унижения личного достоинства, индивидуально или коллективно, не влияют на это восприятие от "верхов и до низов" - примеров полно: те же "нарады" по ТВ.

Vadim Deruzhinsky писал(а):А ведь что такое «тутейший»? Это фактически попытка отмежеваться от своей власти, которая конкретно называет какую-то национальность. Будь то власть советская, российская, польская или лукашенковская – у всех своих навязываемые народу атрибуты якобы «народности» в лице символов, идеологем и языка.
Всё верно - именно "отмежеваться от своей власти", ибо народ (в своей массе) понимает, что по большому счёту от него НИ ЧЕГО не зависит.

Одно то чего стоит - "я иду на выборы и голосую за тое каб маим дзеткам (внукам) ЖИЛОСЬ лучше" - человек понимает, что СЕЙЧАС ему плохо, но как это изменить он не знает. Ему дали игрушку, но как ею пользоваться не объяснили... А надежда, как говорится, умирает последней.

Vadim Deruzhinsky писал(а):Вроде бы напрашивается вывод, что пофигизм беларусов вызван исторической спецификой – пережили полонизацию, русификацию, да под немецкой оккупацией жили и пр. Я с этим скорым и вовсе не очевидным выводом не согласен. Но дело и не в этом, так как тема тут – ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ.
Мы НЕ РУССКИЕ, потому что...

Для начала надо знать,что такое или ктто такой - "русский"

Вот и хороший ответ - можете использовать в своей публикации.

"Слово "русский" довольно позднего происхождения. Вплоть до Петра большая часть районов будущей страны не осознавала себя (да и не была) единым государством, а межрегиональное отчуждение доминировало вплоть до 19 века, - отсюда столько шуток над цокающими и чокающими диалектами и взаимных оскорбительных кличек типа "Пермяк - соленые уши".
Разгадка происхождения слова "русский" кроется в двух тюркских словах: "ярлык" (тот, что как бы давался на княжение) и современное "урус" (орыс), то есть "русский". Начну с ярлыка. Дело в том, что это прилагательное, и вот как оно строится на казахском:
- алма - яблоко, алмалык - яблочный;
- арка - степь, аркалык - степной;
- баш (бас) - голова, башлык - головной (убор).
- ер - мальчик, мужчина, ерлык - мужской, мальчуковый.
На татарском, как недавно мне сказали, это слово звучит как "ирлек". Все логично: только тот, кто доказал, что носит в себе достаточно мужского начала "ер" (ир, яр) и может быть полноценным князем.
А теперь рассмотрим имя мамлюкского хана - Инал-Урус-Хан, как его объяснил Н. М. Будаев (buday.narod.ru/). Инал, синоним слова "Чанка" - рожденный от неравного брака. Хан - понятно, кто. А вот Урус - вовсе не "русский", как можно бы истолковать. По Будаеву, арус, урус, орус, уруш в тюркских языках означает «война, схватка, воинственный». Раскладывается это имя довольно ясно: ур (ар, ор, ер) - мужское начало, ус, (ас, ис, гуз, жуз) - чуток расширяя мнение Н. М. Будаева - родо-племенное подразделение тюркских народов.
Причем, Инал-Орус-Хан не единственный среди тюрков, кто носит "русский" маркер; был еще Урус-Инал - предводитель древних киргизов, Урус-Хан - претендент на золотоордынский престол, а личное имя Урусби, Орусби означает «воинственный князь».
На мой взгляд, Будаев прав; достаточно вспомнить происхождение слова "ярлык" (ерлык, ирлек). И вопрос у нас остается один: каким образом русские получили этот эпитет. Ответ у меня уже готов: аккурат во времена Петра, когда Московия начала успешно присоединять тюркские (и контролируемые тюрками) земли. Все разноплеменные полки московитов и союзников Москвы (пермяки, новгородцы, смоляне) были для тюрков просто "урусы" - солдаты. Вряд ли они их различали. И поскольку это было единственное действительно объединяющее народ и вполне достойное слово, оно и победило взаимные шуточные эпитеты."
(с)
Аватара пользователя
Андрусь Буй
 
Сообщения: 5474
Зарегистрирован: Вт июл 06, 2010 9:39 pm
Откуда: аўкштота

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Пн июн 17, 2013 1:55 pm

Вот и хороший ответ


Ппц ты лингвофрик, Буй)))

Ответ у меня уже готов: аккурат во времена Петра, когда Московия начала успешно присоединять тюркские (и контролируемые тюрками) земли.


:lol: Аккурат Котошихина до-петровского надо больше читать :mrgreen:
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Пн июн 17, 2013 2:04 pm

Есть даже 16-й век:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty ... 60/456.htm

А по городу по караулом стоят по башням и по стенам литовские и русские люди и немцы, слышачи приход государевых людей, с великою крепостью.


Во временнике Ивана Тимофеев есть "русский народ".
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Глинский. » Пн июн 17, 2013 4:47 pm

Кот писал(а):Есть даже 16-й век:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty ... 60/456.htm

А по городу по караулом стоят по башням и по стенам литовские и русские люди и немцы, слышачи приход государевых людей, с великою крепостью.


Во временнике Ивана Тимофеев есть "русский народ".


В Украине и не только, весьма распространенной фамилией является Литвин, Литвинюк, Литовченко, Литвинов и иже с ними т.е. производное от Литвиния, а не Литва. Тогда как фамилия Литвак - типичный маркер еврейского местечка. Литвак может быть и "литовским" человеком, остальные - точно литвинские!

Когда же на великорусском произошла полная подмена понятия литвинский на литовский?
Глинский.
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Пн фев 18, 2013 10:39 pm

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Глинский. » Пн июн 17, 2013 6:57 pm

Vadim Deruzhinsky писал(а):Про то, что арианство было религией литвинов, я писал в статье «Куда исчезли литвины?» (№10, 2013). Но в том и дело, что для беларусов религия не стала обеспечением национального самосознания. У нас по количеству зарегистрированных общин – треть протестанты, треть католики, треть православные. Наиболее национальным беларуским (хранителем национальных беларуских традиций) является только католицизм, только там беларуские святые. Но все равно нет единой для беларусов веры – как есть для русских или поляков.

Теперь о статье. Я не стал этого писать, но Лукашенко везде говорит, что беларусы – это русские со знаком качества. То есть это констатация факта, что беларусы так и не стали русскими, несмотря на всю русификацию.

Эта тема очень занимает московских идеологов, которые наивно верят, что беларусы жаждут войти в состав РФ, да вот Лукашенко им мешает реализовать свои многовековые чаяния. Возможно, эта статья их отрезвит.


Долго не мог понять, что же сдерживало средневековую Польшу в более активном протекторате Литвинии и Украйных городов ВКЛ? Почему и сейчас Польша иногда явно"тормозит" с публикацией некоторых исторических документов, которые могли бы внести ясность, например, в тот же вопрос топика?

Куда, в конце-концов, делись сохранившиеся церковные книги дохристианского и раннехристианского периода? Костры из старых арианских книг, устроенные греками (в Александрии) стрельцами Малороссийского Приказа Алексея Михайловича, костры из крымских библиотек и Варшавы горели, конечно, жарко, но не выгорели же всекниги в одночасье?

Это же полная историческая чушь, когда мы якобы "не в состоянии"идентифицировать тюркский (индо-иранский) компонент народов, обитавших на территории Украины-Беларуси, просто перенасыщенной различными топонимами-тюркизмами и в то же время, вынуждены слушать идиотский австро-нормандский бред про неких чистейших славян-рабов (на латыни - sclavus/sclavinus, французский - esclave, англ - slave, slavery, испанский-esclavo, португальский - escravo) подчиненных воинственным варягам, о которых и узнало то человечество лишь благодаря разнафталиненной фразе греческого сказочника Гомера, зазвучавшей усилиями Шлетцера, Миллера и Байера, подряженных на гоп-стоп руськой истории Катериной. Есть еще один наглый в своей откровенной лжи, миф про "страшных монголо-татар", поработивших мирных славян-пахарей на 300 лет (мы же о русских говорим или нет? :lol: )

На территории Украины-Беларуси практически все реки имеют иранские (сарматские) названия. Это как? Не мешает? Украинский в селах, где никто ничему уже давно не учит, тем не менее, просто пестрит тюркизмами в их огромном количестве. А что удивительного? Бок о бок с Киевом столетиями существовала Кумания-страна половцев со стАвками в Глинеске и Золотоноше (на польской Лтаве(Полтаве). И как-то не очень Киев с Куманией и воевал. Даже точно- дружили с Александром Мансуровичем Мамаем в составе ВКЛ. А с его дедушкой или просто темником Мамаем, в 1380 вместе ходили на Москву, правда не удачно. ( И ничего, сидим себе на килиме, по-турецки в позе казака Мамая в саманной хате пьем себе из куманця горилочку и не задумываемся ни о тюркизмах, ни о полонизмах, ни даже когда идем отлить "десь пид тын".

А с кем же тогда столетиями воевал Рим? В честь какого сражения воздвигнута гордость Рима-колонна Траяна? Кем были на самом деле даки, до того, как Дакия стала Римской провинцией? И что за сарматские племена язигов и отчасти роксолан, располагавшиеся вдоль Дуная, которые регулярно, столетиями, снимали нехилую дань с Рима? Что это за 8500 сарматских контрафакториев, которые по мирному договору между Марком Аврелием/Тиберием и сарматским царем были направлены на защиту Адрианова вала от саксов и пихтов в Британию?

Нам ли, потомкам гордых ариев, стесняться слова рабы? 8) Нет, конечно. Тех кого Рим и Византия (греки) изнасиловали, покорили, ассимилировали рабами не называли. Они стали типа гражданами Рима/Византии (Бугага!). Рабами "греки" называли лишь тех, кто упорно сопротивляясь экспансии империй и иногда попадал в плен.
Были рабами и римляне, около 100 тысяч которых были отпущены из плена сарматами по одному из перемирий.
Итак, что за причина, сдерживавшие Польшу и Рим на пути праведном?
Очевидно одно - резко негативное отношение не только восточных епископатов греческого православия никейского образца, но и западного католицизма к готскому арианству. Западные и восточные христианские конфессии объединились против их смертельного врага - злейшей "ереси" христианской религии - арианства.

Ариане считали себя православными даже в большей мере, чем православные никейского образца, только это им не помогло.
Причиной (ИМХО) был "заговор", а точнее, сговор между священниками-христианами восточного и западного толка против общего врага - ариан...
Глинский.
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Пн фев 18, 2013 10:39 pm

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пн июн 17, 2013 8:39 pm

Андрусь Буй:
Для начала надо знать,что такое или ктто такой - "русский"


Здесь речь идет о том содержании слова «русский», который вложен в романе «Обрусители» и который вкладывал Муравьев, говоря о русификации края. Ведь зачем Муравьев вел политику русификации? Вовсе не от нечего делать. В его представлениях «русский» - это тот, кто считает русского царя своим и кто не вынашивает сепаратистских планов. Вот и вся «русскость», по этим критериям башкиры и татары – эталон русскости для литвинов-беларусов.

Это, конечно, никакая не «русскость», а московство и российство. Потому что этничность невозможно навязать силой, а вот лояльность к режиму можно.

Глинский.:
На территории Украины-Беларуси практически все реки имеют иранские (сарматские) названия.


Это на территории Украины, а на территории Беларуси – балтские.

Глинский.:
Нам ли, потомкам гордых ариев, стесняться слова рабы?


Ученые ариев не знают, это выдумка Гитлера и Задорнова. Только при чем тут арии? Муравьев не занимался ариезацией беларусов, он занимался нашей русификацией (то есть московизацией).

Что касается арианства, то его у нас к 1860-м уже очень давно не было.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9794
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Пн июн 17, 2013 8:39 pm

Когда же на великорусском произошла полная подмена понятия литвинский на литовский?


Это произошло еще в начале 12 века: там всё "литовское", и нет ни одного "литвинского". Повесть временных лет.

В Украине и не только, весьма распространенной фамилией является Литвин, Литвинюк, Литовченко, Литвинов и иже с ними т.е. производное от Литвиния, а не Литва. Тогда как фамилия Литвак - типичный маркер еврейского местечка.


К своему стыду плохо понимаю в особенностях еврейских наименований у вас. Но возьмите словаков и поляков. Не очень на еврейское тянет, согласны? Особенно ссильно на -ак было распространено в Чехии.

остальные - точно литвинские!


Литвин - это просто ед. ч. от собирательного литва. "Литвины" и "Русины" - вообще позднее образование, и отнюдь кстати не великорусское, а ваше.
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Пн июн 17, 2013 8:42 pm

Это же полная историческая чушь, когда мы якобы "не в состоянии"идентифицировать тюркский (индо-иранский) компонент народов, обитавших на территории Украины-Беларуси, просто перенасыщенной различными топонимами-тюркизмами и в то же время, вынуждены слушать идиотский австро-нормандский бред про неких чистейших славян-рабов (на латыни - sclavus/sclavinus, французский - esclave, англ - slave, slavery, испанский-esclavo, португальский - escravo) подчиненных воинственным варягам, о которых и узнало то человечество лишь благодаря разнафталиненной фразе греческого сказочника Гомера, зазвучавшей усилиями Шлетцера, Миллера и Байера, подряженных на гоп-стоп руськой истории Катериной. Есть еще один наглый в своей откровенной лжи, миф про "страшных монголо-татар", поработивших мирных славян-пахарей на 300 лет (мы же о русских говорим или нет? )


Здесь всё - бред каких-то ура-идиотов
Кот
 

След.

Вернуться в История

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Vadim Deruzhinsky и гости: 3