Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko
Кот писал(а):Это с точки зрения антропологии.
Ну тогда ты щас признался в собственном долбоебизме, потому что у Юнусбаева украинцы поставлены просто рядом с беларусами и литовцами, и показывают ТОТ ЖЕ самый профиль. Ибо данные Юнусбаева именно от Бехара Я тебе привел эту диаграмму, чтобы ты видел народы, которых у Юнусбаева нет (так там работы была по кавказу, и он лишь взял некоторые только группы из Европы). Поэтому "украинцы тут равно белорусы" с аутосомами. Но беларусы антропологически от украинцев как ты знаешь отличаются. Поэтому ни о каком соответствии этой диаграммы с антропологией не может быть речи.. Ибо украинцы получается = литовцы = беларусы. Но ни один антрополог не отнесет их к одному и тому же типу.
Тоже что и везде.
Дрочи сколько угодно. Мне то это зачем? Может Динекес тоже "поспешил"? Ой прости, так нельзя полагать, он же не Сегеда
Ой, прям точь в точь как у украинцев.. Тру-североевропеоидныя черты не выявляются обычными антропологическими методами.. Какой ужас А генетически выявляется да? Но всё равно... украинцы - это североевропеоиды антропологическия Дуревий, ты долго еще будешь народ потешать?
К ней относятся только северныя украинцы с полесья, что вполне может быть. Но далеко не все украинцы, а меньшая их часть.
Веренича ты так и не привел, скоморох.
Эти данные есть у Алексеевой 1973, но так как ты этого не можешь никак откомментировать (это потому что единственный случай, когда нужно включить СВОИ мозги, и у тебя их нет),не понимаю зачем ты про это до сих пор продолжаешь писать?
Ты сам типа решаешь кто прав? Ну так ты выше говориол, что один антрополог считает так, другой так и т.д. Ты "выбираешь" нужного чисто из-за критериев соответствуюют ли его заявления дибилам свидомитам? По этому критерию?
Откомментировать работу Алексеевой ПРЯМО может только сама Балановская.
Ссылки я тебе все уже давал из работы Алексеевой, 1973. Которую ты низверг, сказав, что тебе "достаточно вывода".
Где определены тру-славянские черты и их содержание в русских, украинцах и так далее. Ты зассал их комментить. Если перестал бояццо - ну откомменти, либо просто молча причмокивай подкожнай брынзой - тока и всего...
[/quote][/quote]С точки зрения антропологии или генетики? Повторяю, если нет четкого соответствия антропологии и генетики в плане северо-европеоидности (а это так по синей компоненте ,которую ты принял за североевропеодную), значит нельзя увеличение её "на 10%" считаеть "проявлением североевропеоидных черт на 10%"... И рецессия тут совершенно не причем - предполагаемая рецессия твоя лишь является объяснением, почему это происходит. Поэтому если это происходит, украинцы спокойно остаются более южными, хотя при этом североевропеодная компоненты может у них зашкаливать как у венгров, румын и французских басков... Дошло?
Кот писал(а):Еще раз идиотский: на диаграмме Юнусбаева нет никакой разницы между украинцами, беларусами и литовцами - один и тот же профиль. Если эта компонента является северо-европеодной, и коррелирует с североевропеоидностью с антропологичской точки зрения, значит украинцы антропологически не должны отличаться от беларусов и литовцев.
А они по факту меньшего роста, более темнопигментированные и т.д. и тяготеют к южанам, при ТОМ ЖЕ профиле аутосом... Поэтому объявлять синююю компоененту ты можешь чем угодно, а в антропологии это просто НЕ проявляется.
У одних антропологов одна точка зрения, у других - другая. Новейшие генетические данные подтверждают точку зрения тех, кто видел у украинцев североевропеоидную основу
южноевропеоидная составляющая у украинцев (по диаграмме Юнусбаева) побольше, чем у белорусов
агляни в известную тебе таблицу, увидишь, что североевропеиодной составляющей у венгров меньше
Выходит, все украинцы - среднеевропейцы, то биш в целом шатены
то биш североевропеоидности больше, чем южноевропеоидности
Опять же, и генетика подтверждает!
иаграммы Веренича, дебил (и указания на него) - на славантр
мне незачем их комментить, когда есть мнение специалиста
Украинцы остаются более южными чем кто?
Балановская и сделал свой вывод, основываясь на куче источников, в том числе и на Алексеевой
Профиль у украинцев не такой же - южноевропеоидности больше чем у белорусов и (северных) русских.
По факту, дебил, украинцы бОльшего роста и чем белорусы, и чем русские
Быть более темнопигментированным, более тяготеть к южанам, чем белорусы - это не значит быть более южанином, чем северянином
"пополамный" северо-южноевропеоидный метис все равно будет светлее, чем чистый южноевропеоид
"Лихую отмазку" выдумал, дебил - пусть даже есть, но раз "не проявляется", то "как бы нету"!
А уж "с точки зрения антопологии ИЛИ генетики" - это, конечно, мощнейший вопрос
Можно быть "с точки зрения генетики" пополамным северо-южноевропеоидным метисом, а "с точки зрения антропологии" - не метисом, а южноевропеоидом?
Кот писал(а):Точки зрения антропологов опублякованы в работах. Генетические данные - тоже. А вот "подтверждение" доносится с помощью тебя, куска дерьма Робкая точка зрения Динекеса опублякована в гавноблоге Если она опублякована в работе - ссыль, если нет - садись опять полируй. Да даже если опублякована - с ней должно согласиццо большинство генетиков - тогда жто можно назвать "современные исследования подтверждают". Я уж молчу про то, что там незивестная впопуляция из 20 жалких человек, и это притом, что внутри "Украины" есть разные антроп. типы с четкими различиями.
В антропологии мнения разделаются, в генетике ВАЩЕ их нет НИ ОДНОГО. А гавноблох даещепо чужим данным может засунуть себе в половую дупу.
Да. На величину твоего хуя (вернее хуйка, бугагага). При этом беларусы, литовцы, и украинцы различаются достоверно и хорошо. Поэтому корреляции там нет.
Там нет ни north european ни south. ПОэтому заглянув туда - а это научная работа, я лишь вижу, что ты есть пиздун, и скудоумный осел, пытающийся выдать то, чего нет. А на твоё личное мнение атак же мнение из гавноблогов - мне ПОХУЙ.
да
Нет, опять смотри "мнения антропологов".
Цитату из научной работы с такими выводами. Пока ты остаёшься пиздуном.
НУ для тебя славантра может и стала научной работой, где тебя дерут, как куклу надувную. А я даже там не был.
Ну вот видишь - ты опять доказал, что просто долбоёб. Тогда не веди об этом речь, ибо ДРУГОЙ специалист считает иначе, и опубликован это в крупной монографии. А вот ты - никто.
чем ряд других метисов-славян. Поляки беларусы русские.
Тогда эти источники в науке указываются. В противном случае ты не можешь знать на чем кто основывается. А критика в науке в стиле "мистер икс считает, что то-то, но не приводит ничего в подтверждение" - самая рядовая вещь, из лингвистики могу сколько угодно это привести. А та же Алексеева тоже в своей работы упрекает других ученых даже в неверных выводах из их данных. Как пример смотри главу о вятичах, где проотсутствие лапоноидности, хотя все УЧЕНЫЕ... Впрочем, такому дауну как ты это не понять, так как у тебя наука развиваеся по принципу личной иерархии авторитетов, которые друг друга беспросветно ебут и опровергают На примитивное сопоставление двух научных работ ты просто не способен, хотя они обе опубликованы. Обе с выводами.
Да, на величину твоего хуйка размером с колибри.
Алексеева пишет иначе, и тоже с цифрами. Конкретно об УКРАИНЦАХ, придурок. Привести?
НУ вот антрополог АЛексеева считает иначе Дура наверное...
Да. А что украинцев кто-то записал в "чистые" южане?
"
Это не отмазка. Это твоё мнение. Ты так писал о "тру-славянских" чертах. Суслика то нету.
Это нормальный вопрос. Если профили различаются очень сильно, а расово - нет, то значит нет коррелляции. А если наобоот профили почти один водин, как белорусы, украинцы и литовцы - а отличия явные, то опят же нет коореляции.. В антропологии хоть как-то определены хоть и размытыя границы..В генетике такого пока никто не сделал. Ни одной научной работы по этому направлению ты не привел, кроме гавноблога...
Я украинцев не писал в южноевропеоиды, у них лишь преобладают в среднем южноевропеоидныя черты, особенно среди других родственных им народов, хотя профили - одинаковыя аутосомы с поправкой на еле различимый под лупой куёк
Антропологически славяне метисы с вариациями. Этого никто и нигде из антропологов не опроверг.
Кот писал(а):Поэтому иди массируй жопнаю пясду. Её в феврале раздраконят.
Как я понял, все научные данные ты уже привел, никто ни в одной научной публякацииничего не написал о североевропеоидности украинцев или просто о североевропеоидности. БОлее того - там даже немцев и скандинавов нету. Гавноблоги ты себе засунь в половое дупло. ПОэтому до появления научных работ, с которыми согласны большинство генетиков - ты можешь даже больше не писать отом, какие интернет-открытия ты, придурок, наделал. Я сру и ссу на твои скоморошества. И переливать из одногов другое я не буду - это тебе к дибилам с твоих гавнофорумов - им и впаривай, что робкий пиздеж из гавноблога - это "современные исследования подтверждают" их 20 чевеловек не указанного происхождения.. Понял, долбоёб?...
Кот писал(а):Кстати даже вот мордву с Каргопылем взять: профили - одно и то же (даже без твоего стручка), а антропологически, даже такая никчемная жалкая мезжопная склизь как ты, знает, что мордва нихрена не русскай север... Где корелляция между вот этой синей компонентой и антропологическим типом?
Да она на диаграмме явно есть на уровне совсем уж грубых расовых различий, но там где у нас метисы - такого нихрена нет. Или взять литовцев и украинцев - профили одни и те же (минус величина твоего куйка, который даже в туннельнай микроскоп не просматривается никакими методами - ни старыми ни новыми)... А антропологическай тип - разнай... То есть корреляцию на таком уровне, между родственными народоами беларусы, литовцы, русския, латыши - уже надо искать явно не на уровне аутосом. Нужен такой маркер, который будет одинаково меняться при изменении антропологического типа, чтобы достоверно дифференцировать даже родственныя народы, либо уже внутреэтническую изменчивость антроп. типа, который у украинцев (и русских и беларусов) - есть и не один.
В данный момент мы ваще имеем какоу-то ВСЕГО ОДНУ впопуляцию из 20 человек, и непонятно даже, если пройтись от крайнего севера до крайнего юга украины (а антроп. изменится как ты знаешь) - насколько при этом изменится профиль?
К примеру БАлановская выбирает для такой изменчивости между родственными народами - HLA (и от он ХОРОШО изучен, между МНОГИМИ популяциями), а жалкий интернет червяк дуревий выбрал 1 впопуляцию из 20 человек, записал туда ВСЕХ украинцев, увидел ,что профили с литовцами - одна хрень, и заявил что "современныя исследования" что-то там подтвердили... Просто бред.
а о том является ли южная европеоидность антропологической основой украинцев.
Генетика подтверждает правоту первых
ты с этим высочайше не соглашаешься, несмотря на наличие мнения профессионального антрополога, противоречащее твоему
При этом когда Юнусбаев и другие профессиональные генетики никак не комментируют расового состава украинцев, т.е. не выдвигают мнения, противоречащего моему (а также Динекеса и Веренича) - ты чего-то вякаешь о том, что нет мнения профессиональных генетиков (а это, дескать, не есть гут)!
Это ты расскажи своей бабушке
Почему она делает такой вывод - дело десятое
Підсумки. Усі наведені системи морфофізіологічних ознак свідчать про те, що українці належать до типових представників великої європеоїдної раси. Займаючи проміжне становище між північними та південними європеоїдами, вони більшою мірою тяжіють до останніх.
Докторская диссертация:
Сегеда Сергій Петрович. Антропологічний склад українського народу: етногенетичні аспекти
Кот писал(а):Еще раз подчеркиваю еблан: такой понятие как "южная европеоидность антропологической основой украинцев" является лично тобой рожденным пиздежом. Так как он уже предполагает, что "основа" - это то, что 51% или более. С тобой ваще глупо тогда о чем-то разговаривать Основа - уже смешение расовых черт - метис. А в большее или меньшую там сторону - уже тонкая настройка - вариации в пределах этноса. Преобладание южных или северных черт нельзя будет назвать "основой", ни у новгородцев, ни у "украинцев"... Речь не об основе, а о смещении в сторону. И опять же - нет никакого мнения ученых о соответствии генетическому профилю и южно-северному в нашем смысле - только тогда можно говорить о том, что там где подтверждает. Ни одной публикации, фантазировать в инторнетах ты можешь сколько угодно. А я на тебя - сру.
И более того: она подтвердила вывод Алексеевой о том, что основу "украинцев" составляют южные европеоиды, а "основу белорусов и русских - северные".
Дуревий, не трать время. То, что ты, пиздобол, пытался выдать своё "мнение" за установленный наукой факт - это уже понял. Потому ты как всегда оказался пиздуном, а от того, что ты это повторить раз 100 - мне пох Ну хошь повторяй, как с Балановской.. Я на это всё равно сру, ничего нового ты не сказал.
Конечно, с тобой можно было бы вести полемику, если б ты действительно её вел, и рассмотрел к примеру то, что я тебе по Алексеевой давал, но так как ты для полемики выбираешь лишь угодные тебе темы, а на остальное "тебе достаточно мнения специалиста", и ты его цитируешь раз пятьсот, то с тобой говорить не о чем. Ты так и остался просто тырнетным долбоёбом
1. Потому что есть другой не менее профессиональный антрополог, который имеет совершенно ДРУГОЙ мнение (Алексеева, которую ты опустил). Это опубликовано в монографии, со всеми данными, в количестве. И там всё определено и оценено. Именно кстати в той терминологии, которую ты придумал ("тру-славянские черты").
2. Потому что в выводе, который приводит Балановская в своей той главе, она не делает то, что обещала, и никакие "тру-славянские" черты она не опредилила, и тем более выявила. Она лишь попыталась более четко локализовать черты восточно-славянских племен, и приурочить их к определенным местностям.Она это сделала и написала, что это впервые в науке. Никаких там "тру-славянских черт" в итоге нет. Это аргумент номер два. Я предполагаю, что именно это она и имела ввиду, если она так характеризует свой ПОЛУЧЕННЫЙ результат. Значит и предисловие должно было быть к нему. Либо риторика.
Никакого тут высочайшего несогласия нет, просто ты слишком глупый от природы, к тому же ссыкло, и НИКОГДА не сможешь ничего на это ответить, кроме "вывода специалиста". И это при том, что специалистов в науке очень много, и как ты там убогий вещал "мнения антропологов разделяются". Но видать они у тебя разделяются только там где надо, а в другом месте ты тупо выбираешь нужного. Впрочем, так как ты свидомит (то есть ёпнутый) - тебе это простительно.
Так и есть: нет ни одного мнения в науке на этот счет. Поэтому ты можешь опираясь на этот раз на кумиров в гавноблогах (ибо сам ты повторяю даун и никто, у тебя нет собственного мнения и никогда не было) хоть весь куй себе в кровь стереть От этого мнения ученых совершенно не появятся. А мои аргументы в полемике ты все равно не рассматриваешь.
Продолжай полировать губями мохнатый чупачупс Барена.
А ты то нахуй нужен? Ты типа граммофон зарегенный на 100 форумах по всему рунета, который ходит доносит то, что КАЖДЫЙ может просто прочитать в книге, которую пейсал не ТЫ? Ты же просто кусок дерьма, именно так к тебе все и относятся, и пихают тебе полныя щеки ежедневно... Даже в лабоработории, на которую ты дрочишь - на тебя харкают, и называют ебанатием ("отец молекулярной свидомии"). Ты даже там умудрился прослыть полным придурком, причем ни разу даже не общаясь с учоными А чтобы узнать насколько "уверенно" это "мнение специалиста", а на чем оно основано - надо хоть раз задать этот вопросу учоном. И даже несмотря на то, что я тебе только часть переписок скидывал - даже из них уже понятно, что накакого сейчас "точного мнения спецов" не существует на проблему славян... И тебе это прямо скажут. И ты это знаешь, потому и ссышь Ссышь, потому что знаешь, что тебя обзовут дерьмом Так как ты даже на любительском, примитивном уровне не разбираешься в том, что вещаешь. И случай с манси это только еще раз показал... А вот какого там мнения о Барене - ты прекрасно знаешь А знаешь почему? Потому что Барен читать умеет, только всю главу, или всю книгу, и потом думать над тем, что прочитал.. Поэтому и получается, что со мной соглашаются, и то, что Барен предсказывал, уже исправляют до него учоные, потому что сами заметили. Пример простой - опять с манси. Поэтому ты был, есть, и будешь просто тупоголовым скудоумным интернет-срачером Что в инете, что там в лабе - где угодно. Это просто твоя сущность, и все это видят
Так как ты ниче нового не сказал, и мне пока добавить нечего, от полемики ты отказался - то просто иди нахуй как обычна, а когда Барен тебя позовет, ты опять придешь раком - опять же, как и всегда.... Всё, иди разминай пока своё половое дупло, ему в феврале будет очень тяжело.. надо готовиццо бугагагагагага...
Кот писал(а):Прочитал Сегеду твоего:
http://litopys.org.ua/segeda/se03.htmПідсумки. Усі наведені системи морфофізіологічних ознак свідчать про те, що українці належать до типових представників великої європеоїдної раси. Займаючи проміжне становище між північними та південними європеоїдами, вони більшою мірою тяжіють до останніх.
Прям по Алексеевой.
С большим я интересом готов услышать, почему тебе не достаточно "мнения специалиста"?Докторская диссертация:
Сегеда Сергій Петрович. Антропологічний склад українського народу: етногенетичні аспекти
Нука давай, брынза подкожная, выноси его Ну давай, скажи, что он не спец, что тупой, что дибил... Велком.. Ну а я поору над тобой, дерьма куском
--
Алексеева говорить о большем тяготении к южным, Балановская - тоже, Сегеда - тоже... в ДИССЕРЕ кстати...
А катающийся по тырнетовским куям Дуревий - "не согласен" Типа "поспешил".. или "Генетика подтвердила правоту" (правда забыв опубляковать эту правоту)
есть четкий вывод Балановской, которая антрополог и котарая использовала в своей работе ту самую Алексееву
Если бы по работе Юнусбаева был точно такой же вывод специалиста, из коего бы следовало, что темно-синий цвет не означает северной европеоидности (и основа украинцев, таким образом, не североевропеоидная) - .
тогда бы ты имел полное право сказать мне то же самое: есть вывод специалиста, против которого ты никто и зовут тебя никак
который хочет этот вывод похерить
. Генетика подтверждает точку зрения тех, кто основу украинцев видит североевропеоидной
Кот писал(а):Дрочер, она не использовала ту работу Алексеевой, а использовали более ранние таблицы Бунака ну и с участием Алексеевой, там совсместно. Никакой ссылки там или упоминания монографии той Алексеевой - нет. Но впрочем, дрочить тебе это не должно мешать, как и фантазировать кто че использовал
Второй раз: Балановская нигде не ссылается на эту работу Алексеевой, и никакого вывода о ней не делает тем более Поэтому слово "такой же" засунь себе в жопнаю пясту, если там еще место осталось. В науке если кто-то на кого-то ссылается или тем более опровергает чьи-то изыскания - ССЫЛКА даётся, даун... Нет ссылки - нет ничего.
Ухахаха, не шей на меня свой подход долбоёба Барен всегда имеет полное право просто тебя прокатить на мохнатом Протоне М. Даже если б такой вывод был - он должен быть обоснованным, понятным, и те мболее с ним должны быть согласны большинство генетиков. Это только ты б, амёба с трухлявой мошонкой, "поимел бы сразу право" прослыть дауном, о которого куи даже в лабе Балановских уже вытирают.. Именно потому что ты много и не по делу пиздишь (причем сразу в 10-ти местах), а потом "честно пишешь в феврале", что оказался дауном и пропиздел зря, "имея право"
Аргументы выше. Мнение учого об этих аргументах ты узнаешь первым (после Барена конечно) Сам же ты будучи тупым слизняком до сих пор ничего не можешь по этому поводу сказать. Нах ты мне нужен?
.
Еще раз: просто иди нахуй. Либо неси цитату научных работа, это говорящих. Всё что за их рамками - НЕ генетика, даже не её часть Поэтому пока наука подтвеордила лишь, что ты долбоёб Твоё мнение, мнение гавноблоггеров - засунь себе в половую щель.. Это НЕ генетика. Это полное отстутствие даже ОДНОГО мнения хоть какого-то специалиста.. И является просто твоим пиздежом. Всё, иди нахуй.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4