"Аналитическая газета "Секретные исследования"

**Media** » Вс мар 13, 2011 11:30 pm

gervasij писал(а):Кстати, ни одна из реконструкций морального облика жамойто-летувиского ополченца не содержит ни лука, ни арбалета.

И это не помешало нашим предкам одержать не одну славную победу над врагами.

**gervasij** » Пн мар 14, 2011 1:56 am

Media писал(а):
gervasij писал(а):Кстати, ни одна из реконструкций морального облика жамойто-летувиского ополченца не содержит ни лука, ни арбалета.
И это не помешало нашим предкам одержать не одну славную победу над врагами.

Ответить на первую задачу поста оказалось не под силу?

**Литвин1009** » Пн мар 14, 2011 3:56 am

gervasij

Кстати, ни одна из реконструкций морального облика жамойто-летувиского ополченца не содержит ни лука, ни арбалета. Это что, тоже свидетельство развитости ВПК?

Лук не играл заметной роли в комплексе вооружения балтских племен.

Какие преимущества , на ваш взгляд,дает желоб во всю длину щита типа "ПОВЕЗА", в отличии от старого доброго круглого или миндалевидного щита с умбоном?

Я не знаю какие преимущества, но с VII в. железные умбоны щитов исчезают начисто. И это при том, что от периода III-VII вв. известно 129 умбонов. Конструкция щита поменялась кардинально.

**Литвин1009** » Пн мар 14, 2011 4:11 am

Андрусь Буй

Казакявичус пишет только о знати.....о простых дружинниках он умелчивает - может вы просветите?

Меч носил каждый пятый-шестой мужчина, о каких "простых" дружинниках может идти речь? :lol:

Вы привели список находок мечей в могилках на Жмуди, не поленитесь указать в том же списке типы найденных мечей (по Казакявичусу например) и сами всё увидите.

Могу Вам сказать, что стандартизация прослеживается.

**Mihail Mitin** » Пн мар 14, 2011 8:22 am

Литвин1009
Я не знаю какие преимущества, но с VII в. железные умбоны щитов исчезают начисто. И это при том, что от периода III-VII вв. известно 129 умбонов. Конструкция щита поменялась кардинально.

Может население сменилось ?

**Media** » Пн мар 14, 2011 8:32 am

gervasij писал(а):Ответить на первую задачу поста оказалось не под силу?

Да, не под силу, ибо я мало разбитаюсь в щитах.

**lietuvaitis** » Пн мар 14, 2011 8:38 am

Андрусь Буй писал(а):Да вы, батенька, мухлёр
Печать конца XIV века (1387 год) выдать за XII-XIII вв. Сей щит годиться для XIV-XV веков, но не для ваших мультяшек

Рдец жмудских достижений чё молчит!? - Литвин1009, покрываете шулера

Миленкий мой, эт где я по сейчас про 13 век та указывал?

Щит как щит
"Древнейшими археологически известными русскими щитами были круглые, снабженные в центре полушаровидным или сфероконическим металлическим умбоном (типы 1 - - П, табл. 144, 9-12).

Меня неитересует Вся Русь. Речь идет об тех раенах, которые были близки к Литве.

**Андрусь Буй** » Пн мар 14, 2011 9:40 am

lietuvaitis писал(а):
Андрусь Буй писал(а):Да вы, батенька, мухлёр Печать конца XIV века (1387 год) выдать за XII-XIII вв. Сей щит годиться для XIV-XV веков, но не для ваших мультяшек
Миленкий мой, эт где я по сейчас про 13 век та указывал?

lietuvaitis, в данный момент мы обсуждаем вопрос захвата "жмудами руских земель" периода сер. XIII века, то потрудитесь выкладывать аргументы относящиеся к указаному периоду.

lietuvaitis писал(а):
Андрусь Буй писал(а):Щит как щит
"Древнейшими археологически известными русскими щитами были круглые, снабженные в центре полушаровидным или сфероконическим металлическим умбоном (типы 1 - - П, табл. 144, 9-12).
Меня неитересует Вся Русь. Речь идет об тех раенах, которые были близки к Литве.

А вы считаете что было очень много типов щитов, используемых в разных районах Руси!?
Не смешите!
В интересующий нас период (XII-XIII вв.) могли использоваться такие типы щитов миндалевидной и каплевидной формы, как на Руси так и в Европе, а конное войско могло использовать треугольный и каплевидный щит. Вот как на приведённом мной изображении:

Это XIII - справа литовцы - доспех вполне себе восточный, что и подтверждают исследователи.
Если бы на ваших мультяшках было бы изображено что-то подобное, то какие были бы вопросы? а так вам надо ещё доказать, что именно такие щиты использовались "жмудами-завоевателями"

**Андрусь Буй** » Пн мар 14, 2011 9:45 am

Литвин1009 писал(а):Андрусь Буй
Казакявичус пишет только о знати.....о простых дружинниках он умелчивает - может вы просветите?
Меч носил каждый пятый-шестой мужчина, о каких "простых" дружинниках может идти речь?

А откуда такая информация!?

Литвин1009 писал(а):
Андрусь Буй писал(а):Вы привели список находок мечей в могилках на Жмуди, не поленитесь указать в том же списке типы найденных мечей (по Казакявичусу например) и сами всё увидите.
Могу Вам сказать, что стандартизация прослеживается.

Ну, пожалуйста - доплните свой список типами и мы все посмотрим, а то голословно как-то получается.

**Андрусь Буй** » Пн мар 14, 2011 9:51 am

Литвин1009 писал(а):Лук не играл заметной роли в комплексе вооружения балтских племен.

Э, нет!
"Необходимым оснащением прусского воина, сражающегося на коне или пешим, был деревянный лук и колчан со стрелами. Прусские луки были оружием необычайно простой конструкции и состояли из деревянных прутьев и прикрепленных к ним тетив. Как снаряд служила стрела, также деревянная, заканчивающаяся наконечником, прикрепленным к ней при помощи втулки или прибитым в ее конец. Достоинствами такого лука была простота конструкции, благодаря чему его мог сделать каждый, его легкость и эффективность, особенно в битвах из укрытия и при осаде городов. Точный стрелок, а в таких среди пруссов недостатка не было, мог выпустить десять стрел в течение минуты." (с)

Это может у вас на жмуди не играл, а за всех балтов вы не подписывайтесь :wink:

**gervasij** » Пн мар 14, 2011 10:01 am

Литвин1009 писал(а):gervasij
Кстати, ни одна из реконструкций морального облика жамойто-летувиского ополченца не содержит ни лука, ни арбалета. Это что, тоже свидетельство развитости ВПК?

Лук не играл заметной роли в комплексе вооружения балтских племен.

Какие преимущества , на ваш взгляд,дает желоб во всю длину щита типа "ПОВЕЗА", в отличии от старого доброго круглого или миндалевидного щита с умбоном?

Я не знаю какие преимущества, но с VII в. железные умбоны щитов исчезают начисто. И это при том, что от периода III-VII вв. известно 129 умбонов. Конструкция щита поменялась кардинально.

Так, будем расчленять..

Повеза.
Какие находки говорят, что этот щит стал типовым у летувисов, после отмены щитов (неизвестной формы) с умбоном? Но, не только летувисов, так как о месте рождения такого щита высказано предположение (помимо,собственно,Западной Европы) -регион Мазовии, Пруссии и Летувы.

**gervasij** » Пн мар 14, 2011 10:07 am

Литвин1009 писал(а):gervasij
Кстати, ни одна из реконструкций морального облика жамойто-летувиского ополченца не содержит ни лука, ни арбалета. Это что, тоже свидетельство развитости ВПК?

Лук не играл заметной роли в комплексе вооружения балтских племен.

Какие преимущества , на ваш взгляд,дает желоб во всю длину щита типа "ПОВЕЗА", в отличии от старого доброго круглого или миндалевидного щита с умбоном?

Я не знаю какие преимущества, но с VII в. железные умбоны щитов исчезают начисто. И это при том, что от периода III-VII вв. известно 129 умбонов. Конструкция щита поменялась кардинально.

Про лук уже написал Андрусь Буй.
Но можно добавить следующее. Лук известен практически всем народам мира. Им пользуются и в степях-пустынях, и гущах тропических лесов. Только в одной маленькой Летуве лук никогда не пользовался ни уважением, ни минимальным вниманием. Так? Т.е. ваши древние охотники предпочитали мамонта гонять до полной потери сознания последним? Найдены ли на тер.Летувы наконечники копий-стрел из кремня?

**lietuvaitis** » Пн мар 14, 2011 10:08 am

Андрусь Буй писал(а):lietuvaitis, в данный момент мы обсуждаем вопрос захвата "жмудами руских земель" периода сер. XIII века, то потрудитесь выкладывать аргументы относящиеся к указаному периоду.

Непрыгайте от темы воружения к завоеванию. То что вы вошли в состав Литвы (военое вхождения Руси в 1254-1256 г. было потверждено и папой), должно быть достаточно, кто был кем. Не Литва вошла в состав "Великой княжество Новогрудской".

А вы считаете что было очень много типов щитов, используемых в разных районах Руси!?
Не смешите!

Меня интересует, что откапали поблизости к Литве, в том числе в Новогрудке а не за девятземел от Литвы.

**gervasij** » Пн мар 14, 2011 10:26 am

Информация залежалая, но в данном случае актуальная.
http://13century.com/forum/index.php?ac ... topic=12.0
------------------------------------
Хотелось бы также отметить что говоря о литовцах не нужно забывать и о вооружении пруссов и ятвягов: оно у них было в чем то схожее.

XII-XIII вв.

Л. Окулич-Козарын пишет следующее: «Необходимым оснащением прусского воина, сражающегося на коне или пешим, был деревянный лук и колчан со стрелами. Прусские луки были оружием необычайно простой конструкции и состояли из деревянных прутьев и прикрепленных к ним тетив» (Okulicz-Kozaryn, 1983, C. 220).
На территории Литвы стрелы обнаружены в культурном слое следующих городищ: Апуоле, Импилтис, Велюона, Дербутай, Аукштадварис, Немечине, Мажулёнис. Наконечники были черешковые и втульчатые, с достаточно разнообразными, независимо от способа крепления, перьями (рис. 19). Больше всего в то время использовались наконечники с пером в виде плоского ромба, с пером в виде треугольника с двумя шипами (рис. 19;2), и особенно тяжелые наконечники стрел с поперечным сечением в виде ромба (рис. 19;9). Последние наконечники стрел, особенно тяжелые экземпляры, стоит считать считать наконечниками для арбалетных болтов (Kulikauskas, Kulikauskiene, Tautavičius, 1961, C. 430).

(http://www.club-kaup.narod.ru/rec/bak08 ... reva19.jpg)

Единственным изобразительным источником, иллюстрирующим применение лука местными племенами является один из рельефов на капители колонны из орденского замка Мариенбург (ныне - Мальборк Варминьско-Мазурского воеводства Польши) (рис. 20). На нем изображена схватка между крестоносцами и пруссами на завершающем этапе борьбы последних за независимость. Часть рельефа занимает стреляющий из короткого, сложносоставного лука бородатый и длинноволосый прусс (Кулаков, 2003, с.184). По изображению можно предположить существование у пруссов сложного лука, однако это противоречит утверждениям Л. Окулич-Козарын и археологически пока ничем не подтверждено. Вероятнее всего, скульптор вместо прусса изобразил монгола, которого когда-то видел.

(http://www.club-kaup.narod.ru/rec/bak08 ... reva20.jpg)

Рис. 20 - Колонна в Мариенбурге (Кулаков, 2003, с.185).

================================
http://www.gugis.lt/index.php?page=zinios/kariai

Kariai
Lietuvių karių ginkluotės (XII - XIV amžius) rekonstrukcijos

А тут вся "линейка" летувиских миротворцев ...уже знакомых нам..и все без луков.

**Андрусь Буй** » Пн мар 14, 2011 10:27 am

lietuvaitis писал(а):
Андрусь Буй писал(а):lietuvaitis, в данный момент мы обсуждаем вопрос захвата "жмудами руских земель" периода сер. XIII века, то потрудитесь выкладывать аргументы относящиеся к указаному периоду.
Непрыгайте от темы воружения к завоеванию. То что вы вошли в состав Литвы (военое вхождения Руси в 1254-1256 г. было потверждено и папой), должно быть достаточно, кто был кем. Не Литва вошла в состав "Великой княжество Новогрудской".

Извените, lietuvaitis, но с этого всё и началось.
Как народец не имеющий достаточно хорошего вооружения смог захватить другой народ, который в то же время мог противостоять тем же на то время хорошо вооружённым татарам!?
Каким супер секретным оружием обладал ваш народец!?
А "Папа" это уже результат каких-то процессов и в данном случае уж точно не "завоевания".

lietuvaitis писал(а):
Андрусь Буй писал(а):А вы считаете что было очень много типов щитов, используемых в разных районах Руси!?
Не смешите!
Меня интересует, что откапали поблизости к Литве, в том числе в Новогрудке а не за девятземел от Литвы.

Извольте:

"Аналитическая газета "Секретные исследования"

Материальная культура балтских племен в I-XIV вв.

Кто сейчас на конференции