Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko
Ослабевшая Киевская Русь, внутренние конфликты между княжествами, угроза Немецкого Ордина. Это если грубо. Если конкретно по Новгород и Миндовга то затрудняюсь так хаотично ответить. Надо политать книги.goward писал(а):Хорошо давайте иначе. Как вы обьясните то обстоятельство что Новогородок оказался в руках Миндовга и стал ему подвластный . Каковы были причины и следствия?
А некоторые события трудно и обьяснить, или доказать докуменнтально. Потому у самого Гудавичуса я не однократно читал "скорее всего", "можно предположить" и т.д.goward писал(а):Ну что ж давайте, потому что Гудавичус так и до сих пор внятного ответа на этот вопрос не дал.
Media писал(а):А некоторые события трудно и обьяснить, или доказать докуменнтально. Потому у самого Гудавичуса я не однократно читал "скорее всего", "можно предположить" и т.д.goward писал(а):Ну что ж давайте, потому что Гудавичус так и до сих пор внятного ответа на этот вопрос не дал.
По крайней мере я не припомню, что бы наши историки акцентировали какую-то военную экспанцию в 13 веке на современную Беларускую територию.staravoit писал(а):
Насколько я Вас правильно понял, литовские историки отрицают литовское завоевание в 13 веке территории современной Белоруссии, или нет?
Подождите до понедельника, я Вам отвечу досконально, и про Гудавичуса и про других литовских историков и ихний взгляд на историю Средневековой Литвы.goward писал(а)::shock:
goward писал(а):Ваш Гудявичус еще тот типчик.
Краўцэвіч:
“Я добра знаёмы з працамі Гудавічуса. І мне ўдалося выявіць той мэханізм, з дапамогай якога зьяўляюцца ягоныя гістарычныя падагульненьні. Напрыклад, ён піша, што ў канцы 12 — пачатку 13 стагодзьдзя ўжо існавалі летувіскія княствы на чале з канкрэтнымі князямі ў канкрэтных мясцовасьцях. Рушкіс ува Ўпіце, Булюс у Шаўлях, Вікінд у Лайкуве і г.д. Я ведаю, як падобныя цьверджаньні зьявіліся. Гудавічус узяў упамінаньні населеных пунктаў у летапісах і актах і параўнаў іх зь імёнамі князёў, якія былі пададзеныя ў сярэднявечных летапісах. І падабенства гучаньня, нават самае невялікае, дало яму падставы “прывязваць” паселішчы да князёў. Напрыклад: Рушкіс — Ракінай. Значыць, гэты князь у 13 стагодзьдзі меў тут уладаньні.
Гудавічус піша пра гэта ў акадэмічным часопісе і зазначае, што, магчыма, ягоныя меркаваньні адпавядаюць рэальнасьці. Што ж, магчыма, так і было: летапісны Булёніс, верагодна, валодаў паселішчам Буляняй. Праходзіць некалькі гадоў. Гудавічус піша новую манаграфію пра войны з крыжакамі і зноў падае сваю вэрсію пра летувіскіх князёў, але слова “магчыма” некуды зьнікае. Праходзіць яшчэ дзесяць гадоў, і ранейшае меркаваньне падаецца ўжо як даказаны факт. Тое самае ў кнізе “История Литвы”. І хто памятае, што пра тыя самыя падзеі Гудавічус дваццаць гадоў таму пісаў як пра нічым не даказаныя меркаваньні?!
lietuvaitis писал(а):И вообще что вы так бойтесь теории завоеваний? Почему вы настаивайте толка на мнимый "союз"? ГВЛ указывает что Литва соевало с Пинском, Смоленском. Генрих Латвиец указывает на вражду с Полоцком. Хроника Литовская и Жемайтская тоже в легендарной части указывает на завоевания. Так почему неможет быть завоеваний? Что эта за удивителний народ которий все и вся союзами строил, хотя внутри странны переворотыи межусобнные войны были очень даже нередки.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 59