Глинский писал(а):Смотрите, как нелепо вы "спорите"
: ... гауляйтер Белоруссии Вильгельм Кубе вполне ЗАКОННО был назначен Гитлером...
Отвечаю: Сравнение
не корректно. Дмитрий Иоанович-именно под таким именем он был поставлен на царство (все дальнейшие изменения его статуса носят характер инсинуаций и ревизии Шуйскими-Романовыми) был выбран после обсуждения на
московском собрании бояр. Заметьте, не Папой Римским и даже не польским королем. Сталина, Гитлера и прочих тиранов там точно не было.
...Почему же вы не приводите ссылки и слова свидетелей событий, “прямопротивоположные” приведенным Буссовым?...
Я не намерен забалтывать тему в пустом балабольстве с вами. Читайте внимательно, в ниже приведенной ссылке: собственная версия.., библиотека Ватикана, дневник Марины Мнишек, воспоминания Товяновского, показания Юрия Мнишека, немецкого купца Георга Паэрле,",.. версии тайной подмены, произведённой с согласия царицы и ее братьев, придерживался француз Маржерет.." и т.д. и т.п. (А вы так неосторожно сослались на его воспоминания
)
Самое смешное - "выводы", которые себе позволил сделать имперский историк Кобрин
А вот вам информация к статусу Конрада Буссова:
... Версию выдвинул Конрад Буссов, немецкий
наёмник на русской службе, ещё один очевидец времени Смуты.. Все читайте здесь, в вашей же ссылке.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... B8%D0%B9_IВы мне ответьте. Вас не смущает, что приведенные мною исторические факты действительно носят характер
аксиомы? Или это не плюют сверху, а так-просто дождик идет?
Глинский, хватит демагогии. Ничего опровергающего мои слова по вашим ссылкам – НЕТ.
Вы утверждали, что причастность поляков к Смуте противоречит официальной науке – вам приведена ссылка на официальные научные гипотезы, ни одна из которых не опровергает ФАКТ заинтересованности и участия польской шляхты и католической церкви в экспансии на Москву.
Вы утверждаете, что Лжедмитрий Первый – законный царь, но лишь некоторые из приведенных исторических гипотез предполагают маловероятную возможность того, что первый Лжедмитрий был настоящим царевичем (и это в ссылках!) Но его насильственная смерть – ФАКТ, и если это не лживость и хитрость, а правдивость, присущая ПОЛЬСКОЙ ШЛЯХТЕ и иезутам (заметьте, я говорю не о поляках как нации!), так как назвать тех, кто зная о смерти первого, продвигал на московский трон ВТОРОГО Лжедмитрия? Или тот – ТОЖЕ настоящий царевич? Логику включайте иногда.
Вы утверждали, что словам Буссова нельзя верить, потому что он-де был на службе у москалей – Вам приведена ссылка на данные его биографии, что он как раз-таки во времена Смуты был среди поляков. Вы игнорируете этот ФАКТ и продолжаете утверждать, что он был на русской службе. Да был, и не только у русских но и у шведов, и что существенно - ДО событий с Лжедмитриями…
Вы пишете про НЕНАСИЛЬСТВЕННОСТЬ, но для чего тогда в Москве были польские войска? Для демонстрации миролюбия и законности наверное…
Для вас аксиома, видимо, – это когда демократически ЗАКОННО избранного президента Милошевича вполне «ЗАКОННО» не спрося тех, кто его ЗАКОННО избрал (зато ЗАКОННО и основательно их пробомбив), так же «ЗАКОННО» сняли, отвезли в Гаагу и «ЗАКОННО» осудили… Затем так же «ЗАКОННО» военной силой поддержали избрание тем же самым местным электоратом другого правительства… Этот довод про ЗАКОННОСТЬ – обычная демагогия, прикрывающая ПРАВО СИЛЬНОГО. Делать вид, что это не так – сознательно обманывать себя и других.
- Тогда вопросов нет. С вашей логикой (ее отсутствием) мне лично все понятно, и общение интереса не предоставляет. Аргументов, опровергающих лживость, корыстность и желание захватить власть польской шляхты и иезуитов-католиков, вами не предоставлено. На этом дискуссию с вами прекращаю.
Пы. Сы. А вообще сама тема – демонстрация маразма. За такие высказывания, дискредитирующие какую-нибудь национальность, положено тюремный срок давать, что и предусмотрено мировой практикой.
Унижение национального достоинства выражается в распространении ложных измышлений, извращенных или тенденциозно подобранных сведений об истории, культуре, обычаях, психологическом складе, верованиях, идеях, событиях, памятниках и документах, входящих в число национальных или религиозных ценностей, позорящих или оскорбляющих этническую или конфессиональную группу либо ее отдельных представителей как членов этой группы, заключающих в себе издевку, отвращение или презрение к ним.
Термин национальная, религиозная, расовая исключительность или превосходство означает преобладание по каким-либо признакам одной группы людей над другими в силу несовершенства последних, т.е. якобы их природной, биологической, социальной, нравственной ущербности или порочности.
Пропагандой является распространение среди широкого круга лиц идей, взглядов, представлений или побуждений действиям, направленным на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Она может выражаться в форме призывов, воззваний, поучений, советов, предостережений, требований, угроз и т.п.
Данное преступление совершается с прямым умыслом. Субъект осознает, что обнародует в печати, по радио или телевидению (а также в других формах) информацию, направленную на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, и желает ее обнародовать.
Особенность рассматриваемого преступления состоит в том, что оно совершается публично или с использованием средств массовой информации.
В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основном источником доказательств являются сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний.
Дать правильную оценку тексту публикации в таком случае помогут основные признаки, характеризующие возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды с точки зрения общественной опасности. Главными из них являются:
формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии;
перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу;
приписывание всем представителям этнической или религиозной группы стремления следовать тем древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно оцениваются современной культурой;
утверждения о природном превосходстве одной нации, расы, религии и неполноценности или порочности других;
приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расе, религии по отношению к другим;
возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую, расовую, религиозную группу;
утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы по отношению к другим;
утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов одной этнической или религиозной группы с интересами других;
утверждения о наличии тайных планов, заговоров одной национальной или религиозной группы против других;
объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических, расовых, религиозных групп;
побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии;
поощрение, оправдание геноцида, депортаций, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, расы, религии;
требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности;
требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному, расовому, религиозному признаку;
угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, расы или по признаку религиозной принадлежности.
Таким образом, если в процессе проверки при содержательном анализе публикации (публичного выступления) будет выявлено, что текст или его часть прямо подпадают под один или несколько вышеперечисленных признаков, необходимо решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
Вот так-то, господа-сказочники...
