Фантазии Аллаха или Три свойства Божественной фантазии.

[DeadlY]

Сей фразой Вы безусловно подтвердили собственную компетентность в истории, богословии, а заодно уж и философии, сразив всех наповал. Одно неясно, какой величины гроб потребуется, чтоб покидать туда все трупы оппонентов?
Конечно же от таких провалов в памяти как забвение общего корня авраамических религий - чтение Библии на хананейском языке лучший элексир.

Вот только не ясно, что москвичи тут нашли смешного И что этой фразой вы хотите доказать?

[Kat Leo]

naib

Подлинное Единобожье не признаёт никакие воплошения Бога ,ибо воплотится означает изменится во времени и пространстве,чего понятие Бога естественно не подразумевает.Бог не может не быть чем то ,а потом этим чем то стать.

Извините, но согласиться не могу. Вы неправильно понимаете сущность "боговоплощения". Оно не ограничивает Бога человеческим телом, Бог действует через выбранное человеческое существо, по аналогии луча солнца, светящего через окно, и никто и ничто в этом ему не может помешать, даже подлинное Единобожие, под которым Вы понимаете, конечно же, Ислам.
Более того, боговоплощение может быть одновременно в нескольких личностях. Так сказать, разные аспекты Личности Бога...
Об этом подробно можно прочесть в Бхагаватгите. Хотя предвижу возражения со стороны единственно верной исламской науки. Но - человек не может ограничивать возможности Бога! По определению... Он всемогущ и вполне может присутствовать в сотворенном им мире, используя для этого созданный специально персонаж. Для того, чтобы понять механику этого, надо понять что же такое человек? Это частица божественного Духа, заключенная при своем воплощении во множество оболочек (духовная душа, разум, тело желаний, астральное, эфирное, физическое тела), которыми она облекается как одеждой (скафандром для действия в грубом мире материи). Эта частица Духа (Духовная Душа, Монада), проживая жизнь в этом мире, совершенствуется (эволюционирует), при этом попутно совершенствует и оболочки (тела). Эволюция приводит к появлению новых рас людей (с новыми возможностями, чувствами), в которых воплощаются более продвинутые монады, а отставшие монады при этом воплощаются в вымирающих расах. ....
Так вот, вместо человеческой монады может воплотится один из Аспектов (лучей) Бога (упрощенно говоря) с какой-то только Ему известной целью.
Утверждать, что это невозможно - ограничить права Суверена! Человеку это не по праву...
И еще совет - не надо упрощать понятие Бога и Божественного. Именно это упрощение и вызывает отторжение у скептиков от науки и у просто просвещенных наукой людей. Бог создал, бог действует...
Создается впечатление, что вот Он где-то сидит и один над чем-то корпит...
Мироздание - очень сложная конструкция с огромным количеством подразделений и иерархий сил.

[naib]

Извините, но согласиться не могу. Вы неправильно понимаете сущность "боговоплощения". Оно не ограничивает Бога человеческим телом, Бог действует через выбранное человеческое существо, по аналогии луча солнца, светящего через окно, и никто и ничто в этом ему не может помешать, даже подлинное Единобожие, под которым Вы понимаете, конечно же, Ислам.

Я понимаю "боговоплошение" таким каким его видит классическое христианство.
Ибо под боговоплошением в нём единственно и полностью понимается приобретение (допуская обяснение и как не полностю Богом ,а его частью) Богом плоти.
Такое "обяснение" естественно противоречить понятию абсолютности Бога и Единобожья
Воздействие же Бога через кого- или чего-либо называется "всевластием" или "всемогушеством".

Хотя предвижу возражения со стороны единственно верной исламской науки. Но - человек не может ограничивать возможности Бога! По определению... Он всемогущ и вполне может присутствовать в сотворенном им мире, используя для этого созданный специально персонаж.

Возражения вы может и предвидете, но не видете форму и смысл этих возражений.

Скажите ,а вот если я к примеру скажу, что Бог НЕ МОЖЕТ не сушествовать,я этим самым тоже ограничу его возможность ?
Или если я скажу что Бог НЕ МОЖЕТ не быть Богом,я тоже ограничу возможности Бога?
Высказывания подобные "боговоплошению" на самом деле дескридитируют понятию Бога ибо для Бога :
1)НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ воплошатся в своих тварях.
2)Нет неободимости быть ЧАСТЯМИ -одной частю самим сосбой другой частю НЕ САМИМ САБОЙ .

Создается впечатление, что вот Он где-то сидит и один над чем-то корпит...
Мироздание - очень сложная конструкция с огромным количеством подразделений и иерархий сил.

на счёт "сидит" не знаю,и не "где-то" ,а везде ,но вот "корпит" он - по настояшему и перманентно.

[Kat Leo]

Скажите ,а вот если я к примеру скажу, что Бог НЕ МОЖЕТ не сушествовать,я этим самым тоже ограничу его возможность ?
Или если я скажу что Бог НЕ МОЖЕТ не быть Богом,я тоже ограничу возможности Бога?
Высказывания подобные "боговоплошению" на самом деле дескридитируют понятию Бога ибо для Бога :
1)НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ воплошатся в своих тварях.
2)Нет неободимости быть ЧАСТЯМИ -одной частю самим сосбой другой частю НЕ САМИМ САБОЙ .

Cкажу, что ограничиваете... Вы невольно пытаетесь со своей человеческой точки зрения стать на место Бога и решаете, надо Вам это или не надо? Мир Божественный настолько отличен от нашего физического, что логика человеческая, выработанная людьми за время своей эволюции, не действует для него. Там все ДРУГОЕ. Только самые "продвинутые" на духовном пути личности могут иметь какое-то очень минимальное и приблизительное понимание духовной природы и логики. Человеку до уровня понимания Божественного еще предстоит очень длинный путь развития, у него еще и органов-то нет для восприятия Духовного, вернее, они еще только в зачаточном состоянии, и развивать их - задача следующих человеческих рас, шестая из которых только начинает появляться среди нас, людей пятой расы, занятых развитием в себе рассудочной деятельности. Кстати, о том, что мы с этим успешно справляемся, и является все ускоряющееся развитие науки и техники по сравнению с прошлыми тысячелетиями.
Поэтому, простите, но мне смешно, когда Ему приписывают возможности или невозможности, целесообразности или нецелесообразности воплощения на Земле...
Кстати, согласно индуистского мировоззрения, Кришна (другое имя Бога) воплощался человеком просто для развлечения, играл на свирели и женился на тысячах девушек одновременно. Скажете - сказки?!
А что Ему мешало? Ваша религиозная логика и Ваша "земная"целесообразность?
По-моему, Его не интересует чье-то отдельное очень серьезное и ограниченное мнение о Нем. Если Он - источник Всего, то значит, и источник юмора в том числе...
А как Вам такое мнение, что Он присутствует в каждом из нас в виде Параматмы, как свидетель и наблюдатель наших мыслей и поступков?
По индуистским понятиям человек представляется в виде дерева, в ветвях которого живут две птицы. Одна ест, пьет, поет, откладывает яйца..., а другая только наблюдает. Так вот та, которая наблюдает - это Кришна, в виде Параматмы (Высшей Души), а вторая птица - человеческая душа, которая проживает все перипетии своей судьбы.

[naib]

Cкажу, что ограничиваете... Вы невольно пытаетесь со своей человеческой точки зрения стать на место Бога и решаете, надо Вам это или не надо.

а я в свою очередь скажу ,что это вы приписываете Бога качества которые ему не свойсвенны.
Слава Богу,Творец превыше того что вы ему приписываете !
Это вы пытаетесь "смастерить" собственного Бога который одной частью Бог ,а другой ,не Бог ,которому всемогущества не достаточно для реализации своих планов и он ,по вашему ,мнению ДОЛЖЕН вcелятся в свои твари.
Это иммено вы со своей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,НЕСОВЕРШЕННОЙ,ВРЕМЕННОЙ,ЧАСТИЧНОЙ, точки зрения пытаетесь встать на место Бога и решать что Ему надо и что нет.
Это по вaшеему человеческому сознанию Бог - это какой-то там дядька-колдун который живёт за тридявять земель и нашу жи3нь смотрит по телевизору ,а когда нужно вмешатсься в ход событий с недовольством встаёт с дивана и с ворчанием говорит:" Ай,опять надо вселятся в букашку или какашку ,что бы на земле порядок навести"

Повторяю вам ,ваши заявления дескридитируют Бога,они даюt основание думать что Бог может быть какой-либо из своих частей - не Богом.

Только самые "продвинутые" на духовном пути личности могут иметь какое-то очень минимальное и приблизительное понимание духовной природы и логики.

Началось.Шас вы начнёте делить людей на профанов и посвящённых и конечно же просвящённым будете вы , а я -профаном.

Человеку до уровня понимания Божественного еще предстоит очень длинный путь развития, у него еще и органов-то нет для восприятия Духовного, вернее, они еще только в зачаточном состоянии, и развивать их - задача следующих человеческих рас, шестая из которых только начинает появляться среди нас, людей пятой расы, занятых развитием в себе рассудочной деятельности.

А у вас какие основания менe это обяснять? Вы что ,сестра ,Бога (остофирла!) ?

Поэтому, простите, но мне смешно, когда Ему приписывают возможности или невозможности, целесообразности или нецелесообразности воплощения на Земле...

А мне ещё смешнее когда вы заявляете, что Бог может не быть Богом.

Кстати, согласно индуистского мировоззрения, Кришна (другое имя Бога) воплощался человеком просто для развлечения, играл на свирели и женился на тысячах девушек одновременно. Скажете - сказки?!

Скажу : "Хари ,Кришна "

[Vadim Deruzhinsky]

ПАРУ СЛОВ О НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКЕ И БОГЕ

Не был в форуме какое-то время, так как болел. Но данная тема в моем отсутствии развилась на много страниц. Удивлен, честно скажу. Увы, нашел, что вылилось обсуждение темы, на мой взгляд, в какую-то, простите, безудержную свистопляску маразма. Позволю себе высказать свое мнение.

1. naib говорит: «Ислам - самая старая религия ,а не самая молодая». А какая тогда самая молодая религия? Иудаизм или христианство? Зачем выдумывать? Эта ложь вам не дает плюсов в общении.
«В исламе нет необсуждаемых вопросов». Неправда, в каждой религии есть такие вопросы, которые «табу».
«На основы нашей веры никто и ничто не может покусится ,ибо они истинны». Истина подразумевает ЗНАНИЕ, а у вас вместо него только ВЕРА, которая не является знанием, а потому по определению не может претендовать на истинность.
Объясняю: если вы свое понимание «истинности» распространяете не на знание, а на свою собственную веру в свои догматы, то тогда вы с нами общаетесь, видя в нас априори как ЕРЕТИКОВ. У нас, христиан, нет желания в такой задаваемой вами ФОРМЕ общения, где вы оппонента заведомо ставите в позицию «еретика», хотя мы равно можем вас, мусульман, назвать такими же еретиками (с самым полным основанием), тем более что наша Христианская Церковь на века моложе вашей, а Ислам – это только отпочкование от Христианства. Вы – наши по вере «младшие братья», ибо вашу религию породили Иудаизм и Христианство, вы не свой Ветхий Завет выдумали и книгу «Бытие», а используете уже созданное до вас.

Вы пишите: «Ваш бог - не бог,а мой – Бог». Так друг мой, вы не мусульманин после такого высказывания! Ибо у Ислама, Христианства и Иудаизма Бог единый – это Творец из книги «Бытия». Если вы не считаете себя причастным к Корану, Торе и Ветхому Завету – то вы просто какой-то сектант. Мол, у вас нашелся вне Корана какой-то «свой» «бог».

2. Вы пишите: «что бы бог мог возникнуть из НИЧТО (в вашем понимании этого НИЧТО),то это самое НИЧТО должно ОБЛАДАТь способностью или как и в исламе называют СЫФАТАМИ (атрибутами) позволяющими чему либо возникать из этого самого НИЧТО. Иными словами НИЧТО должно облaдать как минимум способностью ТВОРИТь, способностью ПЛАНИРОВАТь творение и способностью ЖЕЛАТь сотворить».

Ничто не может породить Замысел (как вы выдумываете), поэтому Первое Сущее в лице Бога из Несущего создалось именно в ходе ЭВОЛЮЦИИ, на пустом месте. А вот уже дальше все в Мироздании шло только с участием творчества Бога или далее через Его заданные проекты, но без Его прямого участия. Но Сам Он был рожден только и именно эволюционно, других вариантов существовать просто не может. Ибо без Замысла (чего не было у Ничто) может быть только Эволюция. В противном случае мы должны изменить представления о том, что такое «НИЧТО». А это ломает всю логическую систему, сводя ее к абсурду: мол, вовсе не Бог, а породившее Его Ничто и обладало ЗАМЫСЛОМ. То есть, в вашей логике якобы «ислама», Богом является вовсе не Бог, а породившее его НИЧТО, и в таком случае у вас, Naib, Бог – вовсе не сам Бог, а НИЧТО, Его создавшее и якобы, по вашим словам, и имевшее «ЗАМЫСЕЛ».

Это, я считаю, одиозное издевательство вас над представлениями о Боге, которого вы превращаете своей нелепой софистикой в «НИЧТО».

3. naib выдумывает: «Сущее Бог - не имеет пространственно временных характеристик ,ибо он не завистит не от времени не от пространста,но САМ БОГ - есть ПЕРМАНЕНТНОЕ ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО - ПОЭТОМУ БОГ ВЕЧЕН И БЕСКОНЕЧЕН».

Это же детская наивная попытка уйти от вопроса, когда и как родился Бог и кто Его сотворил. Ну, в Азии эту ахинею, положим, на ура воспримут туземцы веры ислама. Но в просвещенной Европе это же смеху подобно. Это чистой воды демагогия с дешевыми «аргументами», обман и насмешка над логикой. Или вы, naib, хотите показать, что ислам – это вера только для людей, не способных логически размышлять? Мол, восточная религия туземцев. Верю, это не так, но вы, простите, это ложное мнение и пытаетесь нам всем навязать. Мол, у вас население не способно логически мыслить.

Сравним: подобного нелепейшего тезиса нет ни в Христианстве, ни в Иудаизме.

И что означает глупейшая сентенция naibа «Сущее Бог - не имеет пространственно временных характеристик»? Это прямо означает, что БОГА НЕТ, ибо Он НИЧТО, не имеет никой связи с нашим временем и пространством. Так как влиять на нас может ТОЛЬКО ТО, что как раз связано в систему с нашими пространственно-временными характеристиками – чем и может иметь шлюз или рычаг для воздействия на нас. Да ясно даже дураку, что Бог просто обязан быть смежен нашим пространственно-временным характеристикам (чтобы хотя бы нас сотворить), но вот naib обратное утверждает. Мол, мы «девственно» сотворены. Где это naib видел, чтобы девственницы рожали?

Коль Бог – это Сущее, то мы – только плоть и кровь этого Сущего, и Он нас сотворил только в рамках возможностей своего Пространства и Времени. Пусть Он ими волен манипулировать, но ОН изначально В ИХ у себя РАМКАХ, ибо без них нет ЕГО, нет самого СУЩЕГО. Ибо СУЩЕЕ – это и есть определение чего-то в пространстве и во времени.

Здесь, как видим, naib с философией и теософией не дружит.

4. DeadlY в пылу полемики пишет: «Naib. Вы сами себя обманываете, т.к не отвечаете на главный вопрос. Как появилось Сущее? Хорошо, допустим всё сделал Бог. Как и из чего появился Бог если он это Первопричина? Другими словами как возникло первоначальное Сущее из Абсолютного Ничто? Если вы мне ответите на этот вопрос, обещаю, что даже приму ислам».

НИКОГДА ислам не расскажет верующим в него, как и что создало Бога. Ибо это понимание разрушит ислам.

Моя теория, если ее грубо и условно передать, заключается в том, что между Ничто и Сущим лежит еще одна область Промежуточного, созданная из Ничто по своим каким-то внутренним законам, и в ней именно эволюционно и возникла Цивилизация Творца. Она и сотворила потом наше Сущее. Уточнять не стану – это большая особая тема для размышлений, мы об этом пишем в газете, пытаясь нащупать суть для поисков логики. В любом случае речь идет именно о научной философской картине Мироздания, где вздохи и привздохи всяких религий, озабоченных смертностью человеческой личности, совершенно нелепы и неуместны. Ибо у них озабоченность перспективой своей смерти затмевает объективный взгляд на Мироздание. Им «Тот Свет» подавай, мол, пусть Бог будет служить Человеку, как Джинн из лампы, как старик Хоттабыч. Вначале при жизни молитвы слушать и их исполнять, а после смерти устроит в хорошее место для прозябания ВЕЧНО. Да что за МАРАЗМ?

Этот идиотизм ставит все с ног на голову: мол, не человек для Бога – а, вот же наглость религий! – Бог для человека. Его джинн и его раб.

5. «Первопричина вечна ,ибо если нет вечной первопричины,ТО ВООБШЕ НЕТ ВЕЧНОСТИ. Вечность - СУЩА.Более того - только вечность суща,ибо понятие вечности само по себе подразумевает ВЕЧНОЕ СУШЕСТВОВАНИЕ. Вечностю определают ВЕЧНО СУЩЕЕ, а не вечно несушее,ибо последнее есть абсурд».

Вы, Naib, именно абсурд и написали. На вопрос, как Несущее породило Сущее в лице Бога, вы упражняетесь в советской демагогии, сводя вопрос к тому, что Бога якобы породило вовсе не Несущее, а, как вы пишите, «Вечность». Но, дружище, «Вечность» не является синонимом слова «Несущее», ибо то, что не СУЩЕСТВУЕТ, не имеет своего времени, пусть и вечного, и не может быть по определению ВЕЧНЫМ и ВЕЧНОСТЬЮ, ибо его ПРОСТО НЕТ.

Как же вы то, чего ПРОСТО НЕТ, называете «Вечностью»? Вы с головой не дружите. Вечным может быть только то, что ЕСТЬ. Что СУЩЕЕ, а вовсе не Несущее, как вы утверждаете.

И вот в итоге ВАШЕЙ логики вы утверждаете, что Бога сотворила «Вечность», то есть нечто вполне СУЩЕЕ, что не соответствует заданной задаче показать, как Несущее создало нечто Сущее и Бога в том числе.

6. Naib по своей восточной наивности признался: «Я ешё и верую в загробную жизнь и в ангелов и в джинов и пророков (мир имвсем)». Это – признание в том, что Naib не верит в Единого Бога, не признает ЕДИНОБОЖИЯ, а является язычником, ибо у него в ранг «богов» возведены, как у всех язычников, еще какие-то фантастические «ангелы и джины», мол, полубоги. Как в пантеоне богов Древней Греции, где были Зевс – и еще Гефест, Афина и прочие, которые «своими делами местными правили». То есть, Naib признается, что не верит в единобожие, а верит в многобожие, как греки, – в веру, где кроме Бога есть еще куча его микробожков, вассалов. Коих каждого следует отдельно восславлять и почитать.

Так это многобожие. Чем, кстати, страдает и католицизм с православием: архангелы, святые и прочая фантастика вне Писания. Подача МИРА БОГА как именно Инопланетной Цивилизации со своей государственной иерархией чиновников.

Это же ненормально: или Бог действительно один как Личность, или же его окружают всякие ангелы, святые и джины, что уже другую картину создает: что ТАМ существует вовсе не один ЕДИНЫЙ Бог, а как раз Его некая ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Что сводит вопрос до научной Космогонии Станислава Лема, в которой он давно постулировал, что нами просто обязаны править более Древние Цивилизации. Таким образом, вся эта «пресловутая религия» сама себя сводит до банальной Космогонии Лема.

Вывод просто неизбежен: религии, включая ислам, - это банальная научная фантастика. И все верующие – это в чистом виде в своем роде – только фанатики НФ, почитатели фантастики НА СВОЙ ЛАД. И в этом ряду Naib – тоже просто ярый фанат каких-то научно-фантастических представлений, верит в них, как школьник. Ибо его представления ислама, которые он тут подробно изложил, ничем абсолютно не отличаются от научно-фантастических, ими по сути и по содержанию являются, это чистая научная фантастика.

[naib]

1. naib говорит: «Ислам - самая старая религия ,а не самая молодая». А какая тогда самая молодая религия? Иудаизм или христианство? Зачем выдумывать? Эта ложь вам не дает плюсов в общении.

Мне кажется ,что вы до конца не выздоровили ,Вадим.
На лжи на этом форуме пермантно вас ловят ,а вы не других вину перекладываете.
Ислам считает своим началом - сотворение мира.Адам,Ной ,Авраам,Моисей,Иисус,Мухамед(печать пророков) и многде другие - пророки Единного Бога которых мусульмане любят одинаковой любовью и не делают меж ними различаем.
Концепция ислама гласит что ислам был религией человечества с сотворения мира ,но лю збивались с пути Бога и Бог посылал им увешателей в лице пророков и посланников.

«В исламе нет необсуждаемых вопросов». Неправда, в каждой религии есть такие вопросы, которые «табу».

Неправда ,в исламе нет таких вопросов.Мусульмане считают что Бог не обманывает людей скрывая от них что-либо,поэтому в ислaме нет необсуждаемых тем.

Истина подразумевает ЗНАНИЕ, а у вас вместо него только ВЕРА, которая не является знанием, а потому по определению не может претендовать на истинность.
Объясняю:

У вас нет прав 4то-либо мне обяснять.Я на протяжении 17 страниц темы приводил доказательстав ЗНАНИЯ ,а завели статую шарманку.

Вы пишите: «Ваш бог - не бог,а мой – Бог». Так друг мой, вы не мусульманин после такого высказывания! Ибо у Ислама, Христианства и Иудаизма Бог единый – это Творец из книги «Бытия».

Я то мусульнин ,просто вас я не мусульманином ни христианином ни даже не иудеем ни считаю.

Ничто не может породить Замысел (как вы выдумываете),

Это вы так думаете.я же думаю как раз таки наоборот.
Вадим скажите чесно - вы еврей.
Вас в какой синагоге учили так диспут вести ?
Вы мне приписываете свои слова а у меня воруете мои !

Ничто не может породить Замысел, поэтому Первое Сущее в лице Бога из Несущего создалось именно в ходе ЭВОЛЮЦИИ, на пустом месте...

?????????????????????????????????????????????????????????????

Я вашу белеберду даже читать не хочу.

[Kat Leo]

naib:

Это вы пытаетесь "смастерить" собственного Бога который одной частью Бог ,а другой ,не Бог ,которому всемогущества не достаточно для реализации своих планов и он ,по вашему ,мнению ДОЛЖЕН вcелятся в свои твари.

А вот это уже демагогия - где это взяла на себя наглость написать, что Бог "должен" вселяться в свои твари? Вы разницу между "может" и "должен" понимаете?

Это иммено вы со своей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,НЕСОВЕРШЕННОЙ,ВРЕМЕННОЙ,ЧАСТИЧНОЙ, точки зрения пытаетесь встать на место Бога и решать что Ему надо и что нет.
Это по вaшеему человеческому сознанию Бог - это какой-то там дядька-колдун который живёт за тридявять земель и нашу жи3нь смотрит по телевизору ,а когда нужно вмешатсься в ход событий с недовольством встаёт с дивана и с ворчанием говорит:" Ай,опять надо вселятся в букашку или какашку ,что бы на земле порядок навести"

Я-то как раз и не берусь рассуждать о Его логике и замысле, уважаемый naib! Тем более "встать на Его место". Как раз в этом можно обвинить Вас, раз Вы берете на себя смелость судить об этом.

Повторяю вам ,ваши заявления дескридитируют Бога,они даюt основание думать что Бог может быть какой-либо из своих частей - не Богом.

Как могут Бога дискредитировать чьи-то заявления? Мои заявления всего лишь говорят о моем мнении. Если рассуждать по-Вашему, то Бога могут дискредитировать и Ваши (может быть с чьей-то точки зрения - дилетантские и упрощенные) заявления...
ИМХО, заблуждения человеческие дискредитируют только самих людей...

Началось.Шас вы начнёте делить людей на профанов и посвящённых и конечно же просвящённым будете вы , а я -профаном.

Ну, во-первых, я нигде не утверждала, что я - посвященный
Во-вторых, где это я писала, что Вы - профан?
Но, между тем, нравится это кому-то или нет, в человеческом обществе всегда были и будут посвященные и профаны...

А у вас какие основания менe это обяснять? Вы что ,сестра ,Бога (остофирла!) ?

Ну вот, началось... Когда Вы нам на протяжении огромного количества постов вещаете свое видение мироздания - это в порядке вещей...
А стоит высказать свое мнение - и сразу обиды, возмущения! И чем же Вы в своей реакции отличаетесь от Ваших оппонентов - приверженцев чисто научного подхода?

А мне ещё смешнее когда вы заявляете, что Бог может не быть Богом.

Еще один прием демагогии - приписывать то, чего я не говорила? Ведь это все лишь ложный вывод Вашего сознания на мои рассуждения. По-Вашему, если Вы играете в компьютерную игру за какого-то персонажа, то Вы - это уже не Вы?
Но из всего вышеизложенного необходимо сделать вывод: люди с уже сформировавшимся мировоззрением не склонны его менять, это касается и материалистов, и религиозных фанатиков. Просто в Вашем случае, naib, мне показалось, что Вы действительно ищите Истину и способны непредвзято разбираться, выслушивая разные точки зрения. Увы, это была иллюзия...
Vadim Deruzhinsky, респект за последний пост - порадовали, со многим согласна... Вот только...

или Бог действительно один как Личность, или же его окружают всякие ангелы, святые и джины, что уже другую картину создает: что ТАМ существует вовсе не один ЕДИНЫЙ Бог, а как раз Его некая ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Что сводит вопрос до научной Космогонии Станислава Лема, в которой он давно постулировал, что нами просто обязаны править более Древние Цивилизации. Таким образом, вся эта «пресловутая религия» сама себя сводит до банальной Космогонии Лема.

"Пресловутая религия" намного старше банальной Космогонии Лема, поэтому более уместно ИМХО говорить о плагиате со стороны Лема...
Вообще-то, наука только выиграла бы, обратись она к изучению религиозных доктрин древности. Не все в них так просто и примитивно, как кажется на первый взгляд... Высокомерно отказываясь от этих знаний, ИМХО, наши ученые выплескивают вместе с водой и ребенка...

[Vadim Deruzhinsky]

Ну вот, как всегда, уважаемый naib ничуть не смущаясь полностью ушел от обсуждения того, что я ему написал, а вместо этого, видимо, других аргументов не найдя и не имея, отвечает мне, что, мол, «сам дурак». А именно написал: «Вадим скажите чесно - вы еврей».

Вот уж давно так не смеялся. Вы, прямо, сущий Петросян.

Дорогой naib, со всей честностью отвечаю, что не имею в своем роду ни одного еврея – даже отдаленно. Все мои предки – только белорусы, поляки, русские. Мой древний предок Стефан Деружинский из Белза (Польша, Рута Деружинска, фамильное поместье, существующее и сегодня) основал при создании нашей союзной Речи Посполитой первую в Беларуси Школу Иезуитов в Витебске в 1560 гг., борясь с расцветшим тут тогда протестантизмом. Другой предок, Франтишек Деружинский, основал в 19 веке в США первый в Америке Иезуитский Католический Университет, который по сей день носит его имя и недавно отмечал очередной юбилей. Еще один предок – народный писатель Беларуси Аверьян Деружинский, чьи произведения включены в школьную программу учебника «Белорусская литература», и все дети Беларуси учат наизусть в школе его стихи. На его стихи, кстати, сложены многие песни «Верасов» и «Сябров», известных в свое время в СССР.

Так где тут евреи? И где тут синагога?

Не хочу заниматься саморекламой, но уж раз вы меня в «синагогу» прописали («Вадим скажите чесно - вы еврей. Вас в какой синагоге учили так диспут вести?»), то раскрою нюансы моего рода. Согласно Дворянскому Собранию Беларуси, фамилия Деружинских входит в десятку самых родовитых дворянских семей ВКЛ. У меня есть мой дворянский герб – документ 18 века (прислал мой родственник Майкл Деружинский из Копенгагена, его ветвь семьи уехала в Данию в 1913 году), могу выложить тут как аргумент. На протяжении 500 лет все мои предки считали себя не просто одиозными католиками, но являлись форпостом Учения Иезуитов в ВКЛ-Беларуси, и только с 20 века все было потеряно, а я и вообще себя нахожу убежденным атеистом.

И что – я от этого вдруг «еврей»? У вас, как вижу, карикатурные представления о евреях, вы все несогласное с вами «награждаете» этим ярлыком. Что не делает вам чести.

И, кстати, не надо демонизировать евреев. С вашей Чечней воевал не Израиль, а Россия. Откуда же у вас такая ненависть как раз к евреям? Лично я, как вся моя страна, исторически к евреям относимся толерантно, мы их тут приютили с 12 века – и никаких проблем у нас с евреями за почти тысячу лет совместной жизни не было. Почему такие проблемы только у вас – арабов и россиян – возникают, это, очевидно, вовсе не проблема евреев, а ваша проблема ксенофобов.

Что касается нынешней уродливой войны между евреями и палестинцами, то давайте сравним это с проживанием на протяжении 8 веков евреев в Беларуси. Вот вопрос: почему же у нас тут такой войны никогда не было? Даже намека на конфликт. Почему Марк Шагал рос вполне счастливо, не видя в Витебске Бейрут, где из-за каждого угла стреляют в еврея?

Ответ очевиден: разные люди и народы, разные менталитеты. Мы, белорусы (и поляки в отношении к евреям), нормальны – а арабы и немцы-нацисты – психи. Я не хочу идеализировать евреев, у них тоже есть свои минусы в восприятии другими этносами, но возводить эти минусы в ранг непримиримой ВОЙНЫ – кажется полным абсурдом.

В отношении евреев у меня есть, во-первых, историческое отношение со стороны белорусов и поляков: именно мы спасли этот народ от юдофобии Западной Европы и приютили его тут на многие века. То есть, ощущаю значение этой нашей спасительной миссии для евреев, которых мы защитили, как равно защищали потом и от Гитлера в 1939 году. А во-вторых, пусть мне и не нравится нынешняя политика Израиля, которая свелась на Ближнем Востоке к сущему еврейскому национализму, но не надо путать народ евреев, раскинутый по всему миру, с конкретно политикой правительства Израиля – пусть и поставленному в тупик не менее агрессивным окружением. Здесь я снова возвращаюсь к вопросу: почему никогда за 8 веков жизни в Беларуси евреи не воевали с белорусами? Но стали воевать с арабами?

Ответ, наверно, в том, что белорусы – это не арабы, и с белорусами и поляками без конфликтов евреи потому жили, что народы на Земле разные. Одни – толерантны, а другие – фанатики своих маразматических заблуждений.

Вот я лично абсолютно толерантный человек. А вы, naib, можете о себе такое сказать? Или все-таки у вас обиды, мифы и всякие ненависти скукожили вашу человеческую душу до формы кукиша всему миру?

[DeadlY]

Ислам считает своим началом - сотворение мира.Адам,Ной ,Авраам,Моисей,Иисус,Мухамед(печать пророков) и многде другие - пророки Единного Бога которых мусульмане любят одинаковой любовью и не делают меж ними различаем.
Концепция ислама гласит что ислам был религией человечества с сотворения мира ,но лю збивались с пути Бога и Бог посылал им увешателей в лице пророков и посланников.

Вы со своим исламом может считать и думать что угодно, это только ваш личный маразм, его запретить к глубокому сожалению нельзя. Весь же остальной нормальный мир знает, что ислам возник в 7 веке в Мекке на Аравийской полуострове, а до этого ваши предки были язычниками Naib, сколько можно нести этот бред?

[naib]

А вот это уже демагогия - где это взяла на себя наглость написать, что Бог "должен" вселяться в свои твари? Вы разницу между "может" и "должен" понимаете? ..

Ваши утверждения,что Бог "может вселятся" означают, что для Бога даже гипотетические возникает необходимость вселятся - по любому поводу.
Вы там даже про развлекаюшегося Бога играюшего на свирели писали.

Иными словами вы лично,своим решением словосочетанием "может вселится" наделяете Бога абсурдной возможностью не быть Богом либо целиком либо какой-либо из его частей.
Ваше "может вселится" означает "может не быть Богом".Разве это тудно понять?
Разве трудно понять что Бог НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТь или что Бог НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТь БОГОМ?

Вы просто скажите что Бог (либо целиком либо частично ) может не быть Богом и тогда ваша позиция станет предельно ясной ,а то мы с вами на дальнейшие обсуждения зря время потеряем.

Повторяю заявления "Бог может всё" по большому счёту некоректны ибо есть то что Бог не может - не быть Богом.
В этом смысле глаголом "мочь" нужно выражать асолютное полновластие Бога ,но не состояние его сущности.

[naib]

Ну вот, как всегда, уважаемый naib ничуть не смущаясь полностью ушел от обсуждения того, что я ему написал, а вместо этого, видимо, других аргументов не найдя и не имея, отвечает мне, что, мол, «сам дурак». А именно написал: «Вадим скажите чесно - вы еврей».

Вот уж давно так не смеялся. Вы, прямо, сущий Петросян.

Вадим ,я ушёл от обсуждения потому что вы не умеете либо не в состоянии обсуждать ворпросы.Вы вечно приписываете мне того что я не говорил либо скрываете или не читате того, что я пишу за частую пишете такие станные веши что ни умом ни разумом их не понять.
Например :

"Ничто не может породить Замысел, поэтому Первое Сущее в лице Бога из Несущего создалось именно в ходе ЭВОЛЮЦИИ, на пустом месте..."

Для эволюции, что условия не нужны ? Как это появившийся в Ничто Бог вдруг начинает эволюционировать если вокруг него бульше ничего не сушествует !?
Вам известна эволюция кого или чего либо без условий для эволюции ?
И что это за Ничто такое без замысла и без возможности порождения которое умудрилось уродить Бога - замысляюшего Творца.

Когда атеисты говорят что мёртвая природа случайно породила живую природу - это ешё как то можно понять или обяснить - и метериал есть для создания и условия для эволюции.
А у вас абсолютный ноль рождает Творца !

Я такие вещи даже не знаю как обсуждать.

Что касается евреев то речь шла о вашей форме вести диалог.
Почему в белорусси жили и белорусов не трогали - боялись наверное потому что - меньше было.

[naib]

Вы со своим исламом может считать и думать что угодно, это только ваш личный маразм, его запретить к глубокому сожалению нельзя. Весь же остальной нормальный мир знает, что ислам возник в 7 веке в Мекке на Аравийской полуострове, а до этого ваши предки были язычниками Naib, сколько можно нести этот бред?

А до того как стать язычниками кем были "наши предки"?
Вы путаете ислам как религию и ислам как веру.
В 7 веке в Аравии ВОЗРАДИЛАСь вера в Единного Бога и приняла черты современной религии Ислам.

[DeadlY]

А до того как стать язычниками кем были "наши предки"? Вы путаете ислам как религию и ислам как веру.
В 7 веке в Аравии ВОЗРАДИЛАСь вера в Единного Бога и приняла черты современной религии Ислам.

Знаете, мне уже от этого не смешно В таком случае представте научные факты подтверждающие то, что ваш ислам существовал с первобытных времён Ваши предки были язычниками. А до этого как раз недавно спустились с деревьев в Африке

[naib]

Знаете, мне уже от этого не смешно В таком случае представте научные факты подтверждающие то, что ваш ислам существовал с первобытных времён Ваши предки были язычниками. А до этого как раз недавно спустились с деревьев в Африке

Можете почитать про доисламские монотеистические поселения в той же самой аравии.
Назареи,сабии,ариане и прочие.
Можете поднят документы и про первых христиан почитать.
про Африку - не понял.