radzimic писал(а):Ищите в поиске: Фатальные промахи ДНК-генеалогии Клесова
Оттуда:РЕЗЮМЕ. Итак, проведенный выше простой анализ текста статьи «ДНК-демагогия Анатолия Клёсова» показывает, что в нем содержатся шесть аргументов, каждого из которых было бы достаточно, чтобы считать ДНК-генеалогию А.А. Клёсова лженаукой. Все эти шесть аргументов (номера выше 3, 4, 5, 6, 8, 9) касаются не личности Клёсова, а являются научным разбором опубликованных им текстов, претендующих на научность. Еще пять пунктов (номера 1, 2, 7, 10, 11) являются уже не прямыми, а косвенными аргументами, но они входят в число наиболее типичных признаков лженауки и потому их тоже необходимо учитывать. Отмечу, что только три из них (2, 7 и 11) в той или иной мере касаются личности Клёсова, а остальные два представляют собой лишь анализ его публикаций.
Ну почитал. Балановский и Клесов всегда предают друг друга анафеме. Это не ново. Хотя пишут вроде об одном и том же. Популярная генетика настолько сложна, что понять в ней что-то человеку со стороны трудно, кроме выводов и заключений.
ДНК-гениалогию Клесов объяснил в своих статьях довольно просто и доступно. А я верю обычно тому, что понимаю. Но разногласий между их выводами по ДНК практически не вижу. Придираются к словам друг друга.
Клесов по своему трактует историю. Я часто с ним сам не согласен. Но это видимо из-за его окружения, которые верят в "Велесову книгу", "Веды", и Клесова в своих взглядах убедили.
Я на прямой линии задавал Клесову вопрос о разногласиях с попгенетиками, вот что он мне ответил:
"Уважаемый Владимир,
Если Вы так и не поняли, чем ДНК-генеалогия отличается от попгенетики, то после этого ответа, возможно, поймете. Во-первых, ДНК-генеалогия – это генеалогия, по сути историческая наука. А попгенетика – это генетика, не историческая наука. В названиях дисциплин в науке первичная значимость придается второму слову. Так, физическая химия – это химия, а химическая физика – это физика. Биологическая химия – это химия, и так далее.
Далее, совершенно различные методологии. В ДНК-генеалогии есть свой расчетный аппарат, которого нет в попгенетике. Именно потому попгенетика постоянно «пролетала» с расчетами датировок по гаплотипам. Никто из попгенетиков за 10 лет не мог сообразить, что «популяционные скорости мутаций» - это профанация, и не мог сообразить, почему. Представляете – десятки и сотни людей, и никто за 10 лет не мог сообразить. Причем Балановские огрызались агрессивно, и при этом до них не доходил простой ответ. Потом, после серии моих статей и разъяснений, они тихо от этих «популяционных скоростей» отказались, замели под ковер, больше не используют. Извинений не принесли.
Далее, если в ДНК-генеалогии важная часть анализа уделяется гаплотипам и их анализу, то попгенетики никогда не придавали гаплотипам внимания. Они просто не умеют с ними работать. В объемной книге Балановских «Русский генофонд на Русской равнине» не приведено ни одного (!) гаплотипа. В статьях они раньше гаплотипы публиковали, практически не анализируя (или считали глупые «разнообразия», которые никогда и никому не были нужны), то последние годы они гаплотипы уже и не приводят. Так и не научились с ними работать.
Поэтому стиль и построение статей по попгенетике совершенно отличается от нашмх статей по ДНК-генеалогии. Все другое – цель работы, методология, стиль представления данных, построение статьи, характер выводов – все другое. Их статьи – это форменное убожество, еще и потому, что в попгенетике совершенно отсутствует научная школа. Почитайте «Новгородцы в кривом зеркале попгенетики» - увидите и поймете http://pereformat.ru/2018/02/novgorodcy-v-krivom-zerk.. . Или «Балановщина» - http://pereformat.ru/2015/11/balanovshhina/ . Или «Балановский как системный наперсточник» - http://pereformat.ru/2018/12/uchenye-protiv-mifov/ . Или «Древняя история Кавказа», где Балановский опять же в авторах – это же просто кошмар! http://pereformat.ru/2018/07/maykop/
И таких статей на Переформате много.
Поэтому мы с попгенетиками «разошлись» с самого начала, просто потому, что у них не наука. Но сначала я их не трогал, надеялся, что поймут, осознают. И так продолжалось не менее шести лет. Но в 2014 году они агрессивно пошли «свиньей», выбрав для агрессии конференцию РАН в Москве, и это было столь безобразно, что их с конференции выгнали, причем выгнал лично председатель и главный спонсор конференции. В общем, на Переформате это все описано. И уже несколько лет так и продолжается – Балановские после очередной экзекуции тихонько ложатся в угол и замолкают, терпят около года, и потом опять срываются и получают очередную экзекуцию. Последний раз описано в статье «Балановский как системный наперсточник», линк – выше.
Теперь к Вашим вопросам.
1. Нет, ДНК-генеалогия не оперирует термином «генетическое расстояние». Имеются в виду мутации в гаплотипах. Это – не «генетические» расстояния, гаплотипы – не гены. В ДНК-генеалогии анализируют, в частности, мутации в гаплотипах, но совсем с другой целью, чем «генетические расстояния» (ГР) попгенетиков. Они откладывают эти «ГР» в каких-то полубессмысленных координатах, причем не разбираясь, какие там гаплогруппы. Это уже полная расхлябанность и безграмотность. И смотрят, «кто к кому ближе». В целом, это профанация.
2. «Как далеко современные литовцы отстоят от центральных русских?»
Это – опять безграмотная постановка вопроса, типичный стиль попгенетиков. У литовцев 40% гаплогруппы R1a и 40% N1a1, остальные – минорные по численности гаплогруппы. У русских – совершенно другой состав гаплогрупп. Их нельзя сравнивать напрямую, получается ерунда. Но именно ерунду любят попгенетики. Если сравнивать – надо разделять по гаплогруппам и субкладам, и только там можно сравнивать. А попгенетики всё усредняют, и сравнивают усреднения. Совершенно безграмотно.
3, 4 – то же самое. Гаплогруппы R1a у литовцев – «русские», поскольку почерпнули их у предков современных русских, когда продвигались со стороны Урала к Балтике. Почерпнули и гаплогруппы, и индоевропейский язык. Литовские гаплогруппы – R1a-Z280, типичные для этнических русских, как и уральские (по происхождению) субклады гаплогруппы N1a1. ...
"