Голографическая парадигма

Модераторы: Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko, Станислав Матвеев

Сообщение vasya » Сб май 16, 2009 7:55 pm

Ю., Сб Май 16, 2009 9:13 am:
1. «vasya писал(а):
1. "Чтобы увидеть динго (динамическую голограмму) как в "Звездных войнах" нужно, чтобы в воздухе была картина интерференции, от которой и отразится луч белого света вам в глаз."

Скажу честно, "звёздные войны" не смотрел.
Однако …………..
Ну и о некоторых заблуждениях.»

Вы ошиблись. Это писал не я, а Yoda. Будьте, пожалуйста, внимательнее.

А вот то, что вы не смотрели «Звёздные войны» - меня это очень удивило.
Посмотрите обязательно, пока не поздно.

2. «Также, надо думать, учитывается усилие, требующееся на искривление хрусталика...»

«Усилие», прилагаемое на хрусталик, здесь не при чём, ибо не влияет на бинокулярное зрение человека, а только на резкость изображения на сетчатке глаза.

3. «И так устроено зрение, что оно видит этот угловой размер (он определяет размер изображения на сетчатке).»

«Зрение» не видит никакой такой «угловой размер», а видит кажущееся уменьшение предмета. Сам предмет то не уменьшается! Это лишь кажущееся нам уменьшение всех предметов вокруг нас с увеличением расстояния до них. Вот в этом и феномен видения нами окружающего нас мира.

И главное. В этом определяется и феномен особого Свойства взаимодействий между материальными «вещами» в мире – «вещи» в мире так же «видят» друг друга. И «видят» друг друга с увеличением расстояния между ними – уменьшенными! Взаимодействие с увеличением расстояния между ними по этой Причине уменьшается, а не остаётся без изменений и тем более не увеличивается.

Вот об этом я и говорил (точнее писал). В обыденных вещах попытайтесь увидеть необычное и вам многое, считавшееся ранее вами вполне ясным, естественным и понятным, станет не понятным и удивительным. Учитесь удивляться!

4. «На самом деле в высшей степени безразлично как повёрнуто изображение на сетчатке. Какое это может иметь значение? В любом случае человек реагирует на это именно изображение.»

Я не думаю, что если вы «станете» на голову, то вы увидите всё вокруг себя не перевёрнутым. И это будет для вас иметь огромное значение.

5. «Ещё раз - зрение реагирует на тот образ, который сложился на сетчатке.»

А что «зрение» - не сетчатка? Что вы подразумеваете под словом «зрение»?

6. «Важно только, чтобы он надёжно отличался от других образов.»

Что значит «надёжно»? А что значит тогда не надёжно? Бывают ли вообще «надёжные» отличия?

7. «Конечно, рациональное реагирование у человека требует обучения.»

Что значит «рациональное»? Реагирование может быть быстрым или медленным, адекватным или не адекватным, сильным или слабым и т.д.

8. «По-моему только в кино показывают, что перевёрнутый человек видит предметы "перевёрнутыми". Яркий пример разницы того, что можно увидеть на экране, и того, что видится в реальности.»

Вы не знаете реальности. Вам, несомненно, надо стать на голову, как это делают циркачи, дети и йоги. И вы будете безмерно удивлены увиденным вокруг себя.

9. «Конечно, изображение на сетчатке противоположно тому, каковое имеется у неперевёрнутого человека.»

«Имеется у не перевёрнутого человека» - это в каком месте? Не на сетчатке ли его глаз?
«Изображение на сетчатке противоположно тому, каковое имеется у неперевёрнутого человека» - в точности соответствует тому, что видит вокруг себя перевёрнутый человек.
И если не перевёрнутый человек видит предметы не перевёрнутыми, то перевёрнутый человек видит предметы перевёрнутыми.

10. «Но, тем не менее, предметы перевёрнутыми не кажутся.»

Вам срочно надо «стать» на голову. Проэксперементируйте на досуге и вы многое поймёте. Я уверен, что предметы вам не только «покажутся» перевёрнутыми. Вы их реально таковыми увидите.

11. «Вообще, к прошлому в абсолютном смысле этого слова, можно отнести только то, что уже могло бы быть донесено до наблюдателя сигналом, идущим со скоростью света. Остальное даже вообще может оказываться одновременным или будущим (в зависимости от произвола рассмотрения).»

А ваше детство, как ваше прошлое, тоже до вас «донесено» со скоростью света?
А может «оказалось одновременным»? А может «будущим (в зависимости от произвола рассмотрения)»?
Мой вам совет – избавьтесь от «произвола рассмотрения».


Вася из Минска.
ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ
Аватара пользователя
vasya
 
Сообщения: 310
Зарегистрирован: Вт мар 25, 2008 7:06 pm

Сообщение Ю. » Вс май 17, 2009 2:39 am

vasya писал(а):Вам срочно надо «стать» на голову. Проэксперементируйте на досуге и вы многое поймёте.
Я полагаю, что где-то Вы правы предлагая мне для лучшего понимания именно «стать» на голову :-)

Однако, должен добавить, я всё же полагаю, мне нет необходимости «стать» на голову.

(Здесь весьма существенны кавычки) :-)

Короче говоря, Вы ошибаетесь.

vasya писал(а):«Зрение» не видит никакой такой «угловой размер», а видит кажущееся уменьшение предмета.
Ну почему же не видит угловой размер. Видит.

vasya писал(а): А ваше детство, как ваше прошлое, тоже до вас «донесено» со скоростью света?
Мне кажется, лучше всего вернуть этот вопрос Вам, чтобы Вы над ним подумали. Возможно, ответ, вполне мне ясный, Вы всё же найдёте. Если, конечно, захотите :-)

vasya писал(а): Мой вам совет – избавьтесь от «произвола рассмотрения».
Между прочим, сильно противоречит настойчивым советам встать на голову (и посмотреть с этой позиции) :-)
Ю.
 
Сообщения: 208
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 8:39 am

Сообщение vasya » Вт май 19, 2009 9:08 pm

Ю., Вс Май 17, 2009 2:39 am:
«Ну почему же не видит угловой размер. Видит.»

Если вы будете смотреть вдаль хоть на 300 м, хоть на 3 м, хоть на 30 см – вы не сможете глазами определить угол схождения осей (конвергенцию) глазных яблок. Вам в любом случае всё равно будет казаться, что вы смотрите всегда прямо и глаза ваши не косят, даже когда вы смотрите на близкий предмет (но не очень близкий – ближе 20 см). Если вы будете смотреть на текст в книге или мой текст на вашем мониторе на расстоянии 30-45 см, то только сторонний наблюдатель сможет увидеть, что ваши глаза косят и сходятся на каком-то слове. Сами же вы этого не заметите и не почувствуете. А тем более не сможете определить некий «угол».

Вы никаким способом не сможете ни ощутить, ни почувствовать, ни заметить напряжения мышц хрусталика (аккомодацию) глаз (если конечно у вас нет какого-либо заболевания глаз, при котором вы будете ощущать болезненность при их напряжении) при переводе взгляда с ближнего предмета на дальний и наоборот. Вы не можете чувствовать напряжения и расслабления мышц хрусталиков, т.к. это происходит рефлекторно на бессознательном уровне. Только глядя на дальний предмет, вы будете видеть его чётким, и видеть расплывчатым ближний - и наоборот. Вы будете при этом видеть только смену резкости изображения в глазах и всё.

Википедия: «Бинокуля́рное зре́ние — (от лат. bini — «два» и лат. oculus — «глаз»), способность одновременно чётко видеть изображение предмета обоими глазами; в этом случае животное или человек видит одно изображение предмета, на который смотрит, то есть это зрение двумя глазами с соединением в зрительном анализаторе (коре головного мозга) изображений полученных каждым глазом в единый образ. Позволяет чётко видеть удалённые предметы, а также создаёт объёмность изображения. Бинокулярное зрение также называют стереоскопическим.»

Поэтому не глазами мы определяем расстояние до предметов и получаем объёмность увиденного нами изображения (а также определяем где «верх» и где «низ»), а особым зрительным анализатором нашего МОЗГА, но с помощью глаз, глазных мышц и нервов, идущих от них в мозг.

Вася из Минска.
ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ
Аватара пользователя
vasya
 
Сообщения: 310
Зарегистрирован: Вт мар 25, 2008 7:06 pm

Сообщение Yoda » Ср май 20, 2009 7:48 am

vasya писал(а):Поэтому не глазами мы определяем расстояние до предметов и получаем объёмность увиденного нами изображения (а также определяем где «верх» и где «низ»), а особым зрительным анализатором нашего МОЗГА, но с помощью глаз, глазных мышц и нервов, идущих от них в мозг.

Тут да. Даже мышечный тремор хрусталика не замечаем, смещающий границы кривых между двумя рецепторами глазного дна для выделения кривых. Анализатор выделяет из "растра" на глазном дне "векторное" изображение и уж оно потом участвует в распозновании. "Вектора" проще обрабатываются и занимают меньше места при хранении. Поэтому воспоминания не носят харктер картинок, а набор особых признаков, типа отдельных кривых. Цветовая информация тоже храниться только как атрибуты. Поэтому при фокусе сознания на объекте воспоминания мы видим его не цветным, но знаем, где какой цвет.
И что, сука, интересно, так это то, что зрительный анализатор как раз работает тупо как компьютер. Т.е. нейроны работают как логические элементы...
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение Ю. » Чт май 21, 2009 12:26 am

vasya писал(а):Ю., Вс Май 17, 2009 2:39 am:
«Ну почему же не видит угловой размер. Видит.»

Если вы будете смотреть вдаль хоть на 300 м, хоть на 3 м, хоть на 30 см – вы не сможете глазами определить угол схождения осей (конвергенцию) глазных яблок.
Во-первых, Вы спутали параллакс с угловым размером предмета.
Во-вторых, говоря хотя бы об угле схождения, утверждение, что человек его вовсе не видит, противоречит утверждению, что он же его как-то там анализирует хотя бы косвенно (в зрительном центре) :-)
Ю.
 
Сообщения: 208
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 8:39 am

Сообщение Yoda » Пн май 25, 2009 12:46 pm

vasya писал(а):А что «зрение» - не сетчатка? Что вы подразумеваете под словом «зрение»?

Извините, что встреваю, но зрение в бытовом его понимании - это то, что "видит" мозг. А видит он то, что попало в него через ЗРИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗАТОР - сложную систему детекторов различных атрибутов (цвет, мощность потока, фазовая разница волны между глазами и т.п.)
Будте спокойны, если бы была технология сравнения образов внешнего мира в вашем и моем мозгу, они были бы совершенно различны! Гвоздь в моем понимании, возможно был бы яйцом в вашем :D Поймите, при любом подходе, как научном, так и метафизическом, мозг видет совсем не то, что есть на самом деле. На самом деле ничего нет, кроме возбужденных состояний вакуума :D Мир - иллюзия сложного устройства под названием МОСХ! Жизнь - это зебра: полоска черная, полоска светлая, а в конце - жопа. И вот нежелание видения этой жопы как раз и приводит к всяким финтам мосха, типа того, что существует антизебра или есть множество зебр, на которых мы переходим после достижения ее жопы....
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение Moisey Udenshpis » Вт май 26, 2009 10:31 pm

Yoda писал(а):Моисей, вот это меня всегда интересовало. Правильно ли я понимаю механизм наркомании: наркотики подменяют медиаторы, являясь более сильным медиатором? Может подскажете, почему алкоголь форсирует на очень короткий промежуток времени после употребления интуицию и соображалку? Зазорчик там где-то в минуту, но если к нему готовиться, то такие задачи решаются! Буду благодарен


Глубокоуважаемый господин Yoda, здравствуйте. Вы абсолютно правы насчёт принципа действия наркотиков. Считается, что психоактивные наркотики усиливают воздействие естественных нейротрансмиттеров, вызывая повышенную реакцию со стороны рецепторов. Затем обратная связь вызывает меньшее выделение нейротрансмиттера. Если наркотик продолжать принимать, выделение нейротрансмиттера подавляется, так что наркотик больше не улучшает его работу. Для достижения такого же “ кайфа ” требуется все больше и больше наркотика. Отмена применения наркотика приводит к неприятным физическим последствиям, поскольку выделение естественного нейротрансмиттера не возобновляется в течение нескольких дней, и организм это время вынужден обходиться без наркотика и без нейротрансмиттера.
К числу нейротрансмиттеров относятся серотонин и эндорфины. Они контролируют настроение, эмоции и гормональную функцию, а также подавляют боль.

Приём алкоголя также ведёт к повышению воздействия нейротрансмиттеров. У каждого это индивидуальный набор, посему и реакция на приём спиртного может быть разной. Так что все особенности, связанные со стадией опьянения вызываются прежде всего особенностями реакций организма.
Аватара пользователя
Moisey Udenshpis
Модератор
 
Сообщения: 877
Зарегистрирован: Пн янв 08, 2007 7:57 pm
Откуда: Minsk

Сообщение Ю. » Чт май 28, 2009 7:08 am

Yoda писал(а):Будте спокойны, если бы была технология сравнения образов внешнего мира в вашем и моем мозгу, они были бы совершенно различны! Гвоздь в моем понимании, возможно был бы яйцом в вашем
По-видимому, к сожалению, тогда яйцо в моём представлении о Ваших образах, упомянаемых хотя бы в данном Вами тексте, было бы гвоздём... :-)
Ю.
 
Сообщения: 208
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 8:39 am

Сообщение Yoda » Вс май 31, 2009 9:15 pm

Ю. писал(а):
Yoda писал(а):Будте спокойны, если бы была технология сравнения образов внешнего мира в вашем и моем мозгу, они были бы совершенно различны! Гвоздь в моем понимании, возможно был бы яйцом в вашем
По-видимому, к сожалению, тогда яйцо в моём представлении о Ваших образах, упомянаемых хотя бы в данном Вами тексте, было бы гвоздём... :-)

При всей неприязни модераторов этого форума к смайликам, они все же имеют место быть в минимальном наборе. Типа улыбка там тоже есть.
Насчет обратимости (вернее коммутативности) образов не совсем уверен. Дело в том, что образ в сознании имеет массу атрибутов и они индексированы (имеют связи, связанные с жизненным опытом :D) Еще есть "второе зеркало" о котором писал Пелевин. В общем мой гвоздь у Вас вполне яйцо, но Ваше яйцо у меня вполне может быть синхрофазотроном или молотком...
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение Ю. » Вт июн 02, 2009 4:50 am

:-) Я специально делаю так, чтобы картинки-смайлы не появлялись. Не нравятся они мне (я знаю, это стандартные картинки).

И при чём здесь "коммутативность"?
Чтобы понять, что Вы пишете, мне надо иметь представление о Ваших образах. Правильность данного представления проверяется практикой... Имея представление могу сравнить со своими. Не скажу, что они совпадают, но проблема переходит в несколько иную плоскость :-)
Ю.
 
Сообщения: 208
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 8:39 am

Сообщение Yoda » Ср июн 03, 2009 4:24 pm

Ю. писал(а)::-) Я специально делаю так, чтобы картинки-смайлы не появлялись. Не нравятся они мне (я знаю, это стандартные картинки).

И при чём здесь "коммутативность"?
Чтобы понять, что Вы пишете, мне надо иметь представление о Ваших образах. Правильность данного представления проверяется практикой... Имея представление могу сравнить со своими. Не скажу, что они совпадают, но проблема переходит в несколько иную плоскость :-)

Не коммутативность образов говорит о том, что перенос образа моего сознания в Ваше даст не тот результат, что Вашего в мое. Образ формируется из результатов работы анализаторов: зрительных, тактильных, термальных и т.д. Другими словами, в памяти хранится не точная копия (фото) объекта внешнего мира, а, например, если перейти к аналогии с форматами компьютерных файлов, векторное описание. Другими словами зрительный анализатор превратил растр в вектора (а это текст). Слуховой превратил звук в текст. Тактильный превратил ощущения в текст. И т.д. И этот внутренний формат слепливается мозгом в фрейм, метрику или тупо в запись базы данных. Только помните, что аналогии больше говорят о том, кто их приводит, чем о том, о чем они должны были сказать. Т.е. аналогия и есть аналогия и не надо думать, что все в мозгу храниться как текст. Просто будем называть это внутренним форматом сознания. Механизм голлографической памяти и движущих сил сознания я уже неоднократно описывал тут. Почему же образы не коммутативны? Да потому, что начальные условия, мозг ребенка, его анализаторы, могут иметь ПРОИЗВОЛЬНУЮ конфигурацию. Другими словами, система распознавания у различных людей различна и зависит от их жизни и бития. Вследствие этого внутренние образы различны. У Вас - гвоздь, у меня - камень. Но Ваш гвоздь для Вас обозначает чайник, и для меня мой камень обозначает чайник. Для Вас 01110010 - берданка. А для меня берданка - 00100100. Поэтому если процесс чтения мыслей и имеет место, то только для людей с СОВМЕСТИМОЙ системой образов и поэтому не столь распространен :D Во, блин, написал. Ну как мог. Короче, моя система образов для Вас прояснилась? Можете проверять ее практикой...
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение Ю. » Пт июн 05, 2009 6:00 am

Yoda писал(а):Короче, моя система образов для Вас прояснилась? Можете проверять ее практикой...
На практике проянилось, что если бы Вы перенесли бы то, что называете "00100100", в соответствии с тем, что Вы об этом говорите, то в результате, по Вашим словам, переноса, собственно, образа не состоялось бы :-)
(надо также отметить, что для такого переноса надо, как минимум, чтобы это "00100100" вообще существовало).

Yoda писал(а):Просто будем называть это внутренним форматом сознания.
В данном случае, боюсь, терминологическая трудность тесно связана с трудностью ответа на вопрос, что же, собственно, называется (особенно, в свете "голографической парадигмы", отдельные какие-то записи и вообще могут не существовать: часть голограммы...).
Ю.
 
Сообщения: 208
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 8:39 am

Сообщение Yoda » Пт июн 05, 2009 10:44 am

Ю. писал(а):В данном случае, боюсь, терминологическая трудность тесно связана с трудностью ответа на вопрос, что же, собственно, называется (особенно, в свете "голографической парадигмы", отдельные какие-то записи и вообще могут не существовать: часть голограммы...).

Данное затруднение возникает только в случае рассмотрения СТАТИЧЕСКОЙ голограммы. Но сознание - это голограмма с фокусом сознания. Т.е. в каждый отдельный момент ативным является один образ и вся система его связи с другими. Эта система связи и направляет фокус сознания дальше: от потенциально опасных/вредных образов к потенциально полезным образам. Связи и есть тот рельеф, который направляет "шарик" сознания в поле потенциальных сил полезности. Таким образом, образ в моем сознании в каждый отдельный момент времени вполне конкретен, но вполне не овместим с Вашим подобным образом, т.к. начальные условия формирования и последующие отличны. Но они могут быть вполне похожи. И тогда возможно возможен обмен образами-энграммами. Каков механизм? Мосх - сложный оркестр. Большинство его инструментов не слышно другому мозгу. Но есть и те, которые звучат вполне отчетливо - это основные волны мозга...
Теперь о частях голограммы. Не будем рассматривать примитивные модели голограмм. Заметим, что на одной и той же пластинке возможна запись ряда образов с использованием лазеров с различной длинной волны. Это одна голограмма или несколько? :D
Потом дальше. Заметим, что человек - продукт длительного эволюционного пути. Поэтому можно смело утверждать, что наряду со сложной мыслительной деятельностью имеют место быть и некие АРХИТИПИЧНЫЕ образы сознания, которые синхронизированы для всех особей человеческого вида: еда, сон, опастность огня и хищника и т.п. Вот они и могут передоваться телепатически. Поэтому сон "заразен", как и тревога :D Другими словами, архитепичные образы, связи нейронов их обуславливающие, формируются с появлением мозга и прописаны в ДНК. Ну, это типа гипотеза такая от Йоды старого...
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение Ю. » Сб июн 06, 2009 4:07 am

Yoda писал(а):
Ю писал(а):В данном случае, боюсь, терминологическая трудность тесно связана с трудностью ответа на вопрос, что же, собственно, называется (особенно, в свете "голографической парадигмы", отдельные какие-то записи и вообще могут не существовать: часть голограммы...).

Данное затруднение возникает только в случае рассмотрения СТАТИЧЕСКОЙ голограммы.
Цитированное замечание всё ещё в силе.

Yoda писал(а): Теперь о частях голограммы. Не будем рассматривать примитивные модели голограмм.
Будем, будем.
Потому что такова, я считаю, "голографическая парадигма". Вы вольны, конечно, её не признавать :-) Какое такое особое отношение к голографии имеют Ваши "отдельные записи"?

Yoda писал(а): Таким образом, образ в моем сознании в каждый отдельный момент времени вполне конкретен, но вполне не овместим с Вашим подобным образом, т.к. начальные условия формирования и последующие отличны.
Это повторяющееся высказывание от многократности повторения не выигрывает в правильности (особенно в примере с яйцом и гвоздём) :-)

Можно было бы ещё возразить, что Вы неправильно называете свои "записи" (непонятно, насколько вообще осмысленно с Вашей стороны употребление данных слов - смотреть замечание о затруднении в начале) образами. Отдельно взятая запись у Вас, очевидно, - просто не образ. Снова приходим к варианту с "голографической парадигмой" - чтоб был один образ необходимо всё остальное.
Ю.
 
Сообщения: 208
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 8:39 am

Сообщение vasya » Вс июн 07, 2009 2:53 pm

Yoda, Ср Июн 03, 2009 4:24 pm: «Вследствие этого внутренние образы различны. У Вас - гвоздь, у меня - камень. Но Ваш гвоздь для Вас обозначает чайник, и для меня мой камень обозначает чайник. Для Вас 01110010 - берданка. А для меня берданка - 00100100.»

Мне кажется, что вы несколько преувеличиваете в этом утверждении.
Чем будет отличаться мой зрительный «образ» чайника на зелёном фоне от вашего зрительного «образа» того же чайника на том же зелёном фоне? Наверное, не больше, чем запись в двоичном коде цифровой фотографии этого чайника вашей видеокамерой от записи в двоичном коде цифровой фотографии того же чайника в моей такой же видеокамере. То есть отличаться будут, но отличия будут очень незначительные. Из миллиона ваших кодов 0100101101010100101010101010101010101010…1111111110101010101010100101010
будут отличия от моих кодов
0100101101110100101000101010111010101010…1111111110101001101010010101010
– отличие только в 7-ми местах. И всё.

Другими словами, я хочу сказать, что как мне кажется, «образ» гвоздя в моём сознании и «образ» того же гвоздя (на том же расстоянии, в том же положении и т.д.) в вашем сознании не будет сильно отличаться. Почему? Потому что наши мозги «по идее», по принципу работы одни – человеческие. Наши мозги хоть и по разному устроены в деталях (число и место расположения синаптическиих связей, химический состав, число и место расположение тех или иных нервных клеток и т.д.), одинаково устроены по принципу считывания визуальной информации с прототипов «образов» и кодировки этих «образов» в сигналах и «записи» в памяти. И если у вас «образ» гвоздя 1001010101010…..1101000011110, то и у меня «образ» гвоздя 1001010001010…..1101011011110. Отличие только в 3-х местах.

Компьютер – некий упрощённый аналог нашего Мозга. Поэтому, как я думаю, уместна некая аналогия между ними. У вас свой комп – у меня свой комп. Но фотография-«образ» дельфина (при том же формате - его кодировка) на вашем компе и та же фотография-«образ» того же дельфина (при том же формате - его кодировка) на моём компе не сильно будут отличаться.

Конечно, мозг человека несравненно сложнее «мозга» компа. И поэтому отличий «образов» в виде неких «дефектов» и «ошибок» записи, а главное из-за различных психологических особенностей личного «видения» одинаковых прототипов наших «образов» - эти «образы» в нашем сознании будут, несомненно отличаться. Но не на столько, чтобы мой мысленный «образ» чайника, у вас вдруг «нарисовался» неким «образом» гвоздя. Если бы это было так как вы утверждаете, то как люди могли бы друг друга понимать? И всё стало бы как в той юмореске: я вам про «колёсы», а вы мне про «насосы».

Вася из Минска.
ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ
Аватара пользователя
vasya
 
Сообщения: 310
Зарегистрирован: Вт мар 25, 2008 7:06 pm

Пред.След.

Вернуться в Мироздание

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: MSN [Bot] и гости: 0

cron