БЕЛАРУСКИЕ ИМЕНА

[Андрусь Буй]

да,есть варианты произношения. между разрознеными потомками нет связи и общения

Буякоў у маім мястэчку на дзве старонкі А4 у тэлефонным даведніку мястэчка й толкі сямёра мае родзічы, а колькі нас па Краіне й за ёю. Нідалёка ад нас была вёсачка "Буячкі" (на польскай мапе 1929 году яна яшчэ была)

Да чаго гэта я... - Поўнач Наваградчыны ці сярэдняе панеманне гэта яшчэ Яцьвязь - не?

[ARWI]

я туда не езжу. мои места -восточнее. от Логойска до Лепеля. там казалось бы ничего такого не должно быть. но..есть!

[psv-777]

Ну да.И еще в этом меньшинстве всякие Задорновы и Клесовы.Тока у них еще круче.Если R1a-все-славяне.
Ну,а фрик для меня не урод конечно.Это слово использую в смысле -"сказочник".А в самом английском оно переводится не в одном только смысле,а например и как чудак.Ныне же фрик это скорее:

Фрик — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Фрики выделяются в отдельную молодёжную субкультуру. Чаще всего это подростки. Также фриками часто бывают люди творческих профессий — художники, поэты, фотографы, писатели и т. д.

Конечно же у меня и в мыслях не было обзывать Пануцевича уродом

Не занимайтесь демагогией.
Я вам привёл ясную цитату -

В польской литературе распространено мнение о славянском этносе племен поморской культуры. Так считали те исследователи, которые допускали славянскую принадлежность и населения лужицкой культуры. Если поморские древности были прямым развитием лужицких, то и носителей тех и других следует отнести к славянам.

Пануцевич в этом вопросе придерживался именно таких взглядов польских исследователей. Я не собираюсь сейчас доказывать его правоту, но он ни какой не фрик, или как в вашей интерпретации- сказочник.
И не надо валить всё в кучу- Задорнова с Колесовым, подростков с неординарным мировоззрением и прочих поэтов и фотографов ?

Если поморские древности были прямым развитием лужицких....АГа,а если кривичские древности были прямым развитием нас теперь-то чего-кривичи или дреговичи это беларусы Этот подход совпадает с Клесовским.Вот и все.

[Palyaunichi]

"psv-777"

Если поморские древности были прямым развитием лужицких....АГа,а если кривичские древности были прямым развитием нас теперь-то чего-кривичи или дреговичи это беларусы Этот подход совпадает с Клесовским.Вот и все.

Я не понимаю глубину вашей мысли.

"кривичские древности были прямым развитием нас"

- это как?

[goward]

psv-777 писал:

Ну да.И еще в этом меньшинстве всякие Задорновы и Клесовы.Тока у них еще круче.Если R1a-все-славяне.

Будьте добры цитату Клесова в студию что R1a-все-славяне.

[psv-777]

Оказалось, что общий праславянский предок, живший 4500 лет назад, имел вот такой гаплотип в своей ДНК:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16

Для сравнения – вот мой гаплотип:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16

У меня по сравнению с праславянским предком набежало 10 мутаций (выделены жирным шрифтом). Если вспомнить, что мутации происходят раз примерно в 550 лет, то меня от предка отделяет 5500 лет. Но мы говорим о статистике, и для всех на круг получается 4500 лет. У меня набежало больше мутаций, у кого-то другого – меньше. Иначе говоря, каждый из нас имеет свои индивидуальные мутации, но гаплотип предка на всех один. И он, как мы увидим, держится таким почти по всей Европе.

Итак, переведем дыхание. Наш общий праславянский предок на территории современной России-Украины жил 4500 лет назад. Ранний бронзовый век, или даже энеолит, переход от каменного века к бронзовому. Чтобы представить себе масштаб времени, это - намного раньше исхода евреев из Египта, по библейским сказаниям. А выходили они, если следовать толкованиям Торы, 3500-3600 лет назад. Если отвлечься от толкования Торы, что, конечно, не есть строгий научный источник, то можно отметить, что общий предок восточных славян, в данном случае русских и украинских, жил на тысячу лет раньше извержения вулкана Санторин (Тера), уничтожившего минойскую цивилизацию на острове Крит.

Теперь мы можем начать выстраивать последовательность событий нашей древнейшей истории. 4500 лет назад праславяне появились на среднерусской возвышенности, причем не просто какие-то праславяне, а именно те, потомки которых живут в наше время, числом десятки миллионов человек. 3800 лет назад арии, потомки тех праславян (и имеющие идентичный предковый гаплотип, как будет показано ниже), построили городище Аркаим (его теперешнее название), Синташту и «страну городов» на Южном Урале. 3600 лет назад Аркаим арии покинули, и перешли в Индию. Действительно, по данным археологов, городище, которое сейчас назвали Аркаимом, просуществовало всего 200 лет.

Стоп! А откуда это мы взяли, что это были потомки наших предков, праславян?

Как откуда? А R1a1, метка рода? Она, эта метка, сопровождает все гаплотипы, приведенные выше. Значит, по ней можно определить, к какому роду относились те, кто ушли в Индию.

Я вообще по своей глупости думал,что тогда(4500 лет назад) еще не было-ни праславян,ни прагерманцев и т.д.Что были как бэ-индоевропейцы.
Если курица потомок динозавра-она уже,что не птица а рептилия какая?

[goward]

Оказалось, что общий праславянский предок, живший 4500 лет назад, имел вот такой гаплотип в своей ДНК:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16

Для сравнения – вот мой гаплотип:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16

У меня по сравнению с праславянским предком набежало 10 мутаций (выделены жирным шрифтом). Если вспомнить, что мутации происходят раз примерно в 550 лет, то меня от предка отделяет 5500 лет. Но мы говорим о статистике, и для всех на круг получается 4500 лет. У меня набежало больше мутаций, у кого-то другого – меньше. Иначе говоря, каждый из нас имеет свои индивидуальные мутации, но гаплотип предка на всех один. И он, как мы увидим, держится таким почти по всей Европе.

Итак, переведем дыхание. Наш общий праславянский предок на территории современной России-Украины жил 4500 лет назад. Ранний бронзовый век, или даже энеолит, переход от каменного века к бронзовому. Чтобы представить себе масштаб времени, это - намного раньше исхода евреев из Египта, по библейским сказаниям. А выходили они, если следовать толкованиям Торы, 3500-3600 лет назад. Если отвлечься от толкования Торы, что, конечно, не есть строгий научный источник, то можно отметить, что общий предок восточных славян, в данном случае русских и украинских, жил на тысячу лет раньше извержения вулкана Санторин (Тера), уничтожившего минойскую цивилизацию на острове Крит.

Теперь мы можем начать выстраивать последовательность событий нашей древнейшей истории. 4500 лет назад праславяне появились на среднерусской возвышенности, причем не просто какие-то праславяне, а именно те, потомки которых живут в наше время, числом десятки миллионов человек. 3800 лет назад арии, потомки тех праславян (и имеющие идентичный предковый гаплотип, как будет показано ниже), построили городище Аркаим (его теперешнее название), Синташту и «страну городов» на Южном Урале. 3600 лет назад Аркаим арии покинули, и перешли в Индию. Действительно, по данным археологов, городище, которое сейчас назвали Аркаимом, просуществовало всего 200 лет.

Стоп! А откуда это мы взяли, что это были потомки наших предков, праславян?

Как откуда? А R1a1, метка рода? Она, эта метка, сопровождает все гаплотипы, приведенные выше. Значит, по ней можно определить, к какому роду относились те, кто ушли в Индию.

Я вообще по своей глупости думал,что тогда(4500 лет назад) еще не было-ни праславян,ни прагерманцев и т.д.Что были как бэ-индоевропейцы.
Если курица потомок динозавра-она уже,что не птица а рептилия какая?

Так значит цитаты не будет?

Что касается отрывка который вы привели . Вот вам другой пример.... Никто сегодня не выражает недовольства в научной среде когда пишут о Полоцком княжестве либо о Великом Княжестве Литовском как о первых беларуских государственных образованиях. Хотя о какой Беларуси можно говорить если мы адресуем свой взгляд в далекое прошлое? С точки зрения здравого смысла это полный абсурд поскольку никакой Беларуси тогда еще не существовало. Но подобная трактовка в научном мире не вызывает ярко выраженного протеста ибо это допустимо в рамках заведенной методологии .

Теперь обратимся в метке R1A1 у Клесова который как оказалось носитель и представитель именно этой гаплогруппы, он в той же степени по примеру описанному выше имеет право апеллировать к своему далекому предку как праславянину хотя разумеется славянином тот не был , но с точки зрения методологии поиска точки отсчета , это практика вполне допустима.

[Palyaunichi]

psv-777
Я вообще по своей глупости думал,что тогда(4500 лет назад) еще не было-ни праславян,ни прагерманцев и т.д.Что были как бэ-индоевропейцы.
Если курица потомок динозавра-она уже,что не птица а рептилия какая?

Индоевропейцы это языковая группа,- это и праславяне и прагерманцы.
Но прежде чем обсудить теорию Дарвина с динозаврами , я хотел бы получить пояснения по кривичским древностям, которые "были прямым развитием нас". Что это такое?

[psv-777]

Откроете книгу по кривичам-узнаете.Или белорусы(в том числе)-не являются ПРЯМЫМИ потомками кривичей?Тока назвать их беларусами ни у кого язык не повернется?А чего лужичан поворачивается?Слово славяне когда первый раз зафиксировано?

[Vadim Deruzhinsky]

Goward:

Никто сегодня не выражает недовольства в научной среде когда пишут о Полоцком княжестве либо о Великом Княжестве Литовском как о первых беларуских государственных образованиях. Хотя о какой Беларуси можно говорить если мы адресуем свой взгляд в далекое прошлое? С точки зрения здравого смысла это полный абсурд поскольку никакой Беларуси тогда еще не существовало. Но подобная трактовка в научном мире не вызывает ярко выраженного протеста ибо это допустимо в рамках заведенной методологии .

Palyaunichi:

Индоевропейцы это языковая группа,- это и праславяне и прагерманцы.
Но прежде чем обсудить теорию Дарвина с динозаврами, я хотел бы получить пояснения по кривичским древностям, которые "были прямым развитием нас". Что это такое?

Насчёт методологии. То есть насчёт Первого закона логики – закона тождества, требующего, чтобы предметами суждения были понятия с точно определёнными и неизменными содержанием и объёмом.

Большинство бессмысленных споров и недоразумений возникает из-за несоблюдения именно этого закона.

В этом плане Институт истории НАН РБ (вместе с Академией управления при президенте РБ) просто позорно осрамился, когда в 2013 году провозгласил о своём «крупнейшем научном открытии» (издав при этом новую редакцию учебников для вузов) – мол, невероятным научным открытием является новая концепция, что Государственность Беларуси в историческом плане впервые появилась в Полоцком и Туровском княжествах.

Я высмеял это в статьях: не может быть никакой «беларуской государственности» у этих княжеств, если беларуский этнос – согласно энциклопедии «Беларусь» - начинает появляться и формироваться только с 1250-х годов. Это же бред! Беларусов нет – а уже есть у того, чего нет, какая-то «беларуская государственность».

Но так и энциклопедия не точна: с 1250-х формировался этнос литвинов Литвы, а Беларуси и беларусов как субъектов с таким названием царизма 19 века тогда не было, а энциклопедия это не уточняет.

Так вот согласно научной методологии мы должны чётко поставить знак тождества содержания и объёма понятий «беларус» и «литвин». Но даже это малое не получается, так как нам сюда суют в понятие «беларус» понятие «русин» (то есть украинец) и какую-то фантастическую «древнерусскую народность». Желая нас примазать любым путём к Очень Великой Российской империи очень великого «старшего брата».

Получаются разные содержание и объем: у меня формула «беларус-литвин равно кривичи + ятвяги + дреговичи». У других формула «беларус равно русский России» или «беларус равно древнерусский русич, русин». Причём именно там вообще свистопляска, где нынешнее «русский» переносят на средневековое «русин» и т.д.

Типичный пример такой демагогии - херня с Крымом. Демагоги говорят, что раз Крым в 19 ст. считался «русским», то он сегодня не украинский. Хотя понятие «русские» тогда было совсем иным, это были не только великороссы, но и малороссы, то есть им тогда как «русским» в семантике того времени понятие «Крым русский» имело значение, что он равно УКРАИНСКИЙ. Тем более что украинцы изначально и есть РУСИНЫ в ВКЛ.

Чтобы выйти из этого маразма, надо разграничивать понятия «русский» и «русинский». Но тут возникает такая каша, что и расхлебать нельзя. Тем более что слово «русин» (как и «литвин») образовано с помощью сингулятивного суффикса «-ин» («один из племени») и является древнейшим названием этнического характера, а новоделы типа «русский», «русец», «русич», «литовец» - это новоделы нового времени, их смысл уже не племенной, а географический и государственный.

Кстати, по этому поводу я написал статью «Русин и литвин», которая сейчас выйдет в свежем номере газеты (№16, 2015), всем рекомендую – я привожу малоизвестные исследования советских филологов о происхождении слов «русин» и «литвин».

[Palyaunichi]

Откроете книгу по кривичам-узнаете.Или белорусы(в том числе)-не являются ПРЯМЫМИ потомками кривичей?Тока назвать их беларусами ни у кого язык не повернется?А чего лужичан поворачивается?Слово славяне когда первый раз зафиксировано?

Вы Уважаемый, не кипятитесь, а уж постарайтесь яснее излагать свои мысли .
То что беларусы являются прямыми потомками кривичей ( и не только их одних) и ежу понятно.
А то , что вы написали ранее -

АГа,а если кривичские древности были прямым развитием нас теперь-то чего-кривичи или дреговичи это беларусы

Это фигня какая то, которую я сам додумывать не обязан.
Что касается заданного вами вопроса ,- из приведённой цитаты видно,что в польской литературе лужицкую культуру считали славянской , и поэтому если поморские древности были прямым развитием лужицких, то они тоже являются славянскими. Ни кто там не выводил славянскость лужичан из поморцев. Фэрштэйн?
Поэтому ни кто кривичей беларусами не называет, а только тех и других- славянами.
Кстати ,

Слово славяне когда первый раз зафиксировано?

, и вам ответный вопрос - когда первый раз зафиксировано слово балты?

[psv-777]

goward :

Но подобная трактовка в научном мире не вызывает ярко выраженного протеста ибо это допустимо в рамках заведенной методологии .

Теперь обратимся в метке R1A1 у Клесова который как оказалось носитель и представитель именно этой гаплогруппы, он в той же степени по примеру описанному выше имеет право апеллировать к своему далекому предку как праславянину хотя разумеется славянином тот не был , но с точки зрения методологии поиска точки отсчета , это практика вполне допустима.

И это кто же среди ученых историков(кроме Клесова НЕ ИСТОРИКА и ему подобных)позволяет себе фразы типа :"4500 лет назад праславяне появились на среднерусской возвышенности" Может такое говорили Рыбаков,Седов или Загорульский?Кто-укажите с цитатой.Если этого нет-то о какой методологии можно говорить?
А вот Полоцк и ВКЛ-действительно протобеларуские образования.Бо территория и жители никуда не делись.На месте остались.А вот индоевпропейцы потом шлялись по всей Евразии.Так ведь можно и заявить-Беларусы-славяне,значит и протослявяне 4500 лет назад-их предки.А значит якобы "протославяне" 4500 лет назад-равно-беларусы или там русские или пояки А чего-методология Клесова И поэтому мол вполне нормальна фраза-Протобеларусы появились тут 4500 лет назад.

[psv-777]

Что касается заданного вами вопроса ,- из приведённой цитаты видно,что в польской литературе лужицкую культуру считали славянской , и поэтому если поморские древности были прямым развитием лужицких, то они тоже являются славянскими.

Это было в 20-50х гг. прошлого века.На данный момент даже несмотря на свою ангажированность в доказывании славянства лужичан,поляки констатируют,что это практически невозможно доказать:

Наибольший ажиотаж среди археологов возникает вопрос о национальности сербского культуры населения [24]. Это связано с теорией происхождения коренных славян и повышения срока Prasłowianie. В межвоенный период Польша археологии, которого ведущий представитель Иосиф Kostrzewski, он стремился доказать, что польские земли были заселены славянами еще в бронзовом веке и урегулирование не быть непрерывным до раннего средневековья [25]. Согласно гипотезе Kostrzewskiego это люди лужицкой культуры должен был быть предок позже славян. Эта концепция была нынешняя парадигма польской археологии в ближайшие несколько десятилетий, когда исследователи попросили, чтобы доказать принадлежность к западных славян. Это было продиктовано отчасти в ответ на теориях немецких археологов, и особенно Kossinny Густава, который искал сербский культуры этноса P.Gmc. Немецкие исследователи также видели в сербской культуры зеркальное отражение пребывания на этих землях Иллирийские народов. Это предполагает разработан Kossinnę образом, чтобы назначить отдельные археологические культуры, народы и племена, известные своей древней отношений [26]. Kostrzewskiego пошел дальше, чем Александр Gardawski, который выглядел существования Прото-славян в области культуры Trzciniec, на основе которого был еще предстоит разработать Sorb культуры [8], в то время как самый смелый в этом отношении гипотеза положил Витольд Хенсел [27]. Он считал, что сначала предварительно Славянский сообщество должно быть связано с периодом культур керамической веревки. Согласно этой гипотезе тшинецкая культура и восточной части культуры сербского славянских племен костюме, в то время как западная часть земель в сербской культуре, и только потом был slawizacji. Среди этнических групп, представленных в стационарных источников также следует подчеркнуть, иллирийских венетов, вероятно, связаны с культурной областях урны круг. На пороге исторических времен народы так называемого wenetyjskiego этнических групп, однако, были отнесены в последовательных волн в населения таких областях, как устье Вислы области, Бретань, Македонии, и даже Пафлагонии в Малой Азии [28]. В настоящее время он подчеркивает слабость происхождение гипотеза коренных славян, указывая на невозможность доказать непрерывность поселения на территории Польши. По Казимеж Godłowskiego этническая география современной Европе было гораздо сложнее, чем защитники считают концепцию коренных народов. Это связано с тем, что там в это время, конечно многие народы, чьи языки не знаем ни письменные сообщения, ни с сегодняшнего дня [29]. Поэтому невозможно, чтобы доказать связь между определенными этническими группами с определенными группами и культурами круг культур урны поля, в том числе с группами сербского культуры.

[Palyaunichi]

Что касается заданного вами вопроса ,- из приведённой цитаты видно,что в польской литературе лужицкую культуру считали славянской , и поэтому если поморские древности были прямым развитием лужицких, то они тоже являются славянскими.

Это было в 20-50х гг. прошлого века.На данный момент даже несмотря на свою ангажированность в доказывании славянства лужичан,поляки констатируют,что это практически невозможно доказать:

Наибольший ажиотаж среди археологов возникает вопрос о национальности сербского культуры населения [24]. Это связано с теорией происхождения коренных славян и повышения срока Prasłowianie. В межвоенный период Польша археологии, которого ведущий представитель Иосиф Kostrzewski, он стремился доказать, что польские земли были заселены славянами еще в бронзовом веке и урегулирование не быть непрерывным до раннего средневековья [25]. Согласно гипотезе Kostrzewskiego это люди лужицкой культуры должен был быть предок позже славян. Эта концепция была нынешняя парадигма польской археологии в ближайшие несколько десятилетий, когда исследователи попросили, чтобы доказать принадлежность к западных славян. Это было продиктовано отчасти в ответ на теориях немецких археологов, и особенно Kossinny Густава, который искал сербский культуры этноса P.Gmc. Немецкие исследователи также видели в сербской культуры зеркальное отражение пребывания на этих землях Иллирийские народов. Это предполагает разработан Kossinnę образом, чтобы назначить отдельные археологические культуры, народы и племена, известные своей древней отношений [26]. Kostrzewskiego пошел дальше, чем Александр Gardawski, который выглядел существования Прото-славян в области культуры Trzciniec, на основе которого был еще предстоит разработать Sorb культуры [8], в то время как самый смелый в этом отношении гипотеза положил Витольд Хенсел [27]. Он считал, что сначала предварительно Славянский сообщество должно быть связано с периодом культур керамической веревки. Согласно этой гипотезе тшинецкая культура и восточной части культуры сербского славянских племен костюме, в то время как западная часть земель в сербской культуре, и только потом был slawizacji. Среди этнических групп, представленных в стационарных источников также следует подчеркнуть, иллирийских венетов, вероятно, связаны с культурной областях урны круг. На пороге исторических времен народы так называемого wenetyjskiego этнических групп, однако, были отнесены в последовательных волн в населения таких областях, как устье Вислы области, Бретань, Македонии, и даже Пафлагонии в Малой Азии [28]. В настоящее время он подчеркивает слабость происхождение гипотеза коренных славян, указывая на невозможность доказать непрерывность поселения на территории Польши. По Казимеж Godłowskiego этническая география современной Европе было гораздо сложнее, чем защитники считают концепцию коренных народов. Это связано с тем, что там в это время, конечно многие народы, чьи языки не знаем ни письменные сообщения, ни с сегодняшнего дня [29]. Поэтому невозможно, чтобы доказать связь между определенными этническими группами с определенными группами и культурами круг культур урны поля, в том числе с группами сербского культуры.

Смысл нашей исходной полемики заключался в том, что вы назвали Пануцевича фриком.
И ранее я писал -

Пануцевич в этом вопросе придерживался именно таких взглядов польских исследователей. Я не собираюсь сейчас доказывать его правоту, но он ни какой не фрик, или как в вашей интерпретации- сказочник.
И не надо валить всё в кучу- Задорнова с Колесовым, подростков с неординарным мировоззрением и прочих поэтов и фотографов ?
Palyaunichi

Могу только повторить-Я не собираюсь сейчас доказывать его правоту, но он ни какой не фрик, или как в вашей интерпретации- сказочник.

[psv-777]

Ну пусть так.На тот момент такая теория у поляков была.Зараз это скорее сказки.