Голографическая парадигма

Модераторы: Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko, Станислав Матвеев

Сообщение vasya » Чт апр 16, 2009 8:02 pm

Некотрые дополнения к разговору о «голограмме» во Вселенной.

Какую голограмму мы видим в космосе? Какой нафик объём мы видим в ночном небе, если все звёзды и планеты, как это раньше и считали в прошлые века, находятся для нас как бы на одном расстоянии, как бы на одной «небесной стеклянной сфере»?

Как вообще можно изобразить или создать некую «голограмму», некое объёмное изображение в космосе, если расстояния между «краями» только видимой нами части Вселенной (её диаметр) приблизительно равно 40 млд. световых лет?

Предположим невероятное, что «создатели» голограммы (учитывая что в их в распоряжении была целая вечность времени) смогли её "спроектировать" на вещество и поля взаимодействия между его частями после Большого Взрыва. Но мы же её то не видим! Как вообще можно создать некую голограмму в космосе (и зачем?), если световым лучам (даже, если они и будут лететь со скоростью в 10 раз превышающей скорость света) этого "проектора" потребуется лететь в одну точку к примеру 10 тыс. св. лет, в другую - 10 млн. св. лет, а в третью – 10 млд. св лет?
И что? Разве мы сможем такое объёмное, голографическое изображение увидеть при таких невероятно агромадных расстояниях между объектами и частями этой голограммы?

Более того, мы этой «голограммы», как и объёма космоса скорей всего по этой причине и не увидим. Определить визуально расстояние до звёзд или планет мы не можем даже приблизительно (не позволяет их угловой размер) – и определить какая звезда или планета дальше от нас мы не можем даже в самый мощный зеркальный телескоп. Для этого требуется произвести специальные замеры приборами, а затем рассчитать эти расстояния. Яркость звёзд – не показатель расстояния до них. Звезда видимая для нас как более яркая может быть гораздо дальше от нас, по сравнению с той, которая видится нам более тусклой. Так нафик нам придумывать эту некую «голограмму», которую мы никогда не увидим? Что за польза нам от неё?

Одним словом, «голографическая модель Вселенной» – это ещё одна экзотическая «модель». А этих «моделей» по количеству перевалило уже за сотню. И эта «модель» наверняка не последняя.


P.S. Считаю, что в такой «оптической» теме про «голограмму» во Вселенной не грех будет здесь напомнить некоторые «визуальные» моменты.

1. Что такое бинокулярное зрение.
Википедия:
«Бинокуля́рное зре́ние — (от лат. bini — «два» и лат. oculus — «глаз»), способность одновременно чётко видеть изображение предмета обоими глазами; в этом случае животное или человек видит одно изображение предмета, на который смотрит, то есть это зрение двумя глазами с соединением в зрительном анализаторе (коре головного мозга) изображений полученных каждым глазом в единый образ. Позволяет чётко видеть удалённые предметы, а также создаёт объёмность изображения. Бинокулярное зрение также называют стереоскопическим.»

Другими словами, бинокулярное зрение - это зрение, позволяющее нам видеть предметы в его стереообъёме. Но самое главное – это то, что оно позволяет нам в жизни определить какой предмет находится ближе, а какой дальше. И при этом позволяет определить, точнее оценить, довольно точно расстояние до этого предмета. Как это происходит? Это происходит, как бы это не смешно ни звучало, от «сдвига фаз» световых потоков лучей (а равно и сигналов от них в мозг) между одним изображением в правом глазу и вторым изображение в левом глазу. Остальное уже делает наш мозг, обрабатывая эту «инфу» и формируя в нашем сознании как бы «картинку» или «образ» (которые видятся нами как бы в мозгу). При этом я вполне допускаю, что в нашем мозгу эта «картинка» или «образ» «рисуется» в виде некой голограммы без кавычек. Хотя этот феномен «видения» нашим мозгом этой «картинки» или «образа» на все 150°-170° вокруг - ещё далеко не изучен.

2. А вы задумывались когда-нибудь, почему видимые нами предметы визуально уменьшаются «в наших глазах» с увеличением расстояния от наших глаз до них. Ведь реально они не уменьшаются, а остаются при своих размерах. Мы настолько привыкли в житейских делах к этому визуальному уменьшению предметов и только мысленно понимая, что реально они не уменьшаются, что никогда и не задумываемся об этом. Я знаю, что с увеличением расстояния от наших глаз до наблюдаемых нами предметов уменьшается угловой размер между крайними точками этого предмета (например, высота и ширина какого-нибудь столбика стоящего на земле вертикально). Но это не причина этого визуального или «виртуального» уменьшения, а его следствие. Причины мы объяснить, увы, не можем. Таков наш реальный видимый нами мир со своими неотъемлемыми свойствами, и которых мы ещё не скоро «расшифруем». (Возможно, окружающее нас пространство, как двояковогнутая линза уменьшает видимые геометрические размеры с увеличением расстояния от нас.)

3. И ещё. Наш глаз видит, вернее на сетчатке в нашем глазу, пройдя через линзу-хрусталик, отображаются видимые нами предметы перевёрнутыми «вверх ногами». Кстати новорожденные дети где-то неделю или две видят окружающий их мир перевёрнутым «вверх ногами». Именно поэтому они как бы смотрят не в ту сторону и пытаются схватить протянутую им игрушку там, где её нет. Только по прошествии этих одной двух недель мозг младенца начинает корректировать поступающую из глаз информацию в виде электрических импульсов и «автоматически» «мысленно» переворачивать изображение в «правильное положение» для его сознания. В подтверждение этого проводился такой эксперимент. Человека переворачивали «вверх ногами» (он находился в лежачем положении с запрокинутой головой и смотрел на окружающие его предметы «вверх ногами» ). И через какое-то время его сознание стало переворачивать видимые им предметы в «правильное положение» и человек стал их видеть уже не перевёрнутыми. Каково же было его изумление, когда после этого эксперимента, он встал на ноги как все нормальные люди и вновь увидел весь окружающий его мир перевёрнутым. И только опять же через какое-то время его сознание стало переворачивать видимые им предметы в правильное положение.

Это можно назвать как бы «виртуальной нереальностью» видимого нами окружающего мира. Ведь видят то наши глаза окружающий нас мир перевёрнутым. Это наше сознание, наш мозг за миллионы лет эволюции научился «автоматически» переворачивать изображение в нашем сознании так, чтобы оно соответствовало реальному положению вещей в окружающем нас пространстве. Без этого мы бы не смогли жить на этой Земле.

Как правильно писал Козьма Прутков: «Не верь глазам своим!».

4. И ещё раз повторюсь про наше видение (ударение на первой букве И) Вселенной.
Мы видим все объекты в космосе не такими и не там - какими и где они являются и находятся в настоящее время, а такими и там - какими и где они находились и 1 млн. лет назад (если объект находится на расстоянии 1 млн. световых лет) и 100 млн. лет назад (если объект находится на расстоянии 100 млн. световых лет) и 5 млрд. лет назад (если объект находится на расстоянии 5 млрд. световых лет) и 18 млрд. назад лет (если объект находится на расстоянии 18 млрд. световых лет). А какие и где сейчас они в настоящее время мы сможем узнать-увидеть только по прошествии 1 млн. или 100 млн., или 5 млрд., или 18 млрд. соответственно - в зависимости от наблюдаемого нами космического объекта.

Как писал незабвенный Козьма Прутков: «Глядя на Мир, нельзя не удивляться!».

Более того. То, что «вселенная расширяется» утверждается на основании того, что космические объекты на «краю» Нашей Вселенной удаляются от нас. Предположим, что удаляются. Но удаляются ли они от нас СЕЙЧАС, в Настоящее для нас и их время? Ведь расстояние до этих космических объектов на «краю» Нашей Вселенной 13, 15, 18, 20 млрд. световых лет. Тогда правильнее было бы говорить о том, что они удаляЛИСЬ, а не удаляЮТСЯ от нас. Удалялись они в прошлом, когда-то, давным-давно 13, 15, 18 или 20 млрд. лет назад (а возможно и больше). Но не сейчас! Не в настоящее время!

За эти 13, 15, 18 или 20 млрд. лет наверняка давно нет уже ни тех звёзд, ни тех квазаров, ни тех галактик, которых мы продолжаем видеть сейчас на «краю» Нашей Вселенной. (И наоборот: 13, 15, 18 или 20 млрд. лет назад не то что людей, но и жизни на Земле, да и самой Земли, Солнечной системы и самого Солнца то не существовало.) Скорей всего за это время они прожили свою космическую «жизнь» и уже давно погасли, превратились в «белых карликов», нейтронных звёзд, «чёрные дыры» или вообще взорвались и разлетелись на миллионы-миллиардов частей. А свет от них всё продолжает лететь, как некий «фантом» в Пространстве.

Так правомерно ли утверждать, что «вселенная расширяется» (и дурить всех людей) лишь на том основании, что когда-то она расширялась. Возможно Наша Вселенная действительно расширялась после БВ (или по другой причине). Но расширялась она в далёком прошлом. И мы видим в телескопы, как в Машине Времени – далёкое прошлое Нашей Вселенной. Это тоже интересно и познавательно для людей. Но надо всегда помнить об этом видимом нами сейчас прошлом Нашей Вселенной, делая новые гипотезы о будущем Нашей Вселенной или о строении Нашей Вселенной в настоящее время. И при этом не надо заниматься «выдумляндией» неких «голографических сюрреализьмов». И без них загадок полно.

5. Ну и наконец о самой голографии.
Википедия:
«Голография (от греческого, Όλος—holos — полный + γραφή—graphe — запись) — набор технологий для точной записи, воспроизведения и переформирования волновых полей.
Данный метод был предложен в 1948 г. Дэннисом Габором, он же ввёл термин голограмма и получил «за изобретение и развитие голографического принципа» Нобелевскую премию по физике в 1971 г.
Голограмма получается, когда в некоторой области пространства складываются несколько электромагнитных волн, частоты которых с очень высокой степенью точности совпадают, возникает стоячая электромагнитная волна. Когда записывают голограмму, в определённой области пространства складывают две волны: одна из них идёт непосредственно от источника (опорная волна), а другая отражается от объекта записи (объектная волна). В области стоячей электромагнитной волны размещают фотопластинку (или иной регистрирующий материал), в результате на этой пластинке возникает сложная картина полос потемнения, которые соответствуют распределению электромагнитной энергии (картине интерференции) в этой области пространства. Если теперь эту пластинку осветить волной, близкой к опорной, то она преобразует эту волну в волну, близкую к объектной. Таким образом, мы будем видеть (с той или иной степенью точности) такой же свет, какой отражался бы от объекта записи.»


Вася из Минска.
ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ
Аватара пользователя
vasya
 
Сообщения: 310
Зарегистрирован: Вт мар 25, 2008 7:06 pm

Сообщение Snake » Сб апр 18, 2009 3:06 pm

“Всякий раз, когда со мной соглашаются, у меня обязательно возникает чувство, будто я не прав”.
Оскар Уайльд (английский писатель)


На первый взгляд может показаться, что эти слова принадлежат некому самовлюбленному, высокомерному, якобы все знающему человеку, не так ли. Но не в этом смысл. Здесь отдается предпочтение тому факту, что человеческое сознание, не смотря на его всевозможные полеты фантазии, смелые предположения и пытливость ума в познании, все же подвластно механизму инстинктивных, чувственных восприятий, тому, что является неотъемлемой частью человеческой сущности. Тем более одним из чувственных пороков является страх, принадлежащий к категории фундаментальных эмоций человека. Он же мир, за пределом колыбельки ребенка, непонятный, странный, пугающий, но настолько заманчивый в своей красоте, что не притронуться до него хоть кончиком пальца, оставит чувство воли, лишенной свободы. Люди же, в процессе движения по нелегким дорогам на пути совершенства своего разума, постоянно одерживали и одерживают столкновения с ним, не разрешимым на первый взгляд. Но кто-то поддается своему разуму и преодолевает его, двигаясь вперед, другие же предпочитают обойти, остаться в той же безопасной и уютной колыбельки, и играясь с теми же игрушками. Довольствуются своей свободой воли, не замечая под носом у себя ее границ.

Вообще это отдельная тема, имеющая свое место для продолжения.

Что я хочу сказать Василий, всему свое время. Вы отрицаете то, что доказываете. Почему? Вы утверждаете, что мир якобы состоит из «твердой» материи, которая в свою очередь разлагается на элементарные частицы: электроны, позитроны, протоны и др. Справедливо. Эту физической картиной мира нам поласкают мозги со школьных скамей, как в свою очередь людей заставляли верить, что Земля является центром вселенной. Да и не дай Бог проговориться, что Земля круглая, да и вращается вокруг Солнца, этакого энтузиаста, в те времена, ни как иначе в виде шашлыка и не представишь, а вам как материалисту должно быть это известно. Вообще я не отрицаю ваш аспект. Я уважаю людей, которые отстаивают сваю правоту, какова бы она не была. Это проявление черты характера на половину положительное. Было бы полностью, если бы основой знаний являлась истинная правда. Но видать, таких людей нет, как нет той самой истины, скорее недосягаемой, но все-таки есть.

Все наши взгляды на какую-либо вещь не что иное как способ восприятия, то как вы хотите видеть ее, который сопоставим с той самой колыбелькой, делая выбор, дотронуться, аль нет. Другими словами ваше мировоззрение. В принципе не сложно понять тот факт, что количество мировоззрений равняется количеству людей, населяющих нашу планету. Но это количество всего лишь множество всевозможных способ восприятия реальности. Разные же аспекты можно рассматривать (подобно аналоги высказывания дорог ведущих в Рим) как множество точек поверхности сферы, соединенных с прямыми “взгляда” и имеющих общий объект направленности (центр сферы). Отсюда вполне логически понятно, что с какой бы точки мы не начали свое движения по прямым, мы все равно окажемся в центре. Но не тут-то было. Проблема в том, что те самые прямые, не такие уж и прямые, а кое-где и вообще короче диаметра сферы, не смотря на их направленность в единую точку. Вот возвращаясь к вопросу я и говорю, что у нас общая цель, а то как мы на нее смотрим, вернее какой точкой является начало нашего движения к центру (какую дорогу выбрать), решать нам , а с материалистической точки зрения на начала нового пути понадобится “время” да и не только.

Vasya, Вс Апр 12, 2009 10:40 pm
“ Зачем это делается? Скорей всего по заказу некой тайной Генеральной масонской ложи, чтобы победить Материализм, являющийся «камнем предкновения» в дельнедействующих их планах по достижению ими Имперского Идеологического мирового господства”.

Да, если действительно такая организация существует, то неужели вы думаете что они стали бы, вот таким вот кустарным способом впаривать нам эту эзотерику с иеговизмом. Тем более если она такая всеконтролирующая по отношению к информационным потоком, и насколько я помню, говорилось, во власти ее находятся и министерства образования, то мы бы уже давным-давно только что и говорили про иллюзию, как устройство материи, да и вообще всей вселенной. В каждом бы учебном заведении на уроках физики так и говорили, “дети, открываем тетради и пишим: ВСЕЛЕННАЯ - АБСОЛЮТНАЯ ИЛЛЮЗИЯ, НИЧЕГО БОЛЕЕ”. М-да, кое-что напрашивается…

И если не опираться на свой опыт, то что мы называем знанием, это всего-навсего результат нашей веры, подвластный лабиринту научных догм, аспектов.

Насчет материалистического взгляда я бы выразился так:


“Во всем новом всегда выражается стремление к прогрессу, если не прогресс”
Виссарион Белинский (русский литературный критик, философ)


Материализм – это каменный век, в прямом и переносном смысле слова. Вы топчитесь на одном месте, вместо того чтобы находить свежие рациональные идеи, которые, между прочем начинают разрешать необъяснимые факты, не имеющие целесообразных объяснений до сих пор, со стороны классики, и это не материализм. Тем более количество людей, разделяющих новые взгляды на реальность, увеличивается в геометрической прогрессии. И это не проделки “тайной Генеральной масонской ложи”, это еще один шаг к следующему уровню на пути к свободе, черпающий свои силы из непоколебимого стремления человеческого разума к светлому будущему.

Кстати, видать Козьма Прутков толковый мужик, вот только слова его для кого что значат.

В принципе я не посылаю Вас Вася (несмотря на то что суть вами слегка не схвачена), это всего лишь мое мнения, и я не заставляю соглашаться со мной, тем более верить в то, что я пишу. Ибо никто не докажет что это действительно так, в силу того, что как минимум при интерпретации объекта у нас два значения, тем более кто-то вообще этого не замечает, ну или же не хочет замечать.
Snake
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт мар 26, 2009 8:41 pm
Откуда: Mozyr

Сообщение Snake » Чт апр 23, 2009 7:02 pm

На днях я прочитывал газету «СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» за апрель №8 2009г и на глаза мне попалась интересная тема «АНОМАЛИИ МОЗГА» (Валентин Петришин), бросившая меня в воспоминания по поводу мозга животных.

Вообще что хотел добавить:


"Первой загадкой, с которой в начале 1940-х годов столкнулся Прибрам на пути формулирования голографической модели, была природа памяти – в частности, ее местонахождение. Тогда господствовало мнение, что хранилище памяти – головной мозг. Например, считалось, что память о том, когда вы в последний раз видели свою бабушку или нюхали цветы в саду, запечатлена в определенных клетках мозга. Такие следы памяти получили наименование энграмы, и хотя никто не мог толком сказать, что они такое – нейроны или, возможно, молекулы особого рода, – большинство ученых было уверено, что со временем эти самые энграмы непременно обнаружат.

Для такой уверенности были свои основания. Исследования, проведенные в 1920-е годы канадским нейрохирургом Уайлдером Пенфилдом, убедительно показали, что у специфической памяти действительно имеется конкретная локализация в головном мозге. Одним из самых необычных свойств мозга оказалась его нечувствительность к боли. Местная анестезия кожи головы и костных тканей черепа позволяла оперировать мозг человека, остававшегося при полном сознании.

Пенфилд использовал этот факт при проведении ряда экспериментов. Оперируя на мозге эпилептиков, он стимулировал электрическим током те или иные его участки и к своему изумлению обнаружил, что стимулирование височных долей мозга, как правило, приводит к тому, что оперируемый начинает вспоминать прошлые события во всех мельчайших подробностях. Один человек вдруг услышал давнюю свою беседу с друзьями из Южной Африки; мальчик вспомнил свой разговор с матерью по телефону и после нескольких прикосновений электрода был в состоянии повторить слово в слово каждую реплику; женщина вдруг обнаружила, что она у себя в кухне и слышит все, что делает ее ребенок в другой комнате. Даже когда Пенфилд делал вид, что стимулирует другую область мозга, обмануть пациентов не удавалось: касание к одной и той же точке неизменно вызывало одни и те же воспоминания.

В книге «Загадка сознания», опубликованной в 1975 году, незадолго до его смерти, Пенфилд писал: «Мне стало ясно, что это не какие-то фантазии на манер сновидений. Я вызывал электрическую активацию записей прошлого опыта пациентов. Пациенты заново переживали свой опыт, словно он был заснят на кинопленке».
На основании своих исследований Пенфилд заключил, что все, что мы когда-либо испытывали в жизни, записывается мозгом, будь то незнакомое лицо в толпе или паутинка, за которой мы наблюдали в детстве. Он указал, что это объясняет преобладание в его экспериментах огромного количества второстепенных бытовых деталей, зафиксированных памятью. Если наша память – полная запись даже самых незначительных ежедневных событий, вполне логично предположить, что при непроизвольном погружении в такой объем информации активизируется большое количество тривиальных данных.

Вначале молодой нейрохирург Прибрам принимал на веру Пенфилдову теорию энграм. Но затем произошло нечто, в корне изменившее его взгляды. В 1946 г. он начал работать с выдающимся нейропсихологом Карлом Лэшли из Йеркешской лаборатории высших приматов в Ориндж-Парк, штат Флорида. В распоряжении Прибрама оказался огромный опыт, накопленный Лэшли в течение тридцати лет исследований загадочного механизма памяти, и оказалось, что эксперименты Лэшли ставят под сомнение само существование энграм заодно со всеми выводами Пенфилда.

Лэшли занимался тем, что обучал крыс выполнять серию задач – например, выискивать наперегонки кратчайший путь в лабиринте. Затем он удалял различные участки мозга крыс и заново подвергал их испытанию. Его целью было локализовать и удалить тот участок мозга, в котором хранилась память о способности бежать по лабиринту. К своему удивлению он обнаружил, что вне зависимости от того, какие участки мозга были удалены, память в целом нельзя было устранить. Обычно лишь была нарушена моторика крыс, так что они едва ковыляли по лабиринту, но даже при удалении значительной части мозга их память оставалась нетронутой.

Для Прибрама это были исключительно важные открытия. Если бы память хранилась в определенных участках мозга, подобно тому как книги располагаются в определенных местах на полках, то почему хирургическое вмешательство не влияло на память? В понимании Прибрама единственным ответом могло быть то, что конкретная память не локализуется в определенных участках мозга, а каким-то образом распределена (distributed) по всему мозгу, как единое целое. Проблема состояла в том, что Прибрам не знал, какой механизм или процесс может дать удовлетворительное обоснование этой гипотезе.
Еще более обескуражен экспериментами был сам Лэшли. Позже он писал: «Когда я пытался выявить локализацию памяти, мне порой начинало казаться, что в принципе невозможно вообще никакое обучение. И однако, несмотря на отрицательные результаты эксперимента, оно происходит». В 1948 году Прибраму предложили должность в Йейльском университете, и перед тем, как туда перебраться, он помог Лэшли описать его монументальные тридцатилетние эксперименты.

В Йейльском университете Прибрам продолжал обдумывать свою гипотезу о том, что память, судя по всему, распределена в мозговой ткани, и чем больше он думал, тем более гипотеза казалась убедительной. Все пациенты, у которых мозг был частично удален по медицинским показаниям, никогда не жаловались на потерю конкретной памяти. Удаление значительной части мозга может привести к тому, что память пациента станет расплывчатой, но никто еще не терял после операции избирательную, так называемую селективную память. Например, люди, получившие травму головы в автомобильных катастрофах, всегда помнили всех членов своей семьи или прочитанный ранее роман. Даже удаление височных долей – той области мозга, которую Пенфилд подверг особенно пристальному изучению, – не приводило к каким-либо провалам в памяти пациента.
Идеи Прибрама получили дальнейшее подтверждение в экспериментах, проведенных им самим и другими исследователями на пациентах, не относящихся к эпилептикам. В результате этих экспериментов не удалось подтвердить выводы Пенфилда об избирательной стимуляции памяти. Сам Пенфилд не смог повторить свои результаты на пациентах, не страдающих эпилепсией.
Несмотря на все большую для Прибрама очевидность распределенного характера памяти, он пока еще не мог понять, как мозгу удается справляться с этой поистине магической задачей. И вот в середине 1960-х годов Прибрам прочел в журнале «Scientific American» статью, где описывались первые опыты построения голограммы. Статья поразила его как гром среди бела дня. Открытие принципа голограммы не только было революционным само по себе: оно сулило решение той головоломки, с которой Прибрам столько лет безуспешно боролся.

Чтобы понять все его волнение, познакомимся немного ближе с тем, что такое голограмма. Одно из явлений, лежащих в основе голограммы, – это интерференция, то есть паттерн, возникающий в результате наложения двух или более волн (например, на поверхности воды). Если, например, бросить в пруд камешек, это произведет серию концентрических, расходящихся волн. Если же бросить два камешка, мы увидим соответственно два ряда волн, которые, расходясь, налагаются друг на друга. Возникающая при этом сложная конфигурация из пересекающихся вершин и впадин известна как интерференционная картина.

Такую картину может создавать любое волновое явление, включая свет и радиоволны. Особенно эффективен в данном случае лазерный луч, поскольку он является исключительно чистым, когерентным источником света. Лазерный луч создает, так сказать, совершенный камешек и совершенный пруд. Поэтому лишь с изобретением лазера открылась возможность получать искусственные голограммы.
Голограмма создается, когда одиночный луч лазера расщепляется на два отдельных луча. Первый луч отражается от фотографируемого объекта, после чего второй луч сталкивается с отраженным светом первого. При этом они создают интерференционное изображение, которое затем записывается на пленку.

Для невооруженного глаза картинка, получаемая на пленке, совершенно не похожа на фотографируемый объект. Отдаленно она напоминает концентрические круги, получаемые после броска в воду целой горсти камешков. Но как только луч другого лазера (или, в некоторых случаях, просто направленный яркий свет) попадает на пленку, возникает трехмерное изображение первоначального объекта. Трехмерность изображения таких объектов удивительно реальна. Можно обойти голографическую картинку и увидеть ее под разными углами, как будто это реальный объект. Однако при попытке потрогать голограмму рука просто пройдет через воздух и вы ничего не обнаружите.

Трехмерность – не единственное замечательное свойство голограммы. Если часть голографической пленки, содержащей, например, изображение яблока, разрезать на две половинки и затем осветить лазером, каждая половинка будет содержать целое изображение яблока! Даже если каждую из половинок снова и снова делить пополам, целое яблоко по-прежнему будет появляться на каждом маленьком кусочке пленки (хотя изображения будут ухудшаться по мере уменьшения кусочков). В отличие от обычных фотографий, каждая небольшая частичка голографической пленки содержит всю информацию целого.

Именно это обнаружившееся в голограмме свойство и взволновало Прибрама: он понял, что память как одна из центральных функций мозга имеет распределенный, а не локализованный характер. Если каждый кусочек голографической пленки может содержать информацию, по которой создается целое изображение, то совершенно аналогично каждая часть мозга может содержать информацию, восстанавливающую память как целое.

Память – не единственная функция мозга, в основе которой лежит голографический принцип. Еще одно открытие Лэшли заключалось в том, что зрительные центры мозга обнаруживают удивительную сопротивляемость хирургическому вмешательству. Даже после удаления у крыс 90 % зрительного отдела коры головного мозга (часть мозга, которая принимает и обрабатывает видимое глазом) они были в состоянии выполнять задачи, требующие сложных зрительных операций. Аналогичные исследования, проведенные Прибрамом, показали, что 98 % оптических нервов у кошек могут быть удалены без серьезного нарушения их способности выполнять сложные зрительные задачи. Это можно сравнить с ситуацией, когда зрители в кинотеатре смотрят кинофильм на экране, 90 % площади которого удалено. Таким образом, проведенные Прибрамом эксперименты еще раз подвергли сомнению общепринятую концепцию зрительного восприятия, основанную на взаимно-однозначном соответствии между видимым образом и тем, как он представлен в мозгу. Другими словами, считалось, что, когда мы смотрим на квадрат, электрическая активность зрительной области коры головного мозга также принимает форму квадрата.

Хотя, казалось, открытие Лэшли нанесло смертельный удар общепринятой теории восприятия, Прибрам не был удовлетворен. Работая в Йейльском университете, он поставил ряд экспериментов по выяснению этого вопроса и в течение семи лет тщательно измерял электрическую активность мозга у обезьян во время выполнения ими различных зрительных задач. Он не только не обнаружил взаимного соответствия между предметом и его изображением в мозгу, но даже не выявил никакой системы в активизации электродов. О своих наблюдениях он писал: «Полученные экспериментальные результаты не согласуются с положением, согласно которому предмет проецируется на поверхность коры головного мозга подобно фотографии».

Нечувствительность, которую, как оказалось, проявляет зрительная область мозга к хирургическому вмешательству, означала, что зрение, как и память, имеет распределенный характер. Ознакомившись с теорией голографии, Прибрам начал рассматривать ее как возможное объяснение работы мозга. Природа голограммы как «целого, заключенного в части» вполне могла объяснить, почему удаление большой части коры головного мозга не нарушает способность мозга выполнять зрительные задачи. Если мозг обрабатывает изображения с помощью некоторой внутренней голограммы, даже небольшая часть этой голограммы могла бы восстановить увиденную ранее целую картину. Эта теория также объясняла отсутствие взаимного соответствия между внешним миром и электрической активностью мозга. Действительно, если мозг использует голографический принцип для обработки зрительной информации, взаимное соответствие между изображением и электрической активностью должно быть не больше, чем соответствие между отвлеченной интерференционной картиной на фрагменте голографической пленки и самим закодированным на пленке изображением.

Однако оставалось непонятным, какие волновые явления в мозгу способны создавать такие внутренние голограммы. Как только Прибрам сформулировал для себя этот вопрос, он тотчас же начал искать возможный ответ. К тому времени было известно, что в электрическом взаимодействии между нервными клетками мозга, или нейронами, с необходимостью принимает участие прочая мозговая ткань. Нейроны имеют древовидные разветвления, и когда электрический сигнал достигает конца одного такого разветвления, он распространяется далее в виде волн, точно таких, какие мы наблюдаем на поверхности воды. Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, расходящиеся электрические волны постоянно налагаются друг на друга. Когда Прибрам увидел это своим мысленным взором, ему стало ясно, что волны могут создавать бесконечный калейдоскопичный ряд интерференционных картин, в которых и коренится адаптированность мозга к принципу голографии. «Голографический принцип неизменно фигурирует в волновой природе взаимодействия нервных клеток мозга, – пишет Прибрам. – Мы просто не могли себе этого представить».

Прибрам опубликовал свою первую статью о предполагаемой голографической природе мозга в 1966 году и в течение последующих нескольких лет продолжал развивать и уточнять свою теорию. По мере того как с ней знакомились другие исследователи, становилось все более ясно, что распределенный характер памяти и зрения – не единственная нейрофизиологическая загадка, которую можно разгадать с помощью голографической модели.

Среди прочего голография дает объяснение тому, каким образом мозг умудряется хранить столько информации в столь небольшом пространстве. Гениальный физик и математик, уроженец Венгрии, Джон фон Нейман однажды рассчитал, что в среднем в течение человеческой жизни мозг накапливает порядка 2,8∙1020 бит информации (280 000 000 000 000 000 000). Такое невообразимое количество информации никак не согласуется с традиционной картиной механизма хранения памяти.

В этом смысле показательно, что именно голограммы обладают фантастической способностью к хранению информации. Изменяя угол, под которым два лазера облучают кусочек фотопленки, оказывается возможным записать множество изображений на одной и той же поверхности. Любое записанное таким образом изображение может быть восстановлено простым освещением пленки лазером, направленным под тем же углом, под которым находились первоначально два луча. Используя этот метод, исследователи рассчитали, что на одном квадратном сантиметре пленки можно разместить столько же информации, сколько содержится в десяти Библиях!

Фрагменты голографической пленки, содержащие множественные изображения, наподобие тех, которые были описаны выше, дают также ключ к пониманию нашей способности забывать и вспоминать. Если такой кусочек пленки перемещать под лучом лазера, на нем в непрерывной последовательности будут появляться и исчезать записанные образы. Предполагается, что наша способность вспоминать есть не что иное, как освещение лазерным лучом фрагмента пленки для активизации определенного образа. То есть когда мы не можем вспомнить некий образ, это означает, что, посылая, так сказать, луч на пленку, мы не можем найти правильный угол, под которым этот образ вызывается в памяти.

На первый взгляд наша способность узнавать знакомые предметы не кажется такой уж необычной, однако исследователи мозга давно считают ее весьма сложной. Например, моментальное узнавание знакомого лица в толпе из нескольких сотен основано не на каких-либо индивидуальных талантах, а на чрезвычайно быстрой и надежной обработке информации мозгом.

В опубликованной в 1970 году статье в британском научном журнале «Nature» физик Петер Ван Хеерден предположил, что в основе этой способности лежит особый тип голографии, известный как голографическое распознавание образов. В голографии распознавания образ предмета записывается обычным способом, за исключением того, что луч лазера отражается от специального устройства, известного как фокусирующее зеркало, прежде чем попадет на неэкспонированную пленку. Если второй предмет, подобный, но не идентичный первому, осветить лазерным лучом и отраженный от зеркала луч направить на пленку, на пленке появится яркое световое пятно. Чем ярче и четче световое пятно, тем ближе подобие между первым и вторым предметом. Если два объекта совершенно не похожи друг на друга, световое пятно не появится. Разместив светочувствительный элемент за голографической пленкой, мы получим систему распознавания образов.

Метод, аналогичный вышеописанному и известный как интерференционная голография, может объяснить механизм распознавания знакомых и незнакомых черт, например, лица человека, которого мы не видели много лет. Этот метод заключается в том, что объект рассматривается через голографическую пленку, содержащую его образ. При этом любая черта объекта, изменившаяся по сравнению с первоначально записанным изображением, будет по-иному отражать свет. Для человека, смотрящего через пленку, сразу становится ясным, что изменилось и что сохранилось в объекте. Этот метод настолько точный, что позволяет регистрировать изменения, происходящие при нажатии пальцем на гранитную плиту, нашел впоследствии практическое применение в области материаловедения.

В 1972 году сотрудники Гарвардского университета Дэниел Поллен и Майкл Трактенберг, специализирующиеся на исследованиях зрительного восприятия, выдвинули гипотезу, согласно которой голографическая теория мозга может объяснить существование у некоторых людей фотографической памяти (известной также как «эйдетическая»). Ее обладателю обычно требуется всего несколько мгновений для сканирования сцены, которую он желает запомнить. Если он хочет воссоздать запечатленную в памяти ситуацию, он «проецирует» ее ментальное изображение на экран перед открытыми или закрытыми глазами – экран реальный или воображаемый. Изучая некую Элизабет, профессора истории искусств Гарвардского университета, обладающую этими уникальными способностями, Поллен и Трактенберг обнаружили, что при чтении ментально проецируемого образа страницы из гетевского «Фауста» ее глаза двигались так, будто она читала настоящую страницу.
Заметив, что при уменьшении фрагмента голографической пленки записанный на нем образ не становится более расплывчатым, Поллен и Трактенберг предположили, что некоторые люди имеют особо рельефную память благодаря доступу к очень большим областям их голографической памяти. С другой стороны, большинство из нас, по-видимому, обладает гораздо менее рельефной памятью из-за ограниченного доступа к участкам голографической памяти.

Прибрам уверен в том, что голографическая модель также проливает свет на нашу способность передавать навыки от одной части тела к другой. Отложите на минуту книгу, которую вы сейчас читаете, и попробуйте выписать свое имя в воздухе с помощью левого локтя. Вы, наверное, обнаружите, что это довольно просто сделать, хотя, скорее всего, вы этим никогда раньше не занимались. Для классической науки такая способность загадочна, так как считается, что различные области мозга (например, та часть, которая управляет движениями локтя) «жестко программируемы», то есть способны выполнять задачи только после того, как повторное обучение вызовет соответствующие соединения нервных клеток мозга. Прибрам замечает, что эту проблему можно разрешить, если допустить, что мозг преобразовывает все содержимое памяти, включая такие навыки, как письмо, в язык интерференционных волновых форм. Такой мозг был бы гораздо более оперативным и мог бы переносить записанную информацию из одного места в другое подобно тому, как из одной тональности в другую транспонирует мелодию умелый пианист.
Тот же механизм мог бы объяснить, каким образом мы узнаем знакомое лицо, независимо от того, под каким углом мы видим его. То есть как только мозг запомнил лицо (или любой другой объект) и преобразовал его в язык волновых форм, он может буквально перевернуть эту внутреннюю голограмму для того, чтобы изучить ее под желаемым углом.

Большинству из нас ясно, что чувство любви, голода, ярости и т. п. – это внутренняя реальность, в то время как звуки, солнечный свет, запах свежевыпеченного хлеба и т. п. – это реальность внешняя. И все же нет полной ясности в том, как мозгу удается проводить различие между внутренним и внешним. Например, Прибрам отмечает, что когда мы смотрим на человека, его образ в действительности находится на поверхности сетчатки нашего глаза. Однако мы не воспринимаем человека как образ на сетчатке. Мы воспринимаем его как некий «внешний» образ. Сходным образом, когда, скажем, ушиблен палец, мы испытываем в нем боль. Но боль на самом деле не в пальце. Фактически она представляет собою некий нейрофизиологический процесс, протекающий где-то в нашем мозгу. Каким образом наш мозг умудряется обрабатывать все множество нейрофизиологических процессов, проявляющихся в виде опыта и протекающих внутри мозга, создавая при этом впечатление, что часть из них – внутренние, а часть – внешние объекты, выходящие за пределы нашего «серого вещества»?

Способность создавать иллюзию того, что вещи находятся там, где их нет, и есть главное свойство голограммы. Голограмма имеет видимую пространственную протяженность, но если провести рукой сквозь нее, вы ничего не обнаружите. Несмотря на свидетельство ваших органов чувств, никакой прибор не обнаружит присутствия энергетической аномалии или материи на месте голограммы. Это происходит потому, что голограмма – это виртуальный образ – образ, возникающий там, где его нет, и обладающий не большей глубиной, чем ваше «трехмерное» отражение в зеркале. Подобно тому как образ в зеркале расположен на плоскости амальгамы, фактическое нахождение голограммы всегда будет на фотоэмульсии, расположенной на поверхности записывающей пленки.
Доказательство того, что мозг способен создавать иллюзию протекания внутренних процессов вне тела, в дальнейшем было получено Георгом фон Бекеши, нобелевским лауреатом в области физиологии. В ряде экспериментов, проведенных в конце 60-х годов со слепыми перципиентами, Бекеши располагал вибраторы у них на коленях, затем изменял уровень вибраций. С помощью такого метода ему удалось сделать так, что источник вибраций «перепрыгивал» с одного колена на другое. Более того, он обнаружил, что может вызвать у своих подопытных ощущение вибрации в пространстве между коленями. Другими словами, он показал, что люди способны ощущать предметы в пространстве, не имея для этого сенсорных рецепторов. По мнению Прибрама, работа Бекеши согласуется с голографической моделью и проливает дополнительный свет на то, как интерферирующие волновые фронты – или, в случае Бекеши, интерферирующие источники механической вибрации – помогают мозгу локализовать свое восприятие вне физических границ тела. Он полагает, что этот процесс может также объяснить фантомные боли, то есть ощущение присутствия ампутированной руки или ноги у некоторых людей. Эти люди часто отмечают странные, вполне реалистические боли, покалывания и зуд на месте ампутированных конечностей, что может быть объяснено голографической памятью конечности, записанной в интерференционной картине мозга.

Параллели между работой мозга и голограммами захватили Прибрама, но он понимал, что его теория ничего не значит без солидной экспериментальной проверки. Одним из исследователей, проведших такую проверку, был биолог Пол Питш из Индианского университета. Интересно, что Питш сначала был ярым противником теории Прибрама. В частности, он очень скептически относился к заявлению Прибрама о том, что память не локализована в мозгу.

Чтобы доказать ошибочность воззрений Прибрама, Питш придумал ряд экспериментов, причем в качестве подопытных он выбрал саламандр. В ранних экспериментах он обнаружил, что удаление мозга не убивает саламандру, а только приводит ее в состояние ступора. Как только мозг возвращается к ней, ее поведение полностью восстанавливается.

Питш рассуждал так: если поведение саламандры в процессе питания не обусловлено локализацией соответствующих функций в мозге, то неважно, каким образом мозг располагается у нее в голове. Если же все зависит именно от их локализации, то теория Прибрама опровергнута. Для этого он поменял местами левое и правое полушария мозга саламандры, но к своему разочарованию обнаружил, что саламандра быстро освоила нормальное кормление.
Он взял другую саламандру и поменял местами верхнюю и нижнюю части мозга. Однако вскоре она также стала есть нормально. Обескураженный этим результатом, экспериментатор решился на более радикальные операции. В серии, состоящей из 100 операций, он разрезал мозг на кусочки, переставляя их, и даже удалил жизненно важные участки мозга, но во всех случаях оставшейся ткани мозга хватало для того, чтобы поведение саламандры возвращалось к исходному, нормальному состоянию.

Эти и другие результаты превратили Питша в приверженца теории Прибрама и настолько привлекли внимание к его исследованиям, что о них рассказало телевидение в популярной программе «60 минут». Он детально описывает эти эксперименты в своей провидческой книге «Перестановки мозга» («Shufflebrain»).

Хотя теории, предсказавшие появление голограммы, в 1977 г. впервые сформулировал Денис Габор (впоследствии Нобелевский лауреат), в конце 1960-х и начале 1970-х годов теория Прибрама получила еще более убедительное экспериментальное подтверждение. Когда Габор впервые пришел к идее голографии, он не думал о лазерах. Его целью было улучшить электронный микроскоп, на то время довольно простое и несовершенное устройство. Он использовал исключительно математический подход, основанный на исчислении, изобретенном в XVIII веке французским математиком Жаном Фурье.

Грубо говоря, Фурье разработал математический метод перевода паттерна любой сложности на язык простых волн. Он также показал, как эти волновые формы могут быть преобразованы в первоначальный паттерн. Другими словами, подобно тому, как телевизионная камера переводит визуальный образ в электромагнитные частоты [8], а телевизор восстанавливает по ним первоначальный образ, математический аппарат, разработанный Фурье, преобразует паттерны. Уравнения, используемые для перевода образов в волновую форму и обратно, известны как преобразования Фурье. Именно они позволили Габору перевести изображение объекта в интерференционное «пятно» на голографической пленке, а также изобрести способ обратного преобразования интерференционных паттернов в первоначальное изображение.

Действительно, особое свойство каждой части голограммы отражать целое обусловлено частностями математического преобразования картины, или паттерна, на язык волновых форм.
На протяжении 1960-х и в начале 1970-х годов различные исследователи заявляли о том, что визуальная система работает как своего рода анализатор частот. Поскольку частота является величиной, измеряющей число колебаний волны в секунду, результаты экспериментов свидетельствовали: мозг может функционировать как голограмма.

Однако только в 1979 году нейрофизиологи из Беркли – Рассел и Карен Девалуа – сделали решающее открытие. Исследования, проведенные в 1960-х годах, показали, что каждая клетка коры головного мозга, непосредственно связанная со зрением, настроена на определенный паттерн: некоторые клетки активизируются, когда глаз видит горизонтальную линию, другие – когда глаз воспринимает вертикальную линию и т. п. В итоге многие исследователи заключили, что мозг принимает сигналы от высокоспециализированных клеток, называемых детекторами свойств, и каким-то образом соединяет их для получения визуальной картины мира.

Несмотря на широкую популярность такой точки зрения, Девалуа почувствовали, что это лишь часть правды. Для проверки своего предположения они применили преобразования Фурье для представления черно-белых клеток в простые волновые формы. Затем они провели эксперименты для выяснения того, как клетки мозга в зрительной части коры головного мозга реагируют на эти новые волновые формы. Они обнаружили, что клетки мозга реагировали не на первоначальные образы, а на то, какой вид им придавали преобразования Фурье. Из этого следовал только один вывод: мозг использовал математический метод Фурье – тот же метод, что используется в голографии, а именно, преобразование видимых образов в волновые формы.

Открытие Девалуа было впоследствии подтверждено во многих лабораториях мира, и хотя из него не следовало неопровержимых доказательств голографичности мозга, все же оно предоставило достаточно доказательств справедливости теории Прибрама.
Воодушевленный идеей о том, что зрительная часть коры головного мозга реагировала не на паттерны, а на частоты различных волновых форм, Прибрам занялся переоценкой роли, которую частота играла и для других органов чувств.

Вскоре он понял, что важность этой роли была недооценена учеными двадцатого века. За сто лет до открытия Девалуа немецкий физиолог и физик Герман фон Гельмгольц показал, что ухо является анализатором частот. Более поздние исследования обнаружили, что наш орган обоняния также, по-видимому, основывается на так называемых осмических частотах.

Работы Бекеши наглядно продемонстрировали то, что наша кожа чувствительна к вибрационным частотам; более того, он даже представил некоторые данные, свидетельствующие об использовании частотного анализа органом вкуса. Интересно, что Бекеши пришел к тем же математическим преобразованиям Фурье и уравнениям, позволившим ему предсказать реакцию подопытных на различные вибрационные частоты.

Но, наверное, самой поразительной находкой Прибрама были работы русского ученого Николая Бернштейна, из которых следовало, что даже наши физические движения могут быть закодированы в мозгу в виде волновых форм Фурье. В 1930-х годах Бернштейн облачил участников затеянного им эксперимента в черные костюмы и нарисовал белые точки на их локтях, коленях и других суставах. Затем он расположил участников на черном фоне и произвел киносъемку различных движений, как-то: танцы, ходьбу, прыжки, удары молотом и печатание на машинке. Когда он проявил пленку, на экране появились только белые точки, двигающиеся вверх и вниз по достаточно сложным траекториям.

Чтобы зафиксировать и обработать различные линии, вычерчиваемые точками, Бернштейн применил метод Фурье, преобразовав их в волновые формы. К своему удивлению он обнаружил, что волновые формы содержат скрытые паттерны, позволяющие предсказать следующее движение с точностью до нескольких миллиметров.
Когда Прибрам ознакомился с работой Бернштейна, он сразу оценил ее значимость. Возможно, причина того, что при анализе движений танцоров возникали скрытые паттерны, объясняется тем, что так же работал и мозг. Это было прекрасным подтверждением теории Прибрама. Действительно, если мозг анализирует движения, разбивая их на частотные составляющие, то становится ясным, почему скорость обучения различным задачам различна. Например, мы учимся ездить на велосипеде не путем запоминания каждой детали этого процесса. Напротив, мы схватываем движение целиком, в его динамике. Трудно объяснить эту динамическую полноту, присутствующую во многих задачах нашего физического существования, если допустить, что наш мозг запоминает информацию по крохам. Нам гораздо легче понять скорость обучения в том случае, если мозг использует анализ Фурье при выполнении задач и воспринимает их целиком."
Snake
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт мар 26, 2009 8:41 pm
Откуда: Mozyr

Сообщение Moisey Udenshpis » Чт апр 23, 2009 11:14 pm

Голографическая гипотеза функционирования мозга в процессах памяти и восприятия — это не теория или модель того, как вообще работает мозг, а также не некая оппозиция представлению о локализации функций в мозговых системах.
К.Прибрам









Ниже я хотел бы привести проблемные моменты голографической теории. Проблемные моменты естественно с нейрофизиологической точки зрения. Это те самые недостающие цвета на моей грани кубика-Рубика. Люди, знакомые с моими постами, поймут о чём я говорю.



Нейроны имеют древовидные разветвления, и когда электрический сигнал достигает конца одного такого разветвления, он распространяется далее в виде волн, точно таких, какие мы наблюдаем на поверхности воды.
Это - вранье: возбуждение между нейронами от аксона через синапс в дендрит распространяется в виде пачек импульсов, а вовсе не волн!!! Спорить с этим НИКТО не станет из физиологов.

Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, расходящиеся электрические волны постоянно налагаются друг на друга.
Этого нет и в помине: каждый нейрон работает как пороговый элемент, т.е. возбуждается лишь при превышении порога электрическим сигналом и поэтому о распространении волн не может быть и речи.

В отличие от многих своих коллег, Прибрам сразу почувствовал всю меру опасности хирургических манипуляций над мозгом человека, прежде всего их сомнительность с этической точки зрения. Молодой нейрохирург, уже заявивший о себе в городе Джексонвилл, штат Флорида, Прибрам выступил против тогдашней медицинской политики и отказался проводить лоботомию в своем отделении. Позже, работая в Йейльском университете, он оставался в оппозиции к научному истеблишменту, а его радикальные взгляды едва не привели его к увольнению.
Это - очень важный момент: при резекции лобных долей мозга человек лишается творческих способностей. Он остается с тем жизненным опытом, что уже успел приобрести и превращается в разумное животное, не способное к интеллектуальной деятельности. Прибрам же утверждает, что удаление любой части мозга не влияет на мышление из-за голографической рассредоточенности памяти, когда любая часть мозга хранит информацию всего мозга. Одно это уже полностью дискредитирует голографическую теорию. А в противовес стоит учесть, что в мозг человека содержит около 10 миллиардов нейронов, каждый из которых имеет около 10000 ответвлений, на каждом из которых имеется контакт (синапс) с несколькими уровнями проводимости, что с колоссальным избытком обеспечивает функциональность многоуровневой системы символов восприятия (рецепторов) и символов действия (эффекторов) и взаимосвязей между ними.
На самом деле, есть экспериментальные факты (такие как организация входных анализатором и синтез выходных поведенческих программ, суть активности нейронов и механизм образования долговременной и кратковременной памяти) от которых невозможно уйти и которая должна учитывать любая школа. За время, прошедшее с написания книги, эти данные были систематизированы и обобщены.
Кстати, голография не может объяснить разницу между долговременной и кратковременной памятью, а она есть: если человек внезапно теряет сознание, то он забывает все, что было в течение последнего получаса.
Самое удивительное в голографической теории мозга то, что она вовсе и не объясняет механизмы психики, она не объясняет механизмы распознавания новизны и значимости, которые являются определяющими в мотивации. Она вообще не раскрывает никакие физиологические механизмы внимания, мотивации, эмоций, подсознания и т.п. Мало того, она как бы не замечает полностью исследованные механизмы зрительных анализаторов, нервной проводимости и передачи возбуждения, однозначно импульсного характера сигналов нейронов.
В мозгу выявлено образование самовозбуждающихся (реверберирующих за счет положительны обратных связей) контуров в нейронных сетях, которые и представляют собой образ в восприятии (или образ кратковременной памяти). Такое возбуждение, конечно же, носит периодических характер, но частота его зависит лишь от длины петли обратной связи (через сколько нейронов сигнал вернется к первому, чтобы снова подвозбудить его), а не является некоей общей гармонической характеристикой работы всего мозга. В то время как глографическая модель предполагает именно общую частоту (иначе ни о какой голографии речи не будет идти). Именно такие реверберирующие цепи, своими наводками (побочными электрическими полями) и формируют рисунок энцефалограммы. И этот рисунок существенно различается в зависимости от того, с какой точки поверхности головы снимается потенциал.
Аватара пользователя
Moisey Udenshpis
Модератор
 
Сообщения: 877
Зарегистрирован: Пн янв 08, 2007 7:57 pm
Откуда: Minsk

Сообщение Yoda » Пт апр 24, 2009 7:44 am

Moisey Udenshpis писал(а):Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, расходящиеся электрические волны постоянно налагаются друг на друга.
Этого нет и в помине: каждый нейрон работает как пороговый элемент, т.е. возбуждается лишь при превышении порога электрическим сигналом и поэтому о распространении волн не может быть и речи.

Ну тут как бы наверное спорно. Хотя... Вы же знаете, что электрическое возбуждение не единственный вид сигналов для нейронов. И пороговое срабатывание скорее свойственно мотонейронам и цепям с последовательным кодированием информации в канале. Однако я согласен с Вами, Моисей.

Относительно голографической модели. 1)Топикстартер в начале приводит пример из "Звездных войн", где С3ПО проецирует "голограмму". Напомню, такой технологии пока нет и ее не будет в ближайшие 200 лет а то и больше :D В воздухе голограмма не визуализируется. На пару, экранах специальных - да. В воздухе - нет. Это чтобы представляя этот пример посетители топика понимали, что это фуфло.
2) Голограмма может получаться не только за счет интерференции волн. Читайте модель памяти предложенную мной во множестве постов. В ней как раз и реализован принцип "взгляда" под разным углом.
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение Snake » Вс апр 26, 2009 7:07 pm

Yoda : «В воздухе голограмма не визуализируется. На пару, экранах специальных - да. В воздухе – нет».

Ох, Yoda , Yoda, даже не знаю что и сказать. Вы уж коль не уверены в чем-то, то лучше и не пишите. Уж больно за народ, и так в лапше ходит.
Snake
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт мар 26, 2009 8:41 pm
Откуда: Mozyr

Сообщение Лидчанин » Вс май 03, 2009 10:08 pm

Snake писал(а):Yoda : «В воздухе голограмма не визуализируется. На пару, экранах специальных - да. В воздухе – нет».

Ох, Yoda , Yoda, даже не знаю что и сказать. Вы уж коль не уверены в чем-то, то лучше и не пишите. Уж больно за народ, и так в лапше ходит.

Нда, магистр заговорился. В любом случае голограмма визуализируется. Единственно, в чем есть суть - это плотность среды (частиц - атомов, молекул, пыли и других частиц/единицу объема), то есть нужны объекты для интерференции лучей, и чем их больше, тем лучше изображение.
Аватара пользователя
Лидчанин
 
Сообщения: 478
Зарегистрирован: Пн июл 07, 2008 9:06 pm

Сообщение Yoda » Пн май 11, 2009 11:07 am

левый пост
Последний раз редактировалось Yoda Пн май 11, 2009 11:16 am, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение Yoda » Пн май 11, 2009 11:15 am

Лидчанин писал(а):
Snake писал(а):Yoda : «В воздухе голограмма не визуализируется. На пару, экранах специальных - да. В воздухе – нет».

Ох, Yoda , Yoda, даже не знаю что и сказать. Вы уж коль не уверены в чем-то, то лучше и не пишите. Уж больно за народ, и так в лапше ходит.

Нда, магистр заговорился. В любом случае голограмма визуализируется. Единственно, в чем есть суть - это плотность среды (частиц - атомов, молекул, пыли и других частиц/единицу объема), то есть нужны объекты для интерференции лучей, и чем их больше, тем лучше изображение.

Лидчанин, т.е. Вы хотите сказать что нашелся некий чел, кто подобрал мощность лазера так, что воздух он ионизирует только в местах пучностей интерференционной картинки? ЧУШЬ! Пока визуализация идет на обработанных стеклах и парах. Но речь даже не идет об объемности и цвете. См мой предыдущий пост. ВЫ ХОТИТЕ ВЕРИТЬ В ТО, ЧЕГО НЕТ. Проблема объемного телевидения стоит давно. По крайней мере с 70-х годов прошлого века. И всегда в статьях поют диферамбы каким-то технологиям. Но воз и ныне там. НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ДИНГО (динамической голографии). Буду ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН если развеете мой скепсис конкретными примерами динго.
Ваши слова о том, что голограмма визуализируется в любом случае - пока безпочвенны. Перечитайте материалы по голографии. Пока только плоски картинки на фотопленке. ДАЖЕ НЕ НА ДИСПЛЕЕ.
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение Yoda » Пн май 11, 2009 12:15 pm

Snake писал(а):Yoda : «В воздухе голограмма не визуализируется. На пару, экранах специальных - да. В воздухе – нет».

Ох, Yoda , Yoda, даже не знаю что и сказать. Вы уж коль не уверены в чем-то, то лучше и не пишите. Уж больно за народ, и так в лапше ходит.

Лично я не в чем так не уверен, как в том, что в воздухе голограмма не визуализируется. Примеры в студию! Механизм то ее вы представляете? на ФОТОПЛАСТИНКЕ записывается ИНТЕРФЕРЕНЦИОННАЯ картинка прямого луча и луча отраженного от объекта. Поскольку у лучей очевидная разность хода, то и возникает интерференция. Воспроизведение голограммы - противоположный процесс. Чтобы увидеть динго (динамическую голограмму) как в "Звездных войнах" нужно, чтобы в воздухе была картина интерференции, от которой и отразится луч белого света вам в глаз. Технически не вижу никаких возможностей подобной реализации. Впринципе, как и масса ученых, которые изобретают объемный телевизор :D Буду рад, если вы развеете мой скепсис и обнадежите всех читающих форум новым видом визуализации информации.
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение vasya » Ср май 13, 2009 9:27 pm

Moisey Udenshpis, Чт Апр 23, 2009 11:14 pm:
«"Нейроны имеют древовидные разветвления, и когда электрический сигнал достигает конца одного такого разветвления, он распространяется далее в виде волн, точно таких, какие мы наблюдаем на поверхности воды."
Это - вранье: возбуждение между нейронами от аксона через синапс в дендрит распространяется в виде пачек импульсов, а вовсе не волн!!! Спорить с этим НИКТО не станет из физиологов.
…………….
"Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, расходящиеся электрические волны постоянно налагаются друг на друга."
Этого нет и в помине: каждый нейрон работает как пороговый элемент, т.е. возбуждается лишь при превышении порога электрическим сигналом и поэтому о распространении волн не может быть и речи.
…………………
В мозгу выявлено образование самовозбуждающихся (реверберирующих за счет положительны обратных связей) контуров в нейронных сетях, которые и представляют собой образ в восприятии (или образ кратковременной памяти). …………………………Именно такие реверберирующие цепи, своими наводками (побочными электрическими полями) и формируют рисунок энцефалограммы. И этот рисунок существенно различается в зависимости от того, с какой точки поверхности головы снимается потенциал.»


Общая психология:
«По характеру записей биотоков можно судить об изменениях в психическом состоянии человека. Возникающие в мозгу волны представляют собой электромагнитные колебания различной частоты. Наиболее медленные из них наблюдаются тогда, когда человек находится в состоянии покоя, сидит с закрытыми глазами, не напряжен и внимание его расслаблено. Но стоит человеку, находящемуся в таком состоянии, дать какое-нибудь задание (например, решать арифметическую задачу), как кривая его биотоков немедленно меняется и на ней появляются следы значительно более частых волн


Я, конечно, дико извиняюсь, но ваши утверждения как-то не совпадают с «классикой».

И я этим вовсе не заступаюсь за т.н. «голографическую теорию мозга», а по прежнему считаю, что никаких таких «стоячих», «опорных» или «объектных» электромагнитных волн необходимых для «рисования» в наших (и животных в том числе) мозгах визуальных картинок-«образов» не требуется. В таком случае наш мозг превращается в некую «биомассу», в пространстве которой создаётся некая объёмная «голографическая картинка» неким «лазером» - что явная фигня.

Но в то же время хотел бы вас ещё спросить. Разве «возбуждение между нейронами от аксона через синапс в дендрит распространяющееся в виде пачек импульсов» не может распространяться некой «бегущей волной», захватывающей какую-либо определённую область коры головного мозга или даже идти вглубь «серого вещества» - как иногда показывают по телевизору фотографии с томографов областей возбуждения коры головного мозга и даже более глубоких отделов (послойно), меняющих свою замысловатую конфигурацию и переходящих с одного полушария на другое или захватывающих какие-то области обоих полушарий - в зависимости от того, какой вопрос обдумывал в этот момент человек? Разве это не волны распространения (расширения, уменьшения, «перетекания», «растекания») возбуждения? Я думаю, что волны. Только не те когерентные волны, которые используют в голографии, а самые разно частотные и разно амплитудные электромагнитные волны и «волны» распространения возбуждений.
Последнее слово «волны» я взял в кавычки, так как это в полном смысле не волна, а область, точнее некая расплывчатая «граница» между постоянно изменяющимися возбуждёнными участками мозга и не возбуждёнными.


Вася из Минска.
ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ
Аватара пользователя
vasya
 
Сообщения: 310
Зарегистрирован: Вт мар 25, 2008 7:06 pm

Сообщение Moisey Udenshpis » Чт май 14, 2009 10:14 pm

Глубокоуважаемый господин Вася, здравствуйте. Ваше стремление к познанию и развитию заслуживает уважения. И по сему позвольте дать вам дружеский совет: если вы уже дочитали книгу по общей психологии до конца – переходите на что-нибудь более серьёзное. Поймите, психология потому и называется общей, что даёт поверхностные объяснения явлений. Не удивительно, что в таких поверхностных терминах и пояснениях легко запутаться неподготовленному человеку. Вот вы пишите: «Я, конечно, дико извиняюсь, но ваши утверждения как-то не совпадают с классикой». Я прошу прощения, а что подтолкнуло вас к такому выводу? По-моему мои утверждения как раз наоборот полностью совпадают с классикой. Вы меня не совсем правильно поняли: я не отрицаю существования биотоков и электромагнитных колебаний (тем более что сам говорил о них в топике «Полтергейст»), я отрицаю глупое утверждение о том, что электрические волны от нейрона распространяются подобно кругам на воде, при этом ещё и налагаются друг на друга. Само по себе это утверждение является надуманной ерундой. Думаю, тут будет уместно более ярко осветить тему нейронных связей. В частности стоит рассказать, что собой представляют «пачки импульсов» и какова их связь с истинными «волновыми» процессами в мозге.

Итак, начнём по порядку. Нервные клетки - нейроны образуют в пределах головного и спинного мозга разветвлённую сеть с многоуровневыми, многократно дублирующими связями, за счёт своих разветвлённых отростков: дендритов и аксонов. То есть в организме существуют анатомические проводящие пути для прохождения нервных импульсов. В научных работах указывается, что один нейрон головного мозга может иметь до 10000 связей с другими нейронами, а нейронов только в головном мозгу 13-14 миллиардов, а связей между ними на два-три порядка больше. Соединяются нейроны между собою синапсами (соединительными щелями) - функциональными звеньями, обладающими свойствами односторонней проводимости от аксона к дендриту, при этом аксон одного нейрона образует пресинаптическую мембрану, а дендрит другого нейрона постсинаптическую мембрану. Пресинаптическая мембрана - это участок клеточной мембраны, способный в ответ на пришедший к ней нервный импульс выбросить в синаптическую щель порцию медиатора (особого химического вещества). Медиатор вызывает возбуждение постсинаптической мембраны - даёт начало нервному импульсу, но уже в другом нейроне. Электрической связи между нейронами нет, сигнал между ними передаётся химическим путём, при чём это преобразование сигнала (электрический-химический-электрический) требует времени, которое называется синаптическая задержка.
Локальное изменения потенциала клеточной мембраны нейрона вызывает возбуждение смежных участков, но в возбуждённом состоянии каждый участок мембраны находится недолго. Затем начинаются восстановительные процессы, так называемый рефрактерный период, который длится довольно долго. В этот период мембрана невосприимчива к возбуждающему воздействию, в том числе изменению потенциала в смежных участках, а входные мембраны и к действию медиатора, поэтому волна возбуждения распространяется по мембране нейрона от возбуждённого участка к невозбуждённому участку. Эта волна и называется нервным импульсом. Нейрон после прохождения нервного импульса какое-то время находится в рефрактерном периоде и остаётся невосприимчивым к очередным сигнальным воздействиям. Электрическое возбуждение по нейрону распространяется за счёт действия ферментных систем, обеспечивающих изменение электрического потенциала химическим путём. Этот механизм делает скорость распространения нервного импульса конечной и не такой уж высокой 0,5 до 120 м/с.

Таким образом, вы видите что «пачки импульсов» есть ни что иное, как ВОЛНЫ возбуждения. НО! Распространение этой волны происходит за счёт возбуждения смежных участков и без всяких наложений волн! Именно это я и писал в своём посте.

А вообще подобные «псевдорассуждения о волнах» можно образно показать так. Представим себе битком набитый стадион во время футбольного матча. И вот, кто-то из зрителей бьёт своему «соседу» в ухо. Тот в свою очередь бьёт рядом стоящего и т.д. И вот уже весь стадион содрогается от ударов. Если бы в этот момент на матче оказался наш учёный, то он бы наверняка сказал, что агрессия на стадионе распространяется в виде волн на воде. От центра в разные стороны. При этом кулаки дерущихся «постоянно налагаются друг на друга». :lol:
Аватара пользователя
Moisey Udenshpis
Модератор
 
Сообщения: 877
Зарегистрирован: Пн янв 08, 2007 7:57 pm
Откуда: Minsk

Сообщение Yoda » Пт май 15, 2009 8:34 am

Moisey Udenshpis писал(а):... Соединяются нейроны между собою синапсами (соединительными щелями) - функциональными звеньями, обладающими свойствами односторонней проводимости от аксона к дендриту, при этом аксон одного нейрона образует пресинаптическую мембрану, а дендрит другого нейрона постсинаптическую мембрану. ...

Моисей, вот это меня всегда интересовало. Правильно ли я понимаю механизм наркомании: наркотики подменяют медиаторы, являясь более сильным медиатором? Может подскажете, почему алкоголь форсирует на очень короткий промежуток времени после употребления интуицию и соображалку? Зазорчик там где-то в минуту, но если к нему готовиться, то такие задачи решаются! Буду благодарен
Аватара пользователя
Yoda
 
Сообщения: 2930
Зарегистрирован: Пн апр 28, 2008 11:40 am
Откуда: Поставы

Сообщение vasya » Пт май 15, 2009 8:04 pm

Moisey Udenshpis, спасибо за подробный ответ.
Пока больше у меня к Вам вопросов нет.
Но обязательно будут.

Вася из Минска.
ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ
Аватара пользователя
vasya
 
Сообщения: 310
Зарегистрирован: Вт мар 25, 2008 7:06 pm

Сообщение Ю. » Сб май 16, 2009 9:13 am

Yoda писал(а):1. Чтобы увидеть динго (динамическую голограмму) как в "Звездных войнах" нужно, чтобы в воздухе была картина интерференции, от которой и отразится луч белого света вам в глаз.


Скажу честно, "звёздные войны" не смотрел :-)
Однако чтобы увидеть голограмму в воздухе надо только чтобы у робота был соответствующий прибор. То есть не просто лазер, а лазер и, собственно, голограмма (конструктивно вполне рационально сделать это "в одном корпусе"). Здесь можно отметить интересную вещь - изображение может визуализироваться перед той пластинкой, на которой записано, повисая между ней и наблюдателем (хоть в вакууме) :-)

Что касается мозга и голографии. Мне лично кажется (я не специалист в области физиологии мозга), что искать прямую реализацию голограммы мозгом - неправильно. Это скорее может быть образная аналогия. Так же, как и с мирозданием :-)

Ну и о некоторых заблуждениях.

vasya писал(а):Это происходит, как бы это не смешно ни звучало, от «сдвига фаз» световых потоков лучей (а равно и сигналов от них в мозг) между одним изображением в правом глазу и вторым изображение в левом глазу.


Не сдвига фаз. А параллакса. Разного вида картинок (и направления глаз на предмет). Также, надо думать, учитывается усилие, требующееся на искривление хрусталика...

vasya писал(а):Я знаю, что с увеличением расстояния от наших глаз до наблюдаемых нами предметов уменьшается угловой размер между крайними точками этого предмета (например, высота и ширина какого-нибудь столбика стоящего на земле вертикально). Но это не причина этого визуального или «виртуального» уменьшения, а его следствие.


То есть как это следствие? Угловые размеры действительно вне зависисмости от особенностей восприятия уменьшаются (угол между лучами, проведёнными от некоторой данной точки через крайние точки объекта - чисто геометрическое построение). И так устроено зрение, что оно видит этот угловой размер (он определяет размер изображения на сетчатке).

vasya писал(а):Наш глаз видит, вернее на сетчатке в нашем глазу, пройдя через линзу-хрусталик, отображаются видимые нами предметы перевёрнутыми «вверх ногами». Кстати новорожденные дети где-то неделю или две видят окружающий их мир перевёрнутым «вверх ногами». Именно поэтому они как бы смотрят не в ту сторону и пытаются схватить протянутую им игрушку там, где её нет. Только по прошествии этих одной двух недель мозг младенца начинает корректировать поступающую из глаз информацию в виде электрических импульсов и «автоматически» «мысленно» переворачивать изображение в «правильное положение» для его сознания.


Знакомо. Кажется даже, кто-то из авторитетов в области медицины высказывался. Однако фигня :-)
На самом деле в высшей степени безразлично как повёрнуто изображение на сетчатке. Какое это может иметь значение? В любом случае человек реагирует на это именно изображение. Оно даже может быть с весьма существенными искажениями - кое-кто, мне вспоминается, даже писал об "удивительнейших способностях зрения к компенсации искажений" (от некоторых оптических несовершенств (вполне нормального) хрусталика). Тоже фигня. Ещё раз - зрение реагирует на тот образ, который сложился на сетчатке. Важно только, чтобы он надёжно отличался от других образов. Конечно, рациональное реагирование у человека требует обучения. Но, во всяком случае, очевидно, что у новорожденного совершенно нет оснований искать игрушку, которая внизу, где-то вверху: как бы ни была повёрнута картинка на сетчатке, но нет оснований, чтобы он реагировал на неё именно так - поисками вверху. Даже если и есть некоторая предрасположенность к такого рода реакциям, то она обязана даже быть противоположного свойства - к поискам игрушки именно там, где она есть.

vasya писал(а):Человека переворачивали «вверх ногами» (он находился в лежачем положении с запрокинутой головой и смотрел на окружающие его предметы «вверх ногами» ). И через какое-то время его сознание стало переворачивать видимые им предметы в «правильное положение» и человек стал их видеть уже не перевёрнутыми.


По-моему только в кино показывают, что перевёрнутый человек видит предметы "перевёрнутыми" :-) Яркий пример разницы того, что можно увидеть на экране, и того, что видится в реальности. Конечно, изображение на сетчатке противоположно тому, каковое имеется у неперевёрнутого человека. Но, тем не менее, предметы перевёрнутыми не кажутся :-) Это, конечно, свидетельствует о некоторых особенностях восприятия. И уж совершенно нет нужды зрению проделывать некие манипуляции по "переворачиванию в правильное положение" (что под этим вообще может подразумеваться неясно - во всяком случае, данное на сетчатке изображение не повернётся).

vasya писал(а):Так правомерно ли утверждать, что «вселенная расширяется» (и дурить всех людей) лишь на том основании, что когда-то она расширялась.


Это на самом деле более сложные вопросы. Вообще, к прошлому в абсолютном смысле этого слова, можно отнести только то, что уже могло бы быть донесено до наблюдателя сигналом, идущим со скоростью света. Остальное даже вообще может оказываться одновременным или будущим (в зависимости от произвола рассмотрения). :-)

И расширение вселенной - в общем во многом чисто теоретические построения.
Последний раз редактировалось Ю. Вс май 17, 2009 1:59 am, всего редактировалось 3 раз(а).
Ю.
 
Сообщения: 208
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 8:39 am

Пред.След.

Вернуться в Мироздание

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron