Мое видение и понимание Руси

[goward]

Эт шедевр Говард, а если два "профессильных историка" сделают разные выводы? У вас на этот случай другой критерий припасен? Второго уровня?

Тут не может быть никакого второго уровня. Только объективность. Значит этот историк не объективен. А по тексту Луитпранда так и выходит, что если Русь названа норманнами то из этого вовсе не следует что Русь - это скандинавы и Загорульский совершенно правильно мыслит ибо он не ангажирован как историк.

Они совершенно нормальные. По-крайней мере для решения основных вопросов. Но любой опальный нетакойкаквсе-тру-мега-оригинальнай ыисторик, всегда будет п.. еть про то, что белое - это черное, а черное может быть белым, ибо некая "скудость" есть инфы, но не мозга.ю..

Вы для себя все давно уже доказали и выяснили. Чего вы себя мучаете и окружающих?

[Кот]

по тексту Луитпранда так и выходит, что если Русь названа норманнами то из этого вовсе не следует что Русь - это скандинавы

Следует, ибо неизвестно из любых источников, чтобы словом "норманн" назвали кого-либо кроме скандинавов.

Загорульский совершенно правильно мыслит ибо он не ангажирован как историк.

Говард, давайте вы ему отлижите в другой раз? Сосредотачивайтесь всегда на сути, а то будете как скоморох Серж.

Чего вы себя мучаете и окружающих?

Я не мучаю. Если редко что-нить могу сказать против мракобесия, не вижу смысла этого не сделать.

[grron]

В общем у него норманы пришли изначально и взяли себе бытовавшее уже у местных племенное имя.

Типа того, Седов нумер 2. Хотя никакой инфы о том, как назывались "племена у Киева" веке в например в 8-м нихрена ни у кого нет, но опальных это не останавливает.. Как говориццо, если где-то чего-то нет, значит я туда это помещу - иди докажы что не так И Седов действовал так же.

А между тем, самое ранние ЧЕТКО датированное самим источником (а не вумствованиями как тот же БГ) сообщение о Рос С Каганом (839), уже содержит инфу кто и по чем Sueones Ни скловорум, ни ругорум, ни киевум.. а мля Свеонес Если б не каган, можно еще было бы трындеть, что мол ну и хер с ними - ну пришли шведы из далеко, ну вернуться захотели, ну Рос назывались... и т.д. Но вот "каган" это сделать не даёт свидомитам) Это были именно днепровские свеонес. Это невынимаемый кол в жопе всех ура-недопатриотов-славянофагов.
Вот и приходится им п..ой по сковороде елозить.

Шли на Днепр из Константинополя через Германию? Ну это же ахинея полная...

[goward]

Говард, давайте вы ему отлижите в другой раз? Сосредотачивайтесь всегда на сути, а то будете как скоморох Серж.

Так назовите Загорульского скоморохом как Сержа. Чего ж вы его не называете так? У вас со всеми так если не укладывается в вашу теорию то значит свидомит и скоморох. Вы вообще понимаете что есть другая альтернативная точка зрения отличная от вашей которая тоже имеет право на жизнь?

[Кот]

Шли на Днепр из Константинополя через Германию?

Да. Вы вообще источник читали, или сразу в бой? Изучите матчасть немного плиз.

Так назовите Загорульского скоморохом как Сержа. Чего ж вы его не называете так?

Потому что до скомороха он еще не дошел, про него можно сказать так: "к фричеству ура-поцреотическому падок по инерции СССР".
Но причем тут Загорульский и Серж? Это вы на Сержа похожи, а не Загорульскай.. Это вы находите каких-то аффторитетов, и потом кланяетесь им (это еще мягко выражаюсь, хотя вы не кланяетесь, а др... ) - это типа аргуминтацыыя....

У вас со всеми так если не укладывается в вашу теорию то значит свидомит и скоморох.

Не "в мою", а в преобладающие в науке взгляды (они всегда не просто так преобладают, если не авторитар. страна, а по серьезным аргументам, обоснованности)

Вы вообще понимаете что есть другая альтернативная точка зрения отличная от вашей которая тоже имеет право на жизнь?

В данном вопросе - не понимаю. Ну какая-то школота например мне может говорить что 2x2=7, утверждая, что школота - это меголичность, "имеет своё мнение", и "теория имеет право на жизнь", но мне как-то пох будет, ибо 2x2=4... Есть - да, дискуссионныя вопросы (когда нет решающих и очень сильных аргументов у сторон - так бывает, и не редко), но этнос руси в эти вопросы нихера не входит, как и 2x2...

[grron]

Шли на Днепр из Константинополя через Германию?

Да. Вы вообще источник читали, или сразу в бой? Изучите матчасть немного плиз.

А что там изучать? Не захотел чтобы возвращались тем же путём, каким пришли в Константинополь и поэтому отправил через Германию. Где логика если жили на Днепре? И какие народы жестокие и варвары встречались на их пути, если там пройти-проплыть с гулькин нос?

[goward]

Потому что до скомороха он еще не дошел, про него можно сказать так: "к фричеству ура-поцреотическому падок по инерции СССР".
Но причем тут Загорульский и Серж? Это вы на Сержа похожи, а не Загорульскай.. Это вы находите каких-то аффторитетов, и потом кланяетесь им (это еще мягко выражаюсь, хотя вы не кланяетесь, а др... ) - это типа аргуминтацыыя....

Ну вот опять двадцать пять.... При чем тут я ? Никто тут никому не кланяется... это вы тут пытаетесь всех на свою сторону перетянуть, заявляя что все кто против вашей теории "к фричеству ура-поцреотическому падок по инерции СССР". Я вам в пример привел Загорульского одного из ведущих историков Беларуси а не какого-то там заурядного писаку, к тому же основателя кафедры археологии и специальных исторических дисциплин БГУ. Так вот он пишет, то о чем я уже устал вам повторять , что вопрос по этой проблеме до сих пор не решен и дискуссии продолжаются ибо источники, на основании которых решается эта проблема, к сожалению, достаточно скудны и противоречивы. А вы мне тут кричите что истиной владеете и все кто выступает против ее недоумки какие-то , вы просто смешны.

[Кот]

Не захотел чтобы возвращались тем же путём, каким пришли в Константинополь и поэтому отправил через Германию. Где логика если жили на Днепре?

Логика простая: если по Днепру подняться не удаётся (из варяг в греки), придется идти так, как разрешат.

И какие народы жестокие и варвары встречались на их пути, если там пройти-проплыть с гулькин нос?

Там не гулькин нос. А варвары-тюрки, хазары... О том, что это опасный путь, где могут легко вломить пистофф писал еще КБ при описании того, как росы к нему плавают.
Хватит додумывать ерунду всякую ура-патриотическую

При чем тут я ?

Ну а кто кляняется "Загорульскому"?

ример привел Загорульского одного из ведущих историков Беларуси

Дело не в ведущности, а в "старой школе" со всеми вытекающими. Потом еще спрашивать будете "причем тут я": да при том, что поклоняться, не делая скидон на происхождение - еще большая глупость, чем просто кланяться.

вопрос по этой проблеме до сих пор не решен

Он прекрасно решен, и в школе преподаётся как решенный даже. Он не решен только у фриков, и более того, так как них.. у них нет, а у нормальной давно единственно верной Истории всё есть, у фриков он ВСЕГДА будет оставаться не решенным. Бред про нерешенность они будут вываливать всю жизнь. Как впрочем делают все другие фрики.

[grron]

C вашими свеонами-росами ещё больше вопросов, чем ответов. Если у них правителем был каган - а это сродни титулу императора - значит должен был существовать некий роский каганат. Но такового не было ни на Днепре, ни где-либо ещё. Далее, послы приходят и даже не называют имени своего кагана. Это нормально? Нет, это из области фантастики. Как если бы послы от Ивана Грозного сказали, что они пришли от русского царя не говоря его имени при этом. Нонсенс.

Интересный момент. Этих послов задержали после того, как обнаружили что они свеоны и заподозрили что они лазутчики. Вероятно Людовика тоже насторожили эти росы с неведомым каганом во главе их племени.

[Кот]

Если у них правителем был каган - а это сродни титулу императора - значит должен был существовать некий роский каганат

1. Нет конечно, ибо Людовик второй еще писал Василевсу, что каганом они называют государей хазар и авар, а не норманнов (читай "других каганов не признаем").
2. В ПВЛ тоже есть "русские каганы", однако ни про какие "каганаты" там конечно ни слова

То есть, от самоназывания "каганом" до признания - пропасть.

Но такового не было ни на Днепре, ни где-либо ещё.

Эт канешно шикарные "вопросы": сперва потребовать некий "каганат", а потом заявить что требование не выполнено Фигасе "аргументы")

Далее, послы приходят и даже не называют имени своего кагана.

Это опять из разряда "я щас потребую".. В КРАТКОЙ записи об этом посольстве, тем более не у греков а у немцев - не содержатся таких подробностей... Ничего не известно там о кагане, и вообще его важность, и важность его имени - неизвестна... Да и вообще неясно зачем вам имя, если никакая "империя" там всё равно не была тогда известна...

Этих послов задержали после того, как обнаружили что они свеоны и заподозрили что они лазутчики

Конечно, потому франки вели войну с шайками норманнов именно в то время (см. эти же анналы): а "данов и свеонов мы называем норманнами" (с) Эйнхард, это же время.
Конечно, узнав что перед ними шведы (норманны), франки были явно не довольно и заподозрили, тем более они называли какими-то "россами".

Хз что тут где не сходится, и какие "вопросы" вызывает. Никаких вопросов, если нет ура-патриотизма.

[grron]

Это опять из разряда "я щас потребую".. В КРАТКОЙ записи об этом посольстве, тем более не у греков а у немцев - не содержатся таких подробностей... Ничего не известно там о кагане, и вообще его важность, и важность его имени - неизвестна... Да и вообще неясно зачем вам имя, если никакая "империя" там всё равно не была тогда известна...

Это как в Библии, где фараонов называли Фараонами дабы не вскрылся обычный фейк с евреями их бегством. Так и здесь. Ни имени послов этих свеонов-росов, ни имени кагана-императора, хотя его имя должно было известно на всю округу раз он каган. Зато имена византийских послов указаны. Если у вас нет вопросов в этой мутной истории, то вы ещё более махровый норман-патриот чем любой другой ура-патриот.

[Кот]

Это как в Библии, где фараонов называли Фараонами дабы не вскрылся обычный фейк с евреями их бегством. Так и здесь.

Что "так и здесь"? Какая нахрен Библия еще? У вас - источник есть.

Ни имени послов этих свеонов-росов, ни имени кагана-императора, хотя его имя должно было известно на всю округу раз он каган.

Зато имена византийских послов указаны.

Да, их франки видели лично у императора, по источнику самих росов лично к императору вроде не пускали. Кстати, вот можете и судить об их "важности" каганской.
О "росах" - то в "письме" было и о кагане. Вот краткое содержание письма и указано. О "важности кагана" - это не источник, это grron придумал.

Если у вас нет вопросов в этой мутной истории

Конечно нет. Ведь это краткий источник, в нем ни имен, ни территорий толком, ничего. По нему нельзя сделать никаких выводов о государстве росов, об их кагане, о нахождение, и стабильности. Но он позволяет ответить на ряд вопросов о Руси, а именно об этническом так сказать происхождении этих "рос" - вот об этом и была речь.
То, что вы там что-то еще "захотели" от него - всем пох.. Так можно до бесконечности требовать от 3-х абзацев, чтобы вам там "историю руси" написали смешно.

[grron]

Конечно нет. Ведь это краткий источник, в нем ни имен, ни территорий толком, ничего. По нему нельзя сделать никаких выводов о государстве росов, об их кагане, о нахождение, и стабильности. Но он позволяет ответить на ряд вопросов о Руси, а именно об этническом так сказать происхождении этих "рос" - вот об этом и была речь.
То, что вы там что-то еще "захотели" от него - всем пох.. Так можно до бесконечности требовать от 3-х абзацев, чтобы вам там "историю руси" написали смешно.

Сам Людовик справедливо решил, что это фейковое посольство от фейкового кагана правителя фейкового племени. И только махровые норманисты спустя тысячу лет видят в этом фейке доказательство чего там норманистского. Ваши доказательства и яйца выеденного не стоят. Я уже не говорю что рос и рус, это как земля и небо. Мне в принципе всё равно, но если норманисты строят свою доказательную базу вот на таких "доказательствах", то грош цена их теории. Это уже не наука, это уже превратилось у вас в религию.

[Кот]

Сам Людовик справедливо решил, что это фейковое посольство от фейкового кагана правителя фейкового племени

Людовик - германский император. Ни о каких "росах" с "каганами" франки не знали (см. их все источники до 839). Собсна чтобы понять, что тебе подсунули "фейк", нужно немного об "оригинале" знать. grron, это очень сложно?

А знали франки только о норманнах (см. все их источники до 839), с которыми воевали, вот и заподозрили неладное, увидев у себя норманнов... так по тексту и написано. Таких людей она знали как "свеонов", а это - враг (по ЭТОМУ же источнику)

Ну если опять не доходит и продолжаете на ходу "требовать", "хотеть", сочинять о "фейках"... ну продолжайте сколько влезет, смешите людей вумствованиями о какой-то там "доказательной базе норманизма"...

[grron]

Ну если опять не доходит и продолжаете на ходу "требовать", "хотеть", сочинять о "фейках"... ну продолжайте сколько влезет, смешите людей вумствованиями о какой-то там "доказательной базе норманизма"...

В документе ни указан ни Днепр, ни откуда эти послы вообще пришли, ни как их зовут, ни как зовут их кагана. Вообще ничего. Ваши рассуждения про каких-то депровских шведов, это плод фантазии норманистов. Не имея никаких данных можно фантазировать что угодно, что собственно люди и делают. Достаточно почитать в интернете дискуссии на эту тему. Результат этих дискуссий один - фантазии как с одной стороны, так и с другой. Начинать очередную пустую дискуссию построенную на фантазиях мне неохота.