Mihail Mitin так и не ответил на мой пост, а вместо этого полез в какие-то родословные себя и меня.
Я вам по делу написал о судьбе ваших изысканий, а вы себя каким-то дурачком выставляете. И время я свое на вас потратил, чтобы вам лично помочь в продвижении ваших изысканий. Ещё раз повторяю свой пост, чтобы вы на него ответили:
**
Mihail Mitin:
я не скрываю свои наработки по данному вопросу и не моя вина, что они не укладываются в Вашу «научную методологию».
Вы именно скрываете ваши «наработки» от читателей нашей газеты, потому что никак не можете родить статью. Нет, я понимаю, что вы против «научной методологии». Но статья у вас никак не получается, как подозреваю, потому, что вы не осилили даже азы построения публикации – чтобы она из каких-то вам одних понятных «наработок» стала статьей, понятной массам.
Для этого надо следовать схеме:
1. Преамбула, в которой вы заявляете читающим о сути новизны вашей работы или её иной ценности как публикации
2. Обзор существующих представлений с вашей их оценкой
3. Ваша собственно точка зрения или гипотеза с аргументацией
4. Выводы исследования.Если вы заметите, все мои статьи построены именно так – и все статьи других авторов. СУТЬ ТЕМЫ – ОБЗОР МНЕНИЙ – СВОЁ С АРГУМЕНТАЦИЕЙ.
Теперь возьмём то, что вы написали. Обзор есть и его критика. А вашей точки зрения, ваших гипотез и их аргументацией – нет. Поэтому я даже не понимаю, что вы вообще хотите сказать народу. Ну нельзя других называть дураками и фальсификаторами, не давая свой концепт, как было на самом деле. Потому что если вы не можете доказать, что на самом деле было иначе, то ваши аргументы просто лишены смысла. Потому что вы в таком случае обсуждаете не реальность явления, а только то, насколько научны аргументы оппонента. И что, мол, оппонент (Алесь Белый, Олег Латышенок и кто угодно) якобы «наврал», то есть его личность – и не саму тему.
Вы вообще это понимаете или нет? Ну вот я из Дедов перепечатал вашу статью с их разгромом как «фальсификаторов». Нет, я согласен с этой критикой, вы правы. Ну и что далее того, что вы их уличили в подтасовке источников? А где ваша лично концепция? Её вы не дали. Только одни обвинения. Причём – что вы никак понять не хотите в рамках вам «не нужной научной методологии» - если какие-то авторы шельмовали с источниками – это абсолютно не означает, что они ВООБЩЕ ПО ТЕМЕ НЕПРАВЫ. Это касается только их научной репутации, но не правоты их общих выводов.
Чтобы опровергнуть их общие выводы, вы должны от пункта «Обзор существующих представлений с вашей их оценкой» - перейти к пункту «Ваша собственно точка зрения или гипотеза с аргументацией».
А этого у вас как раз и нет. И я лично до сих пор так и не понял, почему по вашему мнению Беларусь «белая». У вас только одно: Белый и Латышенок «фальсификаторы», а я, VD, вообще «спецпропаганда». Ладно, тогда вы сами на вопрос можете ответить – почему Беларусь «белая»? Не отвечаете. Так о чём разговор?
Получаете, что вы говорите о том, чего сами не знаете? А если знаете, то тогда расскажите всем.
Mihail Mitin:
На данный момент, я закончил черновую обработку своего материала, осталась – шлифовка. Получилось порядка 500 страниц ВОРДА (без атласа карт). Что буду с ним делать ? Скорее всего, книгу в бумажном варианте выпустить не получиться, думаю, что читателю будет утомительно просматривать (читать) обзор порядка 300 документов с «Белой Русью». Думаю, подготовлю в интернет форме и залью на торренте. Естественно, там будет небольшой цикл статей, связанных с данным вопросом. Думаю за 3-5 месяцев справлюсь, все зависит от интенсивности работы на стройках. Вот когда выставлю свое произведение, то персонально разрешаю Вам перепечатать в газете то, что посчитаете нужным.
Я с огромным уважением отношусь к вашему труду (но не вижу с вашей стороны уважения ко мне и к моей работе, статьям и книгам). Но чтобы «наработки» стали книгой, они должны следовать тем правилам, о которых я выше сказал. Указать, что какая-то цитата, которую использует для своих спекуляций Латышенок, не соответствует источнику, - это ещё никакая не книга, а только механический набор сравнений. Ну, сравнил читатель. Действительно, одно другому или не соответствует, или трактовать можно по-разному. И что дальше? В чём ценность такой компиляции?
АВТОР нужен для хорошей книги. С талантом публициста. А я вам тут советы полезные даю для вашего развития в этом, а вы меня слушать не хотите. Ощетинились иголками, как ёж.
Для вашего сведения – даже я, опытный автор двух десятков книг и писатель, редактор издания возрастом почти в 20 лет (изданного тиражом в миллионы экземпляров), - три раза заново переделывал книгу «Мифы о Беларуси» (мою уже четвёртую на темы истории Беларуси), кардинально меняя её содержание и его подачу – не нравилась издателям. Вы понимаете, какие высокие требования? Тем более к книгам исторической тематики. Я знаю эту кухню. А вы не хотите слушать мои добрые советы.
И ещё. Чтобы популяризировать историю (или что угодно) – у вас должен быть дар популяризатора. Как вы, Mihail Mitin, сами думаете – есть у вас такой дар?
А начинать надо именно с публикаций в прессе. Что я вам предлагаю, а вы отказываетесь. Получается, вы не можете осилить даже газетную публикацию, но замахнулись на издание своей книги.
**
Если вы и сейчас мне не ответите, то я с разочарованием буду вынужден признать, что вы вообще к общению не способны. И больше на вас свое время тратить не стану.