Лявон Воучак:
Уважаемый Вадим Деружинский, ваш последний комментарий ничем другим как "бла-бла" не назовёшь. Вы забыли, что я пишу о геноме, который идеально подходит на роль души. Он МАТЕРИАЛЕН, а значит и душа в моём определении материальна.
Как же, как же…
У вас абсолютно ненаучна сама суть вашей гипотезы академика Лысенко.
Вы писали:
viewtopic.php?f=3&t=890&start=150Мало того, что мы передадим детям улучшенные нами гены, мы должны каждодневным примером показывать им, как жить дальше, чтобы душа, которую мы "вмонтировали" в них так же развивалась. Каждодневное воспитание детей – воспитание и их души, изменение их генома к лучшему – посыл каждого из нас в будущее человечества, где любой индивид оснащён гармоничной душой.
Тут вот в чём крах всей вашей «теории» а-ля Лысенко:
на самом деле от родителей их опыт жизни потомкам в генах НИКАК НЕ ПЕРЕДАЕТСЯ. Сие ЗАПРЕЩЕНО генетически.
Так что поставьте жирный крест на вашей «теории генетической души», это ненаучный бред дилетанта.
Будучи таким же невеждой в этом вопросе, как вы, я решил все-таки изучить этот вопрос. И в результате во всём разобрался, написал только что статью «Крах дарвинизма». Начало этой статьи касается вашей темы, так что его приведу – чтобы вы поняли, в чём вы всё это время ошибались.
***
Вся картина научных данных опровергает как идеи Дарвина, так и любые попытки реанимировать дарвинизм в новых формах (это в том числе синтетическая теория эволюции с мутационной гипотезой). И хотя сегодня научный официоз продолжает обманывать людей пропагандистскими учебниками и фильмами, многие честные ученые поставили крест на дарвинизме как лжеучении. Интересная и глубокая, на мой взгляд, критика дарвинизма представлена в большом очерке современного биолога Р.Ш. Кунафина «Вероятность невероятного: наука против предрассудков». В данной статье я попытался кратко пересказать простым и понятным языком основные положения автора этой сугубо научной публикации – чтобы суть темы была понятна и неспециалистам, то есть нашим читателям.
Первый серьезный удар по Учению Дарвина нанесли законы Менделя: первые настоящие биологические законы, опирающиеся не только на строгие и чистые эксперименты, но и (впервые в истории!) на их математическую обработку. Они выбили из фундамента дарвинизма один из краеугольных камней – тезис о передаче по наследству благоприобретенных признаков.
Если, как считалось, организм в ответ на внешние воздействия претерпевает изменения, то они должны передаваться потомкам: например, у хорошо откормленных животных и помет должен иметь тенденцию к упитанности. На молекулярном уровне это означает обратную трансляцию: передачу информации с белка «в базу данных», на иРНК (информационная рибонуклеиновая кислота) и ДНК, – процесс, как мы сейчас знаем, запрещенный. (Напомним, что запрещенная обратная трансляция – заветная мечта «дарвиниста №1» народного академика Трофима Денисовича Лысенко, который обещал выращивать арбузы на елках.) Невероятная растерянность в лагере дарвинистов в начале XX столетия продолжалась треть века, пока новые мутационные идеи не возродили эволюционное учение в несколько ином обличии.
Этот период воспринимался как досадная случайность, однако дальнейшие события выявили забавную закономерность: по мере появления точных экспериментальных данных приходилось отказываться от все большего числа основных положений дарвинизма. А потому можно всерьез говорить о борьбе науки с верой – верой в дарвинизм.
Господствующая ныне доктрина – так называемая синтетическая теория эволюции (СТЭ) – внешне мало походит на дарвиновскую, хотя ее иногда и называют дарвинизмом, а собственно дарвинизм по-прежнему называют теорией, хотя он не отвечает основным требованиям к научной теории.
Требования к теории вообще: это внутренняя непротиворечивость, соответствие фактам, возможность предсказывать появление определенных новых данных, а также способность теории объяснять хотя бы большинство уже имеющихся данных. Дарвинизм, как мы теперь знаем, не отвечает ни одному из этих требований (хотя для лишения статуса теории достаточно и одного несоответствия).
<далее большой кусок статьи я опускаю>
КРАХ МУТАЦИОННОЙ ГИПОТЕЗЫ
В основе СТЭ (синтетической теории эволюции, которую преподают сейчас в школе под видом дарвинизма) лежит практически та же схема, лишь частично подогнанная под факты. Самое существенное отличие: по наследству передаются не приобретенные признаки родителей, а случайные мутации генома. Мол, кто знает, может, среди них окажутся и полезные для выживания; мол, естественный отбор разберется.
Однако мутационная гипотеза поставила куда больше вопросов, чем разрешила (в настоящей науке вообще-то обычно бывает наоборот). Прежде всего, по ряду причин невероятно замедлилась скорость эволюции. Время образования нового гена превышает время существования Вселенной на десятки, сотни и даже тысячи (!) порядков. Что невозможно.
Мало того, новый элемент еще и должен быть интегрирован в законченную полную систему, обладающую чрезвычайно высоким уровнем внутренней организации, и как минимум не противоречить логике данной системы. Хороший пример – песчинка, попавшая в механизм хронометра, долженствующая улучшить его ход или придать прибору дополнительные функции.
В последнее время экспериментально обнаружено, что «классическая» схема мутационной эволюции вообще не работает. В общем виде она выглядит так: мутация генома – изменение последовательности аминокислотных остатков в белковой цепи – изменение функций белка и, как следствие, образование нового признака. Но оказалось, что эти «корреляции оказываются вырожденными» [Волькенштейн М.В. Биологическая эволюция и эволюция макромолекул. «Природа», 1985, №6, с. 86-89]. На каждом этапе организм успешно борется с такими «усовершенствованиями», если они не безразличны для его функционирования, вплоть до «самого сильного аргумента» – смерти. Прежде всего, повреждения генома постоянно контролируются и исправляются «бригадой ремонтников», состоящей из большого количества ферментов, каждый со своими функциями (как, кстати, объяснят дарвинисты возникновение такого комплекса?). Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9% мутаций. Остальные и более серьезные повреждения исправляются при оплодотворении.
При этом каждое последующее поколение всегда ближе к исходному типу, чем родители, а не наоборот, как хотелось бы приверженцам идеи эволюции. Но и мутировавший геном не обязательно приводит к образованию нового белка. Однако если такой белок все же образовался, с ним может начать бороться иммунная система организма. При сильном мутагенном давлении эти пороги могут быть «взломаны» – и что же? Изменение первичной и даже третичной структуры белка (глобулы) еще не означает новой функции; новая функция – прежде всего отказ от старой, то есть больной, что часто обреченный организм.
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно, но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму (это, скорее, помеха) и, согласно принятым принципам, такие изменения должны «выметаться» самим же естественным отбором. Что еще одно одиозное противоречие!
Полезных мутаций с образованием нового гена никто и никогда не видел, равно как и сверхточного хронометра с песком внутри, тем не менее на этом допущении, как на фундаменте, построено все здание современного эволюционного учения. На таком фоне существование летающих тарелок можно считать строго доказанным, ввиду большого количества свидетелей, а уфологию следовало бы внести в разряд точных наук, сродни физике и математике.
<и т.д.>
***
Ну что, уважаемый Лявон Воучак? Теперь вы разобрались?
Ваши суждения о «генетической душе» основаны на шарлатанских домыслах академика Лысенко про тезис о передаче по наследству благоприобретенных признаков. Цитирую свой текст: «На молекулярном уровне это означает обратную трансляцию: передачу информации с белка «в базу данных», на иРНК (информационная рибонуклеиновая кислота) и ДНК, – процесс, как мы сейчас знаем, запрещенный».
А коль этого не существует в природе (ЗАПРЕЩЕНО САМОЙ ПРИРОДОЙ!) и наука такого не знает ни на одном примере, то ваша концепция ненаучна и по сути лысенковщина.
А в новой синтетической теории эволюции вообще нет места вашим идеям. Там типа всё случайно, ничего не передаётся.
Полагаю, вы сами не подозревали, что в своих идеях основывались на давно наукой разоблачённых взглядах Лысенко. Но это типично для доморощенных исследователей типа нас с вами. Я тоже не раз на таком «обжигался», строя те или иные гипотезы. Потому пришёл опыт: прежде чем что-то городить как несусветное открытие дилетанта, разберусь-ка я вначале сам с темой и вообще научным состоянием этого вопроса. Чтобы не позориться.
Если из вашей «концепции генетической души» убрать обратную трансляцию - что абсолютно запрещено Природой и абсолютно отвергается всей Наукой – то тогда от вашей «концепции» НИЧЕГО НЕ ОСТАЕТСЯ.
У вас два варианта: либо признать свою принципиальную ошибку из-за незнания вообще сути генетики, либо говорить, что все в мире дураки, кроме вас и академика Лысенко. Во втором случае, правда, для доказательства вашей правоты вам надо вырастить арбуз на ёлке. Чего вы никогда не сделаете.
На этом научном, наконец, аспекте, надо, видимо, и закончить нашу плодотворную дискуссию. Благодарен вам, что с вашей подачи стал изучать для себя новое и расширил свои знания. Ну и вы тоже просветились в чём-то.