ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Вс сен 28, 2014 10:49 am

Во всяком случае вместо "ю" зачастую применялось "у",


Шоломич, ты остаешься верным себе :lol:
Но что касается "дерюги" - вполне похоже на правду. Тут, возможно, как с калугой (калюга, калюжная)
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Вс сен 28, 2014 10:53 am

что означает, это таинственное "греческое" слово - Малороссия, как впрочем и Великороссия


Малороссия - калька с Μικρὰ Ῥωσσία. Великороссия - калька с μεγάλη Ῥωσσία - поздние слова... и ты прекрасно знаешь, что мало и велико - тут кальки. А Росия, Россия - это греческие слова. :mrgreen: Да и проникли они поздно к нам.
Поэтому можешь еще раз повеселить зрительный зал незнакомыми славянам-язычникам "россами" в Полабии :lol: В отличие от греков никакх "росов" славяне никогда не знали))) русь - знал, в сред. соч. russia... наш этноним - "русские"... россия, росы - греческое (от книги бытия "Рош").
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Вс сен 28, 2014 11:29 am

1. I век. Тацит (ок. 55-120) упоминает руссов-ругов на южном берегу Балтики.


Тацит упоминает "ругиев", ты его открывал?. Шоломич, а кто тот мудак, что список составлял? :lol: Ругии - были, руги, руяне поздние - были.. раны даже.. русов - не видели там :mrgreen:

Иордан (VI в.) сообщает о борьбе готов в Прибалтике с руссами-ругами


И у Иордана есть "руги" :lol: Русов - нет, и росов - нет)

Между 307-314 годами. В Веронском документе русы-руги названы в числе римских федератов.


Gentes barbarae quae pullulauerunt sub imperatoribus. Scoti picti calidoni rugi heruli saxones camari crinsiani amsiuari angri angriuari fleui bructeri cati burgunziones alumanni sueui franci gallouari iotungi armilausini marcomanni quadi taifruli hermundubi uandali sarmatae sciri carpi scitac gothi indii armeni horro I palmoemi mosoritae marmeritae thcui isaur j friges persae.

И в Веронской коварных руссов - нет.

--

Шоломич, весели людей :lol: :lol: Вчера был Rossow, сегодня "руги". Мой маленький лингвофрик)))))
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Вс сен 28, 2014 11:31 am

языческая Полабия, плевать хотела на Византию и селилась вдоль русел рек и поэтому звались Русы


Ухахаха.. то есть руги уже не актуальны? Щас в тренде "русло" рек? А как же Rossow? А как же Руги? :mrgreen:
Шоломич, ты король! :lol:

Понимаешь ли, мой маленький лингвофрик. Когда славяне садились по рекам.. Они и называли от имени реки. А не от их русел. Но даже если бы это было так, тогда мы бы имели "руслян".
В славянском языке вообще от этого корня обознающего текучесть, не сохранилось слово.. ruseti, только производное на -ло.. русло. Поэтому этноним не мог быть произведен от корня, а только от самого слова русло...

Это как с дреговичами, название которых образовано от "дрегва".... И хотя тут корень "дергать", тем не менее этноним образован исключительно от слова "дрегва"... А "дергать" - уже не имеет отношение к семантике дрегвы.. Вот и с руслом может быть только так же.. "русляне"...
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Вс сен 28, 2014 11:55 am

тогда поясни людям почему Беларусь, на западе Альба Рурения или Роже Ругия


Я же уже много раз отвечал на эти вопросы, и тебе в том числе. У тебя память куёвая или чо? :lol:

Ты давай лучше о русле.. Так руги не актуальны уже7 Только что было "русло" - русы, потом руги - русло, вчера было россов - русы, даже малороссия - русы.

Ты сперва хоть определись :lol: :lol: Ну а определишься, дальше над тобой орать буду...

Вот в классической академической концепции нет такого клоунады: там просто русь от ruotsi, как зафиксированное сумь от suomi... Просто и понятно. :lol:
Обожаю поэтому смотреть как слева говорят русло, справа от роксалан, сверху от ругов, снизу от "россов"... Всегда нравилось это шоу)))
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Серж Езапат » Вс сен 28, 2014 12:59 pm

С Радзивиловской летописи, сверенной, как пишет кн. Оболенский, с Троицкой:

Изображение
Изображение

Что здесь написано?

Было 2 мужа - Аскольд и Дир - не племени Рюрика!. Пошли они к Константинополю со своим родом.
По пути встретили Киев, который основали братья Кий, Щек и Хорив. С тех времён киевляне платили дань их потомкам ХАЗАРСКОГО рода.
Аскольд и Дир остались в граде своём, с многими варягами, начали владеть Полотскою землёй. А Рюрик княжил в Новгороде.

Аскольд и Дир - Полоцкие князья, захватившие хазарский Киев? Они - из другого народа, не из народа Рюрика.
Олег, правивший в Новгороде после смерти Рюрика, хитростью убьёт Аскольда и Дира и посе этого завладеет Киевом.
Асколь и Дир - Полотские князья....
Аватара пользователя
Серж Езапат
 
Сообщения: 4493
Зарегистрирован: Сб дек 18, 2010 5:30 pm
Откуда: Москва

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение WilWit » Вс сен 28, 2014 2:09 pm

Danna писал(а):
WilWit писал(а): А чым, як не сваiм родным ганарыцца, што, як не сваё роднае ведаць, да чаго, як не да свайго роднага iмкнуцца?

Скажыце, а што з'яýляецца для чалавека родным? Дзве13-цi гадовыя дзяýчынкi выхоýваліся не ý сваiх сем'ях па віне медыкаý, якiя пераблыталi iх у радзільным доме. Руская дзяýчынка, якая трапiла ý сям'ю таджыкаý, праз 13 гадоý ментальна стала таджычкаю. А таджычка па крывi, - рускаю. Што, на ваш погляд, з'яýляецца для iх родным?
http://www.newstube.ru/media/v-chelyabi ... dome-detej
А што рабiць таму чалавеку, у якога бацькi алкашы? Што для яго роднае, сваё? Да чаго ён павiнен iмкнуцца?
WilWit писал(а): Пустое, як i Санта-Барбара хто хоча - той ведае. Адультэры магчымы, як не круцi, але чалавецтва не жыве адультэрамi воднымi. А калi ý вас нешта супрэчна, то навука сёння пазбаýляе ад мноства пытанняý. Трэба проста iмкнуцца ведаць.

Нажаль, навука няздольная на цяперашнi час пазбавiць ад УСIХ пытанняý. Напрыклад: для таго, каб на 100% быць упэýненым у тым, што названыя ý радаводзе ýсе продкi з'яýляюцца вашымi сапраýднымi сваякамi, патрабуецца генетычная экспертыза. Але як яе правесці, калi iх няма ý жывых? Нават правядзенне генетычнай экспертызы з тымі сваякамi, што жывуць, не заýсёды магчыма, паколькі і тут ёсць абмежаванні. Напрыклад, у многіх выпадках, па закону, патрабуецца iх згода. Так што для таго, каб сапраýды ведаць, недастаткова толькi хацець. Ды i хто з нас ведае напэýна?


Сын, напрыклад, беларускага алкаша з-за гэтага не зробiцца мараканцам, ен застанецца беларусам. А хацець трэба, у алкаша быý бацька i была матка, i ý ix былi. Згодзен, што не ýсiм пашчасцiць даведацца дасканала, але есць больш глабальныя веды, якiя ствараюць гiсторыю таго асяроддзя, дзе ты жывеш. Нiхто не забараняе зараз зрабiць i dna-тэст нават для таго, каб больш тую гiсторыю ýпэýнена сталяваць. Вось, напрыклад, Шаломiч, ен б'ецца за сваю кропку гледжання да крывi ý тым лiку з-за таго, што ен мае рацыю наконт сваёй бацькоýскай гiсторыi, пацверджанай i dna-тэстам. Калi ýсё зыходзiцца ý адно, то яно, напэýна, варта веры ý яго. Ен проста захацеý.
Аватара пользователя
WilWit
 
Сообщения: 3555
Зарегистрирован: Пт авг 29, 2014 7:46 pm
Откуда: в. Галiнова, Вiлейшчына

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Вс сен 28, 2014 2:49 pm

Шоломич, разъясни пожалуйста, что такое "выяснилась"? :mrgreen: Что где так сказать "выяснилось"?
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Вс сен 28, 2014 3:23 pm

Если бы вы читали радзивиловскую летопись (и другие), а не рвали бы оттуда отрывки, не имея понятия об их содержании, вы бы, два лингвофрика, давно бы уже перестали позориться со своими Великими Лингвофрическими Открытиями бугагага...

Дело в том, что слово "племя" в этой же летописи (и в других) имеет смысл не только "народ", "язык", но и "рода", причем в 99% случаях оно употребляется именно в значении "род". Отсюда собсна и слово-то "племянник"...

Можно там же встретить такие слова:

"от племени Ефремова лет 80"
"племянник благочестивого князя"
"его князь велики оженити от своего царьскаго племяни"
"Рюрика з двемя браты Тровур да Синеус, да племянника его Ольга"
"государь опалу на Федора Никитича Романова з братьею и на их племя, и на советников"

И так далее... и если вы бы были внимательны, и действительно прочитали бы всю летопись, то уведели бы, что слово "племя" употребляется только вместе с чьим-то именем, обозначая род... А "народы" как мы щас говорим, в летописи называются "языцы" (включая иные языцы)..

Вот все упоминания слова "племя" на первых странице ПВЛ:

и съсѣдѧтсѧ съ племенем̑ 24 Хамовомъ
ѿ племени же Афетова . нарѣцаємѣи Норци
до племени Хамова
Рюрикъ . и бѧста 1 оу него два мужа не племени єго А. но боӕрина . и та испросистасѧ къ Цс̑рюграду
и възълюби Бъ҃ Аврама и племѧ єго
и поработиша племѧ єго

Хорошо, видно, что племя употребляется либо вместе с именем собственным (Хам, Афет), либо местоимением, указывающим на физического лицо (племя его). Когда нужно сказать "этнос", летописец употребляет термин "язык". ОН употреблен 37 раз только на одной даже первой странице.

единственное исключение из этого "правила" - место об аварах
Ѡбри . ихъ же нѣс̑ ни племене ни наслѣдка
Но даже здесь можно видеть, что контекст здесь - "род", то есть у аваров больше нет рода, и нет наследников. Даже тут племя уоптребляется фактически в этом контексте.

Что же касается приведенного ура-лингвофриком Сержем, который обрадовался своему 9782934-му открытию, то в нем даже спецом указано, что "не племени его, но болярина". Что по-русски означает - "не рода его Рюрикова, но тоже знатные люди, бояре"... :mrgreen: И тут у нас опять указание на лицо - Рюрика.. ("его")...

Если вам этого мало, можно обратить к другому месту летописи, где тот же Олег обращается к тем же самым Аскольду и Диру, которые "не племени Рюрика":

в(ы) 43 неста кнѧзѧ ни роду к(нѧ̑)жѧ . но азъ єсмь роду к(нѧ̑)жа . и вынесоша Игорѧ

Это и подтверждает, что речь шла о "роде Рюрика", княжеском роде.. А Аскольд и Дир были просто знатными, но не княжеского рода. Именно за это он их убил.. какие еще млять "народа", лингвофрики...

----

А что же касается абзаца про хазар, то в нём разночтения, например в ипат.
а мы сѣдимъ въ городѣ В ихъ 9 . и платимы 10 дань Козаром̑

в хлебниковском же списке ипат. сказано
а мы сѣдимъ род ихъ. и платимы дань Козаром

Что же касается радзивиловского, что там можно читать двояко: "мы сидим и их родом (киевским) платям дань хазарам", либо "мы сидим и платим дань родам (их), то есть козарам"...
Если бы Кий, Щек и Хорив были бы козаре.. Хотя б по мнению летописца, то он бы так и написал, мол город Киев основали козары Кий, Щек и так далее...

Но летописец ни разу нигде не говрит, Что 3 брата были козарами, наоброт, они у него по контексту - славяне-поляне:

Полѧномъ же живущиим̑ ѡ собѣ 13 . и вла̑дѣющимъ 14 роды своим̑ . ӕже и до сеӕ брат̑ӕ бѧху Полѧне . и живѧху кождо 15 съ родом̑ своимъ . на своихъ мѣстехъ . володѣюще 14 кождо 15 родомъ своимъ И быша . г҃ . брата 16 . а 11 А єдиному имѧ Кии . а другому Щекъ . а третьєму Хоривъ . и сестра ихъ Лыбѣдь 17 . и сѣдѧше Кии на горѣ кдѣ 18 н҃нѣ оувозъ Боричевъ . а Щекъ сѣдѧше на горѣ . кдѣ ннѣ зоветсѧ Щековица . а Хоривъ на третьєи горѣ . ѿнюдүже прозвасѧ Хоривıца . створиша городокъ . во имѧ брата ихъ старѣишаго . и наркоша 19 и Києвъ . и бѧше ѡколо города лѣсъ и боръ великъ . и бѧху 20 ловѧще 21 звѣрь . 22 Б бѧхуть 23 бо мудрѣ и смыслени. и нарицихусѧ 24 В Полѧне . ѿ нихъ же суть Полѧне . Киӕне 25 и до сего дн҃и


Поэтому сам контекст и предисловие говорят, что выбрать надо для чтения первый вариант. А учитывая остальные списки ПВЛ - более ранние - то тем более в них только первый вариант присутствует....

И в результате сенсация не состоялась, поставь шампусик обратно в холодильник, Серж)
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Вс сен 28, 2014 3:32 pm

Что же касается "полоцких князей" (ухаха), что в ипат.
и начаста владѣти Польскою землею . Рюрику же кнѧжѧщю Л в Новѣгородѣ

То есть землей полян.. в летописи часто говорится "в деревлях", "в полях" - кстати о тех же родах: в деревлях своё (древляне), "деревская земля"... поэтому "польская земля" - это тут земля "Полян"... Собсна Киев то и есть земля полян... о чем прямо говорит Нестор (выше см)

в остальных летописях такж: и многия ва¬ряги совокуписта, и начата владети Полянскою землею, и беша ратнии с древляны и с уличи...

Это и по смыслу очевидно: если Кий - Киев, и они "поляне", то как обосновавших к городке Полян Киеве.. можно владить "полоцкой" (ухахах) землёй? Никак, абсурд. Но остальные списки достоверные содержат только "полянская" и "польская"... Что и проясняет вопрос.

Аптикай, Серж
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пн сен 29, 2014 5:39 pm

Что-то вы тут, панове, водите хороводы вокруг трех сосен.

1. Что такое «Русь»?

Из России приводит список:
I век. Тацит (ок. 55-120) упоминает руссов-ругов на южном берегу Балтики.

- и так далее. Он не называет источника, а я назову. Этот список опубликовал доктор исторических наук, профессор А.Г. Кузьмин в сборнике «Откуда есть пошла Русская земля», том. 2, Москва, 1986. Кстати, форма «есть пошла» выражает аналитичность языка и явно является недоделанным славянизмом у изначально не славян – как у болгар, у них единственный среди славян аналитический, а не синтетический язык. То ли Кузьмин эту полуславянскую форму приводит из языка полуславян болгар (славянизированных тюрок), то ли из языка полуславянизированных ранних поморов (словен Новгродчины) – по субстрату саамов.

Я этот список Кузьмина опубликовал в газете еще 10 лет назад в своей статье и его проанализировал в книге «Тайны беларуской истории» (стр. 170-173 и далее).

В отличие от «Из России», Кузьмин с осторожностью пишет, что руги и русы в древних хрониках вполне могли быть разными понятиями. Кот по этому поводу написал в посте для «Из России»:

«Ты давай лучше о русле.. Так руги не актуальны уже? Только что было "русло" - русы, потом руги - русло, вчера было россов - русы, даже малороссия - русы… Вот в классической академической концепции нет такого клоунады: там просто русь от ruotsi»

Так вот «руги» и «русы» (я тут согласен с Кузьминым) скорее всего лишь фонетическое совпадение. «Руги» появились еще до эпохи Переселения народов и до появления славян, это, возможно, племена варваров, получившие название от тотема рыси (как берсерки от бэра-медведя, люты от люта-волка). Хотя это на уровне гипотез.

Но вот уже нет никаких сомнений, что «русы» - это ГРЕБЦЫ (однокоренные словам «русалка», «русло» и грести на готском). Варяги промышляли на море, русы на реках.

Так вот ни руги, ни русы – это не племена и не этносы. Никто же не называет варягов «народом», никто не называет викингов «этносом». А русы были тем же самым – формой ПРОМЫСЛА. (Руги – вообще от тотема, под одними тотемами могли быть разные народы, например – бэр был тотемом и у готов, и у балтов, и у затем славян – Берлин от этого, славянский топоним.)

В ПВЛ Нестор четко разделяет понятия «славяне» и «Русь». У него «Русью» являются англы, шведы, фризы и прочие – явно не славяне. То есть где-то до 12 ст. термин «Русь» означал лишь промысел по рекам варягов – это НЕ ЭТНОС, как ошибочно фантазируют многие современные авторы и учебники, не говоря про идиотов типа Задорного и Чудинова. Это ПРОФЕССИЯ для массы этносов. Причем москали-финны тогда в орбиту этого промысла не входили (хотя сегодня брешут, что они якобы «потомки» той Руси как якобы «того этноса»).

Затем на пути из варяг в греки закрепилась правящая династия, осевшая на местах и собиравшая дань сначала с варяжских судов, а затем и с местного населения. Вот тогда понятие «Русь» стало растекаться вокруг пути из варяг в греки на окрестные земли – главным образом вокруг Киева. Так термин «Русь» получил уже новый смысл, территориальный – это Киевщина.

Плюс Византия была крайне заинтересована ради своей безопасности и расширения политического влияния в том, чтобы путь из варяг в греки она контролировала уже через сферу религии. Так Византия крестила путь из варяг в греки и насаждала там вместе со славянизацией автохтонов (сарматов, балтов, финно-угров) свой греческий алфавит (вовсе не «славянский»: буквы в церковнославянском «языке» - солунском диалекте болгарского языка – именно ГРЕЧЕСКИЕ, а не «славянские»). В итоге к понятию «Русь» прибавился и религиозный фактор – но как колониальный от Византии, а не как «нечто местное автохтонов».

Вот пока на этом остановимся и зададим вопрос: ну и с какого боку ко всему этому имеют отношения беларусы? Они что, украинцы? Или греки? Или «русы» Нестора англы, свеи и фризы? И разве беларусы занимались промыслом по руслам рек вместе с варягами?

Нет. И точно так ко всему этому не имеют никакого отношения москали, которые в эпоху крещения Руси вообще не были славянизированы. Ведь их через века славянизация киевскими захватчиками и шла по церковным болгарским книгам. А это и позже эпохи варягов, и на закате эпохи распадающейся Киевской Руси, и сам путь из варяг в греки уже опустел от ФОРМЫ ПРОМЫСЛА ПО РУСЛАМ РЕК РУСОВ, и этот путь вообще был вне границ Залесья-Московии.

Загибаем пальцы: ни беларусы, ни русские к исторической Руси никакого отношения не имели и не имеют.

2. Понятие «Русь» в новое время.

Тут вообще всё просто. Московский Улус по населению составлял лишь около 10% от населения царств Золотой Орды. Но Иван Грозный, используя коварство и интриги, а также межордынские распри в период ордынской феодальной раздробленности, сумел натравить одни ордынские царства на другие и в результате смог захватить власть в Орде, провозгласив себя (какого-то князька бывшего ордынского улуса) царем всей Орды (кроме Крымской).

В рамках борьбы с «ордынским сепаратизмом» и «присяги московскому царю Орды» Кремль стал проводить масштабную кампанию «присягания» народов Орды, что заключалось из изменении статуса – провозгласив себя «царем Орды» Иван Грозный стал автоматически БОГОЦАРЕМ для народов Орды, где по несторианству Орды ранее все цари считались «Богами» и соответственно как «боги» изображались в том числе на фресках в храмах самой Москвы. И при этом новообращенных и принявших московскую присягу царю ордынцев стали именовать «русскими».

Так число «русских» Московии стало пухнуть словно на дрожжах – не за счет демографии, а чисто из политической ассимиляции. В итоге сегодня 140 миллионов «русских» (ха-ха – «славян»!) вместо мизерного Московского улуса Орда, а сама вся Орда с его огромнейшим ордынским населением «на Марс улетела».

Вот Михаил Митин тут словесной эквилибристикой увлёкся: мол, у России было право так себя называть. Право правом (я в эту гнилоту и лезть не хочу, противно), но ПРОБЛЕМА появилась у царизма, когда Екатерина стала захватывать истинные земли Руси у Речи Посполитой. Она со своими комиссиями была озабочена тем, что эту истинную Русь – это же вдуматься надо! – «следует русифицировать»!

Маразм! Как можно «русифицировать» Русь?

Но если мы вспомним, что ничего русского в Московии не осталось за 300 лет ее симбиоза с Ордой, а затем Москва всю эту Орду в «русских» записала – то тогда действительно возникает ПРОБЛЕМА: настоящие русские для татарской «Руси» кажутся «не своими», а какими-то «свидомитами», «европейцами».

Эту тему на Форуме «Прочему мы не русские?» (в значении «Почему беларусы не русские?») я открыл с документов царизма о том, как прахом закончились все попытки нас «русифицировать»: в 1860-1870-е сами «русификаторы» из России, которых сюда массово засылали, оказывались под НАШИМ ВЛИЯНИЕМ и все подвергались в той или иной мере беларусификации, становились беларусами.

Почему же не удалось нас «русифицировать» (то есть обордынить и обмосковить) ни тогда, ни в СССР, ни сегодня?

Ответ прост: эти «русификаторы нас» являлись сами русифицированными ордынцами, на века отставая от беларусов в своём культурном и цивилизационном развитии. Ну не могут туземцы Цейлона, захватив Лондон, привить англичанам свою культуру и ментальность – даже выдавая её за «исконно английскую». Пропасть на века в социально-политическом развитии.

Есть куча «русских» фанатиков – на деле ОРДЫНСКИХ, которые утверждают, что Беларусь и Украина якобы в прошлом не «Русь», потому мы 400 лет жили с полным муниципальным самоуправлением Магдебургского права, которое якобы «чуждо русским».

Простите, но это не Руси чуждо (Белой Руси и Киевской Руси), а чуждо только ОРДЕ, которую ложно переименовали в «Русь» из-за присяги ордынцев Москве.

Так что же считать эталоном «русскости»? Нашу Белую Русь? Или какую-то сраную переименованную в «Русь» Орду татар и невесть кого, с которыми Русь всю историю воевала?

Есть ЧЁТКИЙ КРИТЕРИЙ ИСТОРИИ: РУСЬ ПОД ТАТАРАМИ НЕ ЛЕГЛА. Мы их как собак (ныне в учебниках РФ «основоположников российской государственности») убивали в войнах бесчисленных, где выступали против Орды-Московии вместе: ВКЛ Беларуси и Украины, Великое княжество Тверское, республики Пскова и Новгорода, княжество Смоленское и пр.

Но всегда Москва против Руси выступала вместе с татарами Орды. При царизме и особенно при СССР эти факты крайне озадачивали идеологов, потому там придумали басню о том, что якобы Москва не Орда, а якобы «Русь», да еще и «Святая Русь». Типа ордынство её делает «святой». «Иго татар» придумали, а сейчас уже отказались, типа это было «русско-ордынское Государство».

А в СССР затыкали рот историкам (типа Грекова из Москвы), которые осмеливались назвать ВКЛ «русско-литовским государством».

Ну о чем говорить? Ту ВСЁ СИДИТ НА ЛЖИ И ЛОЖЬЮ ПОГОНЯЕТ!

Московская историография – это вонючая куча дерьма, куда если полезешь в нём колупаться, то сам по уши в эти Авдиевы конюшни попадешь. Говно на говне, из говна вытекая.

И попробуй поспорить! На днях Медведев и Гундяев речи читали на памятнике в честь Куликовской битвы (какие-то военные венки там клали невесть кому), проклиная Запад и всех врагов России-Орды.

Два официальных идиота Российской Федерации заявили ТВ, что «эта битва сплотила народы России и сплачивает нас сегодня».

Вообще в здравом уме? По их версии дебилов Московская область воевала с Татарстаном. Как этот идиотизм может «сплачивать народы России»? Или Татарстан уже не Россия? И какое отношение к этой битве имели чеченцы, карелы, буряты – в рамках сплачивания? Они должны возгореть ненавистью к Татарстану? Обращаю внимание – не к Западу и не к НАТО.

Причем сегодня историки считают, что вообще эта «битва» выдумка поздних хронистов, никаких её доказательств в истории и археологии вообще нет.

Вот на выдумках и основана вся псевдорусская «Русь Москвы». Что ОРДА и по факту, и по сути. Но какое обеспечение официозом! Трубят СМИ, памятники невесть чему, издания, передачи для болванов-маргиналов, прочее. Каждый год РФ тратит более 5 миллиардов долларов для «своего имиджа в мире».

А вот Беларусь или Украина не тратят. Почему? Да потому что нам нет нужды тратить бабло бюджета на то, что есть ПРАВДА. Бабки тратит только тот, кто НАВРАТЬ О СЕБЕ ХОЧЕТ.

При этом если Беларусь тратит несколько миллионов долларов на восстановление своих замков, то это вызывает бурю протестов у русских: в статьях гневно скрежещут зубами в своей ненависти ко всему нашему – дескать, «восстановление замков Беларуси – это русофобия».

КАК МОЖЕТ БЫТЬ «РУСОФОБИЕЙ» ТО, ЧТО В РАМКАХ «БЕЛОЙ РУСИ»? Русофобия Руси – это же маразм!

Вот и ответ Михаилу Митину: нас сегодня восточный сосед и «Русью» не считает. Так о чем еще говорить в этой теме? Беларусы для россиян как не были «русскими», так таковыми и не признаются, а только свядомыми.

Мало того, что беларусы не считают русских «своими». Так еще русские беларусов не видят «русскими», а только какими-то «западными инородцами». Русские не хотят принимать ни нашу историю и цивилизацию, ни нашу культуру, ни даже признавать наши национальные исторические символы восточных славян (Погоню и бкб-флаг).

Подобного унизительного отношения к беларусам не увидеть даже в мизере даже со стороны поляков. И только «русские» почему-то настолько оборзели, что считают своим «правом» нас оскорблять и унижать.

Да кто им дал такое право? Право сильного? Ведь так недавно заявил Путин в своем праве на соседей. Это очень нравится Коту, но вот проблема: это право кануло в Лету в 19 ст. с появлением политических наций. Как канула с этим и сама «Эпоха империй». Сейчас, захватив соседа, империалист уже должен и отвечать за его работу государства, и отвечать за политическую нацию этой страны, интегрируя её в своё государство – себе на проблемы и скорее себе на погибель.

Вас, Кот, не удивляет, что уже давно ни одна страна мира не прирастает чужими территориями?

Вы только одни в мире Крым себе захватили и затеяли войну за «Новороссию», из которой Путин хотел 10 областей нахапать у соседа по СНГ, а вышло только частично 2.

А Россия – это уникум. Напала войной на Украину. Вам что, делать больше нечего в своей Азиопе? Россия могла бы быть нормальным европейским государством. Чего вы её с Путиным превратили в изгоя и правового урода? Вы нация социопатов?

Мля, смотрю новости на ТВ РФ – вместо своих насущных новостей о делах в России новости про другое государство Украину. Мля, страна дураков…
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9280
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение psv-777 » Пн сен 29, 2014 10:07 pm

С ума сойти :roll: А ведь Кот это говорил ВД сто лет назад и не раз.
psv-777
 
Сообщения: 7482
Зарегистрирован: Вс мар 22, 2009 1:30 am
Откуда: Менск

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение psv-777 » Пн сен 29, 2014 10:26 pm

Кот,что вы курите?
psv-777
 
Сообщения: 7482
Зарегистрирован: Вс мар 22, 2009 1:30 am
Откуда: Менск

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Кот » Пн сен 29, 2014 11:02 pm

и грести на готском


ВД, в германском для глагола грести сохранился очень архаичный индоевропейский корень... И он "руд-"... там нет этимологического "с"... А вот русло - не может происходить от него, несмотря на то, что тоже - "водяная" тематика - от *ruseti - течь, есть в литовском. "Русалка" - вообще заимствование из латинского.

Что касается финнов и ruotsi, то заимствование в праприбалтийскофинско-саамский произошло еще до распада этой общности, и до распарада прапермской общности (это слово есть во всех коми-диалектах, и даже в удмуртском - оно обозначает "шведа", заимствовано прапермяками от праприбалтийскофиннов)... То есть в период с 500 до нэ, до рубежа эр...

Изображение

На характерную особенность предков шведов ("свеоны") плавать в лодке толпой с веслами - указывал еще Тацит. Наскальных рисунков там таких предостаточно...
Поэтому нет ничего удивительного, что финны так называли шведов еще в период пра-прибалтийско-финско-саамской общности... Ко времени появления там славян, шведов так называли абсолютно все финно-язычные народы от эстов на западе, до коми на Востоке. Никак славяне не могли познакомиться со скандами минуя финнов, чисто географически.
Кот
 

Re: ПОЧЕМУ МЫ НЕ РУССКИЕ?

Сообщение Mihail Mitin » Вт сен 30, 2014 5:48 am

Vadim Deruzhinsky
Вот Михаил Митин тут словесной эквилибристикой увлёкся: мол, у России было право так себя называть. Право правом (я в эту гнилоту и лезть не хочу, противно)……….
……….
Вот и ответ Михаилу Митину: нас сегодня восточный сосед и «Русью» не считает. Так о чем еще говорить в этой теме? Беларусы для россиян как не были «русскими», так таковыми и не признаются, а только свядомыми.

Посмотрим, что же это за «словесная эквилибристика» :
Mihail Mitin:
По моим понятиям, термины «Россия» и «Русь» - разные. «Русь» - историческая область на территории совр. Украины, а «Россия» - ареал РПЦ.
В начале 18го века (Петр 1) практически весь ареал РПЦ относился к Московии и поэтому переименование Московии в Россию был закономерен.
Поэтому, когда говорят (утверждают), что Россия «украла» историческое название Украины, я – не согласен с данным утверждением, ибо это – разные понятия.

Mihail Mitin:
Всё как обычно : много, мощно,….обо всём и ни о чём, с вкладыванием непонятной ереси в уста оппонента и дальнейшем доказательством, что это – ересь. :P
Тут, конечно, можно влезать в спор и оспаривать многие моменты Вашей речи,позловредничать, но я не ставлю себе эту задачу. Достаточно простого.
Вы согласны с утверждением Палия, что Московия, назвавшись «Россией», украла у Руси название и обозвала ее «Украиной». Т.е. Вы считаете, что название «Россия» - одно и тоже, что «Русь».
Мы имеем достаточное количество описаний «России» еще до Петра 1. Возьмем к примеру - барона Августина Майерберга :
Имя России простирается далеко, потому что заключает все пространство от гор Сарматских и реки Тиры (Туrа), называемой жителями Днестром (Nistro), чрез обе Волыни к Борисфену (Днепру) и к равнинам полоцким, сопредельным Малой Польше, древней Литве и Ливонии, даже до Финского залива, и всю страну от Карелов, Лапонцев и Северного Океана, во всю длину пределов Скифии, даже до Нагайских, Волжских и Перекопских Татар.
http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Mei ... tml?id=848
Как я писал, подобных описаний много, и в целом - «России», и с делением по цветам.
А вот теперь попробуйте описание ВСЕЙ данной территории («России») натянуть ТОЛЬКО на «Русь» (Украину).
Не получается ? У меня – то же.
Так что это за территория – «Россия»? Может – единое государство (не забывайте про период описания)? Или какой то единый народ?
По мне, остается только территория распространения единой религии, не на 100% идентичной, но единой.
Вот про это я и писал, что понятия «Россия» и «Русь» - исторически разные понятия.

Как видим, причина – следствие присутствует. Причем тут «словесная эквилибристика»? Может притом, что не способен её «покрыть» ?

Утверждая, что «Россия» это – «Русь», утверждает, что «Московия» так же является «Русью».
Обижается, что Россия Беларусь не считает Русью, при этом утверждает, что «Русь» это ТОЛЬКО Украина.
Как мне кажется, что только редкий человек способен понять глубину полета мысли ВД.
Mihail Mitin
 
Сообщения: 4609
Зарегистрирован: Вс дек 21, 2008 11:10 pm
Откуда: Минск

Пред.След.

Вернуться в История

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 3

cron