Что-то вы тут, панове, водите хороводы вокруг трех сосен.
1. Что такое «Русь»?
Из России приводит список:
I век. Тацит (ок. 55-120) упоминает руссов-ругов на южном берегу Балтики.
- и так далее. Он не называет источника, а я назову. Этот список опубликовал доктор исторических наук, профессор А.Г. Кузьмин в сборнике «Откуда есть пошла Русская земля», том. 2, Москва, 1986. Кстати, форма «есть пошла» выражает аналитичность языка и явно является недоделанным славянизмом у изначально не славян – как у болгар, у них единственный среди славян аналитический, а не синтетический язык. То ли Кузьмин эту полуславянскую форму приводит из языка полуславян болгар (славянизированных тюрок), то ли из языка полуславянизированных ранних поморов (словен Новгродчины) – по субстрату саамов.
Я этот список Кузьмина опубликовал в газете еще 10 лет назад в своей статье и его проанализировал в книге «Тайны беларуской истории» (стр. 170-173 и далее).
В отличие от «Из России», Кузьмин с осторожностью пишет, что руги и русы в древних хрониках вполне могли быть разными понятиями. Кот по этому поводу написал в посте для «Из России»:
«Ты давай лучше о русле.. Так руги не актуальны уже? Только что было "русло" - русы, потом руги - русло, вчера было россов - русы, даже малороссия - русы… Вот в классической академической концепции нет такого клоунады: там просто русь от ruotsi»
Так вот «руги» и «русы» (я тут согласен с Кузьминым) скорее всего лишь фонетическое совпадение. «Руги» появились еще до эпохи Переселения народов и до появления славян, это, возможно, племена варваров, получившие название от тотема рыси (как берсерки от бэра-медведя, люты от люта-волка). Хотя это на уровне гипотез.
Но вот уже нет никаких сомнений, что «русы» - это ГРЕБЦЫ (однокоренные словам «русалка», «русло» и грести на готском). Варяги промышляли на море, русы на реках.
Так вот ни руги, ни русы – это не племена и не этносы. Никто же не называет варягов «народом», никто не называет викингов «этносом». А русы были тем же самым – формой ПРОМЫСЛА. (Руги – вообще от тотема, под одними тотемами могли быть разные народы, например – бэр был тотемом и у готов, и у балтов, и у затем славян – Берлин от этого, славянский топоним.)
В ПВЛ Нестор четко разделяет понятия «славяне» и «Русь». У него «Русью» являются англы, шведы, фризы и прочие – явно не славяне. То есть где-то до 12 ст. термин «Русь» означал лишь промысел по рекам варягов – это НЕ ЭТНОС, как ошибочно фантазируют многие современные авторы и учебники, не говоря про идиотов типа Задорного и Чудинова. Это ПРОФЕССИЯ для массы этносов. Причем москали-финны тогда в орбиту этого промысла не входили (хотя сегодня брешут, что они якобы «потомки» той Руси как якобы «того этноса»).
Затем на пути из варяг в греки закрепилась правящая династия, осевшая на местах и собиравшая дань сначала с варяжских судов, а затем и с местного населения. Вот тогда понятие «Русь» стало растекаться вокруг пути из варяг в греки на окрестные земли – главным образом вокруг Киева. Так термин «Русь» получил уже новый смысл, территориальный – это Киевщина.
Плюс Византия была крайне заинтересована ради своей безопасности и расширения политического влияния в том, чтобы путь из варяг в греки она контролировала уже через сферу религии. Так Византия крестила путь из варяг в греки и насаждала там вместе со славянизацией автохтонов (сарматов, балтов, финно-угров) свой греческий алфавит (вовсе не «славянский»: буквы в церковнославянском «языке» - солунском диалекте болгарского языка – именно ГРЕЧЕСКИЕ, а не «славянские»). В итоге к понятию «Русь» прибавился и религиозный фактор – но как колониальный от Византии, а не как «нечто местное автохтонов».
Вот пока на этом остановимся и зададим вопрос: ну и с какого боку ко всему этому имеют отношения беларусы? Они что, украинцы? Или греки? Или «русы» Нестора англы, свеи и фризы? И разве беларусы занимались промыслом по руслам рек вместе с варягами?
Нет. И точно так ко всему этому не имеют никакого отношения москали, которые в эпоху крещения Руси вообще не были славянизированы. Ведь их через века славянизация киевскими захватчиками и шла по церковным болгарским книгам. А это и позже эпохи варягов, и на закате эпохи распадающейся Киевской Руси, и сам путь из варяг в греки уже опустел от ФОРМЫ ПРОМЫСЛА ПО РУСЛАМ РЕК РУСОВ, и этот путь вообще был вне границ Залесья-Московии.
Загибаем пальцы: ни беларусы, ни русские к исторической Руси никакого отношения не имели и не имеют.
2. Понятие «Русь» в новое время.
Тут вообще всё просто. Московский Улус по населению составлял лишь около 10% от населения царств Золотой Орды. Но Иван Грозный, используя коварство и интриги, а также межордынские распри в период ордынской феодальной раздробленности, сумел натравить одни ордынские царства на другие и в результате смог захватить власть в Орде, провозгласив себя (какого-то князька бывшего ордынского улуса) царем всей Орды (кроме Крымской).
В рамках борьбы с «ордынским сепаратизмом» и «присяги московскому царю Орды» Кремль стал проводить масштабную кампанию «присягания» народов Орды, что заключалось из изменении статуса – провозгласив себя «царем Орды» Иван Грозный стал автоматически БОГОЦАРЕМ для народов Орды, где по несторианству Орды ранее все цари считались «Богами» и соответственно как «боги» изображались в том числе на фресках в храмах самой Москвы. И при этом новообращенных и принявших московскую присягу царю ордынцев стали именовать «русскими».
Так число «русских» Московии стало пухнуть словно на дрожжах – не за счет демографии, а чисто из политической ассимиляции. В итоге сегодня 140 миллионов «русских» (ха-ха – «славян»!) вместо мизерного Московского улуса Орда, а сама вся Орда с его огромнейшим ордынским населением «на Марс улетела».
Вот Михаил Митин тут словесной эквилибристикой увлёкся: мол, у России было право так себя называть. Право правом (я в эту гнилоту и лезть не хочу, противно), но ПРОБЛЕМА появилась у царизма, когда Екатерина стала захватывать истинные земли Руси у Речи Посполитой. Она со своими комиссиями была озабочена тем, что эту истинную Русь – это же вдуматься надо! – «следует русифицировать»!
Маразм! Как можно «русифицировать» Русь?
Но если мы вспомним, что ничего русского в Московии не осталось за 300 лет ее симбиоза с Ордой, а затем Москва всю эту Орду в «русских» записала – то тогда действительно возникает ПРОБЛЕМА: настоящие русские для татарской «Руси» кажутся «не своими», а какими-то «свидомитами», «европейцами».
Эту тему на Форуме «Прочему мы не русские?» (в значении «Почему беларусы не русские?») я открыл с документов царизма о том, как прахом закончились все попытки нас «русифицировать»: в 1860-1870-е сами «русификаторы» из России, которых сюда массово засылали, оказывались под НАШИМ ВЛИЯНИЕМ и все подвергались в той или иной мере беларусификации, становились беларусами.
Почему же не удалось нас «русифицировать» (то есть обордынить и обмосковить) ни тогда, ни в СССР, ни сегодня?
Ответ прост: эти «русификаторы нас» являлись сами русифицированными ордынцами, на века отставая от беларусов в своём культурном и цивилизационном развитии. Ну не могут туземцы Цейлона, захватив Лондон, привить англичанам свою культуру и ментальность – даже выдавая её за «исконно английскую». Пропасть на века в социально-политическом развитии.
Есть куча «русских» фанатиков – на деле ОРДЫНСКИХ, которые утверждают, что Беларусь и Украина якобы в прошлом не «Русь», потому мы 400 лет жили с полным муниципальным самоуправлением Магдебургского права, которое якобы «чуждо русским».
Простите, но это не Руси чуждо (Белой Руси и Киевской Руси), а чуждо только ОРДЕ, которую ложно переименовали в «Русь» из-за присяги ордынцев Москве.
Так что же считать эталоном «русскости»? Нашу Белую Русь? Или какую-то сраную переименованную в «Русь» Орду татар и невесть кого, с которыми Русь всю историю воевала?
Есть ЧЁТКИЙ КРИТЕРИЙ ИСТОРИИ: РУСЬ ПОД ТАТАРАМИ НЕ ЛЕГЛА. Мы их как собак (ныне в учебниках РФ «основоположников российской государственности») убивали в войнах бесчисленных, где выступали против Орды-Московии вместе: ВКЛ Беларуси и Украины, Великое княжество Тверское, республики Пскова и Новгорода, княжество Смоленское и пр.
Но всегда Москва против Руси выступала вместе с татарами Орды. При царизме и особенно при СССР эти факты крайне озадачивали идеологов, потому там придумали басню о том, что якобы Москва не Орда, а якобы «Русь», да еще и «Святая Русь». Типа ордынство её делает «святой». «Иго татар» придумали, а сейчас уже отказались, типа это было «русско-ордынское Государство».
А в СССР затыкали рот историкам (типа Грекова из Москвы), которые осмеливались назвать ВКЛ «русско-литовским государством».
Ну о чем говорить? Ту ВСЁ СИДИТ НА ЛЖИ И ЛОЖЬЮ ПОГОНЯЕТ!
Московская историография – это вонючая куча дерьма, куда если полезешь в нём колупаться, то сам по уши в эти Авдиевы конюшни попадешь. Говно на говне, из говна вытекая.
И попробуй поспорить! На днях Медведев и Гундяев речи читали на памятнике в честь Куликовской битвы (какие-то военные венки там клали невесть кому), проклиная Запад и всех врагов России-Орды.
Два официальных идиота Российской Федерации заявили ТВ, что «эта битва сплотила народы России и сплачивает нас сегодня».
Вообще в здравом уме? По их версии дебилов Московская область воевала с Татарстаном. Как этот идиотизм может «сплачивать народы России»? Или Татарстан уже не Россия? И какое отношение к этой битве имели чеченцы, карелы, буряты – в рамках сплачивания? Они должны возгореть ненавистью к Татарстану? Обращаю внимание – не к Западу и не к НАТО.
Причем сегодня историки считают, что вообще эта «битва» выдумка поздних хронистов, никаких её доказательств в истории и археологии вообще нет.
Вот на выдумках и основана вся псевдорусская «Русь Москвы». Что ОРДА и по факту, и по сути. Но какое обеспечение официозом! Трубят СМИ, памятники невесть чему, издания, передачи для болванов-маргиналов, прочее. Каждый год РФ тратит более 5 миллиардов долларов для «своего имиджа в мире».
А вот Беларусь или Украина не тратят. Почему? Да потому что нам нет нужды тратить бабло бюджета на то, что есть ПРАВДА. Бабки тратит только тот, кто НАВРАТЬ О СЕБЕ ХОЧЕТ.
При этом если Беларусь тратит несколько миллионов долларов на восстановление своих замков, то это вызывает бурю протестов у русских: в статьях гневно скрежещут зубами в своей ненависти ко всему нашему – дескать, «восстановление замков Беларуси – это русофобия».
КАК МОЖЕТ БЫТЬ «РУСОФОБИЕЙ» ТО, ЧТО В РАМКАХ «БЕЛОЙ РУСИ»? Русофобия Руси – это же маразм!
Вот и ответ Михаилу Митину: нас сегодня восточный сосед и «Русью» не считает. Так о чем еще говорить в этой теме? Беларусы для россиян как не были «русскими», так таковыми и не признаются, а только свядомыми.
Мало того, что беларусы не считают русских «своими». Так еще русские беларусов не видят «русскими», а только какими-то «западными инородцами». Русские не хотят принимать ни нашу историю и цивилизацию, ни нашу культуру, ни даже признавать наши национальные исторические символы восточных славян (Погоню и бкб-флаг).
Подобного унизительного отношения к беларусам не увидеть даже в мизере даже со стороны поляков. И только «русские» почему-то настолько оборзели, что считают своим «правом» нас оскорблять и унижать.
Да кто им дал такое право? Право сильного? Ведь так недавно заявил Путин в своем праве на соседей. Это очень нравится Коту, но вот проблема: это право кануло в Лету в 19 ст. с появлением политических наций. Как канула с этим и сама «Эпоха империй». Сейчас, захватив соседа, империалист уже должен и отвечать за его работу государства, и отвечать за политическую нацию этой страны, интегрируя её в своё государство – себе на проблемы и скорее себе на погибель.
Вас, Кот, не удивляет, что уже давно ни одна страна мира не прирастает чужими территориями?
Вы только одни в мире Крым себе захватили и затеяли войну за «Новороссию», из которой Путин хотел 10 областей нахапать у соседа по СНГ, а вышло только частично 2.
А Россия – это уникум. Напала войной на Украину. Вам что, делать больше нечего в своей Азиопе? Россия могла бы быть нормальным европейским государством. Чего вы её с Путиным превратили в изгоя и правового урода? Вы нация социопатов?
Мля, смотрю новости на ТВ РФ – вместо своих насущных новостей о делах в России новости про другое государство Украину. Мля, страна дураков…