Станислав Матвеев писал(а):Ну хотя бы здесь могу с Котом согласиться почти во всем.
Вот адептам концепции "может быть все что угодно" вопрос
Не знаю, к каким адептам вы обращаетесь, я этим адептом не являюсь. Пока что я эту концепцию рассматриваю. Не утверждаю, что она непременно верна на 100%. И насколько всё возможно, - это ещё вопрос, но предположение вероятного считаю гораздо более логичным, чем тупое отрицание недоказанного.
Станислав Матвеев писал(а): - если есть что угодно (в физической реальности а не в глюках)
Кстати, о глюках. Российский биолог Татьяна Черниговская долгое время работала с психически больными людьми, страдающими галлюцинациями, и сказала, что для этих людей глюки также реальны, как для нас действительность. Поскольку приборы фиксировали у этих людей такую же активность мозга, как если бы ощущаемое и видимое ими происходило в действительности. Она задаёт вопрос: «А где, в таком случае, находится настоящая реальность? Как мы можем доказать сами себе, что всё, что нас окружает, не является галлюцинацией?» Вы можете ответить на её вопрос?
Станислав Матвеев писал(а): то есть и планета населенная летающими 969-ыми Запорожцами с гусеницами, размножающихся клонированием?
Нельзя придумать любую ахинею и говорить окружающим - "А вы докажите что этого нет", это демагогия, это нарушение логики. Гораздо больше не может быть, чем может, это ясно любому здравомыслящему человеку.
Никто ничего и не придумывает. Речь о том, что глупо отрицать возможное. Уж не знаю, насколько вероятно существование планеты с летающими запорожцами, но если даже такая вероятность ничтожно мала, исключать её мы просто не имеем права. Никто ведь не подсчитывал, насколько это вероятно. И возможно ли это подсчитать?
Станислав Матвеев писал(а): Искривление пространства, энергоинформационные поля, параллельные миры и прочую лабуду оставьте для РАЕН РФ. Эти сущности не к чему. Чтоб объяснить необъяснимое совсем не нужно городить еще 5 необъясняемых сущностей.
Знаете, для меня это тоже лабуда. Но и эти возможности я не исключаю.
Из всего предполагаемого, конечно, следует выбирать наиболее вероятное. Но пока его истинность на 100% не подтверждена, исключать остальные возможности нельзя. По-вашему это нелогично?
Станислав Матвеев писал(а): Если есть душа то она априори материальна.
А почему бы и нет?
Станислав Матвеев писал(а): Да и вообще ВСЕ в мире материально (акромя галлюцинаций некоторых (коп)ученых и домохозяек).
А вот хамство вам, Станислав, не идёт, тем более модератору, который сам должен следить за порядком на форуме. Зачем вы хамите? Я ведь с вами разговариваю нормально. Зачем вы, как попугай, повторяете за Котом, что я домохозяйка, да ещё с глюками? С чего вы это взяли? Увы, дурной пример заразителен.
Кот писал(а):Вы говорите об этом с такой уверенностью, словно сами этот возраст измеряли.,
Что за детский сад? Конечно с уверенностью, ибо в отличие от всяких архаизмов и фричества - методика доступна всем и обосновано.. ДЛя этого не требуется "переживать личный опыт", состояние личной клинич. смерти и прочую пыль в глаза...
как мы можем это проверить?
Вам конкретно сперва надо астрономическое отделение окончить физ. факультета. А дальше очень быстро разберетесь
Единственная причина пустых кухонных заявление в стиле "а не врешь? Как я проверю?" - в полном незнакомстве даже с азами того, что надо проверять...
Проверяльщица..
Камедь....
для того, чтобы знать наверняка, нужны доказательства,
Которые шоб просто ПОНЯТЬ их нужно много лет учиться, а потом заниматься этой проблемой
Не хочиццо - значит слушать людей, которые это делают. Слава богу их много.. и очень...
Но домохозяйки всегда выберут какой-то третий путь.
Это ещё лишь одно подтверждение, что учёным в большинстве приходится верить. Поскольку нереально всё проверить самому. Так же, как всё знать и быть компетентным во всех областях наук.