Chronicon Russiae Albae

[skorynapiterski]

Привет мастерам ухода от темы.

[Zasek]

Какіе-то посты у Кота скромные
чем больше фраеришся, тем больше потом на контрасте уподобаешся драному пернатому. Одна из традиций руского мира

[Vadim Deruzhinsky]

Обещал – делаю. Слово держу.

ПОЧЕМУ БЕЛАРУСЬ «БЕЛАЯ»?

Вот моя статья
«Аналитическая газета «Секретные исследования», №3, 2015

Ни энциклопедии, ни учебники до сих пор не могут объяснить, почему Беларусь «белая».

ПЕРВАЯ «БЕЛАЯ РУСЬ»

Начнём с того, что в прошлом «Белой Русью» назвали вовсе не земли Беларуси, а земли финно-угорской Московии. В XV-XVII веках столицей Белой Руси называли Москву, а московского князя – Белым князем. Восточные народы называют его Ак-Падишах, то есть Белый Падишах. На карте мира Фра Мауро 1459 года территория Новгородско-Московской Руси между Волгой и Белым морем названа Белой Русью (Rossia Biancha). На карте, изданной около 1459 г. Николаем Кузанским, название Белая Русь означает Московию (Russia Alba sive Moscovia). Лежит эта местность на восток от Днепра (Борисфена). Итальянский путешественник, дипломат Контарини в своём трактате «Путешествие в Персию» (1474-1477) называет Великого князя Ивана III владетелем и государем Белой Руси.

Карамзин в «Истории государства Российского» приводит письма, которые слал в Рим московский князь Иван III перед своим браком с племянницей последнего императора Византии Константина XI Софьей Палеолог в 1472 году. В этих письмах он подписывался как «князь Белой Руси». На карте немецкого учёного Себастиана Мюнстера 1550 года Московия и Белая Русь находятся восточнее Днепра, в районе рек Десны и Сейма.

Итальянец Александр Гваньини, служивший в ВКЛ военным комендантом Витебска, в своем труде «Описание Московии» (изд. на лат. языке в 1581, на нем. языке в 1582) пишет:

«Я намерен, благосклонный читатель, описать Московию и пределы ее, коими она замкнута; я полагаю, что прежде всего надлежит мне рассказать, откуда берет она свое наименование. Это – некая область в центре Белой (как говорится) Руссии, лежащая на северо-востоке, от которой получают наименование Московии и все прочие области Руссии, лежащие вокруг (хотя и названные совершенно различными именами).

Московия, по-местному называемая Москвой, обширнейший город, столица и метрополия всей белой Руссии, подвластной великому князю московитов, вместе с областью или княжеством получила название от протекающей здесь местной реки, называемой Москвою».

Немецкий географ Филипп Клювер в своём труде «Introductio in universam geographiam» (1624) указывает, что «крайним регионом Европы является Руссия Белая или Великая» (Ultima Europas regio est Russia Alba sive Major), которую он также называет «Московия или Великое Княжество Белой Руси». Немецкий учёный Яков Рейтенфельс в своём труде «Сказание о Московии» (1676) повествует, что столицей Белой Руси был сначала Владимир, потом стала Москва. В печатной европейской энциклопедии Иоганна Хофманна «Lexicon Universale» (1698) Московия называется Белой Русью (лат. Russia Alba, фр. la Russie blanche). Также говорится, что первоначальной столицей Белой Руси был Владимир.

Знаменитый французский картограф Николя Сансон на своей карте 1648 года обозначает территорию современной России как «Белая Русь или Московия». Эту карту впоследствии переработал Алексис Юбер Жайо, и издал её в 1692 году в Амстердаме и в 1712 году в Париже. Итальянская карта работы Джакомо де Росси 1688 года, на которой изображены Россия и сопредельные государства, названа Russia Bianca o Moscovia. Современная Беларусь обозначена как Litvania.

Белой Русью называет Московию картограф Петер Шенк (1660-1718) на своей карте 1700 года. Жак Шике (1673-1721) на своей карте 1719 года называет Россию тоже Белой Русью. Одной из самых поздних карт с обозначением России как Белой Руси является карта 1748 года из атласа Жиля Робер-де-Вогонди.

Эти и тысячи других примеров показывают, что название «Белая Русь» было перенесено с Московии на земли нынешней Беларуси. Вначале царизм во время войны 1654-1667 именовал «белорусцами» всех на оккупированной территории ВКЛ (литвинов, поляков, жемойтов, евреев), кто присягал царю с одновременным переходом в религию Москвы. Потом после разделов Речи Посполитой царизм именовал так территорию нынешней Восточной Беларуси и Смоленщину (в 1796 году была образована «Белорусская губерния» с центром в Витебске, а на территории нынешней Западной Беларуси царизм создал «Литовскую губернию»).

Таким образом, при поиске смысла понятия «Белая Русь» следует чётко понимать, что это название исторически относилось только к Московскому улусу Орды и к затем Московии-России, а не к нынешней Беларуси, которая всегда до российской оккупации являлась Литвой.

ВЕРСИИ

Происхождение термина пытались объяснить многие, но эти трактовки не выдерживают никакой критики. В СССР была модна теория (М. Довнар-Запольский, М. Любавский. А. Потебня), что якобы «так называли земли, которые в некое время не зависели от монголо-татарских ханов». Однако «Белой Русью» изначально назывался Московский улус Орды и затем Московское государство (кстати, Ордою правили не «татарские ханы», а татарские цари). Это полностью опровергает советскую версию, которую излагали в учебниках истории.

Причём в период «ига» территория нынешней Беларуси не только не называлась «Белой», а вообще именовалась Литвой, а наш народ – литвинами. Ещё одно противоречие в советских учебниках (и идеологии западнорусизма) в том, что выдвигалась ложь о якобы «угнетении белорусского народа со стороны литовцев». И, мол, великий русский народ (сам изнывавший от татарского ига!) якобы тянул братскому белорусскому народу руку помощи, чтобы спасти его от литовского ига». На фоне этой великодержавной лжи странно, конечно, называть территорию Беларуси «белой» в значении «независимая, свободная».

Согласно другой версии, название происходит от белого цвета волос или одежды жителей этих земель (Я. Рейтенфельс, В. Татищев, Е. Карский, Н. Янчук).

На первый взгляд может показаться, что есть определённые основания для такой гипотезы. Ведь русские по культуре не индоевропейцы, а финно-угры и татары, и цвета национальной русской одежды – финские и татарские: красный и синий. А вот у всех исконных индоевропейцев (как и у балтов-беларусов) одежда белая. Поэтому можно предположить, что при чёткой этнической границе между литвинами-беларусами и московитами-финнами (граница между ВКЛ и Московией) отличия между населением определялись не только языком, но и одеждой. Однако в том и дело, что первоначально «Белой Русью» именовались именно финно-угорские земли московитов, а не балтские земли кривичей-беларусов. А исследования беларуских антропологов (А. Микулич, И. Саливон) показали, что у русских исторической Московии волосы темнее, чем у беларусов. Так что и эта версия не имеет подтверждения.

Третья версия предполагает, что Белой Русью называли земли, население которых было христианским в противоположность Черной Руси, где будто бы долгое время сохранялось язычество. Однако такое предположение противоречит научной методологии, ведь в реальности существовала не оппозиция «белый – чёрный», а оппозиция трёх Русей: Белая, Чёрная, Красная. А Красная данной версией не рассматривается, а потому и сама эта гипотеза не раскрывает суть явления.

Но справедливости ради следует сказать, что действительно во время войны 1654-1667 (которая носила чисто религиозный характер по уничтожению в ВКЛ униатов, католиков и иудеев, а в общей сложности от московской оккупации погибла половина нашего населения) – московские оккупанты именовали «белыми» тех, кто переходил на их сторону и принимал их религию, присягая царю Москвы. Но это касалось только периода войны.

Четвертая версия исходит из того, что Белая – якобы значит «великая или древняя» (Н. Карамзин). Эта гипотеза вообще несерьёзная и шовинистическая. Московия вовсе не «древняя», а бывшая колония Киева и затем Орды. А «Великой Русью» именовалась Новгородская Республика, вовсе не Московия и тем более не нынешняя Беларусь.

Все выше названные версии имеют общее «слабое место»: ни один народ прошлого не называл себя «белоруссами», «красноруссами» или «черноруссами». И хотя в статистических таблицах Риттиха для МВД Российской империи в 1860-х годах фигурируют некие «белоруссы» и «черноруссы» на территории нынешней Беларуси, но наше население такими названиями себя никогда не именовало.

Да и кто вообще в здравом уме станет называть себя «чёрным», «красным» или «белым»? Это скорее политические ярлыки большевиков эпохи Гражданской войны 1918-1922, а не самоназвания этносов. Уже сам этот факт показывает, что не имели в народе хождения названия «красные русские Красной Руси» и «белые русские Белой Руси», ибо «красные» ассоциировалось не с жителями Галиции, Волыни и Подолии, а с большевиками. А «белые» – вовсе не с беларусами (были «белополяки», «белофинны», но вместо «белороссияне» использовалось хитро выдуманное «белогвардейцы»). Хотя это название уже было в определённой мере закреплено за населением региона с 1840-х годов в делопроизводстве, но крестьяне в Беларуси себя назвали только «литвинами» или «тутэйшими» вплоть до начала 1950-х, как показывали результаты этнографических исследований.

Только в документах царизма впервые фигурируют колониальные клички «чернорусс», «белорусс», «малорусс» («красноруссы» оказались при разделе Речи Посполитой в Австро-Венгрии). Однако ни в одном документе ВКЛ нет людей с такой «национальностью». Там только литвины (ныне беларусы), русины (ныне украинцы), московиты (ныне русские), жмудины (ныне летувисы). И ни одного народа, имя которого включало бы некое определение, в том числе по цвету. НЕ БЫЛО ТАКИХ НАЗВАНИЙ НАРОДОВ!

Это позволяет рассматривать тему сугубо в русле ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ. И в таком случае выступает как главная – географическая версия.

ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ

Уже давно учёные заметили, что тройка «Чёрная Русь», «Червонная Русь» и «Белая Русь» имеют полный аналог и у других славянских народов, в частности у хорватов и сербов. Отсюда было сделано предположение: «у славян стороны света обозначались как: белый – запад, синий (голубой) – восток, чёрный – север, красный (червоный) – юг» (Википедия).

Очередное заблуждение: славяне тут ни при чём! Равно англы, переселяясь с территории континентальной Дании на Английский остров, назвали его «Альбионом» от Alba – белый в географическом значении «западный». На территории Европы были ещё несколько регионов с названием «Албания» именно в географическом значении «западная земля» (в Испании, на Кавказе, непосредственно нынешняя Албания и др.).

Вообще же всё началось с Древнего Китая, где и была установлена градация сторон света по 4 цветам: Запад – белый, Юг – красный, Север – чёрный, Восток – синий. Эта градация затем перешла в Индию и Арабский мир, откуда попала в Европу через купцов-мореходов. Эту градацию переняли сербы и хорваты у турок во время турецкого ига. И эту градацию переняла Орда у Китая во время его завоевания, и уже из Орды она попала к московитам, которых в Орде именовали «Белым улусом», то есть Западным.

Ещё до появления «трёх Русей» в Золотой Орде существовали «Белая Орда» (западная, Московский улус, князя которого татары называли «белым»), а также «Чёрная Орда» и «Красная Орда». ВОТ ОТКУДА У МОСКОВИИ ПОЯВИЛОСЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «БЕЛАЯ»! Если посмотреть по датам, то первые документы, в которых Московия фигурирует как «белая», относятся к периоду «татаро-монгольского ига».

Ну и, кроме того, это не «славянская традиция» хотя бы потому, что с какой стати славяне станут называть Московский улус Орды «белым», если он для славян вовсе не на Западе, а крайний Восток славяноязычного мира? Это крайний Запад именно Орды, тюрок.

Судя по всему, в ту эпоху понятие «альба» (западный, белый) широко использовалось в мире именно в географическом смысле. И если, скажем, в тексте ВКЛ говорится про Смоленск, а потом про Полоцк с определением «альба», то это просто означает, что Полоцк географически западнее Смоленска (для написавшего это автора средневековья). А вовсе не «первые упоминания о нас как о Белой Руси».

Мы не знаем, от кого привились те или иные ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ названия. Например, Черногория для турок лежит на севере, от них это и могло пристать к региону. В каждом конкретном случае вопрос в том, кто дал это название.

Кстати, возникает сам собой и такой вопрос: были Руси Белая, Чёрная и Красная – а почему не было Синей? Очевидно, потому, что восточнее Московии, где так стали делить ГЕОГРАФИЧЕСКИ соседей, никакой Руси и не было! Там располагались уже царства Орды.

Вообще говоря, трудно судить, почему определение «Синий» в значении «восточный» встречается на картах реже, чем три другие. Возможно, это связано с тем, что у самих китайцев не было традиции какой-либо народ именовать «синим», ведь восточнее Китая только океан. А может быть, так получилось, что на Востоке относительно какой-либо территории обычно находились земли, которые либо уже имели устоявшееся название (типа «Казанская Орда», «Сибирская Орда» по отношению к Московии – или «Литва», «Московия» по отношению к Польше). Либо само деление таких земель на географические регионы вообще не предусматривалось по смыслу.

ЦВЕТА И ГЕОГРАФИЯ

Иногда в разных источниках названия путаются – например, Галицию то называют «Красной Русью», то «Чёрной». Причины непонятны – так как сами автохтоны не называют себя никаким цветом.

Когда Галиция и Волынь входили в состав Польши, они как ЮЖНЫЕ земли Королевства и могли поляками именоваться «Красной Русью». В противовес им земли Белосточчины и Гродненщины могли именоваться как «Русь северная» (в сравнении с «Красной») и потому «Чёрная». Ну а Беларусь тогда именовалась у поляков «Литвой», а Московия – Московией. Чисто «Русью» именовали Киевщину.

Ну а «Белая», как было выше сказано, происходит от белого улуса Орды, что постепенно смещается на Запад – московиты западные территории называли «белыми». И везде главное, что является центром координат для определения сторон света.

Вообще же определения появляются только у тех регионов, которые выделяются на сегменты чего-то общего (а коль Беларусь суверенная страна самостоятельной нации, то она в принципе не должна иметь сегодня такую семантику) – и везде разбиваются, в основном, три категории:

– Новая/Старая
– Нижняя/Верхняя
– Белая/Чёрная/Красная.

Мы видим, что все эти категории ЧИСТО ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ. Не существует в мире регионов с названиями «Кудрявая», «Голая», «Плоская», «Красивая», «Богатая», «Лесистая», «Озёрная» – прочее как часть чего-то. Мы видим только географические определения: Западная Германия – Восточная Германия, Северная Корея – Восточная Корея, Западная Украина – Восточная Украина, Жемайтия – Аукштайтия (Нижняя/Верхняя земля) и т.п. В том числе в названиях Орд.

В Центральной Европе было всё-таки более принято деление Нижняя/Верхняя земля (что от тевтонов во время немецкой оккупации до 1410 года распространилось на земли Летувы как Жемайтия – Аукштайтия). А вот в Орде – и за ней в Московии-России – не было принято географическое деление Нижняя/Верхняя земля. Не было Нижней или Верхней Орды (как и Руси), и даже Нижний Новгород назван «Нижним» по иным причинам. Были только оппозиции Новая/Старая и Белая/Чёрная/Красная. Эти оппозиции-определения – главные в топонимах Орды-Московии-России. Нет топонимов типа «Жёлтый Суздаль» или «Зелёная Рязань».

В подавляющем большинстве древних топонимов встречаются лишь три определения по цвету: красный, белый и чёрный. А какое-нибудь древнее Красное село (периода до коммунистов) названо так не потому, что «красивое», как фантазируют умозрительно, а потому что ОНО ЮЖНОЕ по отношению к селу, из которого переселились его создатели. Если есть название «Красивая Русь» – то оно в принципе не может существовать без наличия «семантического близнеца» «Некрасивая Русь». Ибо все подобные названия СУЩЕСТВУЮТ ТОЛЬКО В ПАРАХ: нет «Нижней земли» без «Верхней», нет «Новой Англии» без «Старой Англии», нет «Западной Германии», если похоронили ГДР.

Таким образом, понятия Белая/Чёрная/Красная Руси – с точки зрения научной методологии – не могут существовать сами по себе, а только в наличии оппозиционного названия, что автоматически переводит этимологию этих названий из плоскости умозрительных объяснений бытового уровня – в чисто сферу географических названий в одном ряду с Новая/Старая и Нижняя/Верхняя.

Взять, хотя бы, Белую Вежу. Умозрительно сегодня предполагают, что потому «Белая», что башня была белая. Но может, потому «Белая», что западная для тех, кто её строил? Аналогично Белосток в ВКЛ – самый западный город литвинов. В чём же он «белый», если не в своём западном расположении в ВКЛ?

Тут огромное поле для поиска исследователя…

СПОРЫ УЧЁНЫХ

Историк Е.Л. Березович пытается оспорить географическую версию в монографии «О специфике топонимической версии этнокультурной информации»:

«Например, оппозиция (триада) чёрный-белый (красный) в контексте славянских народных верований связывается в числе других как с парой плохой-хороший, так и с пространственными параметрами, причем предполагается, что пространственная символика цвета является общеевразийской. По мнению Вяч. Вс. Иванова, эта евразийская символика (в ее тюркском варианте) отражается в знаменитой топонимической триаде Белая Русь – Чёрная Русь – Червонная Русь: север символизируется черным цветом, запад – белым, а юг – красным. Однако данный факт в восточнославянской топонимии, по сути, единичен. Вопреки мнению А.В. Суперанской, экстраполирующей связь цветовых и пространственных параметров на позднюю русскую топонимию, предполагая, что чёрные и белые реки имеют широтное или меридиональное направление, мы склонны отрицать эту связь, базируясь на анализе больших массивов топонимов Русского Севера и Урала.

На Русском Севере, например, зафиксировано около 750 чёрных, 250 белых, 120 красных рек и ручьев, при этом в расположении их (как абсолютном, так и локализации друг относительно друга) не наблюдается никакой связи со сторонами света. Отметим, кстати, что и некоторые другие предположения, высказанные в статье А.В. Суперанской, опровергаются более представительным в количественном отношении материалом (А.В. Суперанская анализирует 94 чёрных и 40 белых рек на территории всей европейской части СССР – правда, без микрогидронимов. Однако только в двух областях – Архангельской и Вологодской – без микрогидронимов фиксируется около 80 чёрных рек и ручьев и 30 белых): в частности, суждения о том, что белые реки, в отличие от чёрных, не впадают в озера и моря; что основа красн- фиксируется до 65 o с. ш. (на территории Мезенского, Лешуконского и севера Приморского районов Архангельской области, находящихся севернее 65 o с. ш., красные гидронимы засвидетельствованы).

В то же время распространенность этой триады в топонимии нельзя объяснить только "бытийными" факторами – обилием гидрообъектов, реально обладающих соответствующими свойствами (ср. раритетную представленность в гидронимии зелёных, жёлтых и пр. наименований, обозначающих не менее редкие в природе цвета, чем чёрный, белый и красный). Отчасти это связано с разветвленной многозначностью изучаемых лексем, которые реализуют не только цветовые, но и оценочные, социальные и пр. смыслы: народно-поэт. устар. красный "красивый, прекрасный", "лучший"; др.-рус. чёрный "тяглый, податной"; белый "освобожденный от государственных повинностей, нетяглый" и др., – так, что некоторые из рассматриваемых топонимов (трудно с точностью указать их количество) могут обладать мотивировками "текущий по чёрной земле – территории, где живут податные крестьяне" (о чёрных реках), "богатый рыбой" (о красных реках) и т. п.

Думается всё же, что не эта причина является ведущей. Учитывая мотивационные контексты (объяснения названий информантами), специфику топонимической семантики – характерное для топонимии стремление к семантической генерализации, когда популярная топооснова легко терминологизируется и клишируется, чтобы справиться со значительным количеством номинативных задач, следует заключить, что чёрные, белые и красные топонимы в большинстве случаев имеют цветовые значения – однако чрезвычайно ёмкие, конденсирующие огромное количество различных оттенков: чёрные и красные топонимы могут обозначать практически весь спектр тёмных тонов, а белые – светлых. Столь высокая техническая разработанность и смысловая гибкость этой триады в какой-то мере объясняется ее магистральным положением в структуре картины мира, когда-то мотивированным мифом. Весьма показательна такая деталь: красные названия (в том случае, когда они являются цветообозначениями) могут быть семантически аналогичны именно чёрным топонимам, а не белым, как это имеет место в мифологической традиции, где красный и белый, совпадая по своим мелиоративным коннотациям, противопоставлены чёрному. Это не случайно: красный сближается с чёрным на основе признака "тёмный" (мутный, ржавый), ср. в севернорусской диалектной лексике: красный "о воде: ржавый, мутный" (ТЭ)».

Как видим, Е.Л. Березович пытается оспорить географическую концепцию Вяч. Вс. Иванова и А.В. Суперанской, однако его возражения несерьёзны. Во-первых, если он объясняет значение «белый» как "освобожденный от государственных повинностей, нетяглый", то как же он тогда объяснит перемещение названия от Московии к Литве? Это что – на Москве государственных повинностей не было, и она потому называлась «Белой Русью» при Иване III, а потом на Москве появились государственные повинности – и понятие «Белая Русь» из-за этого ушло в Литву???

Но самое непонятное: «при этом в расположении их (как абсолютном, так и локализации друг относительно друга) не наблюдается никакой связи со сторонами света».

Неужели учёный полагает, что названия рекам раздавал какой-то центр картографии в Москве при царе Горохе? Мол, этот центр даровал всем рекам названия – и не был последователен, ведь должен был всё по сторонам света системно распределить… Ну что тут скажешь…

Учёный должен знать, что названия рекам давали не картографы из Москвы или Сарая с Киевом и Краковом. ИХ ДАВАЛИ АВТОХТОНЫ. Как и в каком случае название реки получало дополнительное определение? Да только чтобы не путать новое название со старым как семантическую оппозицию – и происходило это ПРИ ПЕРЕСЕЛЕНИИ в новый край. И потому если изначальный центр расселения был севернее, то новый гидроним получал определение «красный-южный». ОТНОСИТЕЛЬНО ЦЕНТРА РАССЕЛЕНИЯ! И не относительно карты и картографов.

Кто даёт название – вот главный вопрос! Ведь географически регион может быть для одних «белым-западным», для других «красным-южным», для третьих «чёрным-северным».

В общем, против научной географической концепции понятий «белый, красный, чёрный» оппоненты не могут привести ни одного внятного аргумента. А вместо этого иные историки просто противоречат сами себе. Вот книга Э.М. Загорульского «Белая Русь с середины I тысячелетия до середины XIII века». Про термин «белый» Загорульский верно замечает, что он означал «западный». Однако появляется этот термин только с татаро-монголами, которые его переняли у китайцев во время своего завоевания Китая (то есть в период, до которого и заканчивается книга ученого). Так разве можно говорить о какой-то «Белой Руси» «в середине I тысячелетия»?

В книге: «Славяне как народ сформировались в центре Европы, между Эльбой и Вислой. Здесь они оставались до середины I тысячелетия н.э., когда приняли участие в «великом переселении народов» и, выйдя за пределы своей прародины, заселили Балканский полуостров, Южную Белоруссию и Северную Украину».

Учёный пишет, что «белая» означает «западная». И пишет, что славяне к нам шли с Запада. Так с какой стати они станут нас называть на китайский манер не «Синей» (Восток), а «Белой»? Они что, стороны света перепутали? Мы же для этой «эпохальной миграции славян» лежим на Востоке – по состоянию на «середину I тысячелетия». Где логика в этом термине, если он якобы той эпохи?

«АЛЬБА РУТЕНИЯ»

В конечном итоге «Альба Рутения» означает фактически «Западная Россия», чем возмущались ещё руководители БССР, когда по-английски на заседаниях ООН нашу республику на табличках именовали «Белая Россия». Они тогда пожаловались в ЦК КПСС, где поддержали их протест – мол, «Белая Россия» разгромлена в гражданской войне большевиками. Но это уже идиотизм в квадрате, так как «Белая» – не «монархическая», но ведь никто в СССР тогда не знал, что «Белая» – это просто ЗАПАДНАЯ.

По колониальной концепции западнорусизма мы и есть «Западная Россия», ведь смысла-то не поменялось от переименования нас вешателем Муравьевым из «Белой Руси» («Западной России» буквально) в «Северо-западный край», якобы населённый «белыми русскими» (западными русскими) и «чёрными русскими» (северными). Кстати, поэтому непонятно, почему западнорусисты вместо «Белая Русь» желают использовать в своих текстах «Северо-западный край», а русские противятся говорить «Беларусь» вместо «Белоруссия» (по смыслу всё это едино!).

Однако считаю, что сам вопрос нашего названия «Беларусь» ВЫЕДЕННОГО ЯЙЦА НЕ СТОИТ. Ибо вот есть Новая Зеландия – и она не имеет никакого отношения к Зеландии. Есть Новая Англия – но она к Англии не имеет никакого отношения. Точно так пусть у нас и диковинное название «Западная Россия» («Альба Рутения»), но мы равно не имеем никакого отношения к России. МЫ НЕ ЕЁ ЧАСТЬ (были только в XIX в.), и уже потому не имеет никакого смысла определение нас как «Альбион», «Западная».

Мы сами себе великая держава и сами по себе великий народ.

***

Вот такую свою статью я опубликовал. Налетайте, коршуны, с критикой.

[Mihail Mitin]

Лично я, с высказываниями подожду до субботнего выпуска газеты.

[psv-777]

Так статья уже напечатана.Я вчера газету купил.

[Mihail Mitin]

Так статья уже напечатана.Я вчера газету купил.

Значит, ошибся в расчетах, думал, что выйдет в конце ЭТОЙ недели.
Обязательно куплю.
Обязательно отпишусь.

[Vadim Deruzhinsky]

Mihail Mitin:

Обязательно куплю.
Обязательно отпишусь.

Я примерно знаю, что вы напишете. Ничего по существу гипотезы.

А что никто ничего не знает, я без вас в статье сказал читателям.

Преамбула моей статьи:

Ни энциклопедии, ни учебники до сих пор не могут объяснить, почему Беларусь «белая».

[Mihail Mitin]

Vadim Deruzhinsky
Я примерно знаю, что вы напишете. Ничего по существу гипотезы.

Вы правы, «существо» - отсутствует и поэтому, мне не надо будет однопальцетыканием по «клаве» заниматься.

А что никто ничего не знает, я без вас в статье сказал читателям.
Преамбула моей статьи:
Ни энциклопедии, ни учебники до сих пор не могут объяснить, почему Беларусь «белая».

Ошибаетесь, не перевелись у нас еще истинные богатыри от истории на основе научной методологии :
" Ну а «Белая», как было выше сказано, происходит от белого улуса Орды, что постепенно смещается на Запад – московиты западные территории называли «белыми»."
"В общем, против научной географической концепции понятий «белый, красный, чёрный» оппоненты не могут привести ни одного внятного аргумента."
"В конечном итоге «Альба Рутения» означает фактически «Западная Россия»…."
"Однако считаю, что сам вопрос нашего названия «Беларусь» ВЫЕДЕННОГО ЯЙЦА НЕ СТОИТ."

[psv-777]

Могу сказать,что VD в статье просто опустил неудобные для него вещи.Сразу начал с Московии-с карты Фра Мауро 1459г.
Но почему то опустил то,что 150 лет с первого упоминания Белой Русью звали вовсе не улус Орды-Московию,а СВОБОДНЫЕ республики Новгорода и Пскова.Следующие упоминания-это 1418 г у Ульриха фон Рихенталя-и там Белая Русь это Смоленщина.А вовсе не Московия.При чем немцы в переписке 14 века-ЯВНО дают понять,что синонимом ВЕЛИКАЯ является БЕЛАЯ Русь.И об этом я тоже два раза писал.Но об этом в статье-молчок.
При этом Красная Русь находилась намного ЗАПАДНЕЕ Полоцка и т.д.Но никто ее почему то Белой не называл.

[psv-777]

Взять, хотя бы, Белую Вежу. Умозрительно сегодня предполагают, что потому «Белая», что башня была белая. Но может, потому «Белая», что западная для тех, кто её строил?

Это как это для Владимир-Волынского князя место на Север от Бреста может быть ЗАПАДОМ Для Волыни это явно Север.

[Mihail Mitin]

Ошибаетесь, не перевелись у нас еще истинные богатыри от истории на основе научной методологии :

Да нет же - это гиганты мысли и отцы беларуской демократии!!!...
А не перевелись, это где?.., - на БеларусИ!???

Про "боготырей" ?
Так это по мотивам песни :
http://www.youtube.com/watch?v=ivdy0ekgDpo
Смысл моего поста - "Распотешелись мОлодцы"

[Vadim Deruzhinsky]

Вот и вся критика?

Много шума из ничего.

[Mihail Mitin]

Согласен, критиковать "из ничего" - не стоит.

[goward]

Могу сказать,что VD в статье просто опустил неудобные для него вещи.Сразу начал с Московии-с карты Фра Мауро 1459г.
Но почему то опустил то,что 150 лет с первого упоминания Белой Русью звали вовсе не улус Орды-Московию,а СВОБОДНЫЕ республики Новгорода и Пскова.Следующие упоминания-это 1418 г у Ульриха фон Рихенталя-и там Белая Русь это Смоленщина.А вовсе не Московия.При чем немцы в переписке 14 века-ЯВНО дают понять,что синонимом ВЕЛИКАЯ является БЕЛАЯ Русь.И об этом я тоже два раза писал.Но об этом в статье-молчок.
При этом Красная Русь находилась намного ЗАПАДНЕЕ Полоцка и т.д.Но никто ее почему то Белой не называл.

Так я вам писал уже об этом. Ян из Чарткова в 1382 относил к Белой Руси Полоцк. Я Длугош выводил Великую Россию от границ Полоцка. То есть по вашей же терминологии: Великая = Белая . Так что приписать Белую Русь только к Смоленску Новгороду Пскову не получиться.

К тому же я бы не стал относить столь категорично к Белой Руси Великий Новгород только лишь на основании предположения историком Алесем Белым ибо четкой локализации автор хроники 13 нам не указал. Есть и другие точки зрения...

К примеру профессор Мальдис считает что следует готовиться к 800-летию Беларуси в 2017 году. Он выразил мнение, что отсчет следует вести от 1217 года. "Есть записи ирландского монахи, попавший на территорию Литвы и писал, что его коллега пошел на белорусский землю, Альбарусию. Этот же монах присутствовал на коронации Миндаугаса. Значит в середине XIII века мы уже назывались белорусами, - говорит исследователь. -- неожиданные сведения пришли недавно от коллег из Венгрии: в 1217 году, когда каранавали на Галицыйски трон венгерского претендента, его называли и королем Белой Руси. А нынешние земли Брестчины и Новогрудчины как раз входили в зону влияния Галиции. Если не найдем прежней даты, должны готовиться к этому, чтобы не было стыдно перед теми же литовцами. Пусть и 800 год, но это жестко прописано в королевских актах ", - отметил Профессор Адам Мальдис.

Отсюда следует предположить что Смоленск Псков Полоцк Новгород - это Западная Русь еще и Галицию сюда можно отнести .

[psv-777]

Пусть документ за 2017 г. Мальдис сначала предъявит-тогда и разговор будет.А то-пришли сведения...Ага-тайна какая то,науке неизвестная.Просто дается текст и документ-все.
Вообще там было удельное Белзское княжество(на Галичине).Возможно где то венгры и записали в титуле Коломана типа :и Белзской Руси.
А вообще в науке считается,что коломан был коронован в 1214 или 1215 гг.Поэтому наличие 1217 года уже вызывает сомнения в том,что это нормальный документ.