Историческая Литва, где она?

[Кот]

По Нестору славяне ушли с Дуная во 2-ом в.н.э. и именно от римлян

Пруф по тексту

потому что в другое время не представляется возможным

6в с ипотешти-киндешти от валахов?

[Paladin]

подскажите тут ведь действительно Шафарик говорит что "это современные Литовцы/Литвины(в чешском оригинале) называют себя Литувисы??? или это у меня с логикой туго?
и, в особенности для лиетувистов (потому что когда им тыкают в их лажу они впадают в ярость), не нужно оскорблений и битых ссылок, и не надо лажи типо: "я это уже давно говорил или это все уже знают или это дано доказанный факт"
ПРосто вывод и краткое обоснование.
спасибо
http://forums.tut.by/showthread.php?t=14024659&page=737

[psv-777]

1. Сам читай ПВЛ, приводилось и не раз "о переселении дунайских славян на Вислу"

А при чем здесь Жмуды
А ...да Я забыл-так Шафарик сказал

[Кот]

1. Сам читай ПВЛ

ПВЛ... хм.. что-то знакомое.. Это та самая летопись, что написана "для плебеев идиотами"?? Фигасе.. Я даже и не думал, что можно настолько фанатично, даже против западных ранних исторических и археологических данных, опираться на источник, которые был написан идиотами для плебеев...
Ну раз уж ты настаиваешь, Шоломич, будь по твоему

приводилось и не раз "о переселении дунайских славян на Вислу"

А я тебя не про Вислу, а про "второй век" В ПВЛ - это недатированная часть.

2. К тому времени (6-ой в.) валахи жили ассимилировано со славянами и не только.

Что значит "жили ассимилировано"? Черезполосно? Ну и как же вышло, что сейчас там романская речь?
Под волохами можно понимать как "римлян", так и прочих романоязычных Империи.

Да и напасть не могли,

Шоломич, ты говоришь об этом прям как о "нападении" каком-то военном.. Речь о выталкивании, вытеснении может быть, "активизации".

реальную силу лишь вначале 2-го в.н.э. под руководством Траяна.

В начале 2-го н.э. нет никаких "славян" в источниках о Траяне. Тем более нельзя проследить в рубежа эр до КПК (рубеж 5-6) приемственность от провинциально-римских культур Дуная. Да и заимствования говорят о том же: очень много немецких, и мало романских. То есть ни история раннего срдневековья (зхападные письм. источники, славянских еще не было), ни археология, ни лингвистика, ни прочие.. не позволяют говорить о пребывании в 2-м веке н.э. славян на Дунае "где ныне угорска земля и българска"... Да и антропология тоже. Слишком светлые славяне.

К шестому веку их воинственный запал давно поостыл

Если понимать буквально, что пришел предводитель с войском, вооруженные такие и тд...
В общем, Шоломич, про волохов у Нестора написано уже в то время. когда с Дуная убежали Чехи с Моравой.. Извини, конечно ,но на 2-й век не потянет...
Я не настаиваю, что это именно гето-даки.. Но как вариант. Некоторые историки так считают.

Если есть документальные свидетельства, подтверждающие твои слова

Что такое "документальные свидетельства" в твоём понимании? )

Из синхронных источников я могу назвать поход ромеев под предв. Апсиха на антов в 602 году, после чего антов и след простыл в истории.. Это и могло отразиться в памяти через много веков как некое нашествие "волохов" (ромеев, византийские военные в основном пользовались латынью)... Его вот и можно связать с ПВЛ...

В пользу моей даты и версии, Шоломич, говорит хотя бы то, что в этом время славяне хоть известны в письменных источниках ромейских, что владели Дунаем, так сказать... И в это время там есть достоверно-славянские арх. культуры...

А вот в пользу тебя - ваще ни одного свидетельства, даже косвенного. Одни рассуждения идут, но без аргументов.

[WilWit]

http://russian7.ru/2014/10/chto-skryvay ... -letopisi/

[Кот]

ПВЛ написана для вас русских, где вам же и насаждают панов.

Ах вон оно что). То Шоломич выступает против всего научного мира с версией о "фракийцах-славянах" и "исходе с Дуная" аж со 2-го века... Основаясь на ПВЛ - о какой авторитет источнег имеет!!..
То она плебейский источник для дибилов. Тяжелы муки Шоломича!!!
Может у тебя реально раздвоение личности?

Птолемей упоминает Велетов на Балтике уже во 2-ом в.н.э.

1. Не "Велетов", а "вельтов". К ним не возводят славян ни один источник.
2. Славян возводят к "венедам", которые тоже есть у Птолемея, и никаких "вельтов" Птолемей не делает подплеменем Венедов. Венеды (ретроспективныя предки славян) у него неделимы.

Поэтому не годится, Шоломич, здесь ты потерпел фиаско.

о чём потом ваш Нестор и повествует.

"Наш Нестор" никак не может повествовать о таких далеких временах как 2-й век, ибо ему неизвестны даже гунны (4-5вв)... И уж совсем ему плохо знакома Балтика.

А также Луций современник Дако-римских войн нам чётко пишет о валахах и их происхождении.

???? Ты что конкретно сказать то хотел?

[Кот]

Для него видишь ли римлянин, современник событий и признаный историк Луций не авторитет

Второй раз. Что ты именно хотел сказать в вопросе о славянах с помощью Луция? Скажи и приведи цитаты с него. Обсудим. Долго еще будешь нести бред?

Ты пытаешься опровергнуть то, что принято в учёном мире и довольно таки прописное в лице истины

Что именно опровегнуть? Утверждение назови.

УХАХАХАХАХАХАХА
Шоломич, так ты и Луция не читал?

Шоломич, глупай ты рантье недалекий... Я понимаю, что любой, кто напейсал книжку тебе кажется умнее себя, но я тебе открою страшнаю тайну - пистоболы тебя ожидают на каждом шагу
Даже те, кто "пишут книжки" очень часто оказываются идиотами))))
Поэтому берешь Луция текст.. Именно Луция, а не мудака какого-то, и показываешь, где же у него там "славяне"... Это будет настоящее открытие в науке. Ты первое упоминания славян, Шоломич, удревнишь сразу века на 3-4

[Кот]

Шоломич, второй раз: ты хоть представляешь о каком именно "Луции" идет речь у лингвофрика Татищева? не?
Назови, пожалуйста, это историческое лицо под именем "Луций" и укажи его сочинение Сможешь?

Я, Шоломич, не "историков" грязью поливаю, а конкретно - тебя. Донаучный лингвофрик Татищев, хотя бы понимал, кто такой "Луций" и куда он ссылался... А ты, походу, не понимаешь даже Чего б вот тебя не полить грязью, когда ты так позоришься, Шоломич?

[Кот]

Третий раз, Шоломич, и уже последний: назови, кто такой некий Луций, когда он жил, и как называется его сочинение. И приведи отрывок оттудава о славянах и "влахах".

То, что ты постишь то ,что никогда не читал - это зрительнай зал уже давно понял и поорал с тебя, скомороха Но как говорится, чем черт не шутит?... А?
То ,что ты вместо Луция постишь цитаты переинаыченныя донаучными скоморохами типа Татищева, - тоже все поняли

ЖДУ!!

Сольешься? Осознал, кто ты есть, да?

----
Шоломич, просто признай, что ты есть глупый рантье, и я перестану над тобой глумиться, и над тем как ты дурь тянешь с книжек донаучных фриков...

[Кот]

Понятно, Шоломич, опять слился, показав себя дураком. Хотя тебе Высочайше был дан шанс взять свой бред обратно, признавшись что налажал.. Ну как хошь.. позорься дальше.. "Луций" мля.. бугагаг "Луций"

[Кот]

тебе указали - книгу, главу, страницу

Нет, позорник Лан, Шоломич, поздняк уже, все уже поняли кто ты есть))))

[Кот]

[Кот]

Шоломич

также Луций современник Дако-римских войн нам чётко пишет о валахах и их происхождении

"Четко пишет" неизвестная личность Шоломичу "Луций" о валахах и......... "славянах" В сочинении неизвестного Шоломичу названия, которое он никогда не открывал и не читал.

Шоломич, ну слейся ты красиво хоть раз))) Хоть раз достойно сделай это

[Palyaunichi]

"Кот"]

Менее чем за 40 лет увеличение жмудских фамилий почти в 3 раза.

Вы уж простите, но речь была об именах, а не фамилиях на -ис...

Смешно..,- начинали так пафосно, –“ с так же не передаётся в старобел. (в 99% случаях)», а закончили нелепо, - требованием , что “с” только в именах годиться.

Весь вопрос в Миндовге или миндаугасе, в генедимине, или гедиминасе...

Да, 16 век вам не в масть. Оно и понятно, чем древнее времена , тем меньше источников .
Ну, и как там в kalbos этимологизируется Гедеминас ?

Ну это "вы писал". А внязь Витовт жил какбе пораньше "с 16 в".. И про жемайтов и аукштайтов и литовцев пораньше вашего писал

Ну и Путин выдавал Харьков за Новороссию.
Письмо Витовта – это политическая переписка по поводу споров вокруг территориальных претензий на Жмудь.
Странно , что в этих письмах он и вовсе не объявил самого себя жмудином.

Прекрасно удалось. И вообще все эти балтские имена состоят из формантов одних и тех же: -товт (taut - народ), довг-, мин-, -монт, и им подобных..

.
Именно! Из форматов… А где же этимология имён?
"У каждого славянского народа в его мифологии и истории есть имена, практически полностью отсутствующие у других Славян.
Чехи: Чех, Клен, Бех, Гериман, Тетва, Мун.
Сербы: Жунь, Бальде, Гатальд, Бунь, Мик.
Ляхи: Попел, Пяст, Крок, Лешко, Ванда.
Хорутане: Валух, Борут, Карат.
Хорваты: Клюкас, Мухно, Борна.
У этих народов история начинается не со сложных имен и не с именами, оканчивающимися на "слав", "мир" и т. п."
Можно ещё приснопамятного Шварна приписать.

Вас банально не спасет сложность этимологизации каких-то имен через современные балтские языки.

Действительно,через современные балтские получается такая нелепица , - http://www.molomo.ru/inquiry/lithuanian_male.html
Витаутас - вождь людей.

20% таких формантов в балтском уже ставит точку на всём

Цифирьки опять с потолка. Ни самостоятельными подсчётами , ни ссылками на источники вы себя не утруждаете , а просто гоните отсебятину.
Другому бы уже надоело , только вам не лень , прямо, как заведённый , «по 100-ому разу всё это пересказывать.»
Понимаю, служба.

[timax]

Действительно,через современные балтские получается такая нелепица , - http://www.molomo.ru/inquiry/lithuanian_male.html
Витаутас - вождь людей.
|

Кэзимерас - известный, большой разрушитель

Я думаю, что это "превращение", произошло от Казимира. Вспомнилось Багдонас - то бишь Богдан.