Мое видение и понимание Руси

[Андрусь Буй]

Балта-фіна-сканды наўгародчыны НЕ ПАЛАБЫ - АЛЕ МОВА АЎТАХТОНАЎ НАЎГАРОДЧЫНЫ МАЕ АНАЛЁГІІ Ў ЛЯХІЦКІХ ГАВОРКАХ. ЯНЫ НЕ ПАЛАБЫ - ЯНЫ ПЕРАНЯЛІ ЯЕ Ў ІХ, У ВЫНІКУ КУЛЬТУРНАЙ МІГРАЦЫІ.

Ну это тоже нельзя принять, потому что это предполагается в такие времена, которые сам Зализняк называет праславянскими, хотя боиццо уточнить век А он нужен. Чтобы посмотреть были бы эти самые поморы в помории в этом веке, ибо славяне там пришлые. ...

Нестар так сама не кажа ў якім веку хтосьці "предоша ды седоша" але вас жа гэта не стапарыць - для вас ён "ікона". То і Залізняку гэта не патрэбна.

Антрапалагічна наўгародцы-пскоўцы балты ды фіны з дамесам скандаў ды славян, то і нах ні трэба ведаць у якім веку тубыльцамі была ўспрынята "культурная міграцыя" - галоўнае, што яна была.

Другое пытанне як яна адбывалася і скуль, але аб гэтым ніжэй.

А чаму "НЕ СЛУЧАЙНО"? - што яна хацела гэтым сказаць, як лічыце!?

ДА ё-маё, Буй. 5-ый раз, она этим хотела сказать, что ПРОТИВ концепции Зализняка, неявно им обозначенной. Но они как антрополог, выставляет только свою науку, а лингвистику выставляет против с помощью ссылок на лингвистов, критикующих Зализняка.

Не, ну, я ўвесь час дзіўлюся з гэтых навукоўцаў!

Адкрыла ж, што аўтахтоны балты ды фіны з дамесам - і саказаць бы ўсім (і Залізняку і яго апанентам лінгвістам), што маўляў - не бздіце і не псуйце паветра, бо не той і не тыя не правыя. Была міграцыя славянскай культуры на наўгародчыну - факт. І больш ранняя з паўднёва-заходняга накірунку - як кажа Залізняк - бо ўсёж такі "шлях з варагаў у грэкі" і больш позняя - часы кіравання Русаў, сірэч часоў Русі.

І мяхі рваць німа чаго - усё проста і істатова.

І ад куль жа наўгародцы прыплылі!?

Ну очевидно, с более южных регионов. Их нельзя отделять от кривичей. У них и диалект один, и археологически КНС связана с КДК. Они территориально рядом. И их отделяет от поморских лехитов гигантских балтский массив, почему-то "культурному влиянию" оказавшийся не подверженным.

Крывічы таму і крывічы, што яны не наўгародска-пскоўскія славены - іх таму і адрозніваюць, што яны розныя. І калі вы лічыце што НПС пайшлі ад крывічоў, то дакажыце - маяце якія працы пад пахаю!?

Вось Нестар піша, што славены і крывічы як бе з аднога караню, і селі па сваім кутам адначасова, ды і прыйсьці ім ні хто не замінаў, асабліва нейкі "гигантских балтский массив"

Хто яшчэ не разумее маёй мовы!?

Буй, я ж не говорю, что ты всегда не понятно выражаешься. Но бывают абзацы, которые реально не поймешь.

Не выдурняйціся. Або вы ведаяце мову, або не. Нічога завумнага я не пішу.

[psv-777]

По смене языков-достаточно привести пруссов и поморских славян.Славяне быстро сообразили откуда дует ветер(хотя вру-борьба шла 500 лет)и приняли католическое христиантво и немецкий язык.И при этом аж до 16 го века у многих поморских князей (под немецкой властью)оставались славянские имена.Но язык уже был немецкий.
Пруссы в язычестве упорствовали больше.Поэтому у них все в этом плане хуже.Хотя героика выше чем у славян(на последнем этапе немецкой экспансии).Их конечно ассимилировали тевтоны.Кроме меньшинства,не успевшего уйти в Литву.Но и там-олитвинились(или обеларусились-по новому несамоназванию нашего народа).

[skorynapiterski]

По смене языков-достаточно привести пруссов и поморских славян.Славяне быстро сообразили откуда дует ветер(хотя вру-борьба шла 500 лет)и приняли католическое христиантво и немецкий язык.И при этом аж до 16 го века у многих поморских князей (под немецкой властью)оставались славянские имена.Но язык уже был немецкий.
Пруссы в язычестве упорствовали больше.Поэтому у них все в этом плане хуже.Хотя героика выше чем у славян(на последнем этапе немецкой экспансии).Их конечно ассимилировали тевтоны.Кроме меньшинства,не успевшего уйти в Литву.Но и там-олитвинились(или обеларусились-по новому несамоназванию нашего народа).

Интересно про пруссов и Пруссию в Э. ЛАВИСС. ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ПРУССИИ

Печатается по изданию: Э. Лависс. Очерки по истории Пруссии. М, 1915
http://www.runivers.ru/doc/d2.php?SECTI ... AL_ID=6316

"Итак, заэльбская страна была онемечена путем поселения колонистов на свободных землях, путем помещение немцев среди славян к ущербу этих последних, а по местам путем полного искоренение побежденных. Здесь опять следует обратить внимание на своеобразность бранденбургской истории. Во Франции римские и германские наслоения прикрыли собой кельтическую основу населения, и к концу V столетия нашей эры эти элементы все уже между собой смешались: Франция тогда уже была почти готова. В Бранденбург первоначальное население исчезает мало-по-малу; оно заменяется исподволь, и притом не целым племенем, как франки, бургунды, вестготы, а мелкими отрядами, которые постоянно прибывают из разных стран. Ни один из них не был настолько значителен, чтобы поглотить собой другие и передать им свои обычаи и законы, ни один не имел влиятельного вождя; и все они по своем прибытии становятся под власть общего вождя, маркграфа, который их призвал, а теперь указывает им места жительства и предписывает обязанности. Эта иммиграция продолжается в течение всех средних веков и новой истории; она беспрерывно изменяет этнографию марки, но не характер государства, олицетворяемого особою маркграфа, который составил из кусочков искусственное народонаселение Бранденбурга, соединив вокруг себя, как вокруг неподвижной точки, все эти разнородные элементы...

Т.е. ассимиляции пруссов вроде и не было. А если учесть что Великий князь Литовский именовался и прусским, а потом и российские императоры тоже. То выглядит странным исчезновение пруссов. Может это немцы намутили?

[Кот]

"Похожий язык не значит, что народы генетически родственные", такое он по-моему сказал студентам.

Это банальность, даже внимания не стоит.

Ни о каком кровном родстве славян и едином славянском этносе на котором безумно помешаны вы и ваши политиканы, нельзя говорить, его нет.

Хз который раз повторяю тебе, альцгеймеру: в определении этноса, или там "славянского этноса" нет ничего от ГЕНЕТИКИ.. До тебя не доходят такие простые вещи?

[Кот]

Этнос - это саомознание, самоназвание, да язык. Но щас в 21-м веке последнее можно смело убрать. К примеру русский язык распространен в Беларуси, где-то он преобладает и сильно. Однако это не мешает беларусам осознавать себя беларусами, свою принадлежность к беларусскому этносу. И не только там так дела обстоят.

И вот уж точно всем наплевать на какую-то там генетику. Любому беларусу или русскому тот же хорват покажется роднее, более родственным, чем например латыш. Здесь о генетике никто не вспомнит.

[Эгил]

Хорваты и сербы ментально и генетически ближе европейцам. Дырку от бублика, а не Хорватов. Мечтатель.

[wladimiro]

Хорваты и сербы ментально и генетически ближе европейцам. Дырку от бублика, а не Хорватов. Мечтатель.

А сам то понял что сказал ..?

[Кот]

У Эгилса последнее время действительно какая-то бессвязаная болтовня льётся, набор слов.Даже ответить бывает нечем, ибо не понимаешь, что хочет то донести))

[wladimiro]

А он наверно намекает нам на тоже самое ... хорошо Эгил .. а кто нам ближе ? Довайте сравним жизненые ценности .

[Эгил]

У Эгилса последнее время действительно какая-то бессвязаная болтовня льётся, набор слов.Даже ответить бывает нечем, ибо не понимаешь, что хочет то донести))

С вами, Кот, не научная дискуссия, в которой все решают аргументы, а бесконечные упрямые попытки протолкнуть научно опровергнутые фантастические басни продиктованные вашими политическими целями. Хорваты имеют тесные связи с Европой, по вероисповеданию католики, генофонд и антропология абсолютно отличается от вашего.

[wladimiro]

А мы с Котом атеисты может быть , ведь и там есть атеисты .. значит в этом смысле не отличаемся .. антропологически - европеиды и здесь не отличаемся а генофонд у них отличается .. ну например от Греков или финнов , этоже тоже Европа . Эгил это вы политические и конфесионально ангажированны .

[Кот]

Хорваты имеют тесные связи с Европой, по вероисповеданию католики, генофонд и антропология абсолютно отличается от вашего.

И? В чем мысль?

[каваль]

Багрянородный в своем историческом труде сказал о "внешней руси", откуда приходят моноксилы. Значит у него в византии была своя внутренняя русь. Как такое может ? Ведь все считали , что русь- это этноним.

Недавно узнал, что при Ватикане существует тоже своя русь. Она не этническая. Это Pontificium Collegium Russicum , из которого на днях назначили в Паневежис католического епископа, который есть этнический жемайт. Почему же коллегиум назван Русским-Russicum ?
А потому, что он готовит католических священников "византийского обряда", а не западного-римского. Таким образом, церковь , использующая в служении византийский обряд - есть русская . А все христиане, использующие византийский обряд в церкви, могут также называться русские, а в историческом плане - русью. И как видно из примера с коллегиумом - не обязательно быть православным по вере- достаточно использовать византийский обряд. Впринципе, православный (русин) и византийский обряд - есть неразделимое. Но ватикан со своим Русским коллегиумом показал иное.

[Кот]

Багрянородный в своем историческом труде сказал о "внешней руси", откуда приходят моноксилы.

Греки словом "внешняя что-то" обозначали более дальние от себя, по отношению к другим, земли. Это показал еще Петрухин на множестве примеров из других греческих источников.
Внешняя имелась ввиду более дальние земли руси, чем основной домен русов, куда сходятся все моноксилы)

[Vadim Deruzhinsky]

Кот:

Этнос - это саомознание, самоназвание, да язык. Но щас в 21-м веке последнее можно смело убрать. К примеру русский язык распространен в Беларуси, где-то он преобладает и сильно. Однако это не мешает беларусам осознавать себя беларусами, свою принадлежность к беларусскому этносу. И не только там так дела обстоят. И вот уж точно всем наплевать на какую-то там генетику. Любому беларусу или русскому тот же хорват покажется роднее, более родственным, чем например латыш. Здесь о генетике никто не вспомнит.

Вообще-то латыш и эстонец как раз внешне практически и не отличаются от русского – финский череп, а вот у беларусов форма черепа балтская – широколицый долихокранный. Так что все-таки генетика и антропология тут играет роль – я когда-то приводил картинку-справку МВД СССР с типажами лиц разных национальностей СССР, чтобы милиция могла по внешности человека определить национальность. Там были все национальности советских республик, а также цыган, татар (похож на Ленина), еврей (похож на Тухачевского).

Поэтому следует четко различать: есть внешние субстратные антропологические и генетические признаки балтов, сарматов, финно-угров, кельтов, семитов и т.д. А вот славяне и тюрки – это понятия чисто языковые, потому никаких «генов славян» и «генов тюрок» в принципе нет и быть не может.

Так вот русскоязычные беларусы не являются русскими по причине своего балтского субстрата, иной истории (а многие и заодно потому, что католики или протестанты). Плюс, я согласен, самоназвание и самосознание – включая традиции, культуру, кухню, ментальность и пр. И – географию проживания. Даже если Беларусь войдет в состав РФ, все равно «беларус» имеет географическую дефиницию. Ну а пока – и гражданство.

Как видим, для понятия ЭТНОС «БЕЛАРУС» язык, религия и подданство не являются главными. Но самое забавное в том, что если мы у современных русских уберем эти три качества – то что же тогда останется??? Если человек не говорит по-русски, является иудеем (или мусульманином) и гражданином Израиля (или Таджикистана) – то какой он русский?

В этом плане ЭТНОС «БЕЛАРУС» очень устойчив, а ЭТНОС «РУССКИЙ» крайне слаб, иллюзорен и фактически исчезает, как призрак, при отсутствии этих трех перечисленных качеств.