Ученый РАН: "Исконно русское имеет зачастую финское происхож

[wladimiro]

И чего они упёрлись в этих дьяковцев ? как будьто других там не было ...

[Буревій]

Это с точки зрения антропологии.

У одних антропологов одна точка зрения, у других - другая. Новейшие генетические данные подтверждают точку зрения тех, кто видел у украинцев североевропеоидную основу.

Ну тогда ты щас признался в собственном долбоебизме, потому что у Юнусбаева украинцы поставлены просто рядом с беларусами и литовцами, и показывают ТОТ ЖЕ самый профиль. Ибо данные Юнусбаева именно от Бехара Я тебе привел эту диаграмму, чтобы ты видел народы, которых у Юнусбаева нет (так там работы была по кавказу, и он лишь взял некоторые только группы из Европы). Поэтому "украинцы тут равно белорусы" с аутосомами. Но беларусы антропологически от украинцев как ты знаешь отличаются. Поэтому ни о каком соответствии этой диаграммы с антропологией не может быть речи.. Ибо украинцы получается = литовцы = беларусы. Но ни один антрополог не отнесет их к одному и тому же типу.

От какого Бехара, дебил? У него украинцев вообще нет!
Ну, а южноевропеоидная составляющая у украинцев (по диаграмме Юнусбаева) побольше, чем у белорусов, хотя основа все равно темно-синяя (то биш североевропеоидная!)

Тоже что и везде.

Это ты так высочайше решил?
Для дебилов еще раз - загляни в известную тебе таблицу, увидишь, что североевропеиодной составляющей у венгров меньше, чем у русских!

Дрочи сколько угодно. Мне то это зачем? Может Динекес тоже "поспешил"? Ой прости, так нельзя полагать, он же не Сегеда

Да я ж грю - Динекес фигню порет, и Веренич... "Все п...расы, один ты дАртаньян"!

Ой, прям точь в точь как у украинцев.. Тру-североевропеоидныя черты не выявляются обычными антропологическими методами.. Какой ужас А генетически выявляется да? Но всё равно... украинцы - это североевропеоиды антропологическия Дуревий, ты долго еще будешь народ потешать?

У кого точь-в-точь как у украинцев? У румын? У венгров? Для дебилов еще раз - загляни сюда:

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc ... 89AJ#gid=0

К ней относятся только северныя украинцы с полесья, что вполне может быть. Но далеко не все украинцы, а меньшая их часть.

Та ты че, правда? А мне Дробышевский по поводу нижеследующей карты (где среднеевропейская раса обозначена синим цветом)
написал, что одобряет:



Карта, ссылку на которую Вы прислали, на удивление качественная, она весьма и весьма точна. Подрасы, отмеченные на карте, именно в таком виде и именно на таких ареалах описаны во всех классических антропологических расоведческих трудах (только они обычно называются малыми расами, но это не важно). Честно говоря, не знаю первоисточника карты, очевидно, В.А. Ефремов её нарисовал сам по сумме данных. Кто такой Ефремов В.А., я не знаю, но существует антрополог (выпускник нашей кафедры Антропологии МГУ) Кирилл Ефремов, он очень активный человек и вполне мог составить такую замечательную карту. Может быть, на карте просто опечатка?
С уважением.
ДСВ.
http://panslav.borda.ru/?1-0-0-00001410 ... 1257505955

Выходит, все украинцы - среднеевропейцы, то биш в целом шатены, то биш североевропеоидности больше, чем южноевропеоидности? Опять же, и генетика подтверждает!
Я тебе более того скажу, дурачина - даже венгры относятся к одному из типов среднеевропейской расы:

Физический тип венгров довольно однороден и описан в качестве средне-
дунайского варианта карпатской зоны среднеевропейской расы [18]. Ни одна
из венгерских локальных групп не обнаруживает комплекса уральских (или
хотя бы «уралоидных») особенностей...
http://www.lib.tsu.ru/mminfo/000063105/ ... 04-020.pdf
Прикинь измена, а?

Веренича ты так и не привел, скоморох.

Диаграммы Веренича, дебил (и указания на него) - на славантре. Сказочки, что "ты не ты и жопа не твоя" - бабушке, родной.

Эти данные есть у Алексеевой 1973, но так как ты этого не можешь никак откомментировать (это потому что единственный случай, когда нужно включить СВОИ мозги, и у тебя их нет),не понимаю зачем ты про это до сих пор продолжаешь писать?
Ты сам типа решаешь кто прав? Ну так ты выше говориол, что один антрополог считает так, другой так и т.д. Ты "выбираешь" нужного чисто из-за критериев соответствуюют ли его заявления дибилам свидомитам? По этому критерию?
Откомментировать работу Алексеевой ПРЯМО может только сама Балановская.

Идиотина, Балановская и сделал свой вывод, основываясь на куче источников, в том числе и на Алексеевой: тру-славянские черты в русских обычными антропологическими методами не выявляются, а токо дославянские субстраты, среди которых финно-угорский основной!

Ссылки я тебе все уже давал из работы Алексеевой, 1973. Которую ты низверг, сказав, что тебе "достаточно вывода".
Где определены тру-славянские черты и их содержание в русских, украинцах и так далее. Ты зассал их комментить. Если перестал бояццо - ну откомменти, либо просто молча причмокивай подкожнай брынзой - тока и всего...

Какой ты дурак... Ну, как бы тебе это на пальчиках разъяснить...
Идиотина, мне незачем их комментить, когда есть мнение специалиста - Елены Владимировны Балановской! Никак до тебя, дебила, не дойдет?

С точки зрения антропологии или генетики? Повторяю, если нет четкого соответствия антропологии и генетики в плане северо-европеоидности (а это так по синей компоненте ,которую ты принял за североевропеодную), значит нельзя увеличение её "на 10%" считаеть "проявлением североевропеоидных черт на 10%"... И рецессия тут совершенно не причем - предполагаемая рецессия твоя лишь является объяснением, почему это происходит. Поэтому если это происходит, украинцы спокойно остаются более южными, хотя при этом североевропеодная компоненты может у них зашкаливать как у венгров, румын и французских басков... Дошло?

[/quote][/quote]

Махать, ну ты дебил... Что значит "с точки зрения антропологии ИЛИ генетики", дебил? С точки зрения РЕАЛЬНОСТИ!
Украинцы остаются более южными чем кто? Чем те, у которых североевропеоидной составляющей пусть немного, но больше? Так я и не спорю с этим! Но речь же шла о другом - о том, что в украинцах, по твоему, антропологическая основа южноевропеоидная! Она не может быть южноевропеоидной, если североевропеоидности больше, чем южноевропеоидности!

[Буревій]

Еще раз идиотский: на диаграмме Юнусбаева нет никакой разницы между украинцами, беларусами и литовцами - один и тот же профиль. Если эта компонента является северо-европеодной, и коррелирует с североевропеоидностью с антропологичской точки зрения, значит украинцы антропологически не должны отличаться от беларусов и литовцев.

А они по факту меньшего роста, более темнопигментированные и т.д. и тяготеют к южанам, при ТОМ ЖЕ профиле аутосом... Поэтому объявлять синююю компоененту ты можешь чем угодно, а в антропологии это просто НЕ проявляется.

Профиль у украинцев не такой же - южноевропеоидности больше чем у белорусов и (северных) русских.
По факту, дебил, украинцы бОльшего роста и чем белорусы, и чем русские:



Быть более темнопигментированным, более тяготеть к южанам, чем белорусы - это не значит быть более южанином, чем северянином. Бред о том, что в антропологии это не проявляется тоже оставь при себе: "пополамный" северо-южноевропеоидный метис все равно будет светлее, чем чистый южноевропеоид - точнее, не будет таким аспидно-черноволосым и смуглокожим. ("Не шибко проявляется" не означает "вообще не проявляется". )

"Лихую отмазку" выдумал, дебил - пусть даже есть, но раз "не проявляется", то "как бы нету"!
А уж "с точки зрения антопологии ИЛИ генетики" - это, конечно, мощнейший вопрос! После одного этого вопроса можно без проверки в дурдом везти!
Как ты себе это представляешь, идиотина? Можно быть "с точки зрения генетики" пополамным северо-южноевропеоидным метисом, а "с точки зрения антропологии" - не метисом, а южноевропеоидом?

Воистину - один дурак так может задать вопрос, что сотня мудрецов не ответит!

[Кот]

У одних антропологов одна точка зрения, у других - другая. Новейшие генетические данные подтверждают точку зрения тех, кто видел у украинцев североевропеоидную основу

Точки зрения антропологов опублякованы в работах. Генетические данные - тоже. А вот "подтверждение" доносится с помощью тебя, куска дерьма Робкая точка зрения Динекеса опублякована в гавноблоге Если она опублякована в работе - ссыль, если нет - садись опять полируй. Да даже если опублякована - с ней должно согласиццо большинство генетиков - тогда жто можно назвать "современные исследования подтверждают". Я уж молчу про то, что там незивестная впопуляция из 20 жалких человек, и это притом, что внутри "Украины" есть разные антроп. типы с четкими различиями.
В антропологии мнения разделаются, в генетике ВАЩЕ их нет НИ ОДНОГО. А гавноблох даещепо чужим данным может засунуть себе в половую дупу.

южноевропеоидная составляющая у украинцев (по диаграмме Юнусбаева) побольше, чем у белорусов

Да. На величину твоего хуя (вернее хуйка, бугагага). При этом беларусы, литовцы, и украинцы различаются достоверно и хорошо. Поэтому корреляции там нет.

агляни в известную тебе таблицу, увидишь, что североевропеиодной составляющей у венгров меньше

Там нет ни north european ни south. ПОэтому заглянув туда - а это научная работа, я лишь вижу, что ты есть пиздун, и скудоумный осел, пытающийся выдать то, чего нет. А на твоё личное мнение атак же мнение из гавноблогов - мне ПОХУЙ.

Выходит, все украинцы - среднеевропейцы, то биш в целом шатены

да

то биш североевропеоидности больше, чем южноевропеоидности

Нет, опять смотри "мнения антропологов".

Опять же, и генетика подтверждает!

Цитату из научной работы с такими выводами. Пока ты остаёшься пиздуном.

иаграммы Веренича, дебил (и указания на него) - на славантр

НУ для тебя славантра может и стала научной работой, где тебя дерут, как куклу надувную. А я даже там не был.

мне незачем их комментить, когда есть мнение специалиста

Ну вот видишь - ты опять доказал, что просто долбоёб. Тогда не веди об этом речь, ибо ДРУГОЙ специалист считает иначе, и опубликован это в крупной монографии. А вот ты - никто.

Украинцы остаются более южными чем кто?

чем ряд других метисов-славян. Поляки беларусы русские.

Балановская и сделал свой вывод, основываясь на куче источников, в том числе и на Алексеевой

Тогда эти источники в науке указываются. В противном случае ты не можешь знать на чем кто основывается. А критика в науке в стиле "мистер икс считает, что то-то, но не приводит ничего в подтверждение" - самая рядовая вещь, из лингвистики могу сколько угодно это привести. А та же Алексеева тоже в своей работы упрекает других ученых даже в неверных выводах из их данных. Как пример смотри главу о вятичах, где проотсутствие лапоноидности, хотя все УЧЕНЫЕ... Впрочем, такому дауну как ты это не понять, так как у тебя наука развиваеся по принципу личной иерархии авторитетов, которые друг друга беспросветно ебут и опровергают На примитивное сопоставление двух научных работ ты просто не способен, хотя они обе опубликованы. Обе с выводами.

Профиль у украинцев не такой же - южноевропеоидности больше чем у белорусов и (северных) русских.

Да, на величину твоего хуйка размером с колибри.

По факту, дебил, украинцы бОльшего роста и чем белорусы, и чем русские

Алексеева пишет иначе, и тоже с цифрами. Конкретно об УКРАИНЦАХ, придурок. Привести?

Быть более темнопигментированным, более тяготеть к южанам, чем белорусы - это не значит быть более южанином, чем северянином

НУ вот антрополог АЛексеева считает иначе Дура наверное...

"пополамный" северо-южноевропеоидный метис все равно будет светлее, чем чистый южноевропеоид

Да. А что украинцев кто-то записал в "чистые" южане?

"Лихую отмазку" выдумал, дебил - пусть даже есть, но раз "не проявляется", то "как бы нету"!

Это не отмазка. Это твоё мнение. Ты так писал о "тру-славянских" чертах. Суслика то нету.

А уж "с точки зрения антопологии ИЛИ генетики" - это, конечно, мощнейший вопрос

Это нормальный вопрос. Если профили различаются очень сильно, а расово - нет, то значит нет коррелляции. А если наобоот профили почти один водин, как белорусы, украинцы и литовцы - а отличия явные, то опят же нет коореляции.. В антропологии хоть как-то определены хоть и размытыя границы..В генетике такого пока никто не сделал. Ни одной научной работы по этому направлению ты не привел, кроме гавноблога...

Можно быть "с точки зрения генетики" пополамным северо-южноевропеоидным метисом, а "с точки зрения антропологии" - не метисом, а южноевропеоидом?

Я украинцев не писал в южноевропеоиды, у них лишь преобладают в среднем южноевропеоидныя черты, особенно среди других родственных им народов, хотя профили - одинаковыя аутосомы с поправкой на еле различимый под лупой куёк
Антропологически славяне метисы с вариациями. Этого никто и нигде из антропологов не опроверг.

[Кот]

Поэтому иди массируй жопнаю пясду. Её в феврале раздраконят.

Как я понял, все научные данные ты уже привел, никто ни в одной научной публякацииничего не написал о североевропеоидности украинцев или просто о североевропеоидности. БОлее того - там даже немцев и скандинавов нету. Гавноблоги ты себе засунь в половое дупло. ПОэтому до появления научных работ, с которыми согласны большинство генетиков - ты можешь даже больше не писать отом, какие интернет-открытия ты, придурок, наделал. Я сру и ссу на твои скоморошества. И переливать из одногов другое я не буду - это тебе к дибилам с твоих гавнофорумов - им и впаривай, что робкий пиздеж из гавноблога - это "современные исследования подтверждают" их 20 чевеловек не указанного происхождения.. Понял, долбоёб?...

[Кот]

Кстати даже вот мордву с Каргопылем взять: профили - одно и то же (даже без твоего стручка), а антропологически, даже такая никчемная жалкая мезжопная склизь как ты, знает, что мордва нихрена не русскай север... Где корелляция между вот этой синей компонентой и антропологическим типом?
Да она на диаграмме явно есть на уровне совсем уж грубых расовых различий, но там где у нас метисы - такого нихрена нет. Или взять литовцев и украинцев - профили одни и те же (минус величина твоего куйка, который даже в туннельнай микроскоп не просматривается никакими методами - ни старыми ни новыми)... А антропологическай тип - разнай... То есть корреляцию на таком уровне, между родственными народоами беларусы, литовцы, русския, латыши - уже надо искать явно не на уровне аутосом. Нужен такой маркер, который будет одинаково меняться при изменении антропологического типа, чтобы достоверно дифференцировать даже родственныя народы, либо уже внутреэтническую изменчивость антроп. типа, который у украинцев (и русских и беларусов) - есть и не один.

В данный момент мы ваще имеем какоу-то ВСЕГО ОДНУ впопуляцию из 20 человек, и непонятно даже, если пройтись от крайнего севера до крайнего юга украины (а антроп. изменится как ты знаешь) - насколько при этом изменится профиль?
К примеру БАлановская выбирает для такой изменчивости между родственными народами - HLA (и от он ХОРОШО изучен, между МНОГИМИ популяциями), а жалкий интернет червяк дуревий выбрал 1 впопуляцию из 20 человек, записал туда ВСЕХ украинцев, увидел ,что профили с литовцами - одна хрень, и заявил что "современныя исследования" что-то там подтвердили... Просто бред.

[Буревій]

Точки зрения антропологов опублякованы в работах. Генетические данные - тоже. А вот "подтверждение" доносится с помощью тебя, куска дерьма Робкая точка зрения Динекеса опублякована в гавноблоге Если она опублякована в работе - ссыль, если нет - садись опять полируй. Да даже если опублякована - с ней должно согласиццо большинство генетиков - тогда жто можно назвать "современные исследования подтверждают". Я уж молчу про то, что там незивестная впопуляция из 20 жалких человек, и это притом, что внутри "Украины" есть разные антроп. типы с четкими различиями.
В антропологии мнения разделаются, в генетике ВАЩЕ их нет НИ ОДНОГО. А гавноблох даещепо чужим данным может засунуть себе в половую дупу.

Точки зрения антропологов опублякованы в работах. Генетические данные - тоже. И все современные генетические данные четко указывают на преобладание североевроепоидности в составе украинцев. Дебильный лепет "должно согласиться большинство генетиков" оставь при себе: если профессиональные генетики не комментировали пока еще эти генетические данные с точки зрения северной/южной европеоидности то никто не мешает это сделать ни мне, ни Динекесу, ни Вереничу, ни даже тебе, идиоту. Что полученные генетические данные означают именно преобладающую северную европеоидность - понятно и мне, и Динекесу, и Вереничу.
Понятно это даже тебе, идиоту - но ты просто, за неимением других аргументов, просто называешь мочу Божьей росой.
Лепет насчет "всего лишь двадцати" прибереги для своей бабушки: на славантре в свое время и данные всего лишь по одному украинцы были восприняты на ура, так что данные по ЦЕЛЫМ двадцати - и подавно канают.
(Ты потому и стал так активно в последнее время отрицать свою причастность к славантре - чтоб "с чистой совестью" лепетать о неприемлемости данных "всего по двадцати", мотивируя это тем, что "что там было на славантре - тебя не интересует, ты к славантре никакого отношения не имеешь"? Раньше скоко я ни говорил о твоем славантровстве - ты и близко ничего не отрицал! )
Кстати, у Веренича никак не "одна популяция украинцев", а западные, центральные и восточные проверены отдельно. (И у всех, само собой, северная европеоидность доминирует ).

Да. На величину твоего хуя (вернее хуйка, бугагага). При этом беларусы, литовцы, и украинцы различаются достоверно и хорошо. Поэтому корреляции там нет.

Насколько конкретно - ты, дебил, можешь увидеть отсюда:

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc ... 89AJ#gid=0

Шизофренический же лепет о том, что "по генетике одно, а по антропологии другое" прибереги для таких же как ты идиотов!

Там нет ни north european ни south. ПОэтому заглянув туда - а это научная работа, я лишь вижу, что ты есть пиздун, и скудоумный осел, пытающийся выдать то, чего нет. А на твоё личное мнение атак же мнение из гавноблогов - мне ПОХУЙ.

Для дебилов еще раз: северные и южные европеоиды там разложены на разные составляющие. К северным европеоидам относятся West European и East European, и то, что Mediterranean и прочие южноевропеоидные составляющие там выделены отдельно - как раз и подтверждает то, что West European и East European - именно североевропеоидные составляющие, без средиземноморцев и прочих южных европеоидов. "По-твоему бывают, североевропеоидные средиземноморцы"? (Или как ты меня тогда спросил?)

да

Вах, ты уже согласен с тем, что все украинцы среднеевропейцы, а не только "малая часть, те, которые с Полесья"? А че так-то, откуда вдруг такой кoнформизм?
Прошерстил разные источники, разные антропологические карты - и убедился в том, что это так?
(Насчет венгров я не спрашиваю - о принадлежности даже их к среднеевропейской расе легкопроверяемый, выложенный в Инете источник я тебе сунул в рыло сразу! )

Нет, опять смотри "мнения антропологов".

Для дебилов - еще раз: мнения у антропологов на сей счет разные. Одни считают антропологическую основу украинцев североевропеоидной, другие - южноевропеоидной. Генетика подтверждает правоту первых.

Цитату из научной работы с такими выводами. Пока ты остаёшься пиздуном.

Для дебилов - еще раз: если профессиональные генетики не комментировали пока еще эти генетические данные с точки зрения северной/южной европеоидности то никто не мешает это сделать ни мне, ни Динекесу, ни Вереничу, ни даже тебе, идиоту. Что полученные генетические данные означают именно преобладающую северную европеоидность - понятно и мне, и Динекесу, и Вереничу.
Понятно это даже тебе, идиоту - но ты просто, за неимением других аргументов, просто называешь мочу Божьей росой.

А воще, я с тебя, дебила, тащусь! Значит, когда профессиональный антрополог Балановская черным по белому пишет о необнаруживаемости в русских тру-славянских черт (обычными антропологическими методами) - ты с этим высочайше не соглашаешься, несмотря на наличие мнения профессионального антрополога, противоречащее твоему. При этом когда Юнусбаев и другие профессиональные генетики никак не комментируют расового состава украинцев, т.е. не выдвигают мнения, противоречащего моему (а также Динекеса и Веренича) - ты чего-то вякаешь о том, что нет мнения профессиональных генетиков (а это, дескать, не есть гут)!
Итого: мой (и Динекеса) вывод не канает невзирая даже на то, что нет противоречащего ему вывода авторов комментируемой работы, а вот вывод Котяха канает даже несмотря на то, что есть противоречащий ему вывод автора (Балановской)!

Котях, ты просто рафинированный дебил!

НУ для тебя славантра может и стала научной работой, где тебя дерут, как куклу надувную. А я даже там не был.

Это ты расскажи своей бабушке!

Ну вот видишь - ты опять доказал, что просто долбоёб. Тогда не веди об этом речь, ибо ДРУГОЙ специалист считает иначе, и опубликован это в крупной монографии. А вот ты - никто.

Если кто и доказал, что он долбоеб, то это кто - ты.
Специально для тебя, идиота, еще раз: специалиcт Балановская Елена Владимировна, опираясь на кучу научных источников (в том числе и на того специалиста, о котором говоришь ты - на Алексееву ), черным по белому пишет, что тру-славянские черты в русских не обнаруживаются. Почему она делает такой вывод - дело десятое. То ли Алексеева имела в виду не то, о чем думаешь ты, то ли она имела в виду именно то, но потом поменяла свою точку зрения, то ли еще что-то - меня это не волнует, когда есть вывод специалиста (Е.В. Балановской).
Ты по сравнению с ней никто и зовут тебя никак, и свои фырканья прибереги для кого-нить другого, усек?

чем ряд других метисов-славян. Поляки беларусы русские.

Опять двадцать пять...
Дебилятко, я не спорю с тем, что украинцы более южноевропеоидны чем белорусы. Могу согласиться и с тем, что более южноевропеоидны, чем русские. Однако речь шла не о том больше ли в украинцах южноевропеоидной составляющей, чем в белорусах и русских, а о том является ли южная европеоидность антропологической основой украинцев.!
Ты настолько кретин, что не понимаешь разницы?
Разъясняю на пальчиках: если в ком-то, скажем, 30 % южной европеоидности и 70% северной, то он будет более южноевропеоидным чем тот, у кого 20 процентов южной европеоидности (и 80% северной).
Но это вовсе не значит, что у того, у кого токо 30% южной европеоидности (и 70% северной) будет иметь южноевропеоидную антропологическую основу!
Дошло, кретин? Или опять не дошло?

Тогда эти источники в науке указываются. В противном случае ты не можешь знать на чем кто основывается. А критика в науке в стиле "мистер икс считает, что то-то, но не приводит ничего в подтверждение" - самая рядовая вещь, из лингвистики могу сколько угодно это привести. А та же Алексеева тоже в своей работы упрекает других ученых даже в неверных выводах из их данных. Как пример смотри главу о вятичах, где проотсутствие лапоноидности, хотя все УЧЕНЫЕ... Впрочем, такому дауну как ты это не понять, так как у тебя наука развиваеся по принципу личной иерархии авторитетов, которые друг друга беспросветно ебут и опровергают На примитивное сопоставление двух научных работ ты просто не способен, хотя они обе опубликованы. Обе с выводами.

Список источников указан в конце "Генофонда"... А что? Ты, типа, подозреваешь Балановскую в том, что свой вывод она высосала из пальца?

Да, на величину твоего хуйка размером с колибри.

См. выше, дебил.

Алексеева пишет иначе, и тоже с цифрами. Конкретно об УКРАИНЦАХ, придурок. Привести?

Приведи, придурок, приведи.

НУ вот антрополог АЛексеева считает иначе Дура наверное...

А антрополог Дяченко считает иначе, чем Алексеева. Дурак, наверное?...

Да. А что украинцев кто-то записал в "чистые" южане?

Да нет, кто-то несет хрень "с точки зрения генетики ИЛИ антропологии", как будто с точки зрения генетики можно представлять из себя одно, а с точки зрения антропологии - другое!

"
Это не отмазка. Это твоё мнение. Ты так писал о "тру-славянских" чертах. Суслика то нету.

Какого суслика нету, имбецил? Что я так писал о тру-славянских чертах? О чем ты лепечешь, шизик?
Расшифруй-ка свой бред!

Это нормальный вопрос. Если профили различаются очень сильно, а расово - нет, то значит нет коррелляции. А если наобоот профили почти один водин, как белорусы, украинцы и литовцы - а отличия явные, то опят же нет коореляции.. В антропологии хоть как-то определены хоть и размытыя границы..В генетике такого пока никто не сделал. Ни одной научной работы по этому направлению ты не привел, кроме гавноблога...

Для дебилов еще раз - есть четкие различия и по генетике (см. таблицу), вот если кто ничего и не привел - то это ты, дебил, кроме тупого лепета о том, что нет корреляции!
Не может не быть корреляции, идиота ты кусок! Антропология, фенофонд закладывается и определяется именно генофондом, поэтому не может быть "по генетике одно, а по антропологии другое"!
Если ты не знаешь элементарных вещей - то куда ты лезешь со своими дебильными выводами? А если ты действительно настоко тупой, что этих вещей не понимаешь - то о чем с тобой, кретином, вообще можно спорить?!

Я украинцев не писал в южноевропеоиды, у них лишь преобладают в среднем южноевропеоидныя черты, особенно среди других родственных им народов, хотя профили - одинаковыя аутосомы с поправкой на еле различимый под лупой куёк
Антропологически славяне метисы с вариациями. Этого никто и нигде из антропологов не опроверг.

О да, Котях токо шо совершил открытие, тянущее на Нобелевку: "по генетике одно, по антропологии - другое"!
Т.е. он, по факту, опроверг генетику как науку вообще!

Котях, тебя, случайно, не Трофимом ли Денисычем кличут?

[Буревій]

Поэтому иди массируй жопнаю пясду. Её в феврале раздраконят.

Как я понял, все научные данные ты уже привел, никто ни в одной научной публякацииничего не написал о североевропеоидности украинцев или просто о североевропеоидности. БОлее того - там даже немцев и скандинавов нету. Гавноблоги ты себе засунь в половое дупло. ПОэтому до появления научных работ, с которыми согласны большинство генетиков - ты можешь даже больше не писать отом, какие интернет-открытия ты, придурок, наделал. Я сру и ссу на твои скоморошества. И переливать из одногов другое я не буду - это тебе к дибилам с твоих гавнофорумов - им и впаривай, что робкий пиздеж из гавноблога - это "современные исследования подтверждают" их 20 чевеловек не указанного происхождения.. Понял, долбоёб?...

Насчет того, что в феврале меня якобы раздраконят - иди ежиков голой (многократно раздолбанной ) жопой пугай!
Выводу Балановской ты ничего противопоставить не смог (окромя намеков на то, как ты к ней обратишься и как она после этого "развернется на 180 градусов ), и, поняв, что обделался с этим, ты вдруг перескочил на "южноевропеоидность" украинцев! Обделавшись и с этим, ты начинаешь нести хрень в духе "крокодили лiтають, але низенько" и делаешь попутно еще одно "великое открытие" - о несоответствии генетики и антропологии (с предпочтением антропологии ), т.е. де-факто утверждаешь, что генетика - лженаука!
Это называется - картина Репина "Приплыли"! В своем кретинизме ты дошел, по ходу, уже до последней стадии!

[Буревій]

Кстати даже вот мордву с Каргопылем взять: профили - одно и то же (даже без твоего стручка), а антропологически, даже такая никчемная жалкая мезжопная склизь как ты, знает, что мордва нихрена не русскай север... Где корелляция между вот этой синей компонентой и антропологическим типом?
Да она на диаграмме явно есть на уровне совсем уж грубых расовых различий, но там где у нас метисы - такого нихрена нет. Или взять литовцев и украинцев - профили одни и те же (минус величина твоего куйка, который даже в туннельнай микроскоп не просматривается никакими методами - ни старыми ни новыми)... А антропологическай тип - разнай... То есть корреляцию на таком уровне, между родственными народоами беларусы, литовцы, русския, латыши - уже надо искать явно не на уровне аутосом. Нужен такой маркер, который будет одинаково меняться при изменении антропологического типа, чтобы достоверно дифференцировать даже родственныя народы, либо уже внутреэтническую изменчивость антроп. типа, который у украинцев (и русских и беларусов) - есть и не один.

В данный момент мы ваще имеем какоу-то ВСЕГО ОДНУ впопуляцию из 20 человек, и непонятно даже, если пройтись от крайнего севера до крайнего юга украины (а антроп. изменится как ты знаешь) - насколько при этом изменится профиль?
К примеру БАлановская выбирает для такой изменчивости между родственными народами - HLA (и от он ХОРОШО изучен, между МНОГИМИ популяциями), а жалкий интернет червяк дуревий выбрал 1 впопуляцию из 20 человек, записал туда ВСЕХ украинцев, увидел ,что профили с литовцами - одна хрень, и заявил что "современныя исследования" что-то там подтвердили... Просто бред.

Да-да-да - "профили одни и те же" (при том, что у литовцев 92.4 процента северной европеоидности, у украинцев - 70.1% ) , антропотип ну абсолютно разный (по Дяченко, антропологическая основа украинцев - т.н. дунайский тип, как и у литовцев ), и воще "генетика - лженаука"! Ага...
С чего взято, что эти двадцать человек представляют одну популяцию - Котях не раскрывает (хотя на славантре один украинец уж точно вряд ли оредставлял несколько популяций! ), результаты Веренича по разным популяциям украинцев он "не видит"...
Короче, обычный бред идиота!

[Кот]

а о том является ли южная европеоидность антропологической основой украинцев.

Еще раз подчеркиваю еблан: такой понятие как "южная европеоидность антропологической основой украинцев" является лично тобой рожденным пиздежом. Так как он уже предполагает, что "основа" - это то, что 51% или более. С тобой ваще глупо тогда о чем-то разговаривать Основа - уже смешение расовых черт - метис. А в большее или меньшую там сторону - уже тонкая настройка - вариации в пределах этноса. Преобладание южных или северных черт нельзя будет назвать "основой", ни у новгородцев, ни у "украинцев"... Речь не об основе, а о смещении в сторону. И опять же - нет никакого мнения ученых о соответствии генетическому профилю и южно-северному в нашем смысле - только тогда можно говорить о том, что там где подтверждает. Ни одной публикации, фантазировать в инторнетах ты можешь сколько угодно. А я на тебя - сру.

Генетика подтверждает правоту первых

Дуревий, не трать время. То, что ты, пиздобол, пытался выдать своё "мнение" за установленный наукой факт - это уже понял. Потому ты как всегда оказался пиздуном, а от того, что ты это повторить раз 100 - мне пох Ну хошь повторяй, как с Балановской.. Я на это всё равно сру, ничего нового ты не сказал.
Конечно, с тобой можно было бы вести полемику, если б ты действительно её вел, и рассмотрел к примеру то, что я тебе по Алексеевой давал, но так как ты для полемики выбираешь лишь угодные тебе темы, а на остальное "тебе достаточно мнения специалиста", и ты его цитируешь раз пятьсот, то с тобой говорить не о чем. Ты так и остался просто тырнетным долбоёбом

ты с этим высочайше не соглашаешься, несмотря на наличие мнения профессионального антрополога, противоречащее твоему

1. Потому что есть другой не менее профессиональный антрополог, который имеет совершенно ДРУГОЙ мнение (Алексеева, которую ты опустил). Это опубликовано в монографии, со всеми данными, в количестве. И там всё определено и оценено. Именно кстати в той терминологии, которую ты придумал ("тру-славянские черты").

2. Потому что в выводе, который приводит Балановская в своей той главе, она не делает то, что обещала, и никакие "тру-славянские" черты она не опредилила, и тем более выявила. Она лишь попыталась более четко локализовать черты восточно-славянских племен, и приурочить их к определенным местностям.Она это сделала и написала, что это впервые в науке. Никаких там "тру-славянских черт" в итоге нет. Это аргумент номер два. Я предполагаю, что именно это она и имела ввиду, если она так характеризует свой ПОЛУЧЕННЫЙ результат. Значит и предисловие должно было быть к нему. Либо риторика.

Никакого тут высочайшего несогласия нет, просто ты слишком глупый от природы, к тому же ссыкло, и НИКОГДА не сможешь ничего на это ответить, кроме "вывода специалиста". И это при том, что специалистов в науке очень много, и как ты там убогий вещал "мнения антропологов разделяются". Но видать они у тебя разделяются только там где надо, а в другом месте ты тупо выбираешь нужного. Впрочем, так как ты свидомит (то есть ёпнутый) - тебе это простительно.

При этом когда Юнусбаев и другие профессиональные генетики никак не комментируют расового состава украинцев, т.е. не выдвигают мнения, противоречащего моему (а также Динекеса и Веренича) - ты чего-то вякаешь о том, что нет мнения профессиональных генетиков (а это, дескать, не есть гут)!

Так и есть: нет ни одного мнения в науке на этот счет. Поэтому ты можешь опираясь на этот раз на кумиров в гавноблогах (ибо сам ты повторяю даун и никто, у тебя нет собственного мнения и никогда не было) хоть весь куй себе в кровь стереть От этого мнения ученых совершенно не появятся. А мои аргументы в полемике ты все равно не рассматриваешь.

Это ты расскажи своей бабушке

Продолжай полировать губями мохнатый чупачупс Барена.

Почему она делает такой вывод - дело десятое

А ты то нахуй нужен? Ты типа граммофон зарегенный на 100 форумах по всему рунета, который ходит доносит то, что КАЖДЫЙ может просто прочитать в книге, которую пейсал не ТЫ? Ты же просто кусок дерьма, именно так к тебе все и относятся, и пихают тебе полныя щеки ежедневно... Даже в лабоработории, на которую ты дрочишь - на тебя харкают, и называют ебанатием ("отец молекулярной свидомии"). Ты даже там умудрился прослыть полным придурком, причем ни разу даже не общаясь с учоными А чтобы узнать насколько "уверенно" это "мнение специалиста", а на чем оно основано - надо хоть раз задать этот вопросу учоном. И даже несмотря на то, что я тебе только часть переписок скидывал - даже из них уже понятно, что накакого сейчас "точного мнения спецов" не существует на проблему славян... И тебе это прямо скажут. И ты это знаешь, потому и ссышь Ссышь, потому что знаешь, что тебя обзовут дерьмом Так как ты даже на любительском, примитивном уровне не разбираешься в том, что вещаешь. И случай с манси это только еще раз показал... А вот какого там мнения о Барене - ты прекрасно знаешь А знаешь почему? Потому что Барен читать умеет, только всю главу, или всю книгу, и потом думать над тем, что прочитал.. Поэтому и получается, что со мной соглашаются, и то, что Барен предсказывал, уже исправляют до него учоные, потому что сами заметили. Пример простой - опять с манси. Поэтому ты был, есть, и будешь просто тупоголовым скудоумным интернет-срачером Что в инете, что там в лабе - где угодно. Это просто твоя сущность, и все это видят

Так как ты ниче нового не сказал, и мне пока добавить нечего, от полемики ты отказался - то просто иди нахуй как обычна, а когда Барен тебя позовет, ты опять придешь раком - опять же, как и всегда.... Всё, иди разминай пока своё половое дупло, ему в феврале будет очень тяжело.. надо готовиццо бугагагагагага...

[Кот]

Прочитал Сегеду твоего:

http://litopys.org.ua/segeda/se03.htm

Підсумки. Усі наведені системи морфофізіологічних ознак свідчать про те, що українці належать до типових представників великої європеоїдної раси. Займаючи проміжне становище між північними та південними європеоїдами, вони більшою мірою тяжіють до останніх.

Прям по Алексеевой.

С большим я интересом готов услышать, почему тебе не достаточно "мнения специалиста"?

Докторская диссертация:
Сегеда Сергій Петрович. Антропологічний склад українського народу: етногенетичні аспекти

Нука давай, брынза подкожная, выноси его Ну давай, скажи, что он не спец, что тупой, что дибил... Велком.. Ну а я поору над тобой, дерьма куском

--

Алексеева говорить о большем тяготении к южным, Балановская - тоже, Сегеда - тоже... в ДИССЕРЕ кстати...
А катающийся по тырнетовским куям Дуревий - "не согласен" Типа "поспешил".. или "Генетика подтвердила правоту" (правда забыв опубляковать эту правоту)

[Буревій]

Еще раз подчеркиваю еблан: такой понятие как "южная европеоидность антропологической основой украинцев" является лично тобой рожденным пиздежом. Так как он уже предполагает, что "основа" - это то, что 51% или более. С тобой ваще глупо тогда о чем-то разговаривать Основа - уже смешение расовых черт - метис. А в большее или меньшую там сторону - уже тонкая настройка - вариации в пределах этноса. Преобладание южных или северных черт нельзя будет назвать "основой", ни у новгородцев, ни у "украинцев"... Речь не об основе, а о смещении в сторону. И опять же - нет никакого мнения ученых о соответствии генетическому профилю и южно-северному в нашем смысле - только тогда можно говорить о том, что там где подтверждает. Ни одной публикации, фантазировать в инторнетах ты можешь сколько угодно. А я на тебя - сру.

Мной рожденным?! Чьи это слова, Котях - мои или твои:

И более того: она подтвердила вывод Алексеевой о том, что основу "украинцев" составляют южные европеоиды, а "основу белорусов и русских - северные".

Не об основе, гришь, речь?

Дуревий, не трать время. То, что ты, пиздобол, пытался выдать своё "мнение" за установленный наукой факт - это уже понял. Потому ты как всегда оказался пиздуном, а от того, что ты это повторить раз 100 - мне пох Ну хошь повторяй, как с Балановской.. Я на это всё равно сру, ничего нового ты не сказал.
Конечно, с тобой можно было бы вести полемику, если б ты действительно её вел, и рассмотрел к примеру то, что я тебе по Алексеевой давал, но так как ты для полемики выбираешь лишь угодные тебе темы, а на остальное "тебе достаточно мнения специалиста", и ты его цитируешь раз пятьсот, то с тобой говорить не о чем. Ты так и остался просто тырнетным долбоёбом

Дебилятко, я с тобой никакой полемики не веду потому, что есть четкий вывод Балановской, которая антрополог и котарая использовала в своей работе ту самую Алексееву, а раз так - то никакой полемики и не надо, когда есть четкий вывод специалиста, против которого ты никто и зовут тебя никак!
Если бы по работе Юнусбаева был точно такой же вывод специалиста, из коего бы следовало, что темно-синий цвет не означает северной европеоидности (и основа украинцев, таким образом, не североевропеоидная) - тогда бы ты имел полное право сказать мне то же самое: есть вывод специалиста, против которого ты никто и зовут тебя никак.
Поскоку такого вывода нет, то никто не мешает это сделать ни мне, ни Динекесу, ни Вереничу, ни даже тебе, идиоту. Что полученные генетические данные означают именно преобладающую северную европеоидность - понятно и мне, и Динекесу, и Вереничу.
Прекрасно понятно это даже тебе, идиоту - просто крыть тебе нечем, вот ты и гонишь беса.
Не потому ты "срешь" на мои и Динекеса выводы, что есть у тебя мощное основание (в виде наличествующегося вывода специалиста). А как раз потому ты сливаешься, что нет у тебя никаких контраргументов - ни вывода специалиста, ни каких-то своих!

1. Потому что есть другой не менее профессиональный антрополог, который имеет совершенно ДРУГОЙ мнение (Алексеева, которую ты опустил). Это опубликовано в монографии, со всеми данными, в количестве. И там всё определено и оценено. Именно кстати в той терминологии, которую ты придумал ("тру-славянские черты").

Идиотина, ты еще начни Геродота комментировать, а когда тебе заметят, что твои выводы не стыкуются с мнением более современных авторов - ответь, что тебя выводы более современных авторов (специалистов в данном вопросе) не интересуют!

2. Потому что в выводе, который приводит Балановская в своей той главе, она не делает то, что обещала, и никакие "тру-славянские" черты она не опредилила, и тем более выявила. Она лишь попыталась более четко локализовать черты восточно-славянских племен, и приурочить их к определенным местностям.Она это сделала и написала, что это впервые в науке. Никаких там "тру-славянских черт" в итоге нет. Это аргумент номер два. Я предполагаю, что именно это она и имела ввиду, если она так характеризует свой ПОЛУЧЕННЫЙ результат. Значит и предисловие должно было быть к нему. Либо риторика.

Никакого тут высочайшего несогласия нет, просто ты слишком глупый от природы, к тому же ссыкло, и НИКОГДА не сможешь ничего на это ответить, кроме "вывода специалиста". И это при том, что специалистов в науке очень много, и как ты там убогий вещал "мнения антропологов разделяются". Но видать они у тебя разделяются только там где надо, а в другом месте ты тупо выбираешь нужного. Впрочем, так как ты свидомит (то есть ёпнутый) - тебе это простительно.

Это не я ссыкло, а ты дебил, которому вывод Балановской - как нож в сердце, и который хочет этот вывод похерить - да не знает как! Вот и лепечет чего-то о своей "храбрости" и "плевании на авторитеты", Полиграф Полиграфович Шариков!
А что касаемо "других специалистов" - не вопрос, родной. Давай сюда ссылочку на выложенный в Инете (а значит, всем доступный) современный источник с такой же базой данных, от специалиста такого же уровня, но с другим выводом - тогда будет о чем говорить!

Так и есть: нет ни одного мнения в науке на этот счет. Поэтому ты можешь опираясь на этот раз на кумиров в гавноблогах (ибо сам ты повторяю даун и никто, у тебя нет собственного мнения и никогда не было) хоть весь куй себе в кровь стереть От этого мнения ученых совершенно не появятся. А мои аргументы в полемике ты все равно не рассматриваешь.

Ну, дык я ж очем и говорю: мой (и Динекеса) вывод не канает невзирая даже на то, что нет противоречащего ему вывода авторов комментируемой работы, а вот вывод Котяха канает даже несмотря на то, что есть противоречащий ему вывод автора (Балановской)!
Котях, ты просто рафинированный дебил!

Продолжай полировать губями мохнатый чупачупс Барена.

Это - тоже ей.

А ты то нахуй нужен? Ты типа граммофон зарегенный на 100 форумах по всему рунета, который ходит доносит то, что КАЖДЫЙ может просто прочитать в книге, которую пейсал не ТЫ? Ты же просто кусок дерьма, именно так к тебе все и относятся, и пихают тебе полныя щеки ежедневно... Даже в лабоработории, на которую ты дрочишь - на тебя харкают, и называют ебанатием ("отец молекулярной свидомии"). Ты даже там умудрился прослыть полным придурком, причем ни разу даже не общаясь с учоными А чтобы узнать насколько "уверенно" это "мнение специалиста", а на чем оно основано - надо хоть раз задать этот вопросу учоном. И даже несмотря на то, что я тебе только часть переписок скидывал - даже из них уже понятно, что накакого сейчас "точного мнения спецов" не существует на проблему славян... И тебе это прямо скажут. И ты это знаешь, потому и ссышь Ссышь, потому что знаешь, что тебя обзовут дерьмом Так как ты даже на любительском, примитивном уровне не разбираешься в том, что вещаешь. И случай с манси это только еще раз показал... А вот какого там мнения о Барене - ты прекрасно знаешь А знаешь почему? Потому что Барен читать умеет, только всю главу, или всю книгу, и потом думать над тем, что прочитал.. Поэтому и получается, что со мной соглашаются, и то, что Барен предсказывал, уже исправляют до него учоные, потому что сами заметили. Пример простой - опять с манси. Поэтому ты был, есть, и будешь просто тупоголовым скудоумным интернет-срачером Что в инете, что там в лабе - где угодно. Это просто твоя сущность, и все это видят

Так как ты ниче нового не сказал, и мне пока добавить нечего, от полемики ты отказался - то просто иди нахуй как обычна, а когда Барен тебя позовет, ты опять придешь раком - опять же, как и всегда.... Всё, иди разминай пока своё половое дупло, ему в феврале будет очень тяжело.. надо готовиццо бугагагагагага...

О, пошло лепление горбатого! У бедного Котяха от бессильной злости совсем уже шарики за ролики заехали, и вместо каких-то аргументов по существу вопроса (ибо их у него нет) пошел в ход лепет как меня якобы не любят в лаборатории, а вот его, типа,
любят, и вот я показал, что я ничего не понимаю, и вот мне скажут, и вот мне пихают, и еще напихают, и т.д. и т.п.!

Слив засчитан, шавка! Закономерный результат - от бессилия и неимения аргументов ты окончательно перешел на бредовый визг сумасшедшего!

[Буревій]

Прочитал Сегеду твоего:

http://litopys.org.ua/segeda/se03.htm

Підсумки. Усі наведені системи морфофізіологічних ознак свідчать про те, що українці належать до типових представників великої європеоїдної раси. Займаючи проміжне становище між північними та південними європеоїдами, вони більшою мірою тяжіють до останніх.

Прям по Алексеевой.

С большим я интересом готов услышать, почему тебе не достаточно "мнения специалиста"?

Докторская диссертация:
Сегеда Сергій Петрович. Антропологічний склад українського народу: етногенетичні аспекти

Нука давай, брынза подкожная, выноси его Ну давай, скажи, что он не спец, что тупой, что дибил... Велком.. Ну а я поору над тобой, дерьма куском

--

Алексеева говорить о большем тяготении к южным, Балановская - тоже, Сегеда - тоже... в ДИССЕРЕ кстати...
А катающийся по тырнетовским куям Дуревий - "не согласен" Типа "поспешил".. или "Генетика подтвердила правоту" (правда забыв опубляковать эту правоту)

Ну, я и без тебя знаю, что Сегеда - сторонник теории тяготения украинцев к южноевропеоидности - я тебе об этом сам написал, когда давал не него ссылку!
Дальше что?

Есть сторонники этой теории, есть противники. Современная генетика подтверждает точку зрения тех, кто основу украинцев видит североевропеоидной!

Кот, ты как был идиотом, так и остался!

[Кот]

есть четкий вывод Балановской, которая антрополог и котарая использовала в своей работе ту самую Алексееву

Дрочер, она не использовала ту работу Алексеевой, а использовали более ранние таблицы Бунака ну и с участием Алексеевой, там совсместно. Никакой ссылки там или упоминания монографии той Алексеевой - нет. Но впрочем, дрочить тебе это не должно мешать, как и фантазировать кто че использовал

Если бы по работе Юнусбаева был точно такой же вывод специалиста, из коего бы следовало, что темно-синий цвет не означает северной европеоидности (и основа украинцев, таким образом, не североевропеоидная) - .

Второй раз: Балановская нигде не ссылается на эту работу Алексеевой, и никакого вывода о ней не делает тем более Поэтому слово "такой же" засунь себе в жопнаю пясту, если там еще место осталось. В науке если кто-то на кого-то ссылается или тем более опровергает чьи-то изыскания - ССЫЛКА даётся, даун... Нет ссылки - нет ничего.

тогда бы ты имел полное право сказать мне то же самое: есть вывод специалиста, против которого ты никто и зовут тебя никак

Ухахаха, не шей на меня свой подход долбоёба Барен всегда имеет полное право просто тебя прокатить на мохнатом Протоне М. Даже если б такой вывод был - он должен быть обоснованным, понятным, и те мболее с ним должны быть согласны большинство генетиков. Это только ты б, амёба с трухлявой мошонкой, "поимел бы сразу право" прослыть дауном, о которого куи даже в лабе Балановских уже вытирают.. Именно потому что ты много и не по делу пиздишь (причем сразу в 10-ти местах), а потом "честно пишешь в феврале", что оказался дауном и пропиздел зря, "имея право"

который хочет этот вывод похерить

Аргументы выше. Мнение учого об этих аргументах ты узнаешь первым (после Барена конечно) Сам же ты будучи тупым слизняком до сих пор ничего не можешь по этому поводу сказать. Нах ты мне нужен?

. Генетика подтверждает точку зрения тех, кто основу украинцев видит североевропеоидной

Еще раз: просто иди нахуй. Либо неси цитату научных работа, это говорящих. Всё что за их рамками - НЕ генетика, даже не её часть Поэтому пока наука подтвеордила лишь, что ты долбоёб Твоё мнение, мнение гавноблоггеров - засунь себе в половую щель.. Это НЕ генетика. Это полное отстутствие даже ОДНОГО мнения хоть какого-то специалиста.. И является просто твоим пиздежом. Всё, иди нахуй.

[Буревій]

Дрочер, она не использовала ту работу Алексеевой, а использовали более ранние таблицы Бунака ну и с участием Алексеевой, там совсместно. Никакой ссылки там или упоминания монографии той Алексеевой - нет. Но впрочем, дрочить тебе это не должно мешать, как и фантазировать кто че использовал

Ты дурак или где?

7. Алексеева Т. И. Сравнительная характеристика русских и других этнических групп Восточной Европы // Происхождение и этническая история русского народа. Тр. Ин-та этнографии АН СССР. 1965. Т. 88. С. 191-247.
8. Алексеева Т. И. Биологические аспекты изучения адаптации у человека // Симпозиум «Антропология 70-х годов». М.: 1972.
9. Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. М.: Наука, 1973. 329 с.
10. Алексеева Т. И. Биологическая адаптация населения Арктики к экстремальным условиям Крайнего Севера (антропологический аспект) //Географические аспекты экологии человека. М.: 1975.
11. Алексеева Т. И. Географическая среда и биология человека. М.: Мысль, 1977. 302 с.
12. Алексеева Т. И. Адаптивные процессы в популяциях человека. М.: МГУ, 1986. 216 с.
13. Алексеева Т. И. Антропологический облик русского народа // Вопросы антропологии, диалектологии и этнографии русского народа. М.: Координационно-методический центр «Народы и культуры» Института этнологии и антропологии РАН. 1998. С. 3-27.
14. Алексеева Т. И., Балановская Е. В., Бахолдина В. Ю., Година Е. 3., Дубова Н. А., Зубов А. А., Перевозчиков И. В., Яблонский JI. Т. Проблема расы в российской физической антропологии. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002. 96 с.

http://www.historylib.org/historybooks/ ... ravnine/61

И более ранняя работа Алексеевой, и работа 1973 года, и более поздние работы!

Второй раз: Балановская нигде не ссылается на эту работу Алексеевой, и никакого вывода о ней не делает тем более Поэтому слово "такой же" засунь себе в жопнаю пясту, если там еще место осталось. В науке если кто-то на кого-то ссылается или тем более опровергает чьи-то изыскания - ССЫЛКА даётся, даун... Нет ссылки - нет ничего.

Второй раз: список использованных в "Генофонде" работ Алексеевой - см. выше.
Ну, а Балановская, как я понимаю, свой вывод высосала просто из пальца?

Ухахаха, не шей на меня свой подход долбоёба Барен всегда имеет полное право просто тебя прокатить на мохнатом Протоне М. Даже если б такой вывод был - он должен быть обоснованным, понятным, и те мболее с ним должны быть согласны большинство генетиков. Это только ты б, амёба с трухлявой мошонкой, "поимел бы сразу право" прослыть дауном, о которого куи даже в лабе Балановских уже вытирают.. Именно потому что ты много и не по делу пиздишь (причем сразу в 10-ти местах), а потом "честно пишешь в феврале", что оказался дауном и пропиздел зря, "имея право"

Ну, понятно, понятно: вывод должен быть обоснованным и понятным, а мнение специалиста похрен, при этом супротив моего (и Динекеса) вывода о североевроепоидности темно-синей составляющей оно слово вякнуть боится и сам никаких выводов не предлагает - "мнения специалистов" требует!

Аргументы выше. Мнение учого об этих аргументах ты узнаешь первым (после Барена конечно) Сам же ты будучи тупым слизняком до сих пор ничего не можешь по этому поводу сказать. Нах ты мне нужен?

Никаких аргументов у тебя нет ни выше, ни справа, ни слева! Одна токо бессильная злость и тявканье о том, что в феврале чего-то там будет!

.
Еще раз: просто иди нахуй. Либо неси цитату научных работа, это говорящих. Всё что за их рамками - НЕ генетика, даже не её часть Поэтому пока наука подтвеордила лишь, что ты долбоёб Твоё мнение, мнение гавноблоггеров - засунь себе в половую щель.. Это НЕ генетика. Это полное отстутствие даже ОДНОГО мнения хоть какого-то специалиста.. И является просто твоим пиздежом. Всё, иди нахуй.

Та ты че? А как же обоснованный и понятный вывод - и похрен те специалисты? Я тебе свой (и Динекеса) вывод предоставил, ты пытался чего-то потявкать против него - да жидко обделался. Так что мой и Динекеса вывод - понятный и обоснованный!
Хотя можешь и у споециалистов кое-чего найти:

... individuals with northern European ancestry (Swedish, English, Irish, German, and Ukrainian) from individuals with southern European ancestry (Italian, Spanish, Portuguese, and Greek).

Ukrainian non-Jewish ancestry showed more than 65% “northern” group

http://www.plosgenetics.org/article/inf ... en.0020143

Аптекай, даун!