Что такое душа?

[GaZiliN]

Стрелка действительно дергается !
Я сегодня на работе собрал такую конструкцию. Две стальные трубки диаметром около 4 сантиметров подключены к схеме градиентного детектора. Изменение влажности кожи отловить не удалось, да и я, честно
говоря не смог себя заставить вспотеть . Штука ловит именно идеомоторные движения. Выявить какие-либо корелляции между моим состоянием и средними показаниями или частотой "дерганий" мне не удалось. Видимо обстановка не та или опыта мало.

Я, может, и повторюсь, но для того чтобы засекать эмоции лучше всего подходит полиграф. Прибор казаха, да и то, что можно собрать самому - всего лишь жалкое подобие промышленных образцов детектора лжи. Дело в том, что для надежного контроля психофизиологических эффектов нужно
следить за многими параметрами, а не только за сопротивлением кожи и идеомоторными реакциями. Всетаки промышленные образцы построены на основе серьезных и весьма обширных исследований, и не стоит в одиночку пытаться их превзойти. Все что нужно - это купить готовое изделие. Они есть в продаже - поищите через поисковик. (Конечно если есть $$$$ )

Но не все так страшно. Есть у меня идейка могущая облегчить нам жизнь Смысл в том, что при проверке на детекторе лжи предпосылка - выявить сознательно скрываемую информацию. Т.е. подопытный идет на сотрудничество до определенной степени - разрешает провести тест и не более. А в нашем случае, по идее, - полное и добровольное сотрудничество.

Это означает, что можно большую часть работы переложить с прибора на самого испытуемого. Т.е. за счет усложнения психотехники упростить аппаратуру. Ознакомьтесь всетаки со ссылкой на лозоходство. Там есть полезное зерно. Идея состоит в предварительной тренировке пациента
с чем-то похожим на рамку. (Принцип (работы) хорошо изложен в ссылке. Датчиком может являться не только рамка и рука, а что угодно на чем можно получить похожий эффект.)

Я думаю, тогда будет достаточно контролировать прибором всего лишь один -два параметра плюс "рамочный" датчик.

[Zmicer]

Вадим Деружинский пишет, что внутренний мир для Творца не известен. Ну, это как еще Творца-Бога понимать... Многие религии как раз и подразумевает, что Бог все знает и все видит. Другие вообще говорят о том, что Бог «внутри» находится. Если же понимать Творца как нечто обособленное, автономное от нашего мира, то даже здесь, по-моему, можно предположить, что Творец будет знать о внутреннем мире людей. Т.к. вопрос здесь состоит в том: а что вообще такое внутренний мир человека? Что есть мысль? Эмоции? А если их убрать, что останется? Я бы вообще сказал, что человек не есть хозяин ни своих мыслей, ни своих эмоций... Все это приходит к каждому, как реакция на внешние раздражители... Именно «приходит». Человек не властен над этими процессами. А если эти процессы собственно и составляют внутренний мир человека, т.е. его самого... соответственно и человек не властен сам над собой. А вот Творец вполне. Ведь предположительно, что вся информация хранится в процессорах (вообще довольно не корректный термин вы взяли. Процессоры информацию обрабатывают, а не хранят... Кстати, именно обрабатывают, но выводы из этой обработки делает что-то другое или кто-то). Так почему Творец не может иметь доступ к этой информации. Имхо, это фактически аналогично как наблюдать в микроскоп за клетками и протекающими в них процессами.
«Следует вспомнить, что такое вообще ЛИЧНОСТЬ – это автономия и независимость от всего: от других личностей, от общества и от Бога. Без этой свободы нет и самой личности». Это определение личности философское и идеалистическое. Т.е. это теория. Но соответствует ли это в действительности? Имхо, совершенно нет. Миф об автономии, я думаю, возник благодаря наличию у человека обособленного физического тела. Но разве отдельное тело есть свидетельство наличия отдельной личности? Вот, например, у кошек разные тела, но мы не говорим у них о наличии личностей. Личность есть продукт общества. И возникает и развивается она во взаимодействии с другими личностями (обществом). Личность продукт (процесс) не физический, а психический (следует понимать происходящий в Матрице). Так вот многое говорит о том, что автономность личности – лишь иллюзия Эго, а в действительности все Едино и взаимосвязано. Сознание целостно. Но человек обладает еще и самосознанием, которое и создает эту иллюзию. Вообще в этом мире невозможна совершенная независимость и автономия. Человек всегда от чего-то зависит: от пищи, воздуха, климатических условий, общества и пр. (т.е.зависит даже на физическом уровне). Независимость от Бога предполагает в таком случае бессмысленность всех религий и предписаний Бога. Если я сам по себе, то зачем мне какие-то заповеди или нормы? Я сам фактически Бог... В итоге, личность – виртуальная надстройка над сознанием. И тот же страх смерти – есть страх утраты этой виртуальной личности, надстройки над сознанием, которая почему-то считает себя индивидуальностью и сама себя боится потерять...
Что касается переноса сознания. Я сомневаюсь, что это возможно. Причина, имхо, в отсутствии передатчика информации к процессорам в Матрицу (или к сознанию). У человека в данном деле работает мозг. А если точнее, как вы писали, гипоталамус. Но что же будет передавать информацию, когда человек умрет и мозг соответственно тоже. Что возьмет на себя его роль? И вообще что собственно собираемся переносить? Пока нет конкретного ответа, что такое вообще это самое сознание?! А откуда берутся мысли? Что их генерирует? Где и как хранится информация (понятно что не в мозге, но как она организована у Творца в Матрице)? Вообще сознание идеально и абсолютно. Наш мир относителен. Возможен ли вообще в таком случае перенос (из идеального в относительное)? И если сознание идеально, то зачем ему тогда какой-то носитель (т.к. оно идеально должно иметь и свойства носителя либо в нем не нуждаться) ? Оно же идеально. Зачем еще какой-то один "идеальный" носитель? Так ведь и весь мир Творца в таком случае идеален? Но это какое-то "масло масляное"... Кстати, и переноса собственно не будет. Сознание останется там, где и было. Имхо, здесь речь должна идти о замене мозга, как передатчика и преобразователя информации на некий искусственный.
Вообщем, проблема в том, что нет конкретных определений терминов и понятий (Например, таких как сознание, самосознание, самоосознание, мысль, эмоция, индивидуальное сознание, вера, личность и пр. и какие процессы протекают в них), т.к. собственно никто и не знает, что это такое; ведь все процессы происходят "по ту сторону". Разглагольствования об этом толку не дадут. Наука работает с внешними процессами и описывает их, повторяет на опытах. Но ведь нету науки, которая бы разбирался во внутренних процессах. Хотя, имхо, этим может заняться каждый. Мозг есть, сознание тоже – наблюдай за процессами. Да и наработки у цивилизации по этому вопросу присутствуют.
И вообще главный вопрос такой: а зачем это бессмертие нужно? Какова его цель? Этот вопрос тесно взаимосвязан с целью самой человеческой жизнью? Ну, а так как ответа никто не знает, то и бессмертие это бессмысленно, по-сути. Зачем складировать миллионы сознаний на какие-то носители??? И кто будет занимать отбором чье сознание можно оставить, а чье может и умереть, и кто даст гарантию, что даже после переноса его кто-нибудь не стерет? Кто останется обслуживающим персоналом всей этой системы? И что будет, если произойдет какой-нибудь сбой и сознания уничтожатся или наложатся друг на друга?
И если сознание все же перенесено. То как оно будет функционировать без физического тела? Ведь не будет поступать информация из внешнего мира, т.к. будут отсутствовать для этого необходимые части тела (глаза, уши…). Это будет напоминать «мир» слепо-глухо-немых. Что будет происходить с этими сознаниями – не понятно. Подавать информацию можно, но какую? Ведь личность определяется как раз полученной информацией. В итоге: это контроль над личностью, тотальный. Кстати, проводились (возможно и до сих пор) опыты, суть которых в следующем: человека помещали в камеру (цистерну), наполненную солевым раствором и регулировкой температуры, соответствующей температуре кожи. Получается полная тишина, темнота и пустота, теряется контроль над временем. По ТВ вроде бы рассказывали, что такие эксперименты проводили с военными или космонавтами, и, что через минут 10-15 (точно не помню) они просили закончить эксперимент, т.к. у них начинала ехать крыша. Знаю еще, что проводил такие эксперименты Джон Лили. О них можно прочитать в интервью у Джона Дункана, где он рассказывает о личном переживании (минут через 20 лежания в камере он имел выход из тела и наблюдал то, что теоретически видеть не мог.). Кстати, может кто-нибудь знает о таких опытах больше?
Никак не могу найти взаимосвязи между прибором и прошлыми жизнями. Прибор указывает только сопротивление. Но ведь люди сами раскручивают сюжеты. Это аналогично тому, как человеку завязывали глаза и говорили, что вскроют сейчас вены, водили там ножиком и теплую водичку лили. В итоге наблюдали все признаки у организма вскрытия вен… Хотя подопытный вены до этого себе не вскрывал. Точно также и лучевую болезнь «раскручивали» и т.д. Получается, что это из прошлых жизней опыт? А сопротивление кожи человека зависит от многих параметров, а не только вспомнил он «прошлую жизнь» или эмоционально окрашенный фрагмент жизни.

[GaZiliN]

"здесь речь должна идти о замене мозга, как передатчика и преобразователя информации на некий искусственный. " - совершенно верно. Т.е. не допустить разрыва связи при разрушении или повреждении органического преобразователя - мозга.

"Разглагольствования об этом толку не дадут. " - ЗОЛОТЫЕ СЛОВА. Сколько можно повторять - давайте что-нибудь делать, а не болтать.

"Наука работает с внешними процессами и описывает их, повторяет на опытах. Но ведь нету науки, которая бы разбирался во внутренних процессах." - Это классические науки позволяют наблюдателю существовать полностью отдельно и независимо от наблюдаемого <явления>. Современные науки уже поняли свою ошибку.Пример - квантовая физика - принцип неопределенностей Гейзенберга-Паули. Есть у физиков даже что-то вроде анекдота на эту тему - "кошка Шрёдингера".

Зачем нужно бессмертие ? Я думаю это вообще вопрос из разряда риторических. Разглагольствования на эту тему меня, например, наводят на мысли о бренности бытия, бессмысленности и тщетности какого либо развития и познания.
Если подойти к человеку с, так сказать, животной точки зрения, то вся история западной, например, культуры сводится к улучшению условий и материального достатка. Т.е. с этой точки зрения вообще вопрос - что человека к этому толкает ? Определили ? Вот эта же самая штука и бессмертия требует. Т.е. бессмертие - очередное "улучшение" качества жизни. )) (противно немного даже становится)

Взаимосвязь между прибором и "прошлыми жизнями" косвенная. Прибор лишь более точный инструмент для исследования человеческой психики (Т.е. чтобы при таком исследовании руководствоваться не только своими органами чувств но и "дополнительными")
Вопрос тут, в общем то, обстоит так: можно ли дополнительно вооружившись неким прибором откопать в этой самой психике нечто из ряда вон, например "прошлые жизни" там, или что иное...

[Zmicer]

Насчет разглагольствований. Это даже в смысле: мол, все процессы в реальности Творца. И то что мы здесь обсуждаем – это лишь теория, которая может далеко не соответствовать реальному положению вещей. Так и до софистики не далеко. Теоретизирование ради теоретизирования…
А делать что-нибудь? Вот, что я, вы, мы… можем сделать? Имхо, фактически ничего. А если и сделаем, то это будет субъективный вывод и опыт, а не научный якобы. Поэтому остается только на форумах упражнять интеллект
Современная физика. Правда, что она приблизилась к вещам, которые заставляют посмотреть иначе на все мироздание. Но, лично мне кажется, что науке еще далеко до момента, когда она сможет действительно исследовать реальность Творца (если такое вообще возможно). И та же квантовая физика дошла до того, что практически проверить (опытным путем, как делалось это ранее) и наблюдать процесс уже практически невозможно. Осталась только теория.

Насчет бессмертия согласен. Еще от себя добавлю. Человек боится неизвестности. Человеческое Эго – консерватор, которое хочет стабильности. А смерть предполагает крутой поворот в жизни. И никто не знает, что же там дальше, ведь никто не возвращался, и не может рассказать (хотя это можно и оспорить). Поэтому Человек и делает все возможное, чтобы сохранить статус кво. Страх толкает людей менять положение вещей.

О приборе. Имхо, же вопрос стоит немного иначе: как определить то, что откопал этот прибор из психики – фантазия, «прошлая жизнь», эмоционально окрашенный случай и т.д. Важно не столько откопает он или нет что-то. А что Это то, что он откопал… А таких приборов навряд ли можно сделать. Этот прибор чего-то регистрирует, а разработчик истолковывает это как прошлые жизни. Но ведь можно по разному истолковать. Как говорил Фрейд: «иногда и сигара – это просто сигара»…

[Centaur]

Zmicer, ваши рассуждения слишком абстракты и вы рассуждаете с чужих слов и точек зрения. Мне это очень знакомо. Я предложу вам заниматься не наблюденим процессов, будучи сторонним наблюдателем в Жизни, а предпринимать активные действия и тогда вы поймёте кто хозяин ваших мыслей

[Zmicer]

Хорошо Centaur пусть будет так, но в ответ все же напишу чего.

Я же скажу, что все рассуждения о сознании человека являются «слишком абстрактными». Вот что вы можете сказать о нем конкретно? Только то, что с ним как-то связан мозг? А конкретно где оно находится? Какие функции выполняет и может выполнять? Как и почему это сознание возникло или его кто-то создал? И т.д. Я лично на эти вопросы ответов не знаю. Может вы знаете? Тогда рассекретьте эти знания. Скажите хотя бы как это сознание можно изучать (т.к. способ наблюдения плох и ложен; хотя вы и не сказали почему)?

За рассуждения. Мне тут никто рядом не стоит и под диктовку я ничего не пишу. Самому как-то приходится выдумывать Если же вы имеете в виду то, что я обчитался макулатуры какой-нибудь и теперь из меня прут чужие суждения, то даже в таком случае, что в этом плохого? Форум – это место мнений, и какая разница, чья это точка зрения: моя или я ее когда-то где-то вычитал или услышал? Например, когда мы на форуме рассуждаем на тему виртуальности мира и Творце. Чья это взгляды? Мы используем как раз не свои, а принимаем точку зрения Вадима Деружинского и потом возможно додумываем чего-то своего.

Вообще же у меня такой вопрос тогда: скажите, а что является собственной точкой зрения человека? Где эта собственность начинается и как поставить на нее копирайт? Насколько я знаю ребенок рождается вообще без каких-либо мнений и суждений о данном мире и о себе. И лишь в ходе взросления общество «вкладывает» в него информацию. Так чьи это мнения: ребенка или общества? Уже потом этот новый индивид может апеллируя полученными данными строить какую-то свою картину мира, и продолжать эту игру с личными мнениями. Даже вырастая и сформировавшись мировоззрение свое индивид строит не из чего-то своего, а путем селекции иных точек зрения из потока информации (кое что западает в бессознательное без ведома). И это и есть личное мнение, т.е. отбросить или принять чью-то точку зрения и есть мое мнение. Или вы может не обращаетесь к источникам во вне вовсе?

Еще могу сказать, что на личность человека влияет и конструирует эту личность все до мелочи, что он видит, слышит, осязает и чувствует. Т.е. внешний мир без ведома самого человека создает его точку зрения. Вот парочку примеров: вы посмотрели занимательное кино разве оно не влияет на ваше сознание? А реклама? А понаблюдайте за своим поведением и своим выбором товаров (на чьем мнении вы основываетесь). А как влияет на ваше сознание погода и время? Вот проснулись вы и день чудесный: светит солнце, птички поют и т.д. Или просыпаетесь зимой (холодно, темно) или осенью (ветер, дождь)…

А чье мнение у толпы? Это поток, который вообще не понятно под чьим контролем находится.

Свое мнение, имхо, отсутствует лишь у фанатиков. У них рассудок совершенно отказался работать. И любые слова Авторитета они воспринимают как истинные, а на все иное стоит фильтр.

Да и иногда ссылка на чужое мнение дает фактам больше весу, чем, если бы я сказал, что это лично мое субъективное. Авторитеты они и в Африке авторитеты.
Вот вы может скажете, что вот эти авторитеты и создают свои точки зрения. Но скажите тогда мог ли Эйнштейн открыть теорию относительности с нуля, не имея уже той базы накопленных знаний человечества? А как производятся большинство открытий? Это озарения. И они не контролируемы сознанием. Имхо, это свидетельство, что это приходит извне благодаря стечению каких-то обстоятельств (перенапряжение длительное или еще что-то). Или взять Николу Тесла. Он сам говорил, что все его открытия – это не его заслуга. Так что тут можно добавить или прибавить?

За мысли. Давайте все же разберемся. Что вы понимаете под активными действиями? Что мне нужно предпринять, чтобы понять кто хозяин моих мыслей?
Имхо, же мои действия лишь послужат выработке определенных типов мыслей, не более. Еще раз: мысли генерируются самостоятельно, без вмешательства человека, человек (сюда включается и информация из внешней среды) лишь (своими действиями или получением данных из внешнего мира) запускает этот процесс генерации мыслей. Сфера деятельности определит поток моих мыслей, т.е. это будет влияние внешней среды. У математиков одни мысли, у террористов другие, у программистов третьи, у пьяниц еще какие-то, у попов совсем другие… И зная хотя бы профессию уже можно предположить чем занята голова человека. Естественно, что не по-мысленно… Но, это, имхо… и честно скажу, что это действительно, имхо, а не я где-то вычитал или услышал…

Также давайте определимся как вы определяете где ваша мысль, а где чужая? И вообще как вы производите мысли? Распишите весь процесс, пожалуйста, подробно. Что нужно сделать во-первых, потом, во-вторых,… чтобы произвести мысль. Или может она сама приходит, не спрашивая ни меня, ни вас, ни еще кого-то. Оп, пришла в голову и все!

Буду рад выслушать Ваше мнение.

[deadmoon]

Хочется вернуться к странице эдак первой, второй нашей-вашей темы...
Скажу одно точно: никто точно не знает, что такое душа. Спросил одного, спросил второго, третьего "что такое душа?" Люди отвечали разное, соответствующее их мировоззрению, мировосприятию... Я бы даже сказал очень разное. Вот, может быть, Вам будет интересно:
1. Душа - энергетический стержень человека включающий в себя полярно информационный консидиум мыслеобразов.
2. Знаешь, это объяснить словами людей нельзя, их просто недостаточно, хотя... если очень грубо, то душа - это наш энергетически собраный разум.
3. Совокупность индивидуальных мыслительных алгоритмов мозга...
4. Образно - внутренний мир человека.

Что же такое душа... Согласитесь, наша личная душа есть наше личное естество, наше "я", обладающее сознанием и уж наверное памятью тоже.

Несколько уласных мыслей о душе.
Душа - энергетическая концентрация (если из энергии состоит вообще все во Вселенной), обладающей разумом (безмозглая душа - это уже и не душа), очевидно и памятью, и стремящаяся к самосовершенствованию (согласитесь, без памяти самосовершенствоваться невозможно, а самосовершенствование - цель существования души, как иначе?)... Откуда я взял весь этот бред? Я так понимаю понятие "душа". Вот А.К.Прийма, должны знать такого дядьку, пишет, что место прописки души - грудная клетка, рядом с сердцем. Ну не он пишет, он приводит ответы Кейси... После смерти физического тела душа в матрешке-энергетической-одёжке оставляет свое самое грубое тело номер 1 - физическое, которое уже труп. Далее от души, одетой в энергооболочки, отделяется тело номер 2, эфирное, каким-то образом связывающее существование души в физическом теле и астралом... По выводам дядьки, эфирное тело - внешний двойник, с остатками человеческого разума, обитает в эфирном плане и изредка прорывается в физический мир, который грубый и тяжелый. Цель - прожить... нет, скорее просуществовать, проволочить свое жалкое полусознательное существование в эфире подольше, путем вампиризма живой энергии от других физ. тел. Как оно это делает - не спрашивайте, не видел... Но надеюсь факт - абсолютное большинство из них тает, умирает, растворяется без следа и навсегда... А вот душа, освободившаяся от уз эфирного тела, на N-ый день после смерти физ. тела, устремляется в более высокий астрал... Далее - смутно... Предположительно идет "чистка перьев" и "раздача слонов" за все плохие деяния души на Земле грешной... Вскользь упомяну, что есть в книгах информация, мол, что только на Земле нашим душам предоставлена полная свобода выбора, хотя и с условием - за все ответить потом "на родине"... После чистки некто-нечто свыше решает или опять же может быть предоставляет выбор нашей духенции - реинкарнация с целью искупления проделок, исправления ошибок, самосовершенствования на Земле... Или искупления, исправления себя в том же астрале или где она там будет находиться. И судя по всему, душа, если не бессмертна, то очень живуча, вплоть до одурения, до самоликвидации... Пока не надоест... А на тему того, что людей все больше - и душ вместе с ними: если где-то прибыло, то значит где-то убыло... Но кто сказал, что законы природы едины и неизменны для разных точек Вселенной, что мы живем в трехмерном пространстве + время? Если путь для нашей души начертан не по световому километражу, а по пути внтури материи, переходя от более низкого качества, грубого мира, к более высокому, тонкому миру?.. М?.. Это наши физ. тела находятся здесь в таком состоянии при таких условиях. А что там, дальше, или что там, глубже в тонкие миры происходит?.. Наличие души в физ. мире искать бесполезно. Душа - это не мешок с мясом и костями, это не тупоголовый отбросок эфирного чехла души, время о твремени проникащий в наш грубый мир, это что-то светлое, высокое, тонкое, чистое и без сомнения доброе. Хочется так верить.
Если участиники форума не будут против, я, чтобы не захламлять и дальше ветку своим и без того длинным сообщением, приведу ссылку на сообщение, где приведен диалог г-на Ламмерс с г-ном Кейси, находямся в трансе, http://anomalistica.ucoz.ru/forum/99-233-1 Как известно, Кейси давал промах в 20% только при предсказании будущего, как и впрочем Ванга... Ну, а прошлом и настоящем рассказывал Кейси удивительные вещи, ему хочется верить. Кейси здорово рассказал о душе...

Этот монолог не является клином в позиции участников обсуждения, а есть кирпичик, который я положил рядышком с общей стройкой "библиотеки", где будут храниться все ваши-наши мысли по теме "Что такое душа".

[Centaur]

Zmicer
Чтобы ответить на ваши вопросы мне надо вам лекцию на несколько часов. При встрече - легко, только это уже психологическая консультация будет
Про абстрактные рассуждения я сказал только потому, что вы опираетесь на непроверенные вами данные, в своих рассуждениях по поводу техник работы с сознанием.
А "наблюдеие за процессами" - это не о методе познания, а о жизненной позиции, без конкретных фактов, в которых вы железно уверены это ничего не даст, получается поток в котором нет ничего стабильного.

[Centaur]

deadmoon
А вот представьте, вы знаете, что такое душа. Что личо для вас изменится и каких целей это позволит вам достичь ?

З.Ы. Вопрос сам собой назрел и, в принципе, касается всех участников

[Zmicer]

Вообще-то, я думал, что форум как раз для общения и для обмена мнениями. А не типа: вы не правы, а объяснять почему мне в лом… Я изложил свою (пусть для вас: и не свою) позицию, задал вам вопросы. Вы проигнорировали (я понимаю это так). Что мне остается думать?
При встрече – это фактически отмазка. Вы видите, что я обитаю в Могилеве, а вы из Минска. И лично мне не особый кайф ехать за «психологической консультацией» в столицу. А Интернет как раз и для того, чтобы можно было общаться, не взирая на расстояние…

Насчет не проверенных техник работы с сознанием. Я всего лишь предложил один из методов. А не читаю здесь проповеди и не навязываю вам этими техниками заниматься. Почему же вы считаете их не проверенными? В буддизме, например, используется наблюдение за процессами, происходящими в сознании. А этой традиции уже больше 2000 лет. Уж думаю за такой срок можно было хоть что-нибудь да проверить… Могу вас также отослать к книге «Беседы с Дэвидом Бомом». Это беседа довольно известного физика с Кришнамурти. Там как раз об этом методе. Имхо, если все-таки Бом решил подискутировать с об этом, то это все же имеет какое-то значение…
И на основании чего вы признаете это как метод, а считаете лишь жизненной позицией? Наблюдение есть действие, процесс. Позиция жизненная же – набор взглядов и представлений о мире и о себе. Так как динамика может превратиться в статику?

Получается поток в котором нет ничего стабильного.

Так и есть. Мир это же не статичная картинка. Как и природа и сам человек. Все – есть движение. И не существует никакой стабильности и постоянства.

Вы спрашиваете: вот вы узнали, что такое душа. Что для вас изменится?
Вопрос с подвохом, имхо Вот, когда узнаю – тогда и скажу. Если я сейчас не знаю, что такое душа, то как я могу сказать о том, что в будущем произойдет, и о чем понятия не имею… Ветку начал Вадим Деружинский. Поэтому вопрос в первую очередь ему. Я так думаю
Если душа (или что там) действительно существует, то понимание и знание, что есть этого – одновременно и есть понимание Кто Ты (или хотя бы часть этого понимания). Разве вам не интересно узнать кто Вы есть?

Deadmoon писал(а):

Что же такое душа... Согласитесь, наша личная душа есть наше личное естество, наше "я", обладающее сознанием и уж наверное памятью тоже.

Т.е. душа = индивидуальное сознание + память?
Почему бы и нет. Только вот, что такое сознание? И не включает ли оно уже в себя память?
Далее вы пишите, что «Душа – энергетическая концентрация». Но память – это информация, а не энергия… Сознание – структура отображающая внешний мир в действия и поведении индивида (вероятная версия). Возможно тогда душа – это некий носитель всего этого (информации)…

Про Кейси даже не знаю что написать. Вот уж где действительно абстрактно. И почти тоже самое пишут всякие эзотерики (отличаются детали). Но не спорю, возможно все так и есть на самом деле.

[DeadlY]

Ну, попробую ответить. Это познание ради самого познания сущности нашего бытия в этом бренном мире. Ух, кажется примерно так Что нам это даст? Фиг знает, сложно сказать не имея ни малейшего представления о сути обсуждаемого объекта. Но чисто теоритически поняв процесс зарождения мыслей можно попробовать создать некий генератор гениальных идей, то есть в промышленных масштабах плодить новые теории Относительности, новых Эйнштейнов и Ньютонов. В принципе, поняв механизм зарождения мыслей это вполне даже реально, не вижу ничего принципиально невозможного.

deadmoon, теория безусловно интересная и заслуживающая внимания, но правда всё равно возникают некоторые неудобные вопросы. Зачем нужно несколько астральных тел, что одного мало или тут какой-то сложный механизм взаимодействия тела с окружающей средой? Почему душа должна быть бессмертна и жить неимоверно долго в астральном мире, зачем в этом случае ей жить в нашем каких-то жалких ~70-100 лет, не проше ли вообще никуда не улетать и жить вечно там? За что будут судить душу на том свете если известно, что нет ни Добра ни Зла, это относительные для человека понятия. Скажем есть заповедь Не Убие, вроде смертный грех убийство другого человека и за это отправляют в Ад, но как быть скажем с теми кто убивает кровавых диктаторов, которые губят тысячи жизней? Муссолини то убили, а потом мёртвого повесили, вроде убийство, нарушение заповеди, но как быть, что сам Муссолини повинен в смертях сотен тысяч невинных граждан своей страны? Или скажем появился тот кто убивает Гитлера (или он и был, но мы не знаем), как это хорошо или плохо, Добро или Зло? То есть за что вообще судить, если чётких границ не существует? Да и кстати, сам термин Энергия всё-таки физический, материальный, то есть E=mc2, а мы тут говорим о духовном типо не материальном, не точно получается, нужно что-то другое придумать

[DeadlY]

А я вот никогда не верил всяким предсказателям будущего. Его просто нет, нашу судьбу создаём мы в данный конкретный момент времени, отсюда, что все предсказания просто либо совпадения либо враньё. Правда, тема предсказаний уже переплетаётся с темой Машины времени, лучше я думаю создать отдельный пост, чтобы не оффтопить в этом

[Centaur]

Получается поток в котором нет ничего стабильного.

Так и есть. Мир это же не статичная картинка. Как и природа и сам человек. Все – есть движение. И не существует никакой стабильности и постоянства.

Вот именно поэтому я ничего и не ответил вам, так как у вас нет вообще никакой твёрдой позиции, а только одни сомнения, вопросы и ссылки на "другие источники". Именно об этом и было моё первое обращение к вам, если вы не хотите ничего с этим делать, то спорить дальше - это фактически "лить воду". Уж извините, но именно так получается.
А за ответ на вопрос спасибо

[Centaur]

Ну, попробую ответить. Это познание ради самого познания сущности нашего бытия в этом бренном мире. Ух, кажется примерно так Smile Что нам это даст?

Я вот думаю, что это может дать большую свободу личности от бренного мира в том числе Если понять, что нас с ним связывает.

[GaZiliN]

Ну, вы, ребята, тут и развели эзотерику !

to Zmicer:
Разглагольствования не люблю не потому, что не люблю разглагольствовать,:-) а потому, что, как правило, в этом деле, люди ОЧЕНЬ редко делают собственные выводы, строят собственные теории и т.д. Вобщем, леняться головой думать, берут где-то уже готовое, - и ни шагу вперед. Результат - нулевой. Сразу оговорюсь, что меня не интересует вопрос "собственности мнения".
Что делать ? Извечный русский вопрос. Конкретизирую:
Предложена концепция - реальность искуственна и является не материальной а информационной структурой.(каким боком тут приписать Творца(ов) вопрос отдельный). Спасибо Деружинскому и создателям "Матрицы".(Громкие овации). Так вот, - сразу понять что такое душа не получится, как не получится увидев болт понять что такое паровоз. Нужно построить следствия (спектр возможных следствий, так как даже сама теория еще четко не очерчена) из предложенной теории и пытаться проверять их на практике (имеется ввиду не только какие-то эксперименты, а и поиск соответствий в природе - анализ с точки зрения теории уже накопленных людьми знаний, поиск противоречий, наблюдение, не толко в сфере психики но и в других областях).
То есть, ребята, нужно заниматься ШТУРМОМ НАУЧНОЙ ГИПОТЕЗЫ ПО ВСЕМ научным ПРАВИЛАМ.
Прибор этот казахский достал меня уже. Пишу личное мнение: разработчик не потрудился провести анализ полученных данных, а просто наляпал наиболее подходящий с его точки зрения штамп - "прошлые жизни".

to deadmoon
Это у вас не ответ и даже не гипотеза что такое душа, а описание ее поведения. Которое никоим образом на вопрос не отвечает. Вы , конечно, имеете полное право на свое мнение, НО:
применение этих эзотерических конструктов - все равно, что попытка дикаря понять как работает автомобиль. Ясен пень, что дикарь при этом привлекает всяких, там, духов и силу четырех стихий... С основ надо начинать - "что такое железо и как болтики делать ..."
Насчет Ванги и иже с ней почитайте скептиков (ссылка где-то выше).

to Centaur:
Так вы всетаки имеете желание заниматься исследованиями регрессии или нет ? Если есть, то я с прибором поддержу, когда доковыряю свой проект. Разработайте психотехнику или еще какие мысли по поводу есть ? (я там выше писал как это себе примерно все представляю) Может ветку отдельную ?

P.S. Я хоть и из-зАДу, но в Минск, Гомель, Брест подьехать можно.Пивка хлебнуть.