Недавно я спорил с Вадимом Деружинским по поводу оценки деятельности путина. На днях мне попалась отличная статья Андрея Илларионова "Пролог катастрофы"(
http://www.ej.ru/?a=note&id=7477). В качестве дополнительных аргументов в пользу своей правоты
хочу привести неск. цитат (заранее прошу прощения за их объем). Но вообще всем, кого интересует в т.ч. и росс. политика, очень советую прочесть всю статью.
...Пятый исторический результат – разрушение практически всех институтов современного общества и государства: региональных и федеральных выборов, политических партий, независимых СМИ, самостоятельной судебной и представительной власти, правительства и даже Администрации президента. В том относительно независимом виде, в каком они существовали в начале 2000-х годов, эти институты в настоящее время более не существуют. Результатом разрушения современных институтов стала фактическая ликвидация не только политических прав, но и гражданских свобод российских граждан. Среди них — неприкосновенность имущества, жилища, личности, свобода передвижения по территории страны и за ее пределами. Ликвидация гражданских свобод затрагивает не только политических оппозиционеров, она затрагивает и самых лояльных членов общества. Накануне экономического форума в Лондоне хватило негромкого указания из-за кремлевской стены, чтобы ни один из представителей бизнеса не решился появиться на форуме – для того чтобы через два месяца создать массовку на форуме в Санкт-Петербурге...
...Разрушение институтов современного общества и государства ведет к тому, что не остается ни одного инструмента, с помощью которого можно было бы обеспечить соблюдение каких-либо – пусть даже усеченных – порядка и законности. Не случайно, что именно 2000-е годы отмечены ростом массового насилия и преступности, не виданных даже в 1990-е годы. Разгром современных институтов, осуществлявшийся ради концентрации максимальной власти в одних руках и, очевидно, в целях повышения личной безопасности, неизбежно оборачивается тем, что безопасность, в том числе и для первого лица, радикально снижается. А риск дворцовых переворотов существенно возрастает.
Седьмой итог деятельности нынешней власти относится к, возможно, ее главной цели – изменению характера государственной власти и собственности. Уничтожение общественных и государственных институтов не означает, что разрушению подвергаются все институты. На смену современным институтам приходят другие.
Ключевым является процесс эволюции институтов власти и собственности. На смену государственной власти частично ограниченной, частично обусловленной контрактами приходит власть неограниченная, не обусловленная контрактами, безусловная, абсолютная. На смену собственности частной, безусловной, абсолютной приходит собственность, обусловленная исполнением служебных повинностей. Такими повинностями могут являться осуществление взносов на различные проекты в рамках финразверстки (не государственные налоги), приобретение за свой счет тех или иных производственных активов, средств массовой информации, выполнение функций губернаторов в регионах, исполнение обязанностей менеджеров в компаниях, преподнесение ко двору правителя дани в виде отдельных предметов искусства и целых коллекций, приобретенных внутри страны и за рубежом. Яркими примерами такой гэчепэизации (т.н. государственно-частного партнерства) выступают проекты по реконструкции Константиновского дворца, обустройству Красной поляны или возведению олимпийских объектов в Сочи. Ни одно крупное слияние или поглощение, ни одно приобретение активов или их продажа в современной России не могут произойти без согласия (разрешения, поручения, приказа) Кремля.
Если ориентироваться на российскую историческую традицию, подобная собственность, именовавшаяся поместной, или дворянской, сохранялась за ее владельцем до тех пор, пока тот выполнял свои служебные (крепостные) повинности. Попытки дворян уйти с такой службы воспринимаются как предательство государя (и государства, олицетворяемого государем) и караются конфискацией их собственности. Не осознавшие изменения «понятий» и попавшие потому в немилость «государя» крупные «бояре» В. Гусинский, Б. Березовский, М. Ходорковский, «средний» боярин М. Гуцериев были последовательно лишены собственности, которую они считали своей.
Другому «родовитому боярину» Р. Абрамовичу, пытавшемуся уйти с государевой службы в отдаленном регионе и совершившему для этого беспрецедентный для себя поступок – Абрамович сделал заявление для журналистов, — так и не удалось этого сделать. Трезво взвесив все последствия для своего бизнеса в случае упорства, он решил не настаивать. В абсолютистском государстве со служивым дворянством решения о том, кто служит, а кто не служит, принимает один человек. Отношения между «государем» и «служивым» носят форму не контракта, а приказа. У контрагента «государя» нет права ни на разрыв, ни на изменение контракта. Именно это, очевидно, и имел в виду С. Иванов, совершенно серьезно утверждавший в прошлом году, что «никто не может самостоятельно уйти от российского президента, только сам президент может кого-либо отпустить (отправить в отставку)».
Отъем личной свободы у обширного сословия госслужащих, которыми постепенно становятся не только предприниматели, но и все население страны, естественным образом сопровождается и дополняется переводом в условное владение «поместий» — заводов, предприятий, компаний частных собственников, независимо от происхождения такой собственности. Блестящей иллюстрацией этого процесса стала фраза, произнесенная в интервью Financial Times еще одним «именитым боярином» О. Дерипаской: «Если государство скажет мне вернуть «Русал» обратно, я верну его». Важно иметь в виду, что «Русал» ни целиком, ни своими компонентами не был получен в ходе залоговых аукционов и, судя по всему, является вполне благоприобретенной собственностью.
...События нынешней осени вызывают в памяти два примера из российской истории. Первый относится к январю 1565 года, когда депутация боярской думы совместно с представителями духовенства и купечества отправилась в Александровскую слободу с нижайшей просьбой к Иоанну Васильевичу не отрекаться от власти. Последний выдвинул свои кондиции и, воспользовавшись абсолютной властью, развернут процесс, получивший в истории названии опричнины. Экономическая суть опричнины заключалась в переводе боярской, относительно безусловной собственности в дворянское, поместное владение, а независимых бояр – в служивых людей, «рабов» московского государя.
Второй пример относится к зиме 1934 года, когда получивший наименование «съезда победителей» XVII съезд ВКП (б) передал всю полноту не только государственной, но и партийной власти И. Сталину. Как известно, полученной абсолютной властью Сталин эффективно распорядился для осуществления опричнины ХХ столетия — Большого террора, завершившего процесс ликвидации гражданских свобод и поголовного превращения советских граждан в служилое государству сословие.
Вне всякого сомнения, любые исторические аналогии хромают. История никогда полностью не повторяется. Однако эти аналогии дают некоторую пищу для размышлений о том, в каком направлении движется наша страна. Однако независимо от конкретных исторических обстоятельств одно известно достаточно точно – монополизация и абсолютизация государственной власти практически всегда завершается национальной катастрофой. Увы, не всегда для власти. Увы, всегда для людей, общества, страны.
