Кот,мы с вами хрен договоримся.Бо для\ вас конечно же не катит пример когда индеец Мексики говорит на своем ,а конкистадор на своем,а сейчас отдельная страна -МЕКСИКА.И там Испанский язык.Но от этого индейцы не стали испанцами.А ведь все документы фиксируют,что с 15-го векана территории Мексики уже жил ОДИН ВЕЛИКИЙ ИСПАНСКИЙ НАРОД.Хотите письменные документы приведу?
При подобном подходе как у вас действительно - врядли договоримся. А вот если вы будете действительно приводить АНАЛОГИ, может и договоримся. Еще раз: я подчеркиваю, что общность восточных славян есть не по языку (!), а и по погребальному обряду, по украшениями, по жилищам, по образу жизни (земледелие), по керамике. Понимаете, нет? Вот если вы б щас сказали, что дескать до испанцев индейцы южной америки, даже несмотря на расовыя различия имели тот же погребальный обряд, украшения, предметы труда, жилища, образ жизни и т.д. что и испанцы - то да, вы б были правы. А вы лишь просто ёрничаете, выдирая наобум то, что вам надо, сводите ситуацию к абсурду, подменяя им наши вопросы. А потом, если я щас соглашусь с вашим абсуром, это будет выглядеть как то, что я согласился уже с нашими вопросами под вашим соусом - извините, но подобное у вас не прокатит. Археология слишком четко свидетельствует раннее проникновение славян на территории РБ. И если где-то население балтское и не покинуло мест своего обитания, то факт их славянизации просто налицо. Тем более к образованию и расширению Киевской Руси. И не могут племена. фактически тождественный по совокупности арх. признаков одно говорить на славянском, а другое - типа на балтском - это глупость полная, вы же это сами понимаете!