ПОИСКИ БЕЛАРУСКОЙ НАЦИИ

Модераторы: Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko, Станислав Матвеев, Pavel

ПОИСКИ БЕЛАРУСКОЙ НАЦИИ

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Ср мар 17, 2010 11:37 pm

Мой на протяжении многих лет литературный агент и коллега А.Е. Тарас издал в марте книгу известного ученого-социолога Ю.В. Чернявской «Белорусы: от «тутэйших» к нации». Книга очень интересная, хотя равно и очень спорная. На нее уже появились в СМИ большие рецензии (например, Грицанова на сайте «Наше мнение»). Я попытался высказать свою точку зрения.

Проект моей статьи предлагаю для обсуждения беларусам (и не только беларусам), так как тема нации – это «общая тема», и важны мнения всех.

Как пишет сама Юлия Чернявская в Введении (стр. 11), «Общеизвестно, что существуют три сферы, в которых компетентны все. Это политика, медицина и национальный вопрос. Отсюда печальное положение исследователя, занимающегося проблемой, которая густо обросла стереотипами и голословными утверждениями (как днище корабля – ракушками): он заведомо в меньшинстве».

Про медицину она преувеличила (видимо, из своего опыта общения с женской аудиторией), но вот на нашем Форуме действительно больше всего люди хотят свои «пять копеек» высказать именно на темы политики и национального вопроса – хотя иные, как кажется, даже двух слов связать не могут, но туда же лезут – мол «имею мнение!».

В данном случае я хотел бы собрать суждения и умных формучан, и тех, кто «ракушки на днище корабля», как выразилась автор книги. Я потом этими мнениями дополню статью. Итак, проект моей статьи такой:

* * *

ПОИСКИ БЕЛАРУСКОЙ НАЦИИ


Ученые, писатели, публицисты давно спорят о том, что считать беларуской нацией и беларуской идеей. Одним из последних интересных исследований на эту тему стала книга Ю. В. Чернявской «Белорусы: от «тутэйших» к нации», которую в марте 2010 года выпустило минское издательство «ФУАинформ». Как замечает во вступлении сама автор, в данной специфической теме не может быть «истины в конечной инстанции», а потому имеют право на жизнь разные точки зрения.

Ю.В. Чернявская – известный ученый-культуролог. Главный вопрос, рассматриваемый в этой книге, – существует ли в настоящее время – беларуская нация, или же она только формируется?

У ИСТОКОВ

Юлия Чернявская находит нашей особой и даже уникальной чертой – «разрыв» между крестьянским населением и высшими слоями (шляхтой, духовенством, бюрократией, интеллектуалами и горожанами). Да, действительно, этот разрыв был вызван массой причин, связанных с нашим геополитическим положением и разными политическими катаклизмами. Наша шляхта и городское население были почти полностью истреблены в агрессии Московии против нас 1654-1667 годов, что подорвало влияние городской культуры на село и обособило культуру селян (в том числе родило у крестьян «толерантность» в лице конформизма, желания «переждать трудные времена» в самоизоляции). Смена религий (православие Киева, потом протестантизм, потом униатство и католицизм, с 1839 – Московская религия) тоже способствовали самоизоляции крестьянства, тем более что паны часто говорили по-польски и были католиками.

Это так, однако автор книги упускает тот важнейший факт, что ВКЛ изначально было государством с именно такими особенностями.

К сожалению, Юлия Чернявская описывает нашу древнюю Родину неверно, в рамках устаревших и опровергнутых советских мифов. Она пишет, что нашими предками были кривичи – и еще какие-то фантастические «радимичи» и «дреговичи» (хотя они лишь эпизодически упоминаются до XII века и потом навсегда исчезают, у них не было своего названия типа Крива, Литва, Мазова, Дайнова, Ятва, Жмудь – а потому это были лишь какие-то отпочкования, судя по всему, от самих кривичей).

Странно, что автор лишь вскользь упоминает ятвягов (столица Дарагичин, передан Польше Сталиным в 1945 г.) и ничего не пишет о дайновичах (столица Лида), хотя они – коренное населения Западной и Центральной Беларуси. Но существенно даже не это.

Дело в том, что все эти упомянутые племена (как и еще более туземные тогда жемойты) – никак не могли создать могущественную средневековую державу ВКЛ, которая стала самой большой страной Восточной Европы. ВКЛ сумело за сравнительно короткий срок отразить агрессию Орды, освободить Украину (тогда называвшуюся Русью) от Орды и потом в 1410 году разгромить Тевтонский Орден, освободив Пруссию и Княжество Жемойтское. Причем восточные балты (жемойты и аукштайты, ныне население Республики Летува, летувисы, которых автор ошибочно именует «литовцами») – к этим победам не имели отношения, так как не состояли тогда в ВКЛ. Напомню, что жемойтское восстание стало поводом для войны ВКЛ и Польши против тевтонов (а повстанческая армия Жемойтии никакой значимой военной силы не имела как тогда, так и сегодня), а после нашей победы жемойты поставили своим условием вхождения в состав ВКЛ – чтобы мы не включали их в состав нашей Литвы, а выделили их этнически в особое свое Жемойстское княжество.

Как видим, уже тогда жемойты не считали себя Литвой и видели себя отдельным самобытным этносом (что потом способствовало их становлению как нации). Но кто тогда, раз не жемойты, являлся этой Литвой в ВКЛ?

Это – создавшие могущество ВКЛ мигранты к нам из Полабья, Поморья и Порусья (из Порусья-Пруссии к нам главным образом бежали помезане князя Святополка (русины-ободриты) и погезане короля Миндовга (западные балты, родственные нашим ятвягам)).

Эта миграция отражена в ряде летописей (Хроника Прусская, Великая Хроника Польская и др.) и документов – например, в Договоре 1219 года между Галицкой Русью и литвинскими (лютичей) князьями Булевичами и Рускевичами, захватившими Новогрудок. В XIII-XIV веках к нам бежало от немецко-польской экспансии несколько сот тысяч русинов-ободритов, лютичей Лютвы (исконно расположенной в Поморье), погезан и помезан, лужицких сорбов и прочих славянских и западно-балтских народов региона.

Поэтому следует говорить о том, что дальнейшая культура ВКЛ (не говоря о мощи этого государства) – являлась культурой именно этих мигрантов. Что, например, сегодня вопиюще видно на сравнении культуры беларусов и культуры лужицких сорбов – они самые близкие друг к другу: это и фамилии на «-вич», и имена Ян, Янка, Якуб, Алеся, Янина и прочие – их не было и нет у украинцев, русских или поляков (а фамилия на «-вич» - «визитная карточка» литвина-беларуса: в Переписях Войска ВКЛ такие фамилии имели 90% беларусов).

Уже тогда сложился некий «раскол» между селом и городом. Ведь эта огромная масса мигрантов являла собой только многочисленных беглых князей с их княжескими дружинами, со свитой и прислугой (все со своими семьями), а также горожан (иные города Поморья, Полабья, Порусья до последнего человека сопротивлялись немцам, иные были захвачены, а иные целиком уходили на восток).

Эти мигранты осели не в Жемойтии (где тогда не было даже городищ, а гончарный круг появился только при вхождении в ВКЛ). А в Новогрудке и в соседних городах Ятвы (кстати, в Новогрудке тогда же «невесть откуда» появилась крупнейшая в этом регионе Восточной Европы алхимическая лаборатория, стекольное и металлургическое производство – то есть, мигрировали мастера). Сами ятвяги в короткий срок были ассимилированы (названия «Ятва» и «ятвяги» быстро канули в Лету, замененные на «Литва» и «литвины»), хотя в отдельных селах Пинщины до сих пор говорят на ятвяжском языке. Что уже – именно та «проблема», о которой говорит Юлия Чернявская.

Сложнее шла ассимиляция мигрантами Восточной Беларуси, где уже были богатые традиции Полоцкого Государства. Впрочем, и там была та же самая СВОЯ проблема «города и села»: Полоцк был основан ободритами-варягами как крепость-колония для контроля за торговым путем «из варяг в греки» - и населен был изначально вовсе не туземным населением кривичей, а пришлыми ободритами из Полабья и готами.

Следует заметить, что языки ятвягов и кривичей были индоевропейскими и западно-балтскими, а потому не очень отличались от молодых языков готов и тем более славян (славянский язык – это смешение готского языка с западно-балтским). Но куда сложнее было славянизировать саамов Ладоги или финно-угров Московии – уже не индоевропейцев. Там проблема «города и села», очевидно, стояла на порядки более остро, чем у нас – но не стала темой для нынешнего поиска причины трудностей в нашей национальной самоидентификации. Почему?

Видимо, в первую очередь потому, что в Московии этот вопрос решался в приказном порядке: все должны были присягать московскому правителю как богоцарю, одновременно принимаю эту обожествляющую его веру и московские имена и фамилии. Так были «обращены в русских» тысячи народов бывшей Орды: финно-угры, тюрки, сибирские племена и пр.

Ничего даже отдаленно подобного у нас никогда не было (хотя, например, весь ХХ век власти Республики Летува насильственным образом записывали другие этносы в свой этнос, раздавая им имена и фамилии на свой национальный манер).

Это «бессилие» в национальной позиции – следствие нашей уникальной толерантности? Или же следствие неразвитости нашего национального самосознания? Вопрос сложный, на него можно ответить и так, и эдак. Но в любом случае я полагаю, что автор книги слишком большое внимание уделяет «мужыцкой культуре» как якобы «основе национального сознания», игнорируя не столько «культуру элит» (она как раз рассматривается как почему-то более враг «национального сознания») – сколько систему искусственных мер властей по созданию нации.

Впрочем, Юлия Чернявская четко определяет, что этнос создается сам по себе территориальной и иной общностью, а нация – это уже искусственная КОНСТРУКЦИЯ, созданная общественной работой. Но в таком случае следовало бы отдельную часть книги – и самую главную отвести именно вопросу мер властей по созданию нашей нации.

Если взглянуть на этот аспект – важнейший и главный в теме! – то власти занимались формированием нашей нации своими решениями только в БНР и в БССР до конца 1920-х годов. Причем в БССР «беларусизация» была вынужденной мерой для пропаганды среди беларуских масс идей большевизма на беларуской мове. Далее все это было свернуто, а почти вся национальная интеллигенция истреблена как «чуждые СССР элементы сепаратизма». А что касается нашей новейшей истории с 1991 года, то и сегодня все «укрепление беларуской нации» заключается только в призывах «купляць беларускае». Что, в общем-то, к нации никакого отношения не имеет. Полным провалом окончилась и кампания по возвращению на свой язык – которую на поняли и не приняли массы маргиналов, коих автор книги считает «носителями национально сознания». Сии «носители сознания» оказались какими-то «несознательными»…

ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНОГО ЯЗЫКА

По сей день у нас рассказывают о том, что, дескать, фашисты хотели уничтожить беларускую нацию. И при этом списывают на немцев тот урон, который понесла, например, беларуская литература. Однако кремлевский большевизм у нас в 1930-40-е годы уничтожил в 8 раз больше литераторов, чем их погибло в войне! Почему это замалчивается? И разве такое замалчивание способствует укреплению беларуской нации?

Юлия Чернявская пишет (стр. 80):

«Немного статистики: в целом в период 30-40-х годов подверглись репрессиям 238 белорусских литераторов, из которых до смерти Сталина дожили только 20. Для сравнения: за годы Великой Отечественной войны на фронтах погибли 30 литераторов. Не меньшие потери понесли и другие сферы национальной культуры, науки и образования – не только в аспекте физического уничтожения людей, но и в аспекте «метафизическом».

Если вспомнить о человеческих потерях в годы Второй мировой войны и в годы сталинского террора, первыми жертвами которого пали интеллигенты; если добавить к этому искоренение белорусскоязычных учебных заведений (в 50-е годы большинство районных и областных центров БССР вообще не имели школ с преподаванием на белорусском языке), то причины языковой «маргинализации» становятся явными.

Не изменилась ситуация и в пору «оттепели». Уже в январе 1959 года на встрече с представителями интеллигенции в Минске первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев заявил: «Чем скорее мы все будем говорить по-русски, тем скорее построим коммунизм».

(Поразительно! А почему равно Хрущев не мог сказать в Москве, что чем быстрее русские станут говорить по-украински (или по-беларуски), тем быстрее построят коммунизм? Или русский язык – это «коммунистический язык», а беларуский и украинский, армянский и эстонский – нет? Вопрос отнюдь не праздный, так как СССР потому во многом и распался, что в школах РСФСР не учили языки УССР и БССР – даже «набор вежливых слов», хотя учили далекие португальский или монгольский языки. Впервые «набор вежливого путешественника» из 10 фраз на 14 языках других республик опубликовал журнал «Наука и жизнь» только в июле 1991 года – за месяц до развала СССР. Что уже было поздно. А вот знание русскими со школьной скамьи языков других советских республик как раз способствовало бы упрочению Союза. Так что фатальная ошибка руководства СССР налицо. – Прим. Ред.)

К середине 1980-х годов на белорусском языке преподавание велось только в 23,1% школ и 19,3% дошкольных учреждений. Фактически белорусскоязычные школы остались почти исключительно в деревнях. Белорусский язык, как уже не раз в истории, окрестьянивался, снова превращался в «гаворку»…

В свете этого представляется удивительным тот факт, что на переписи 1985 года 70% граждан БССР назвали своим родным языком белорусский».

Удивляет как раз наивность автора книги: Юлия Чернявская ожидала от крайне дисциплинированного (по своей натуре толерантности, не говоря уже про «советское воспитание») беларуского народа услышать – ПРАВДУ о себе? Нет, наш народ в то время голосовал за того, кого скажут, и выражал то «мнение», которое было мнением властей. Полный Одобрямс. Поэтому вполне понятно, что коль у нас была своя БССР, а Беларусь была членом-соучредителем ООН – то беларусы должны были указывать, что считают своим родным беларуский язык – как язык Советской Республики и нашей делегации в ООН. Вообще говоря, в таких вопросах обыватель в первую очередь обращает взор на то, как сами власти оформляют его политическую реальность. Убежден, что если бы руководство БССР сказало, что всем надо наконец распрощаться с мовой и говорить на русском языке как языке «светлого коммунистического будущего», то результаты этой переписи были бы совсем иными (как и последней переписи).

Это огромное заблуждение автора книги (и беларусизаторов 90-х) доказывает и полный провал новой беларусизации в начале 1990-х годов. Казалось бы, если «на переписи 1985 года 70% граждан БССР назвали своим родным языком белорусский» - то чего они будут сопротивляться возвращению НА ИХ ЖЕ РОДНОЙ ЯЗЫК?

Нет, сопротивление было чудовищным. Получается, что очень многие в 1985 году обманули организаторов Переписи и сказали «то, что было нужно родной КПСС», а не то, как все есть на самом деле.

Юлия Чернявская, будучи оптимистом, считает, что беларусизация потому провалилась, что лишь «неверно велась». Она ретроспективно предлагает такую модель беларусизации: 1) широкое ее обсуждение в прессе; 2) равное количество изучения нашего и российского языков в школе; 3) введение выпускных экзаменов в школе и вузах равно на двух языках, но не сразу, а спустя 5-10 лет после начала такого обучения; 4) освобождение от налогообложения издателей книг и СМИ на национальном языке; 5) создание специального телеканала, посвященного истории Беларуси и ее культуре; 6) государственная поддержка и финансирование перевода на национальный язык лучших мировых произведений литературы, учебных пособий, научно-популярных изданий.

Она пишет:

«Подобные меры – вкупе или частично – использовали другие государства (Индия, Филиппины, Израиль и прочие), оказавшиеся в сходной ситуации. Как показала практика, успех зависит от неторопливости и планомерности их реализации».

Проблема, на мой взгляд, намного глубже. Какие-то значимые слои в Беларуси как раз ждут и хотят этой беларусизации, поэтому только поддержат подобные меры властей. Но в том и дело, что для широких масс эта беларусизация должна сопровождаться и изменениями в СИМВОЛАХ НАЦИИ, например – в языке Армии. Напомню, что мы считаем сегодня Вооруженные Силы РБ наследником нашей армии в БССР, но она-то до 1927 года говорила на беларуской мове (и даже присылаемые сюда командиры из РСФСР были обязаны ее учить и уметь отдавать команды на нашем языке). Казалось бы, сейчас у нас Армия независимой Беларуси – но почему она до сих пор не говорит на языке войск БССР? То есть – на своем?

Да, у нас до сих пор «страх» перед своей – вот ужас-то! – независимостью. В России военные говорят «Служу России!», в Украине «Служу Украине!», в Польше «Служу Польше!» и т.д. у всех соседей, но только у нас военные говорят «Служу Отечеству!». Какому же именно «Отечеству»? Мол, неважно какому – не будем его уточнять в лице Беларуси. Ибо эти слова «Служу Отечеству» говорятся не на своей мове, а на российской.

Конечно, надо говорить «Служу Беларуси!», и говорить это на нашем языке. Но вот проблема – вся военная документация по вооружениям нашей армии – только на русском языке. Переводить ее на беларуский – не имеет никакой целесообразности, как равно славянские страны (Чехия, Словакия, Польша, Болгария и все прочие члены и кандидаты в НАТО) не стали переводить НАТОвские технические документы на свои языки – а стали готовить офицеров и военных инженеров со знанием английского языка. А если эксплуатируют советско-российскую технику, то используют знания своих специалистов русского языка. Аналогичное касается всей сферы промышленности, где технические задания и прочая документация идет сегодня на русском языке (или английском).

В таком ракурсе глобализации наш беларуский язык становится не нужным ни армии, ни всей нашей промышленности, ни тем государственным структурам, которые работают в рамках глобализации со структурами в СНГ (зачем тратить деньги и время на перевод документооборота на наш язык?). И равно частным структурам экономики, связанным с СНГ. Это есть то, что называется «глобализацией».

В рамках глобализации равенства языков быть не может, мало того, беларусам надо учить как третий родной еще и английский язык – если они не хотят остаться на задворках цивилизации. И на этом фоне как раз повышается важность сохранения беларуской мовы, которая, как видим, может использоваться далеко не во всех сферах.

Начинать кампанию беларусизации надо с возвращения престижности мовы – а для этого следует вернуть ее на латиницу, как после развала СССР сделали Азербайджан, Туркменистан, Молдова, Узбекистан. Наш литературный язык формировался в XVIII-XIX веках именно на латинице, к тому же возврат на латиницу поставит наш язык в один ряд со славянскими языками соседей – польским, словацким, чешским (что укрепит авторитет языка). Но главная проблема не в том, чтобы заставить беларусов использовать мову на работе, а в том, чтобы они использовали мову в семьях – что никак не может регулироваться со стороны Государства.

ОБЛИК НАЦИИ

Показательно, что в семьях на мове говорит только интеллигенция, а вот крестьяне, мигрировавшие массово в города в 1960-1980-е годы и составившие две трети городского населения, предпочли мову забыть – чтобы не выделяться и не казаться «деревенщиной». Как кажется, ученые напрасно считают селян главными носителями национального сознания – таковыми все-таки была наша шляхта, потом разночинцы, интеллигенция. А вот селяне являются носителями иного типа сознания – не национального, а маргинального.

Как верно замечает Юлия Чернявская, нация формируется одновременно с созданием Гражданского Общества, а национальное самосознание всегда одновременно означает и гражданское сознание. Фактически, национальное сознание – это выражение гражданской ответственности за участие в управлении страной.

Но являлось ли наше крестьянство общностью, осознающей свою гражданскую ответственность? Нет (конечно, не по своей вине; и в СССР они оставались крепостными рабами колхозов, не имея даже паспортов – им их выдал только Хрущев). А потому крестьяне не могли быть частью нации, как во многом ею не стали даже сегодня, уже живя одно-два поколения в городах. У них во многом маргинальная психология, которая весьма точно выражается в народной сказке «Мужык i цар».

В сказке Мужику, нашедшему золото, не приходит в голову оставить его себе: он несет слиток царю. Царь предлагает ему соблазнительные награды, но Мужик отказывается от них, прося лишь «чарку гарэлкi» и сотню розог впридачу. На предложение закусить водку белым хлебом он отвечает: «Мой дзед такога хлеба не еу i я не буду – я баюся яго есцi». У Мужика тайная надежда (дурная!), что царь, порадовавшись его смирению, жалует ему дворянство.

Такое «мужицкое» мировоззрение и создает класс маргиналов, не желающих выполнять свои гражданские обязанности по управлению страной и перекладывающих эти обязанности на какого-нибудь болтуна-популиста как аналога «царя» из сказки. Именно таким путем пришел к власти Адольф Гитлер. Причем, тут есть важная закономерность: страны, осуществившие фермерские реформы в XIX веке, избежали фашистского или коммунистического периода своей истории. А страны, которые предпочли «германский путь земельной реформы», влипли или в коммунизм, или в фашизм – то есть в маргинальную формацию, в которой бывшие крестьяне при первых же демократических выборах отдавали власть в стране «жесткой руке».

У нас же ситуация отягощается нашей толерантностью – то есть принципом «Я не трогаю вас – за это не лезьте в мою жизнь». Сей принцип рожден не только природной дисциплинированностью беларусов, но многовековым уничтожением активных слоев населения. Некогда у нас 400 лет все города жили по Магдебургскому праву – то есть с полным городским самоуправлением (на основе чего была создана наша Конституция – Статут ВКЛ), но в дальнейшем все это было уничтожено в войнах и репрессиях.

Поэтому следует признать, на мой взгляд, две вещи. 1. «Мужыцкое сознание» не только никогда не было национальным, но всегда маргинальное, антигражданское и антинациональное. 2. Только примерно треть беларусов являются сегодня беларуской нацией, а две трети – это маргиналы, которые ни нация, ни часть Гражданского общества. Они не интересуются ни своими гражданскими обязанностями по управлению страной, ни политическими партиями, как результат – не интересует их и все национальное, включая родной язык.

Таким образом, проблема слабого национального сознания беларусов – это прежде всего проблема их маргинализации и отсутствия Гражданского Общества. Как только таковое заработает – само собой у масс появится и национальное сознание. Поэтому какие-то меры Государства по беларусизации (как в 90-е) – обречены на провал, вместо таких тщетных усилий следует вначале создать Гражданское Общество, превратив маргиналов (две трети населения страны) в Граждан. И, скорее всего, никакая искусственная беларусизация не потребуется, ибо Гражданин обязательно имеет национальное сознание.

Главная трудность в том, что иные политики-популисты не хотят создания Гражданского Общества, поскольку своим электоратом видят именно маргиналов. Получается замкнутый круг: маргиналы плодят своих «царей», а «цари» плодят идеологию маргиналов. Однако и тут есть два фактора, которые угрожают этой «идиллии». Во-первых, к власти в маргинальной стране запросто приходят силы с радикальной идеологией – поэтому маргинальное государство всегда предрасположено к такой угрозе. Во-вторых, маргинальное государство обречено на отставание во всех сферах от нормальных стран, так как не использует современные технологии общественных отношений, без которых невозможно и современное производство.

Когда же будет в Беларуси создано Гражданское Общество, включая массовые политические партии (не марионетки исполнительной власти, а начальники для исполнительной власти) и Парламент, сформированный из партий, как давно сделано в России и Украине? Судя по всему, этого не ожидается в ближайшие лет 20-40 – именно по причине нашей толерантности и огромной массы маргиналов. Чиновники говорят, что народ этого не хочет – и это правда. Но народ в таком случае пока не является нацией – не дорос до такого понятия.

Однако лет через 20-40 мы «дозреем» и создадим и великолепное Гражданское Общество, и отличную нацию, крепкую как раз из-за тех особенностей, которые и задерживают пока это создание. В силу многих причин эти процессы у нас идут гораздо медленнее, чем у всех соседей, но зато уже сегодня наша страна – самая чистая в Восточной Европе не потому, что дворников много, а потому что беларусы не мусорят из-за своей внутренней дисциплины.

Возможно, эти изменения произойдут и гораздо раньше, но в любом случае все то, что связано с темой нации и национального сознания, - напрямую зависит от построения у нас Гражданского Общества. Будет ему содействовать Государство или же будет тормозить – не имеет по сути никакого значения, так как Гражданское Общество создается внутри самого народа его собственной внутренней эволюцией, где период «власти маргинального большинства» - обязательный этап развития, его прошли (или проходят) все страны. Ключевой тут является фаза вовлечения селян в гражданскую жизнь страны, а беларуские селяне как раз крайне своеобразны (по указанным выше причинам), в сравнении с селянами соседних государств. Отсюда и задержка…
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9288
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: ПОИСКИ БЕЛАРУСКОЙ НАЦИИ

Сообщение Цiхан Хрэн » Чт мар 18, 2010 11:13 am

Vadim Deruzhinsky писал(а):Это – создавшие могущество ВКЛ мигранты к нам из Полабья, Поморья и Порусья (из Порусья-Пруссии к нам главным образом бежали помезане князя Святополка (русины-ободриты) и погезане короля Миндовга (западные балты, родственные нашим ятвягам)).
Эта миграция отражена в ряде летописей (Хроника Прусская, Великая Хроника Польская и др.) и документов – например, в Договоре 1219 года между Галицкой Русью и литвинскими (лютичей) князьями Булевичами и Рускевичами, захватившими Новогрудок. В XIII-XIV веках к нам бежало от немецко-польской экспансии несколько сот тысяч русинов-ободритов, лютичей Лютвы (исконно расположенной в Поморье), погезан и помезан, лужицких сорбов и прочих славянских и западно-балтских народов региона.
Поэтому следует говорить о том, что дальнейшая культура ВКЛ (не говоря о мощи этого государства) – являлась культурой именно этих мигрантов. Что, например, сегодня вопиюще видно на сравнении культуры беларусов и культуры лужицких сорбов – они самые близкие друг к другу: это и фамилии на «-вич», и имена Ян, Янка, Якуб, Алеся, Янина и прочие – их не было и нет у украинцев, русских или поляков (а фамилия на «-вич» - «визитная карточка» литвина-беларуса: в Переписях Войска ВКЛ такие фамилии имели 90% беларусов).

Это только теория, лишь одна из версий развития истории, причем не подкрепленная ни археологическими, ни документальными данными (ссылка на Тараса и Голденкова по вопросу массовой миграции не проходит(это их личное мнение)). И в Хрониках ничего по поводу массового исхода нет. Тем более эта версия противоречит Вами же предоставленными данными о более чем 3500 летнем возрасте коренных жителей Беларуси.
Vadim Deruzhinsky писал(а): Поэтому следует признать, на мой взгляд, две вещи. 1. «Мужыцкое сознание» не только никогда не было национальным, но всегда маргинальное, антигражданское и антинациональное. 2. Только примерно треть беларусов являются сегодня беларуской нацией, а две трети – это маргиналы, которые ни нация, ни часть Гражданского общества. Они не интересуются ни своими гражданскими обязанностями по управлению страной, ни политическими партиями, как результат – не интересует их и все национальное, включая родной язык.

Уточните, пожалуйста термин «Мужыцкое сознание». Это:
1. сознание жителей деревни
2. сознание беларускоязычного населения
3. собирательный образ нешляхетного сознания
или что-либо еще?
Цiхан Хрэн
 
Сообщения: 652
Зарегистрирован: Ср окт 22, 2008 8:45 am
Откуда: З Роднага Краю

Сообщение propolis » Чт мар 18, 2010 12:43 pm

...
Последний раз редактировалось propolis Чт мар 18, 2010 2:18 pm, всего редактировалось 1 раз.
propolis
Модератор
 
Сообщения: 1518
Зарегистрирован: Вс июн 22, 2008 8:37 pm
Откуда: Палесье

Сообщение propolis » Чт мар 18, 2010 12:45 pm

Малое количество информации порождает большое количество предположений.
Лютичи
Переселение по суше:
А) Должны были пройти через устье Вислы на Неманщину по южному побережью Балтийского моря на территорию ятвягов. Земли ятвягов очищали с юга Киев, а с востока кривичи.
Как прошли через земли пруссов? Ведь лютичи были пиратами и грабили их земли. Как после этого пруссы их пропустили через свои земли? Мирным путем проблематично, с войной, тогда надо искать опять же в летописях упоминания об этом.
Через мазовецкие земли по югу пройти мирно тоже вряд ли смогли бы, потому что мазовецкие рыцари-христиане явно воевали с язычниками-лютичами в надежде расширить свои земли.
Северный маршрут , как и южный по берегу Балтийского моря маловероятен мирным путем, потому что проходили опять же не через земли союзников, а врагов. И если прорывались с боем, надо смотреть в летописях тех народов, через чьи земли они могли пройти.
Временные рамки: миграция ограниченного контингента лютичей могла проходить после 1150 года и до 1200 года. Но идти они должны были год или максимум два. Так как вряд ли в пути они занимались земледелием или же скотоводством. Еду значит добывали грабежем разоряя и убивая в тех землях через которые они проходили. Следы такого похода должны тогда быть в письменных источниках.
Допуская что миграция могла пройти относительно мирно, что маловероятно не следует забывать о том, что на земли в которые они лютичи пришли были уже к тому моменту заняты.
Кто просто так разрешит селиться и жить пришлым, которые в военном отношении тебе не уступают и могут оспаривать власть в данной земле. Договоры с незнакомыми заключать?
Понятно что могут про договор и забыть. Значит были какие то очень веские причины доверять со стороны местных пришлым, а тем в свою очередь соблюдать договор.
Б) Морской путь. Лютичи как пишется в летописях были все таки морским народом, занимались пиратством. Знали Балтийское море и земли которые его окружали. Поэтому морской путь более предпочтительнее для них. В таком случае часть ( но не большинство) , примерно от 20 до 40%племенного союза лютичей вполне реально могли через Балтийское море по Двине попасть в земли подконтрольные полоцким кривичам ( потому что если бы ушел весь народ то вряд ли память о славянах сохранилась бы в тех землях, не было бы немецкой Померании и крестьян у немецких феодалов). Здесь возникает вопрос , как незнакомцы смогли поселиться на этих землях. Скорее всего отвоевывая ее. Это в том случае если они были здесь впервые. Но кто возьмется пуститься в неизвестность, если есть возможность узнать куда ты наконец приплывешь и что тебя там ждет. Значит должна была быть устойчивая связь между Полоцком, к примеру и славянами на Балтийском море. Эта связь вполне реально могла быть в случае службы воинов-лютичей у полоцких князей. То есть несут службу на приграничных территориях Полоцкого княжества, селятся, обзаводятся семьями. Их связь с этой землей становится более устойчивой. В тот период про который мы говорим вполне реально заключение через таких посредников договора между Полоцком и лютичскими князьями на основе службы этих самых переселенцев на границе. Взаимовыгодно. Одни получают новую родину, которая еще не знает экспансию немецких феодалов, а другие надежную защиту на своей границе, пришлых то не очень жаль в отличие от своих.
Выводы: 1. Переселение предпочтительно морским путем ( что как раз исключает в значительной мере упоминание в источниках этого переселения)
1. Переселение только части народа ( только элита, воины и те кто ценится)
2. Должны были прикрывать границы (устойчивая связь до переселения между лютичами и нашей землей, знание союзника, абы кому не доверите же оберегать дверь в свою квартиру).
3. Необходимо изучение источников тех народов, которые граничили с лютичами, благо нужный нам временной период известен.
p.s. в наших землях лютым зверем называли вроде бы рысь, поэтому появление населенных пунктов с корнем –вой- косвенно может говорить о присутствии людей в данном регионе, которые имели другой тотем, привнесенный извне символ воинской доблести.
propolis
Модератор
 
Сообщения: 1518
Зарегистрирован: Вс июн 22, 2008 8:37 pm
Откуда: Палесье

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Чт мар 18, 2010 9:35 pm

Цiхан Хрэн про переселение к нам мигрантов из Полабья, Поморья, Порусья: «Это только теория, лишь одна из версий развития истории, причем не подкрепленная ни археологическими, ни документальными данными... И в Хрониках ничего по поводу массового исхода нет. Тем более эта версия противоречит Вами же предоставленными данными о более чем 3500 летнем возрасте коренных жителей Беларуси».

Это одна из версий, которую отстаивал Николай Ермолович. Вопреки вашим утверждениям эта версия как раз подкрепляется многочисленными археологическими и документальными данными, в том числе о массовом исходе сказано в хрониках. Все эти сведения выложены на сайте в Архиве публикаций в статье «Откуда появилась Литва?» (в четырех частях). Там масса цитат, в том числе исследования наших и зарубежных ученых. В этой статье я отвечаю и на ваш вопрос – эти мигранты потому к нам пришли, что были нашей ближайшей родней, тоже западными балтами. Поэтому антропологически отличия между нами и мигрантами оказались незаметными. Кстати, генетически беларусам близки мазуры и лужицкие сорбы.

Цiхан Хрэн: «Уточните, пожалуйста термин «Мужыцкое сознание».»

Таким термином Юлия Чернявская именует сознание селян, которое противопоставляет сознанию панов. Дело в том, что где-то треть ее книги – это анализ древних беларуских деревенских сказок.

Propolis: «Должны были пройти через устье Вислы на Неманщину по южному побережью Балтийского моря на территорию ятвягов. Земли ятвягов очищали с юга Киев, а с востока кривичи».

Как сообщается в Прусской хронике Петра Дусбургского (глава 181), около 1221 года столицу Скаловии Раганиту (это самая восточная земля Пруссии) на длительный срок осадили какие-то «рутенские» племена с Поморья – за 9 лет до прихода в Скаловию тевтонских рыцарей. Скаловия лежала по обоим берегам реки Неман в нижнем ее течении. А в 1219 году лютичи захватили Новогрудок и подписали с Галицией Договор, подписанный князьями Литвы Булевичами и Рускевичами. Очевидно, что после неудачной осады Раганиты лютичи (возможно, вместе с лужицкими сорбами, ободритами) просто поднялись по Неману до Новогрудка, где и осели. Во всяком случае маршрут – как я открыл – был такой: из Поморья они бежали через союзные Помезанию и Погезанию в восточную часть Пруссии (населенную враждебными восточными балтами, родственными жемойтам), где попытались осесть в Скаловии. Но осада Раганиты не удалась, и они далее пошли по течению Немана, пока не оказались в Новогрудке.

Что касается Миндовга, то в Великой Хронике Польской сказано, что он ушел со своими пруссами (погезанами) и присоединившимися крестоносцами в Литву Новогрудка, где его ждали лютичи (Булевичи и Рускевичи). Так Миндовг оказался в нашей Литве, а до этого к Литве никакого отношения не имел – был прусским королем Погезании. Вместе с Миндовгом к нам бежали и русины соседней и союзной ему Помезании под руководством князя Святополка.

Цiхан Хрэн пишет, что, мол, это «только теории». Но как быть с фактом появления «ниоткуда» мощнейшей державы ВКЛ? Ясно, что Литву создали мигранты. Князь Западного Поморья (где жили лютичи) Богуслав I имел в 1214 г. титул princeps Liuticorum и герб «Погоня». Именно с этой территорией у нас самые огромные совпадения в древних топонимах. Где-то в 1219-1221 годах лютичи уходят оттуда и отказываются у нас (пытаясь до этого захватить Раганиту).

Кроме того, возникновение Литвы-ВКЛ абсолютно никак не отражено в польских и прусских хрониках, так как Святополк и Миндовг – главные враги Польши и тевтонов – бежали к нам из Пруссии, и наше ВКЛ поляки и немцы считали лишь продолжением державы своих лютых врагов. Поэтому «рождение ВКЛ» было только для нас, а для западных соседей – было только бегство лютичей, сорбов, пруссов, рутенов и прочих.

Это, конечно, существенно меняет картину происхождения нашего этноса (о чем я и писал), но главное-то в статье не это! Главное – существует ли сегодня беларуская нация? Или никто не дочитал статью до конца?

Propolis: «в наших землях лютым зверем называли вроде бы рысь, поэтому появление населенных пунктов с корнем –вой- косвенно может говорить о присутствии людей в данном регионе, которые имели другой тотем, привнесенный извне символ воинской доблести».

Лют – это волк. От тотема рыси появилась «Русь», от тотема волка – Литва. Этот вопрос тоже подробно рассмотрен в моей статье «Откуда появилась Литва?» (она, повторяю, в Архиве публикаций – читайте, а также это глава в моей книге «Тайны беларуской истории»). Лют – кельтское слово. То ли лютичи-вильцы изначально имели большую примесь кельтской крови (во всяком случае, кельты – тоже древние предки беларусов и других западных балтов), то ли это объясняется тем, что лютичи долгое время были наемным войском у кельтов в Северной Франции, где их называли «литами» как военным сословием. Этот аспект детально и в течение многих лет изучает историк Здислав Ситько, с которым я лично знаком – мы выступали с докладами на Миллениуме Литвы в Академии Наук Республики Беларусь.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9288
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Чт мар 18, 2010 9:42 pm

Все эти «теории о древности» - не столь актуальны в теме нации. Я от форумчан хотел услышать мнение совсем о других вопросах. Например: почему с треском провалилась попытка беларусизации страны (то есть введения беларуской мовы) в начале 90-х? Правильно ли то объяснение, которое я даю в статье? И правильно ли мое мнение, что такая попытка беларусизации равно провалится и сегодня, даже если ее захотят провести нынешние власти?
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9288
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Сообщение каваль » Чт мар 18, 2010 11:04 pm

Vadim Deruzhinsky писал(а):Все эти «теории о древности» - не столь актуальны в теме нации. Я от форумчан хотел услышать мнение совсем о других вопросах. Например: почему с треском провалилась попытка беларусизации страны (то есть введения беларуской мовы) в начале 90-х? Правильно ли то объяснение, которое я даю в статье? И правильно ли мое мнение, что такая попытка беларусизации равно провалится и сегодня, даже если ее захотят провести нынешние власти?


Слишком круто взяли в 1991-1993. Особенно с обязаловкой с бел.языком. Его тогда мало кто знал. Многие родились в после военные годы в СССР, а именно в РСФСР, что могло означать возможное изгнание из РБ. Свое местное беларуское население массоово было побито в ВОВ. Его заменили питерцы, тверские, москвичи и т.д., которые здесь осели, женились, пустили корни. Именно они и побоялись беларусизации. Но прошло 17 лет. И уже их дети являются простыми беларусами-гражданами РБ, рожденные на территории незалежной РБ. Их статус ментально и юридически неоспорим. Если не притесняя русскоязычных теперь внедрять тихий план беларусизации, то все пойдет хорошо.
Аватара пользователя
каваль
 
Сообщения: 2333
Зарегистрирован: Вт дек 22, 2009 12:58 pm

Сообщение каваль » Чт мар 18, 2010 11:30 pm

К примеру, моя мать родилась в 1936 в деревне под смолевичами. "Пришли немцы. Угощали конфетами. Назначили старосту - чел знал нем.язык. Всех детей , кому положено, немцы заставили идти в деревенскую школу. Преподавали все на беларуском: и математику ,и литературу. После войны продолжила учиться в той же школе с теми же учителями до 5 класса. Все было на беларуском. А вот потом, детей, что постарше ,стали переводить в районную школу смолевичей. А там все на русском. Деревенскую беларускую школу закрыли. К новой школе пустили автобус. С языком стало плохо. Все смешалось. Половину слов говорила на русском, половину на беларуском. Но т.к. родной беларуский стал под запретом, все потиху выучили русский. Хотя с детства его- русский- в деревне никто не знал. Далее после семилетки был техникум. Он тоже был русскоязычным. Так и забылся родной язык, на котором говорила с рождения. Теперь с беларуского понимаю, а сказать не могу."
Аватара пользователя
каваль
 
Сообщения: 2333
Зарегистрирован: Вт дек 22, 2009 12:58 pm

Сообщение Эгил » Пт мар 19, 2010 12:21 am

Если не притесняя русскоязычных теперь внедрять тихий план беларусизации, то все пойдет хорошо.


Вот чего я не могу понять, так это "притеснение русских". ЕГО НЕТ. Просто при первой же попытке перехода на родную мову - вы неминуемо окажетесь облитые помоями и враньем. В СМИ сразу все завоняет, якобы о "притеснении", "ущемлении", о "русских нигерах", и.т.д. Таким образом Россия сразу же подаст сигнал и начнется жесткое сопротивление со стороны русских националистов.
Последний раз редактировалось Эгил Пт мар 19, 2010 12:53 am, всего редактировалось 4 раз(а).
Аватара пользователя
Эгил
 
Сообщения: 5917
Зарегистрирован: Вс апр 13, 2008 7:37 am
Откуда: Рига

Сообщение Алесь » Пт мар 19, 2010 12:28 am

Как ракушка скажу-в 90 прошла моя юность и ни какой мифической белорусизации не было-Так , на фоне обретенной независимости были робкие попытки приучать детей в садике размауляць на мове и гдето слышал детки уже начинали говорить -дзякуй.Но это не широкомаштабная государственная программа- и ни о каком провале речи идти не может-пришел Лукошенко и все закончилось так и не начавшись!Кстате о переходе на латиницу-это как при переходе от феодализма к коммунизму-сразу не получиться -если получиться вообще-народ то тарашкевицу не воспринимает.Лично я против -уж больно перестраиваться лень,читать быстро не получается!Насчет белорусской нации-она пока ростет-причем никем ни холенным не дагледжаным ребенком в собственной семье!Пакуль суайчынники не перестанут на олимпийских играх болеть за русских -то и не будет белорусской нации!Пакуль не будут знать,без всяких оговорок, что Литва это и есть Беларусь не будет национальной белорусской идеи. Пока президент и армия не будут говорить на мове-не будет белорусской государственности.Пока на БТ не будут брать интерьвью у Деружинского на белорусском языке а ен саромеючыся буде адказвать на ломанай мове-так и останемся мы тутейшыми-без рода племени-История уже не даст нам никакого шанса остаться в истории европейской цивилизации!Следовательно разруха,как говорил профессор, в головах-как заменить эти мозги?сразу не получиться точно!Гражданское общество-с тутейшыми то -очень трудно -тут нужны и национально ориентированные личности с огромным авторитетом!Остается их ростить!Бог нам в помощь!
Алесь
 
Сообщения: 140
Зарегистрирован: Ср авг 22, 2007 6:54 pm
Откуда: г.Слуцк

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пт мар 19, 2010 1:19 am

Спасибо за мнения, но они не касаются моего концепта – что национальное сознание масс прямо производно от гражданского сознания и основания в Беларуси Гражданского Общества.

Такое впечатление, что никто до конца не дочитал мою статью. Большая и лень читать?
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9288
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Сообщение Erwin Dark » Пт мар 19, 2010 3:14 am

Я думаю, за те 20-40 лет грядущей "стабильности" станет только хуже в плане национального самоопределения, и главная проблема тут в самих людях. Никакой "беларуской идеи" в головах нет, наши люди попросту не мыслят этими категориями, мысли заняты совершенно иным. Здесь свое дело прекрасно делает массовая культура, подменяя обсуждение реальных проблем проблемами вроде "какого цвета обои дома у Ксении Собчак".

На мой взгляд, говорить на тему беларусизации реально не с третью населения, как считает Вадим, а с 10-15 процентами. Остальные, к сожалению, потеряны навсегда, ощущая себя либо частью России, либо частью СССР, либо вообще непойми чем.

Кроме того, интересно еще вот что - какую реальную, практическую пользу вы хотите извлечь из беларусизации? "Возрождение национального сознания" - формулировка крайне обтекаемая, и история знает как положительные примеры такого возрождения, так и отрицательные.
Erwin Dark
 
Сообщения: 180
Зарегистрирован: Вс авг 23, 2009 4:46 am
Откуда: Планета Земля

Сообщение ..ANGEL.. » Пт мар 19, 2010 5:03 am

Похоже что нашему с "Erwin Dark" разговору место в этой теме.
Аватара пользователя
..ANGEL..
 
Сообщения: 351
Зарегистрирован: Сб окт 24, 2009 12:15 am
Откуда: ..Скідзель.. ..Гарадзенскі павет.. Гарадзенскае Ваяводства ..Вялікая Літва..

Сообщение Радашковец » Пт мар 19, 2010 7:24 am

Тут гаворка наўскос зайшла пра Пагезанію Міндоўга.

Адзначыў цікавую акалічнасьць, Пагезанія па летувіску перакладаецца як Pagudė.

Дык вось адразу напрошваецца думка, можа менавіта з-за таго пайшла летувіская традыцыя менаваць беларусаў - гудамі, як сьведчаньне таго што нейкая частка беларусаў - выхадцы з Пагудзіі(Pagudе,Пагезаніі), колішнія жыхары Прусіі, перасяленцы?
Радашковец
 
Сообщения: 38
Зарегистрирован: Пт мар 13, 2009 2:52 pm
Откуда: Беларусь, Радашковічы

Сообщение psv-777 » Пт мар 19, 2010 7:43 am

С концептом ВД согласен. Не согласен с пессимизмом по поводу возрождения нации. Чтобы что-то получилось нужно продолжать работать и двигать потихоньку свои идеи в массы.
Перамога абавязкова будзе за намi

:wink:
psv-777
 
Сообщения: 8040
Зарегистрирован: Вс мар 22, 2009 1:30 am
Откуда: Менск

След.

Вернуться в Иные темы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1