Кот:
У вселеннной есть возраст. 13 млрд. лет. вот 13 млрд световых и будет вам оценкой некоего "радиуса". Никакой "бесконечной" она не является. По крайней мере это маловероятно.
И все в ней тоже не может существовать. Есть определенная вероятность, которую можно примерно рассчитать... того, сколько в ней может существовать "цивилизаций"... Она очень даже конечна.
У Шкловского хорошо это посчитано было еще в бородатыя времена, поднимите его науч.-поп. литературу.
Валяется у меня где-то глупейшая книжка Шкловского «Человек, Вселенная, Разум», в которой этот клоун утверждает, что кроме людей во Вселенной никого больше нет – потому что мы якобы не видим следов других цивилизаций.
Во-первых, а откуда он может знать, какие следы должны быть у цивилизации возрастом в 10 млрд лет? Ну, дурак же. Во-вторых, а может быть, от нас специально прячут эти следы.
Все астрофизики мира считают Шкловского дебилом, и при этом у всех настольная книга – «Космогония» Станислава Лема, в которой он утверждал, что еще в первые миллиарды лет должны были появиться древние цивилизации, которые затем полностью изменили Вселенную – и её законы природы, и саму материю. И выращивают нас как в заповеднике – с множеством других нам подобных юных цивилизаций.
Что такое «заповедник» по Лему? Это и есть субреальность. Поэтому, уважаемый Кот, как раз теория нашей виртуальности (в том или ином виде) и является априори самой близкой к возможной картине мира. А не тупые представления Шкловского, которые по сути эгоцентричны и равны представлениям дикарей о том, что Солнце вращается вокруг Земли.
Вот Шкловский приводит формулу Дрейка – мол, сколько, как вы сказали, можно рассчитать количество цивилизаций. Формула уже тупая, потому что он определяет обязательную смерть цивилизации через несколько тысяч лет. И сто раз тупая, потому что он абсолютно не знает, как же должны технологически развиваться цивилизации. По представлениям учёных и фантастов 1960-х, которые даже про интернет ничего не знали, жизнь любой цивилизации должна якобы заключаться в непомерном пожирании сначала всех ресурсов планеты потом планетной системы и звезды. ДА С КАКОЙ СТАТИ? Создание нанороботов уже решает все проблемы ресурсов и продовольствия. А главное – технологии позволяют сознанию иметь другие носители, кроме биологического тела (любые носители, в том числе полевые, которые питаются светом), жить в виртуальной среде. Причём сознание обретает бессмертие – что будет создано уже в 21 столетии.
Эта формула Дрейка не выдерживает никакой критики. Потому что фантазии у человека не хватило представить, как, например, должна жить цивилизация через 50 тысяч лет после изобретения радио. У него это некие огромные космические корабли, какие-то циклопические сферы вкруг звезд – а люди-то ТЕ ЖЕ САМЫЕ. Так вот в том и дело, что НЕ ТЕ ЖЕ. Мало того, что у них совсем иная сигнальная система на основе энграмм (единиц пережитого своего и чужого опыта – а сегодня единица «слово»), так они вообще перейдут на качественной иной этап эволюции, следующий после разумной материи.
Разумная материя что делает? По Ленину, лишь отражает реальность в ощущениях и сознательной работе. А новый эволюционный этап – это когда субъект, в отличие от нас, создаёт своей волей мыслеформы, порождает в ходе мышления и общения «искаженную реальность». У нас единица общения – слово, мышления – образ. У него – энграммы как единицы мышления, а мыслеформы как единицы общения (что мы и видим при контактах с НЛО).
И тут самый интересный вопрос о Творцах как сущностях примерно такого уровня эволюции (причём, это вовсе не Древние Цивилизации Лема возрастом в 10 млрд лет, а юные – 50-100 тысяч лет, может чуть больше, вот возраст Богов Библии). Вопрос вот в чём: почему «по образу и подобию»? Что это вообще значит?
Предположу, во-первых, что не «порождены», а лишь «созданы по образу и подобию» - это уже чёткое указание, что мы искусственные интеллекты субреальности и не материальны так, как Творцы.
«По образу» - мы копируем их изначальную биологию и эволюцию, в том числе социальную. «По подобию» - чтобы мы затем использовались Творцами в их реальности для их целей. Но это не означает нашего бессмертия, так как использоваться могут лишь какие-то элементы или клоны.
Если у кого иные предложения трактовки – с интересом послушаю.
Теперь что касается религии. Я полагаю, все верят вовсе не в Творцов (ибо это вопрос знания), а верят в своё загробное бессмертие. Что, согласитесь, вовсе не вера в Бога. У меня два вопроса для верующих в своё вечное загробное существование (причём, Вселенная не вечна, а это типа «вечно»):
- кому вы Там нужны?
- что вы Там собираетесь делать?
Любопытно: вот Свидетели Иегова в бессмертие души не верят (как и я, ибо и в Библии много раз указано, что душа смертна с телом и никакого «Того Света для души» по Библии и по учению Иисуса нет). Но они верят в телесное воскрешение, как бы обещанное Иисусом. Поэтому равно эти два вопроса – и для Свидетелей. Подчёркиваю – не ДТП, а Иегова, то есть «Корпорации Становление», как Свидетели верно переводят название кураторов, нас создавших по Библии.
И тут самый интересный вопрос: но ведь не они сотворили Вселенную. И даже не Древние Цивилизации Лема возрастом в 10 млрд лет. А кто сотворил Вселенную? Как из не сущего появилось сущее? Ссылки на некоего самого древнего Бога неуместны, так как он уже и так СУЩЕЕ. Кто его сотворил?
Шкловский, повторяю, дебил. Мало того, что он назвал рождение Вселенной «уникальным явлением», хотя всё СУЩЕЕ, как известно, потому и сущее, что постоянно повторяется в той или иной форме. Но он сознательно оставил без рассмотрения главное: Как из не сущего появилось сущее? Но зачем тогда писать книгу с амбициозным названием, если ни фига не знаешь и даже предположить не можешь?
Лет 15 назад я опубликовал в газете свою статью на тему «Как из не Сущего появилось Сущее». Видимо, снова надо на эту тему написать. С тех пор, собственно, никакого философского прогресса нет. Выход из теоретического тупика только один: НЕ БЫЛО НИКОГДА НЕ СУЩЕГО, всё было сущим изначально. А это уже не материализм-ленинизм, и тем более не теология. Это что-то иное, до чего мы пока не доросли.
Более всего мне нравится мультфильм про муми-троллей, где папа читает книгу «О тщете всего сущего». Вот так и называлась та моя статья…
Вопрос просто убийственный, ниже пояса в боксе: а кому и зачем вообще нужно это Сущее? Да только тому, что и есть Сущее. А не существующему это Сущее не надо.
Но и тут нюансик: а существует ли не существующее? Или есть градации не существующего по своей степени не существования? Однако это уже настолько заумно для людей без философского склада ума, что на этом заканчиваю свой пост.
И еще два слова. Dannа:
Это женщины из племени Мурси, обитающего на территории современной Эфиопии. Обязательная традиция для всех женщин племени – распарывать себе нижнюю губу и вживлять в неё деревянный или глиняный диск. У них это эталон красоты.
Ну, вот вы хотите после смерти жить на Том Свете. Ну, попали туда. И вас поселяют в женскую общагу, где вот такие дуры с раскатанными губами из православной Эфиопии. Это тоже христианки, напомню. Вам понравится с ними жить и коротать дни на Том Свете? Причём, ВЕЧНО! Тоже от них себе такую губу Там сделаете… Не захотите – коллектив заставит.
Насчёт «женской общаги» на Том Свете. А кто придумал, что душа беспола? Никто не отменял правила Библии «по образу и подобию». Это лишь в 11 веке Ватикан придумал изображать ангелов на фресках бесполыми – чтобы этими карикатурами не возбуждать мужчин-прихожан (как нормальных, так и в основном гомиков). И крылья заодно им тогда порешили рисовать.
В фильме «Константин» архангел Гавриил показан гермафродитом: ни мужик, ни баба. Что просто издевательство, хоть и следует решению Ватикана от 11 в., вызванному цензурой по отношению к фрескам. Но это же не означает, что вот Ватикан тогда так проголосовал – и архангелы по этому голосованию стали бесполыми. Если они СУЩЕЕ, они кем были, тем и остаются. В православной традиции, кстати, они мужского пола. Уже нестыковочка…
И никаких крыльев у ангелов на европейских фресках ранее 11 в. не было – как показано в фильме «Константин». Их в 11 в. решили рисовать, «чтобы не вызывали прекрасные изображения похотливых чувств у прихожан». Видимо, вызывали.
Самое забавное в фильме «Константин»: почему у ангелов крылья с перьями, как у птиц? Они что, птицы? У летающих млекопитающих крылья – кожистые перепонки, как у летучих мышей. Авторы фильма (как и Ватикан) ничего не смыслят в видах существ. Если ангелы – это млекопитающие («по образу» в Библии), то у них не могут быть крылья пернатых. Думать надо! И Библию иногда читать.