Кто контролирует нашу планету и управляет человечеством?

[Сергей Романов]

я писал про конкретный частный случай. упомянутый хонестом.
а вообще людьми движут когда инстинкты. когда мышление. простолюдинов преимущественно инстинкты. развитые души - преимущественно мышление. не надо упрощать. и обобщать.

[Droid]

Сергей это не упрощение и не обобщение. Это факт.
Не имеет значение простолюдин ты, или ученый, или я незнаю поп-звезда. Мотивация многих поступков обеспечивается инстинктами, не могу котегорично сказать, что ВСЕ поступки определяются инстинктами, ибо кто знает может есть такие. Я таких не знаю.

[ковалев]

Задолго до господина Романова, некие господа Фрейд, Фромм и Юнг, имели свои соображения, относительно того, что движет человеком и человечеством. Жаль что в силу своей недалекости , эти бедолаги ничего не знали о существовании зловредных пришельцев.

[Сергей Романов]

Дроид, и я об этом - многих - не значит всех! не надо обобщать. кроме вашего факта, есть и иные факты.

[Сергей Романов]

Ковалев, если Фрейды, Юнги, ленины, сталины, не важно, кто - для вас непогрешимый авторитет, значит ваше мышление вторично. и стоит очень дёшево.
а один из них сам был пришелец. и знал о них больше вашего. откуда у него было знание? думаете сам придумал? ну-ну... по вере вашей да будет вам...

[Droid]

Ковалев, если Фрейды, Юнги, ленины, сталины, не важно, кто - для вас непогрешимый авторитет, значит ваше мышление вторично. и стоит очень дёшево.
а один из них сам был пришелец. и знал о них больше вашего. откуда у него было знание? думаете сам придумал? ну-ну... по вере вашей да будет вам...

Сергей, вы странно выражаетесь. Следуя вашей логике у ВСЕХ людей вторичное мышление. Все люди воспитаны в ОБЩЕСТВЕ. Для всех людей есть какие-нибудь авторитеты, покрайней мере мировоззрение человека формируется, как обработка поступающей информации из вне.
Если человек по какой-либо причине не воспитывается в человеческом обществе, происходят очень трагические случаи (надеюсь о людях-маугли знаете).
Хотелось бы узнать, кто из тех ученых был пришельцем?

[Droid]

И еще, хотелось бы какие-нибудь факты либо примеры из жизни где поведение не опредялялось бы инстинктами, просто мне интересно, для общего развития.

[Сергей Романов]

Droid, наличие авторитетов не страшно. ошибка считать их непогрешимыми. не способными ошибаться. вот это уже проявление недалёкого ума.
Альтруизм иногда люди проявляют. но это вроде не инстинкт, так?

то ли про Юнга, то ли про Фрейда читал. то ли оба. мне они не интересны, не запоминал. но похоже на правду. сам не проверял.

[Droid]

Альтруизм иногда люди проявляют. но это вроде не инстинкт, так?

Альтруизм - это следствие, причина такого поведения в тех же инстинктах. Животным также свойственно такое поведение. Альтруизм - это способ выжить в природе группе особей, поскольку у группы шансов на выживание зачастую больше, чем у одной особи. Примеры, поведение тех же мышей, крыс, дельфинов.
В принципе я не хочу вам ни чего доказывать, это трудно делать, потому, что вы не имеете представления о биологии, как науке. Это как с Дарвином, многие люди придумают за него что-то, а потом доказывают, что Дарвин не прав. Причем эти люди в глаза не видели этой книжечки, я уже не говорю про ее прочтение.

[ковалев]

Сергей, я не понимаю на каком основании вы сгребли до кучи столпов психоанализа и злых гениев человечества. Один из них был пришелец ? Сомневаюсь . Получается у меня вторичное мышление , а у Вас первичное? Поясните. Вы сигналы напрямую из космоса получаете? И ваше мышление стоит очень дорого? Хватит блистать своим «интеллектом». Это смешно. У вас нет ни одного толкового поста, лишь бредни про инопланетян и заговоры. Это похоже на паранойю. Если Вам есть что сказать, напишите толковый и объемный пост, как это делает Деружинский. Вот он для меня авторитет. А свои бредни про рептоидов и трансформеров рассказывайте на детских утренниках. Долой желтизну! И ответьте , наконец, кто был пришельцем? Человечество должно узнать правду! (насчет инстинктов полностью согласен с Droidoм)

[Сергей Романов]

Droid, я не имею представления о биологии, но что альтруизм - это инстинкт, вы меня не убедили. и в чём был прав дарвин??? расскажите...

Ковалёв, объясняю. дело не в фамилиях, а в мышлении. откуда, по-моему, берутся авторитеты??? у людей проблемы с анализом информации и пониманием происходящего. поэтому они ищут подпорки, создавая авторитетов. на которых можно переложить ответственность за анализ информации и последующее принятие решений. появление авторитетов - результат неразумности человечества. разумному существу не нужен посторонний авторитет. на которого нужно ориентироваться.
ну а в специальных темах, типа физики-химии - нужны не авторитеты, а специалисты. но это другое.
и будучи не в состоянии доказать свою правоту, начинаете оскорблять собеседника, но только не признать, что верите не в то - это вам гордость не позволяет.

[Droid]

Droid, я не имею представления о биологии, но что альтруизм - это инстинкт, вы меня не убедили. и в чём был прав дарвин??? расскажите...

Сергей этим вашим постом все сказано, я уже 5 год учусь на биологическом факультете, и то фразами о правоте либо не правоте Дарвина не кидаюсь, по одной простой причине я видел, даже больше скажу читал его книгу "Происходение видов ..." и не только ее, это раз, второе если бы вы были хоть мало-мальски знакомы с биологией (ДАЖЕ НА ШКОЛЬНОМ УРОВНЕ), вы бы прекрасно знали какая теория эволюции сейчас преобладает в умах биологов. Я сомневаюсь, что термин синтетическия теория эволюции вам о чем-то скажет, а отличия от теории эволюции Дарвина на лицо. Так в качестве справки, теория Дарвина ПОЛНОСТЬЮ вошла в синтетическую теорию эволюции(СТЭ), фактически СТЭ - это теория эволюции Дарвина дополненная данными из других наук (как биологических, так и нет), над ней трудилось более 100 ученых со всего мира, и я сомневаюсь, что эти ученые глупее вас или Бабикова, у меня больше оснований доверять им(и не только доверять надо, но и понимать), а не вам, и третье для того, что бы понять логику и смысл СТЭ надо посидеть за генетикой, популяционной экологией, археологией, как минимум (и то не факт, что поймете, многие 5 лет в ВУЗе учаться и не могут научится нормальному мышлению, т.е осмысленному), а лучше всего заняться изучением биологических наук в комплексе, причем изучать надо и смежные науки, как-то биофизику, биохимию и тд и тп, но вы думаете у обывателя есть время на такое изучение, нет конечно, ему легче послушать какого-нибудь олуха, а потом с пеной у рта доказывать то, чего в природе и небыло, да и быть не могло.
Понимаете это не моя проблема, что вы не можете найти стоящих авторов в интернете, а находите каких-то параноиков. Вы хотите что б я вам объяснил в чем Дарвин был прав. Мой вам вопрос, как я это сделаю, если у вас нет элементарных понятий в биологии?
В качестве дополнения, дабы показать ваш уровень знаний теории Дарвина - ОН НИ КОГДА НЕ ИЗУЧАЛ ЧЕЛОВЕКА, НИ КОГДА НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ, и это малая толика того чего он не делал, и что пытаются ему приписать.
Здесь же прошу вас на досуге поразмыслить над определениями понятий - гипотеза, теория, закон. У меня такое чувство, что вы совершенно не понимаете значения этих слов. А потом после осмысления предыдущих слов займитесь осмыслением этого -синтетическая ТЕОРИЯ эволюции.
Я теряюсь в догадках поймете ли вы то, что я вам хотел сказать этим постом.

[Сергей Романов]

Droid, я не имею представления о биологии, но что альтруизм - это инстинкт, вы меня не убедили. и в чём был прав дарвин??? расскажите...

Сергей этим вашим постом все сказано, я уже 5 год учусь на биологическом факультете, и то фразами о правоте либо не правоте Дарвина не кидаюсь, по одной простой причине я видел, даже больше скажу читал его книгу "Происходение видов ..." и не только ее, это раз, второе если бы вы были хоть мало-мальски знакомы с биологией (ДАЖЕ НА ШКОЛЬНОМ УРОВНЕ), вы бы прекрасно знали какая теория эволюции сейчас преобладает в умах биологов. Я сомневаюсь, что термин синтетическия теория эволюции вам о чем-то скажет, а отличия от теории эволюции Дарвина на лицо. Так в качестве справки, теория Дарвина ПОЛНОСТЬЮ вошла в синтетическую теорию эволюции(СТЭ), фактически СТЭ - это теория эволюции Дарвина дополненная данными из других наук (как биологических, так и нет), над ней трудилось более 100 ученых со всего мира, и я сомневаюсь, что эти ученые глупее вас или Бабикова, у меня больше оснований доверять им(и не только доверять надо, но и понимать), а не вам, и третье для того, что бы понять логику и смысл СТЭ надо посидеть за генетикой, популяционной экологией, археологией, как минимум (и то не факт, что поймете, многие 5 лет в ВУЗе учаться и не могут научится нормальному мышлению, т.е осмысленному), а лучше всего заняться изучением биологических наук в комплексе, причем изучать надо и смежные науки, как-то биофизику, биохимию и тд и тп, но вы думаете у обывателя есть время на такое изучение, нет конечно, ему легче послушать какого-нибудь олуха, а потом с пеной у рта доказывать то, чего в природе и небыло, да и быть не могло.
Понимаете это не моя проблема, что вы не можете найти стоящих авторов в интернете, а находите каких-то параноиков. Вы хотите что б я вам объяснил в чем Дарвин был прав. Мой вам вопрос, как я это сделаю, если у вас нет элементарных понятий в биологии?
В качестве дополнения, дабы показать ваш уровень знаний теории Дарвина - ОН НИ КОГДА НЕ ИЗУЧАЛ ЧЕЛОВЕКА, НИ КОГДА НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ, и это малая толика того чего он не делал, и что пытаются ему приписать.
Здесь же прошу вас на досуге поразмыслить над определениями понятий - гипотеза, теория, закон. У меня такое чувство, что вы совершенно не понимаете значения этих слов. А потом после осмысления предыдущих слов займитесь осмыслением этого -синтетическая ТЕОРИЯ эволюции.
Я теряюсь в догадках поймете ли вы то, что я вам хотел сказать этим постом.

не стоит продолжать дискуссию. каждый останется при своём мнении.
я повторю, после того, как я пришёл к выводу, что бабиков- иванов петров - сидоров, (у него тоже научное звание, кстати) может лучше знать, чем 10 учёных, мне ваше мнение не будет авторитетом. ну а сто учёных единомышленников - это толпа. где бараны соглашаются с мнением лидеров. столько не бывает. врёте. я откровенно говорил, люди не являются разумными существами, вам бесполезно осваивать знания, вы всё равно не можете делать правильные выводы.
в вашем письме такая, логика, что общаться не хочется. для меня информация делится на два вида - правда и ложь. но некоторые биологически не способны сказать "не знаю". тогда и появляются гипотезы, теории и прочий бред. вы считает это наукой, а это наукобразие. официально признанный берд. тот бред исторический, что редакция разоблачает, тоже официальный, кстати. но клеймо "официальный" для людей остается абсолютной индульгенцией от глупости. и аргументом в споре. будь они разумными, они ориентировались бы не на официальное признание, а на свой разум. которого нетуууу...

сколько глупостей и бреда творила "наука", СИ писали. французская академия наук про метеориты - там даже не лидирует.

Так кто тогда говорил, что человек произошёл от обезьяны???? кто?????????????????????????? автора с студию...

[Сергей Романов]

Теория относительности эйнштейна ложна. но официально признана. ученых, которые протестовали, асфальтировали. вы об это не читали, для вас это бред, конечно... но после этого признавать науку будут только идиоты.
Генетику объявляли лженаукой официально много лет. но для вас официальное признание всё равно авторитет. человеческая глупость безгранична.

[Droid]

Вот действительно, у нас с вами совершенно разные представления о мире, вы считаете, что было 100 ученых единомышленников, это просто смешно. Если бы в науке были все единомышленники, то не было бы ни какой науки. Я согласен, что простые люди могут быть по умней чем некоторые ученые , но это такая РЕДКОСТЬ.

Это меня полностью убило

вам бесполезно осваивать знания, вы всё равно не можете делать правильные выводы.

по этому можно сказать одно, вы выйдите на улицу и оглянитесь, если бы не наука вы бы жили до сих пор в пещерах и дубинами махали бы. Ваша логика просто интересна. Интересно какие вы можете сделать ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ не имея представления о предмете.

в вашем письме такая, логика, что общаться не хочется. для меня информация делится на два вида - правда и ложь. но некоторые биологически не способны сказать "не знаю". тогда и появляются гипотезы, теории и прочий бред. вы считает это наукой, а это наукобразие.

Вы походу совершенно не понимаете смысл науки. ПОЗНАВАТЬ И НАКАПЛИВАТЬ ЗНАНИЯ. Гипотеза, теория, закон это уровни познания какого-либо явления. Одни гипотезы и теории часто смещаются другими, как только появляются достоверные данные опровергающие их. С законами такое происходит ОЧЕНЬ редко, поскольку этот уровень подтверждается практичискими и эксперементальными данными, но надо помнить, что наука СТАТИСТИЧНА (от слова статистика).
Ученые не говорят НЕ ЗНАЮ, а говорят ПОКА НЕ ИЗВЕСТНО. Что бы было, если бы ученые говорили не знаю я вам описал выше.
Проблема в том, что большинству людей наплевать на науку, они совершенно далеки от нее. Почему? Потому, что они привыкли к ней, привыкли к продуктам науки, стоит исчезнуть науке и люди скатятся до уровня дикарей.

Так кто тогда говорил, что человек произошёл от обезьяны???? кто?????????????????????????? автора с студию...

Теперь я задам вам вопрос. Если человек произошел от обезьяны, почему сейчас от обезьян (человекообразных) не появляется хотя бы что-то похожее на человека? Я даже представляю ваш ответ : "Ну вот вы сами доказываете, что теория эволюции не состоятельна". Хотя вам все же стоит почитать книжки.
Ну ладно я сейчас попробую объяснить. Когда ученые говорят, что человек произошел от обезьяны ( а такое происходит очень редко, да и то только в общении с журналистами) имеется в виду, что нынешние человекообразные обезьяны и человек имеют общих предков (они не тоже самое, что нынешние обезьяны) каких-то приматов. И это доказывается археологическими находками, вами не любимой генетикой (кстати в СССР генетика была обьявлена лженаукой, в других странах - нет, но я сомневаюсь знаете ли вы по какой причине ее так назвали, кстати лженаукой назвали и кибернетику), эмбриологией и др.
Так к справке если бы генетика была лженаукой, ее данными бы не пользовались при лечении определенных генетических заболеваний, так же методиками генетики устанавливается родство (пример, можно установить отца ребенка, что собственно и делают), даже устанавливают преступников (вы наверное не знаете, но есть такие лаборатории криминалистики). Вы наверное отрицаете существование ДНК, РНК?

Я так понимаю, гораздо легче все отрицать, чем просто понять то, чем человек является на самом деле. Действительно лучше предумать бога, Творца, пришельцев еще кого-нибудь. О чем это говорит, лишь о том, что человек несамостоятелен и не может отвечать за свои поступки, для него обязательно надо, что бы кто-нибудь стоял сверху и погонял палкой. Стоит убрать такого вымышленного жандарма, как такой человек становится неким животным (в негативном смысле этого слова), ибо все его нормы поведения были из вне и базировались на страхе перед высшим. Внутри себя он ни чего не воздвиг и не имеет ни каких убеждений и норм основаных не на страхе, а на осознании этих норм.
С вами солидарен только в одном, наш с ВАМИ разговор ни к чему не приведет.