Инфинитизм.

[Yoda]

Доблестный сталкер «скользит» в той мутной среде, которую представляет собой наша действительность, построеная на «объедании» всех и вся, стараясь не тратить свою энергию/силу или, если уж совсем нельзя иначе, то тратить её по минимуму…

Большинство из этого я почерпнул из работ А.Свияша. Я не знал, что это называется сталкинг. Но здесь всё более развернуто. Особенно в плане разгадывания стереотипов. Интересно бы почитать .

Америкосам в этом отношении проще. Если америкос-америкосу говорит ЭСКЬЮЗ МИ - то значит готовится сделать гадость или поиметь. Если же говорит АЙМ СОРРИ - то уже поимел или гадость сделал... А унас... Если Вам говорят, как о Вас заботятся и делают добро и как выгодна эта покупка - то явно Вас поимели по полной. Если говорят, что данный выбор - единственно правильный - то только собираются поиметь.

В этой части меня доканывают рекламщики. Звонят бесконечно, ведут себя нагло, начитавшись основ маркетинга, предлагают с умным видом ПОЛНЕЙШИЙ ОТСТОЙ. Думаю пока, как так хитро послать их всех нах, чтобы они не только поняли, что их послали, но и так же как я при их звонках переживали перед каждым своим звонком потенциальному клиенту в дальнейшем и не наглели так...

[Kat Leo]

В этой части меня доканывают рекламщики. Звонят бесконечно, ведут себя нагло, начитавшись основ маркетинга, предлагают с умным видом ПОЛНЕЙШИЙ ОТСТОЙ. Думаю пока, как так хитро послать их всех нах, чтобы они не только поняли, что их послали, но и так же как я при их звонках переживали перед каждым своим звонком потенциальному клиенту в дальнейшем и не наглели так...

Во-о-от… Вас доканывают, Вы переживали… А сталкер будет получать кайф, наблюдая их священные пляски папуасов ради удачной охоты на мамонта, которым они мнят охмуряемого и не ведают, тёмные, что все их потуги видны и их ждёт ОБЛОМ… Можно даже для затравки поддакивать, увеличивая объем заказа, чтобы распалить их аппетит, чтобы уже и пена изо рта пошла в предвкушении– тем сильнее будет шок от отказа… Кстати, сталкер может быть и рекламщиком, в таком случае он не будет испытывать шок, продолжая оставаться в философском спокойствии при обломе, принимая все эти внешние обстоятельства за игру (ну что делать, работа такая…), т.е. закончив ее, займется своим главным делом.

[Garodnia]

Был такой мужик один, по фамилии Маслоу. Он придумал одну интересную штуку, называется «пирамидой потребностей»... Высшие потребности идут за низшими, и когда удовлетворены низшие, начинают чесаться высшие.
Так, что ... зачесались высшие...

Да, умный мужик Маслоу. Как это я про него забыл. Прав-то он прав на не на все сто.
А вообще да -- чешутся высшие. Ой как чешутся . Просто кто-то всё жизнь так и остается внизу этой пирамиды. Имея всё из первых уровней пирамиды, верхние у него так и не начинают чесаться.

[Kat Leo]

Для "въезжания" в суть сталкинга и понимание отношения сталкера к "играм" окружающих в проблемы, войнушки и мировые трагедии приведу в пример удава Каа из анекдота про Маугли:

Удав Каа расластался на солнышке. Жара, лень... Нега и восхитетельное безделье... Вдруг возле удава появляется Маугли.
Маугли (громко и визгливо):
- Каа!!! Рыжие собаки бросили нам вызов!!!
Каа (вальяжно):
- Ну?
Маугли (громко и визгливо, подпрыгивая на месте):
- Акелла принял бой!
Каа (лениво):
- Ну?
Маугли (визгливо, подпрыгивая):
- Стая приняла бой!!!
Каа (лениво):
- Ну?
Маугли (визгливо, подпрыгивая всё выше):
- Я принял бой!!!
Каа (тихо):
- Ну?
Маугли (визгливо и очень громко):
- И ты, Каа, принял бой!!!
Каа (с не непревзойдённой вселенской тоской в голосе):
- Бл&-а-а-а.....

[Yoda]

Перечитал посты Кат Лео... Стыдно то как Мне в смысле. Да, много где ушел от инфинитизма. Нужно писать новый труд: Пофигизм как базис инфинитизма

[Danna]

Я так понимаю, что инфинитизм, - это попытка взглянуть на мир шире, чем это принято. У меня возникли вопросы. Прошу прощения, если что-то не так поняла и если на них уже давали ответ. Не перечитывала все посты на 22 страницах.
1. Никак не могу понять, что означает, Вселенная абсолютна?
2. Возможно всё.
Мы не знаем, конечно, какие, на самом деле, возможности у Вселенной. И возможно ли всё на самом деле? Например, можно ли изменить прошедшее, или изобретя машину времени, переместиться в будущее? Можно ли оживить персонажа из мультика, а картошку превратить в золото? Вопрос довольно спорный.
Но, ввиду того, что мы знаем очень мало и знания наши довольно поверхностны, мы должны быть готовы к любым «сюрпризам» в новых открытиях. Они могут быть самыми неожиданными. Во всяком случае, я согласна с тем, что не нужно торопиться с выводами.
С другой стороны, в природе существуют определённые закономерности и связи, которые человек устанавливает. И на основе этого делает какие-то выводы. И хотя можно предположить возможность изменения этих законов, человек всё равно должен на что-то опираться. У него должны быть какие-то гипотезы, выводы, представления.
У каждого из нас есть какое-то своё представление об окружающем: сложившиеся стереотипы, принципы, которых мы придерживаемся. Они могут измениться, если человек найдёт их ошибочными.
Гурджиев говорил: « Человек всегда находится под влиянием. Невозможно освободиться от одного влияния, не поддавшись другому».
Не иметь никаких предположений, выводов - это не иметь ничего. Как написал Шиш, b=(-1;+1) то a<>b.
К постулатам инфинитизма нужно добавить гипотезу, представления, убеждения. Без них действительно всё бессмысленно. Стереотипы, - это, конечно, и хорошо, и плохо. Но они нам нужны.

1) Наверное только самые тупые представители вЫсших цивилизаций могут придти проповедовать всякую чушь на Землю. Этакие америкосы Вселенной. Несущие космическую "демократию". Хорошо, что не бластером и главным калибром. Спасибо и на этом. Уж действительно высшие..
2)У Зетов Вселенная, Бог и все прочее - материально. Ментальному ананизму нет места.
3) Это Рай и Ад? Самое человеческое представление. Тупее просто не могли церковники придумать.

Насколько я поняла, Yoda, который привёл философскую парадигму на рассмотрение, сам её не разделяет? Ведь, получается, делая такие утверждения, он противоречит основному её постулату «Возможно всё».
3. Все к лучшему.
Почему именно к лучшему, а не наоборот? И как это сопоставить с постулатом Возможно всё?
Если возможно всё, то «Всё к худшему» тоже возможно.
4. Кто является автором инфинитизма?

Все ваши потуги вывести единый закон закончатся инфинитизмом.

Простите, Somebody, но пока я не вижу связи между единым нравственным законом и инфинитизмом. Хотя, возможно, я что-то не так понимаю.

[Somebody]

1. Никак не могу понять, что означает, Вселенная абсолютна?

Абсолютна в своей относительности. Инфинитизм таким образом допускает возможность существования некоей объективной реальности, где все то что происходит и происходит. Абсолютна в своей относительности потому, что как вариант может быть разумная вселенная и тогда без субъективизма вроде никак. Для возвращения на объективные рельсы и принята такая формулировка. Т.е. постулат допускает, что все что мы видим, измеряем, переживаем, равно как и любые иные существа и объекты - есть. И кроме этого нет ничего абсолютного. Все субъективно. Большая гора - субъективно. Мертвая планета - субъективно. Они - враги - субъективно.
Зачем это все надо? Да просто вы и я - имеем свои вселенные, свои репрезентации. И видим мир через них: как отражение в кривом зеркале. И то, что знаю я донести до вас - НЕВОЗМОЖНО. Так как это уже отражение отражения. Пелевин про это много писал. Если не отрекаться от субъективизма. Проблема преодоления описания. Это как слепцы щупали слона с разных сторон.

2. Возможно всё.
Мы не знаем, конечно, какие, на самом деле, возможности у Вселенной. И возможно ли всё на самом деле? Например, можно ли изменить прошедшее, или изобретя машину времени, переместиться в будущее? Можно ли оживить персонажа из мультика, а картошку превратить в золото? Вопрос довольно спорный.
Но, ввиду того, что мы знаем очень мало и знания наши довольно поверхностны, мы должны быть готовы к любым «сюрпризам» в новых открытиях. Они могут быть самыми неожиданными. Во всяком случае, я согласна с тем, что не нужно торопиться с выводами.
С другой стороны, в природе существуют определённые закономерности и связи, которые человек устанавливает. И на основе этого делает какие-то выводы. И хотя можно предположить возможность изменения этих законов, человек всё равно должен на что-то опираться. У него должны быть какие-то гипотезы, выводы, представления.

О-о-о-о-о! Правильно! Нужно на что-то опираться. Поэтому опираемся на возможность всего и любого состояния. Как ехать, если нет правил и путеводных знаков? На паравозе! Несемся вперед и прокладываем себе путь по рельефу, который прокладывает второй канон: Все к лучшему. Если прорубили тоннель в горе и от этого стало хуже - не туда рубили. Перекладываем рельсы и вперед! Нет абсолютов, нет абсолютных законов, ничего нет, кроме бытия. Поэтому пробуем на твердость старые устои и фундаменты. Коровы не летают! Да что вы говорите!? А вдруг бозон Хиггса все же открыли? Вдруг теперь только нелетун не летает? Так что? Все игнорировать? НЕТ!!! Законы обязательны для всех. Как и мораль и этика. Как и правила ПДД. НО!!! Их нужно все время пробовать на прочность. Действие равно противодействию? Всегда? Все время работает? ДА! НО сотни энтузиастов разрабатывают устройства безопорного движения. Не полетели еще? А вдруг полетят?!

У каждого из нас есть какое-то своё представление об окружающем: сложившиеся стереотипы, принципы, которых мы придерживаемся. Они могут измениться, если человек найдёт их ошибочными.
Гурджиев говорил: « Человек всегда находится под влиянием. Невозможно освободиться от одного влияния, не поддавшись другому».
Не иметь никаких предположений, выводов - это не иметь ничего. Как написал Шиш, b=(-1;+1) то a<>b.
К постулатам инфинитизма нужно добавить гипотезу, представления, убеждения. Без них действительно всё бессмысленно. Стереотипы, - это, конечно, и хорошо, и плохо. Но они нам нужны.

Стереотипы нужнв, пока не умрут или мы не найдем лучшие! Не искав, поддавшись убеждению абсолютности - будем тупо смотреть, как экхи поедают наших друзей и родных.
Гурджиев говорил: « Человек всегда находится под влиянием. Невозможно освободиться от одного влияния, не поддавшись другому».
Или следовать пути транссерфинга, инфинитизма. Влияния искоренить нельзя, но важно видеть себя влияющим или под влиянием. Скажите: маятник, я тебя узнал, и он уже перестанет быть тем непобедимым обитателем ада.

1) Наверное только самые тупые представители вЫсших цивилизаций могут придти проповедовать всякую чушь на Землю. Этакие америкосы Вселенной. Несущие космическую "демократию". Хорошо, что не бластером и главным калибром. Спасибо и на этом. Уж действительно высшие..
2)У Зетов Вселенная, Бог и все прочее - материально. Ментальному ананизму нет места.
3) Это Рай и Ад? Самое человеческое представление. Тупее просто не могли церковники придумать.

Насколько я поняла, Yoda, который привёл философскую парадигму на рассмотрение, сам её не разделяет? Ведь, получается, делая такие утверждения, он противоречит основному её постулату «Возможно всё».

Паровоз Йоды летит вперед! Рельсы рубятся впереди. Рельеф и путь тогда был таков, что это казалось верным. Кажется и теперь. Но это ж не абсолют!

3. Все к лучшему.
Почему именно к лучшему, а не наоборот? И как это сопоставить с постулатом Возможно всё?
Если возможно всё, то «Всё к худшему» тоже возможно.

Постулат - базис инфинтизма. Основа преодоления проблемы описания. Первый канон - ведет нас вперед, указывает текущий в данный момент путь. Второй канон в перспективе показывает верность этого пути. Все к лучшему - незыблемое правили. Канон. Если все к худшему, то смотри канон 1. Не туды едеш. Или идешь.

4. Кто является автором инфинитизма?

Все ваши потуги вывести единый закон закончатся инфинитизмом.

Простите, Somebody, но пока я не вижу связи между единым нравственным законом и инфинитизмом. Хотя, возможно, я что-то не так понимаю.

Автор, вернее человек, который означил проблему - Семен Башаров, США. В 1995 году на форумах МЕМБРАНЫ. Сотни человек скрипели мозгами над ней. В том числе и ваш покорный слуга, известный тогда как Кайф, и некто Locki, который ИНТЕРЕСНЫМИ вопросами привел нас к инфинитизму. В финальный релиз Бошарова вошли по максимуму посты LOcki и Кайфа.
Итак, почему поиск единого нравственного закона закончится инфинитизмом? Да потому, что при его поиске столкнемся с проблемой преодоления описания, дихотомийностью мышления, субъективизмом всех знаний. Если все это учесть - инфинитизм. Может в чуть иной трактовке. Если нет - очередная субъективная "абсолютная" истина.

[Somebody]

Но проблема тут в том, что нужно пройти весь путь, чтобы понять его назначение. Поэтому, оптимально, открыть инфинитизм заново.

[SET]

Но проблема тут в том, что нужно пройти весь путь, чтобы понять его назначение. Поэтому, оптимально, открыть инфинитизм заново.

Мастер, я почти там где и ты.... знаешь? А ничего собственно! Чуть оклимаюсь чиркну в личку .... Мля я шестикрылый...Смешно? Мне страшно!

[Danna]

Абсолютна в своей относительности. Инфинитизм таким образом допускает возможность существования некоей объективной реальности, где все то что происходит и происходит. Абсолютна в своей относительности потому, что как вариант может быть разумная вселенная и тогда без субъективизма вроде никак. Для возвращения на объективные рельсы и принята такая формулировка. Т.е. постулат допускает, что все что мы видим, измеряем, переживаем, равно как и любые иные существа и объекты - есть. И кроме этого нет ничего абсолютного. Все субъективно. Большая гора - субъективно. Мертвая планета - субъективно. Они - враги - субъективно.

«Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать».
Апостол Павел (1Кор.8:2)

«Всё, что человек знает, знает поверхностно».
Г. Гурджиев

Иными словами, все наши представления о Вселенной поверхностны, мы знаем о ней слишком мало. А так же, в силу особенностей мышления и восприятия каждого человека, представления о действительности у всех разные (субъективные). Хотя истина одна. Вы об этом?
С другой стороны, возможно ли, что человек оказывает влияние на законы Вселенной? Ведь в природе всё взаимосвязано. Является ли она в таком случае абсолютной?

Постулат - базис инфинтизма. Основа преодоления проблемы описания. Первый канон - ведет нас вперед, указывает текущий в данный момент путь. Второй канон в перспективе показывает верность этого пути. Все к лучшему - незыблемое правили. Канон. Если все к худшему, то смотри канон 1. Не туды едеш. Или идешь.

Тогда получается, что в любом случае всё к лучшему. «Возможно всё» с этим постулатом не сочетается. «Всё к лучшему», - это исключение из правила?

[SET]

Danna, Вы меня извините, но вопрос остался без ответа...

... Хотя истина одна....
ЕЩЁ РАЗ- Вы ЕЁ (Истину) можете сформулировать?

Иными словами, все наши представления о Вселенной поверхностны, мы знаем о ней слишком мало.

Danna, натурально, о ней (Вселенной) не просто мало знают, о ней каждый день открывают НОВОЕ
Абсолютны только выводы индивидуума, ибо он считает себя "главой мира". Делайте выводы. Или смотрите Прометея, чтобы задаться новыми вопросами.

[Danna]

ЕЩЁ РАЗ- Вы ЕЁ (Истину) можете сформулировать?

Ну… это то, что есть на самом деле в неискажённом виде, в отличие от различных точек зрения людей. Вроде бы так.

Danna, натурально, о ней (Вселенной) не просто мало знают, о ней каждый день открывают НОВОЕ

Согласна.
А Прометея уже смотрела, спасибо. И обсуждала этот фильм в соседней теме «Для чего должен жить человек?»

[Somebody]

Иными словами, все наши представления о Вселенной поверхностны, мы знаем о ней слишком мало. А так же, в силу особенностей мышления и восприятия каждого человека, представления о действительности у всех разные (субъективные). Хотя истина одна. Вы об этом?

Не совсем. Истин бесконечно много. Сколь угодно. Вселенная одна. Ну, или уже еще шире: МИроздание одно, даже если оно вышло за свои пределы для оценки самого себя со стороны (акт творения).

С другой стороны, возможно ли, что человек оказывает влияние на законы Вселенной? Ведь в природе всё взаимосвязано. Является ли она в таком случае абсолютной?

Человек - осознающая и творящая себя Вселенная. Равно как и арахнидосапиенсы с Зубургуса, или диносапиенсы с Икина, или тучемозг с Региса-3, или планета океан с Соляриса. Возможно все. По крайней мере человек уж точно может менять реальность, как и все остальные сапиенсы. К лучшему. Но от этого абсолютность бытия и Мироздания не исчезает. Относительное положение частей меняется, целое остается.

Тогда получается, что в любом случае всё к лучшему. «Возможно всё» с этим постулатом не сочетается. «Всё к лучшему», - это исключение из правила?

Не вижу противоречий. Возможно все, любое состояние, и все это часть абсолютной в своей относительности Вселенной. Значит оно ей нужно и это к лучшему, что это есть. Если хотите так. Но это в моих зеркалах. В Ваших может это звучать совсем по иному. К примеру:
Постулат: Абсолютна только одна истина в своей относительности. Канон1: О ней могут быть любые мнения и суждения. Канон2: Все эти мнения и суждения приближают нас к абсолютной истине. Такой локальный, урезанный инфинитизм. Почему урезанный? Потому что не дает выхода на практику, кроме как для создания сект. Привязка к субъективному понятию ИСТИНА иного породить не может. Не раскрепостит мозг и не введет его в измененное состояние сознания. НЕ даст свободу от дихотомий и т.п.
Но, вижу, Дана, у Вас уже формируется понятие о проблеме преодоления описания. И это к лучшему.

[Somebody]

ЕЩЁ РАЗ- Вы ЕЁ (Истину) можете сформулировать?

Ну… это то, что есть на самом деле в неискажённом виде, в отличие от различных точек зрения людей. Вроде бы так.

Почитайте тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%BD%D0%B0
Должно помочь. ИСТИНА - категория. Наличие ИСТИНЫ подрозумевает НЕ ИСТИНУ. И тут видим базис логики только 2: либо с нами, либо против нас. А кто с нами и кто против нас - мы определим по КРИТЕРИЯМ нашей ИСТИНЫ. Критерий истины - вещь опять же субъективная. Имеем: субъективную категорию, выражаемую через субъективные критерии. КАК ВАМ ИСТИНА? Если есть абсолютная ИСТИНА, то к ней нужно стремиться. Ведь так? Т.е. это цель? А мы точно знаем, что настоящие, истинные цели ИЗМЕРИМЫ и ДОСТИЖИМЫ. Мерять попонятиям будем или вольтметром с линейкой? Я лично не вижу никакой возможности рассматривать ИСТИНУ как нечто, от чего можно оттолкнуться или к чему привязаться. Т.к. у истины все субъективно. Хотя это не правильно. Т.к. моя приявязанность к материальному и ваша к идеальному - это всего лишь еще одно проявление основного вопроса философии, иными словами проявления базиса логики 2, от которого мы и пытаемся уйти. Как вариант могу для обсуждения предложить новый вариант ИНФИНИТИЗМА: ИНФИНИТИЗМ.
В новой версии мы окончательно уходим от проблем с дихотомийностью.

[Станислав Матвеев]

во как! Да я оказывается ближе к инфитизму чем я даже думал.
Но вообще преодолеть ментальный онанизм порой вижу что не в силах