Много про опыты по дифракции электронов на двух щелях сломано копий. Чуть ли не сознание управляет электронами! Реальность не объективна, если зависит от наблюдателя! Но давайте присмотримся к самому опыту. Пучек электронов из электронной пушки направляется на препятствие с двумя щелями за которыми установлен регистратор - люминофорный экран. Почти как кинескоп старого теливизора или трубка осциллографа. Шели вполне таки наблюдаемы невооруженным глазом. Как и дифракционная картинка от них. Вроде как дифракция и электрон - волна. Но выключим на момент свой кипиш и вспомним школьный курс физики. Е=mc^2 с одной стороны и Е=hv (v - частота волны) => mc^2=hv => v=mc^2/h Подставив значения массы электрона и рассчитав его волну Де Бройля увидим, что она носит фемто порядок - размер атома. И это естественно, так как длинна орбиты электрона равна целому числу волн Де Бройля (Закон/принцип Паули). К чему это я? А к тому, что электроны дефрагируют не на щелях, а на атомарных решетках этих щелей
ИМХО. Это одна сторона событий.
Вторая сторона событий. Чтобы понаблюдать, так через которую именно щель летит каждый конкретный электрон ставится в щель ДЕТЕКТОР. Напомню, что любая регистрация объекта и события возможна только через ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. Другими словами, электрон, чтобы его можно было зафиксировать в щели (посмотреть на него) должен провзаимодействовать с детектором, отдать часть энергии. А это уже совсем другая пестня!
Электрон летит не через щель, а через детектор! Это СОВСЕМ ДРУГОЙ ОПЫТ с первым не имеющий практически ничего общего! Таким образом мы имеем два различных опыта и пытаемся подогнать их результаты под одно прокрустово ложе! Это как замерить результат бегуна на 100м на асфальте в одном случае, а во втором на песке, чтобы следы были видны. Результаты НЕ СОВПАДУТ! наблюдатель повлиял на бегуна! Реальность не объективна!
Так что я, как часто критикуемый мной Эйнштейн, не верю в трансцедентальность наблюдения, а верю в то, что без взаимодействия не может быть наблюдения. А взаимодействие - обмен энергией.
Про мою критику Эйнштейна. КАЮСЬ. Изучал СТО и ОТО по учебникам, а не по первоисточникам. Я не видел в учебниках материальности пространства. Считал, что Эйнштейн ударился в идеализм своего учителя Маха. Но у Эйнштейна пространство именно МАТЕРИАЛЬНО и он вывел ОТО на основании применения закона Гука к материальному пространству в 4-х мерном пространстве-времени. Другими словами ОТО - обобщение закона Гука на 4 измерения!
Можете пинать. Был не прав.