Чего не может объяснить наука?

Модераторы: Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko, Станислав Матвеев

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Ср янв 07, 2015 8:50 pm

В таком случае, такой же «общей» можно считать и химию


Конечно же, нет. Ибо формально это "подраздел физики" :P На уровне ядер и электронных облаков. А это самый общий уровень химии. Облом, Данна. 1s, 2p орбитали, валентность.. знаете откуда пошло? Нет?

ботанику, изучающую все виды растений


Конечно же, нет. И ботаника туда же. Растение состоит из тех же атомов :mrgreen:

А чем не «общая» астрономия, которая исследует светила во всей вселенной?


Астрономия - ваще раздел физики :mrgreen: Знаете как учатся астрономы?
У них с первого курса есть 1-2 спецкурса (в отличие от физиков, изучающих только курс общей физики и мат. аппарата), а в остальном учатся вместе с физиками. На 4-м курсе отделяются в пользу исключительно своих спецкурсов, а физики - по кафедрам. :mrgreen:

Физика – такая же «общая», как и другие разделы науки.


Конечно же, нет) так как все состоит из частиц, объектов изучения физики. Гипотетически можно решить уравнение Шрёдингера для вас, и вообще никакие науки не понадобятся. Просто компов не хватит, очень сложные и ёмкие вычисления. А вот обратное неверно. Ну я уж и молчу о том, что без физических приборов не может существовать ни одна наука в мире, а всё это сделано только физиками.. А вот обратное - опять не верно :P Облом, Данна

Зато палеография прямо связана с языком, без которого невозможна вообще никакая наука


Хых, Данна, язык существует сам по себе - он вне науки. Он существовал уже у неадеров, как полагают... Есть наука его изучающая - лингвистика,но язык - повторяю - это не прибор, созданный учеными-лингвистами. Пример не покатит.

Все науки связаны: прямо или косвенно.


Конечно же нет. Вы можете кроме языка еще и "человека" взять.. мол все науки связаны тем, что ими занимается человек.. Но человек - опять же не физический прибор. Он сам по себе развился, а не создан аки франценштейн биологом.

Последние исследования учёных указывают на то, что мы и наш мозг – не одно и то же.


Ну конееечно... И где вы видели человека без мозга (ну кроме Сержа и Шоломича имеется ввиду)??? Удалю у него руку - останется вполне человек.. Удали даже все 4 конечности - человек тоже останется (грустный и очень некомфортно жить)... Можно даже пересадить сердце... и опять останется человек! :P

А вот без мозга ему п.... факт фактейший, Данна.

Татьяна Черниговская прямо об этом сказала: «Я отделяю себя от мозга»


Ну это вырвано из контекта. Я не знаю, что она имела ввиду, но если она ПРЯМО это сказала - то при отделении себя от мозга, она тупо умрет :mrgreen:
Данна, то, что у человека мозг устроен сложнее чем у других видов и имеет впечатлительные объемы к массе - это факт, да... Но он при этом не перестаёт быть мозгом. и ЛЮБАЯ ваша мысль - тупо там... Нарушив работу его отделом, даже электродами, можно такую хрень получить в т.н. "сознании", что мало не покажется.. Потому что в мозге - всё.

Философия изучает эти вопросы.


Мнимые вопросы она изучает. Вот они вами и поставлены. Мнимые, бесполезные вопросы. Вечный треп ниочем.
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Danna » Ср янв 07, 2015 9:13 pm

Кот писал(а):
В таком случае, такой же «общей» можно считать и химию


Конечно же, нет. Ибо формально это "подраздел физики" :P На уровне ядер и электронных облаков. А это самый общий уровень химии. Облом, Данна. 1s, 2p орбитали, валентность.. знаете откуда пошло? Нет?

ботанику, изучающую все виды растений


Конечно же, нет. И ботаника туда же. Растение состоит из тех же атомов :mrgreen:

А чем не «общая» астрономия, которая исследует светила во всей вселенной?


Астрономия - ваще раздел физики :mrgreen: Знаете как учатся астрономы?
У них с первого курса есть 1-2 спецкурса (в отличие от физиков, изучающих только курс общей физики и мат. аппарата), а в остальном учатся вместе с физиками. На 4-м курсе отделяются в пользу исключительно своих спецкурсов, а физики - по кафедрам. :mrgreen:

Ну и что? А физика произошла от философии.
Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимичны, поскольку в основе обеих дисциплин лежало стремление объяснить законы функционирования Вселенной. Однако в результате научной революции XVI века физика выделилась в отдельное научное направление.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%BA%D0%B0
Кот писал(а):
Татьяна Черниговская прямо об этом сказала: «Я отделяю себя от мозга»


Ну это вырвано из контекта. Я не знаю, что она имела ввиду, но если она ПРЯМО это сказала - то при отделении себя от мозга, она тупо умрет :mrgreen:
Данна, то, что у человека мозг устроен сложнее чем у других видов и имеет впечатлительные объемы к массе - это факт, да... Но он при этом не перестаёт быть мозгом. и ЛЮБАЯ ваша мысль - тупо там... Нарушив работу его отделом, даже электродами, можно такую хрень получить в т.н. "сознании", что мало не покажется.. Потому что в мозге - всё.

Послушайте её лекцию "Язык и мозг". Об отделении себя от мозга она говорит на 21-й минуте. И решите сами: вырваны её слова из контекста, или нет?
https://www.youtube.com/watch?v=ptljjXNYyGo
Если вам это интересно, могу объяснить, почему она так считает. Этому есть научное подтверждение. Об этом она говорила в другой лекции. Но это отдельная тема.
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Ср янв 07, 2015 9:53 pm

и что? А физика произошла от философии.


Я вам это уже не первую страницу долдоню :lol: Что раньше все называлось "философия", пока т.н. "философия" = "зачатки науки" не накопила достаточно знаний, с которыми НЕ может справиться ни отдельный человек, ни даже их коллектив. Всё.. с этого момент т.н. "философия" - это сборище "любителей попистеть". А Физика - это Физика.

И решите сами: вырваны её слова из контекста, или нет


Есесно вырваны! А её слова собсна не имеют никакого смысла, потому что

"а где я - я не знаю", "как с этим быть - не знаю" :P Браво) "Я"... ЛЮБАЯ её мысль - в мозге.. до одной. в синапсах всяких.. это факт. Не удивительно, что при попытке от него уйти вышло, что где я - не знаю, и что с этим делать - не знаю... Набор слов.

Если вам это интересно, могу объяснить, почему она так считает. Этому есть научное подтверждение.


Да, будьте добры в двух словах.
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Чт янв 08, 2015 4:39 pm

Вот интересная статья в тему. Интересно узнать мнение специалистов-физиков, прав ли автор...

Закон Всемирного Тяготения – очередной обман

Простейшие арифметические расчёты убедительно показывают, что сила притяжения Луны к Солнцу в 2 раза больше, чем Луны к Земле. Это означает, что, согласно «Закону Всемирного Тяготения», Луна обязана вращаться вокруг Солнца...

Как говорил персонаж из советской киноклассики: «Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Исаака, понимаете ли, м-м, нашего Ньютона?». Думаю, самая пора.Ньютона считают одним из величайших научных умов за всю историю человечества. Именно «Математические начала натуральной философии» заложили основу «научного мировоззрения», которое плавно переросло в воинствующий материализм, который стал основой научной парадигмы на целые столетия.

Право на единственность истины аргументировалось «точным знанием» о явлениях окружающего мира. Фундаментом этих самых «неопровержимых, точных знаний» стал «Закон Всемирного Тяготения» имени Исаака Ньютона. Вот именно по фундаменту мы и вдарим! Покажем, что никакого закона тяготения в природе, на самом деле не существует, а всё здание современной физики построено даже не на песке, а на болотной хляби.

Для того, чтобы продемонстрировать несостоятельность гипотезы Ньютона о взаимном притяжении материи, достаточно одного-единственного исключения. Мы приведём несколько, и начнём с наиболее наглядного и легко проверяемого – с движения Луны по своей орбите. Формулы известны каждому из курса средней школы, и расчёт доступен пятикласснику. Данные для расчёта можно взять хоть из Википедии, а потом проверить по научным справочникам.

Согласно Закону, движение небесных тел по орбитам обусловлено силой притяжения между массами тел и скоростью тел друг относительно друга. Так вот, посмотрим, куда направлена равнодействующая сил притяжения от Земли и Солнца, действующая на Луну в момент, когда Луна пролетает между Землёй и Солнцем (хотя бы в момент солнечного затмения).

Сила притяжения, как известно, определяется формулой:

Здесь
G – гравитационная постоянная.
m, M – массы тел.
R – расстояние между телами.

Возьмём из справочников: гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10−11 м³/(кг•с²).
Масса Луны – 7,3477×1022 кг.
Масса Солнца – 1,9891×1030 кг.
Масса Земли – 5,9737×1024 кг.
Расстояние между Землёй и Луной = 380 000 000 м.
Расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м.
Подставив в формулу эти данные, получим:

Сила притяжения между Землёй и Луной = 6,6725×10-11 х 7,3477×1022 х 5,9737×1024 / 3800000002 = 2,028×1020 H

Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10-11 х 7,3477•1022 х 1,9891•1030 / 1490000000002 = 4,39×1020 H

Таким образом, согласно строгим научным данным и расчётам, сила притяжения между Солнцем и Луной, в момент прохождения Луны между Луной и Солнцем, более чем в 2 раза выше, чем между Землёй и Луной. И далее Луна должна продолжить свой путь по орбите вокруг Солнца, если б был справедлив тот самый «Закон всемирного тяготения». То есть, писаный Ньютоном закон для Луны – не указ.

Также отметим, что и Луна не проявляет своих притягивающих свойств по отношению к Земле: ещё во времена Лапласа учёных ставило в тупик поведение морских приливов, которые никак не зависят от Луны.

Ещё один факт. Луна, двигаясь вокруг Земли, должна была бы воздействовать на траекторию последней, таская Землю из стороны в сторону своим тяготением. В результате, траектория Земли должна была бы быть зигзагообразной, строго по эллипсу должен двигаться центр масс системы Луна-Земля:

Но, увы, ничего подобного не обнаружено, хотя современные методы позволяют это смещение в сторону Солнца и обратно, со скоростью около 12 метров в секунду, надёжно установить. Если б оно существовало на самом деле.

Не обнаружено и уменьшения веса тел при погружении в сверхглубокие шахты. Первая попытка проверки теории тяготения масс была предпринята на берегу Индийского океана, где, с одной стороны находится высочайшая в мире каменная гряда Гималаев, а с другой – чаша океана, заполненная куда менее массивной водой. Но, увы, отвес в сторону Гималаев не отклоняется! Более того, сверхчувствительные приборы – гравиметры – не обнаруживают разницы в тяжести пробного тела на одинаковой высоте над горами или над морями, хоть там будь глубина несколько километров.

И тогда учёный мир, чтоб спасти прижившуюся теорию, придумал для неё подпорку: мол причиной тому «изостазия» – мол, под морями располагаются более плотные породы, а под горами – рыхлые, причём плотность их аккурат такая, чтоб подогнать всё под нужный учёным ответ. Это просто песня!

Но если б это в научном мире был единственный пример подгонки окружающей реальности под представления о ней высоколобых мужей. Можно ещё привести вопиющий пример придуманной «элементарной частицы» – нейтрино, которое было выдумано для объяснения «дефекта масс» в ядерной физике. Ещё раньше придумали «скрытую теплоту кристаллизации» в теплотехнике.

Но мы отвлеклись от «всемирного тяготения». Ещё пример того, где предсказания этой теории никак не могут обнаружить – отсутствие надёжно установленных спутников у астероидов. Астероидов по небу летают тучи, а вот спутников ни у единого из них нет! Предпринятые попытки вывести на орбиту астероидов искусственные спутники окончились крахом. Первая попытка – зондNEAR – подгоняли к астероиду Эрос американцы. Впустую. Вторая попытка – зонд ХАЯБУСА («Сокол»), японцы отправили к астероиду Итокава, и тоже ничего не вышло. Подобных примеров можно привести ещё массу, но не будем перегружать ими текст.

Обратимся к другой проблеме научного знания: а всегда ли есть возможность установить истину в принципе – хоть когда-либо вообще. Нет, не всегда. Приведём пример на основе все того же «всемирного тяготения». Как известно, скорость света конечна, в результате, удалённые объекты мы видим не там, где они расположены в данный момент, а видим их в той точке, откуда стартовал увиденный нами луч света. Многих звёзд, возможно, вообще нет, идёт только их свет – избитая тема. А вот тяготение – оно с какой скоростью распространяется? Ещё Лапласу удалось установить, что тяготение от Солнца исходит не оттуда, где мы его видим, а из другой точки. Проанализировав данные, накопленные к тому времени, Лаплас установил, что «гравитация» распространяется быстрее света, как минимум, на семь порядков! Современные измерения отодвинули скорость распространения гравитации ещё дальше – как минимум, на 11 порядков быстрей скорости света.

Есть большие подозрения, что «гравитация» распространяется вообще мгновенно. Но если это на самом деле имеет место быть, то как это установить – ведь любые измерения теоретически невозможны без какой-либо погрешности. Так что мы никогда не узнаем – конечна ли эта скорость или бесконечна. А мир, в котором она имеет предел, и мир в котором она беспредельна – это «две большие разницы», и мы никогда не будем знать, в каком же мы мире живём! Вот он предел, который положен научному знанию. Принять ту или иную точку зрения – это дело веры, совершенно иррациональной, не поддающейся никакой логике. Как не поддаётся никакой логике вера в «научную картину мира», которая базируется на «законе всемирного тяготения», который существует лишь в зомбированных головах, и который никак не обнаруживается в окружающем мире...

Сейчас оставим ньютоновский закон, а в заключение приведём нагляднейший пример того, что законы, открытые на Земле, вовсе не универсальны для остальной Вселенной.

Взглянем на ту же Луну. Желательно в полнолуние. Почему Луна выглядит как диск – скорее блин, чем колобок, форму которого она имеет? Ведь она – шар, а шар, если освещён со стороны фотографа, выглядит примерно так: в центре – блик, далее освещённость падает, к краям диска изображение темнее.

У луны же на небе освещённость равномерная – что в центре, что по краям, достаточно взглянуть на небо. Можно воспользоваться хорошим биноклем или фотоаппаратом с сильным оптическим «зумом», пример такой фотографии приведён в начале статьи. Снято было с 16-кратным приближением. Это изображение можно обработать в любом графическом редакторе, усилив контрастность, чтоб убедиться – всё так и есть, более того, яркость по краям диска вверху и внизу даже чуть выше, чем в центре, где она по теории должна быть максимальной.

Здесь мы имеем пример того, что законы оптики на Луне и на Земле совершенно разные! Луна почему-то весь падающий свет отражает в сторону Земли. У нас нет никаких оснований распространять закономерности, выявленные в условиях Земли, на всю Вселенную. Не факт, что физические «константы» являются константами на самом деле и не изменяются со временем.

Всё вышесказанное показывает, что «теории» «чёрных дыр», «бозоны хиггса» и многое прочее – это даже не научная фантастика, а просто бред, больший, чем теория о том, что земля покоится на черепахах, слонах и китах...
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9640
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Danna » Чт янв 08, 2015 5:27 pm

Кот писал(а):
и что? А физика произошла от философии.

Я вам это уже не первую страницу долдоню :lol: Что раньше все называлось "философия", пока т.н. "философия" = "зачатки науки" не накопила достаточно знаний, с которыми НЕ может справиться ни отдельный человек, ни даже их коллектив. Всё.. с этого момент т.н. "философия" - это сборище "любителей попистеть". А Физика - это Физика.

Ну и что? С развитием науки происходит выделение более узких её областей из «общих». Этот процесс продолжается и сейчас. Америку вы тут, Кот, не открыли. Только не могу понять я вашу логику. У физики, к примеру, есть также много разделов (если вы специалист в этой области, то должны знать это лучше всех нас). Но при этом общая физика не утрачивает своё значение и не перестаёт считаться наукой. Чем же, по-вашему, здесь хуже философия? Если от неё произошли более частные науки, то философия – уже не наука?
Кот писал(а):
И решите сами: вырваны её слова из контекста, или нет

Есесно вырваны! А её слова собсна не имеют никакого смысла, потому что
"а где я - я не знаю", "как с этим быть - не знаю" :P Браво) "Я"... ЛЮБАЯ её мысль - в мозге.. до одной. в синапсах всяких.. это факт. Не удивительно, что при попытке от него уйти вышло, что где я - не знаю, и что с этим делать - не знаю... Набор слов.

Ну, хорошо. Приведу с небольшими сокращениями сказанное Черниговской из видео (специально для вас).
Про то, как функционирует человеческий мозг, вообще должны знать все, независимо от специальностей. Потому что это на очень многое влияет. У нас есть только один инструмент общения с внешним миром: мозг. Наша голова, у нас ничего больше другого нету. У нас нет иного способа узнать о внешнем мире кроме, как через сенсорные системы. У всех эти органы чувств разные, поэтому не стоит думать, что мир таков, каким мы его видим. Мир, который внутри нас находится, это ровно столько, сколько сенсорные системы впустили, плюс как это всё обработал наш мозг. А он нам ничего не обещал: как хотел, так и обработал. Например, галлюцинации. Если фиксировать в мозгу то, что происходит во время слуховых галлюцинаций, то мы получим страшную картину: в той части мозга, отвечающей за слух, фиксируются процессы, которые проходили бы так, как если бы реальный звук шёл в реальное ухо. То есть этому подлому мозгу все равно: пришёл сигнал извне, или не пришёл. Он может обрабатывать сигнал, который не пришёл.

А вы, Кот, говорите, что физика – основа всего. Всё, что мы знаем о внешнем мире – всего лишь работа нашего мозга. Как выглядит реальный мир и существует ли он вообще, никто не знает. И Черниговская (в другой лекции) прямо об этом говорит. Далее.
Нам не вредно знать, что делает наш мозг, потому что только он является поставщиком информации. Нам. Вот тут мне часто задают вопрос: а где нахожусь я? И, значит, я себя отделяю от мозга, получается? Вот я вам на этот вопрос вынуждена ответить: «Да, отделяю». Я, правда, не знаю, где я при этом нахожусь. Но то, что мозг и я – это не одно и то же, это точно.

Как видите, Черниговская прямо и конкретно говорит об отделении нашего «Я» от мозга. Что «Я» и мозг – не одно и то же. А вообще, очень интересная лекция. Советую послушать целиком.
https://www.youtube.com/watch?v=ptljjXNYyGo
Кот писал(а):
Если вам это интересно, могу объяснить, почему она так считает. Этому есть научное подтверждение.

Да, будьте добры в двух словах.

1. Эксперименты учёных показали, что нервные клетки принимают решение раньше нас. Черниговская задаёт вопрос: «Это что значит: мы отдельно, а мозг отдельно»?
2. Где находится наше Я?
3. Известны случаи, когда человек живёт без мозга и при этом находится в сознании. Я слушала это в лекции одного учёного. Вот ещё несколько таких случаев.
А вот описание истории больного, сделанное доктором Дето, ассистентом профессора Брака. Как-то в Алжире к ним на консультацию явился араб с совершенно раздробленной левой надбровной дугой. Ему сделали обычную перевязку и предоставили дальнейшее заживление природе. Больной поправился и стал вести привычную для алжирских арабов жизнь. Но неожиданно, без всяких симптомов болезни или недомоганий, он в несколько минут отошел в мир иной. Араба также анатомировали. И вместо лобного сегмента мозга нашли громадный гнойник. Не менее шестой части всего мозгового вещества было нарушено, причем процесс нагноения длился около трех месяцев.

Третий пример описан в реферате доктора Робинсона из Парижской академии наук. 60-летний мужчина был ранен в темя острым концом багета. Вытекло немного крови. В течение месяца рана ничем о себе не напоминала. Потом потерпевший стал жаловаться на ухудшение зрения. Впрочем, страданий он не испытывал, но неожиданно скончался во время приступа эпилепсии. Вскрытие показало, что головного мозга у больного совсем не было, а сохранилась лишь тоненькая, в листик, оболочка мозгового вещества, содержащая продукты гнилостного разложения. Все центральные части органа исчезли без следа. Более месяца мужчина жил практически без головного мозга.

Происходят такие невероятные вещи и в наши дни. В 1978 году в Подмосковье случились «мелкие неполадки» на одном из самых мощных ускорителей мира. Устранить их решил физик Анатолий Бугорский. Но тут почему-то не сработала блокировка аппаратуры, и голову ученого прошил пучок протонов в 70 миллиардов электронвольт. Заряд облучения, который получил физик, оценивается в 200 тысяч рентген! У него должен был быть полностью выжжен мозг, и по всем законам медицины выжить Бугорский не мог.

Но он выжил. Анатолий продолжал работать, кататься на велосипеде и играть в футбол. На память о невероятном происшествии в его голове сохранились два не зарастающих отверстия: одно на затылке, другое около носа.

http://newsland.com/news/detail/id/894113/
Как вы это объясните?
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Чт янв 08, 2015 6:24 pm

при этом общая физика не утрачивает своё значение и не перестаёт считаться наукой.


1. Курс общей физики - это просто её АКТУАЛЬНЫЕ основы. Я особо подчеркиваю это слово.
2. Никакой "науки" под названием "общая физика" - не существует.

Чем же, по-вашему, здесь хуже философия?


Философия в вашем контексте научного предка - это НЕАКТУАЛЬНЫЕ основы всех наук :mrgreen: Ну например, представление о четырех там хернях про землю, воду, огонь.. Атомы в виде шариков, и прочая античная херня.. нахер никому не нужная давным давно.. это НЕактуально.. В дисциплине "история науки", или "история физики" - пожалуйста - изучайте это гавно хоть до посинения, Данна... Но само по себе - это отжившее из себя...

А вы, Кот, говорите, что физика – основа всего.


И что из вашего отрывка этому противоречит? Может мозг состоит не из вещества, молекул? :P И может их движение как-то не описывается законами физики? ЧуднО, Данна)

Как выглядит реальный мир и существует ли он вообще, никто не знает.


Данна, отсебятину понесли. Ученая об этом не говорит, а вы опять сморозили глупость :P Слово "выглядит" уже подразумевает "выглядит для органов чувств и мозга". Поэтому мир "выглядит" строго так, как вы его видите. :P Я ж говорю, философствование - это всегда глупая, никчемная болтология.

Черниговская прямо и конкретно говорит об отделении нашего «Я» от мозга.


Я вам еще раз повторяю. Если ученый говорит, "я считаю вот так" ("что мозг и я – это не одно и то же, это точно."). Но при этом нихрена не может объяснить, почему он высочайше так считает "Я, правда, не знаю, где я при этом нахожусь" - мне на такие заявления по барабану :lol:
Подобной чуши можно наговорить с три короба. Пусть печатает ответы без "незнаю" в науч. работах, вот там пусть и отделяет.

Вскрытие показало, что головного мозга у больного совсем не было, а сохранилась лишь тоненькая, в листик, оболочка мозгового вещества, содержащая продукты гнилостного разложения.


Ухахахахах
Данна, закусывайте.. А лучше выкиньте эту желтобульварную писанину для дибилов из бессылочной "реферате доктора Робинсона из Парижской академии наук" :lol:
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Чт янв 08, 2015 6:27 pm

Как вы это объясните?


Внизу источник: http://medinfo.ua/news/00014e19108d4ef827031beac01f5d25
В нём еще истоник: paranormal-news.ru (!!)

Я идиотов не объясняю в принципе) :mrgreen:
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Чт янв 08, 2015 6:32 pm

Интересно узнать мнение специалистов-физиков, прав ли автор...


Автор не прав, потому что форма орбиты тела зависит от начальных условий, а не просто от "силы притяжения". Они, есесна, аффтарам-дилетантом не учитаны. Это и объясняет парадокс.

Рассчет же формы немного сложен для школы, поэтому в школе это обычно не выводится. А просто постулируется, что она эллипс, гипербола или парабола...
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Чт янв 08, 2015 6:43 pm

А вообще взрослому человеку стыдно постить такую дурь. Достаточно вспомнить что у Земли есть много искусственных спутников, запущенных человеком. И рассчитано всё как раз с помощью закона тяготения. Вернее сообществом умных человеков...
По версии автора (дажа если он дилетант в физике!) все они круглые дибилы.. :lol:
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Пт янв 09, 2015 2:51 am

Ну вот.. очередной философ :lol:

Философ Абденнур Бидар в колонке Le Monde заявил, что именно ислам поможет Франции создать цивилизацию, которая соединит в себе все лучшее из традиций Запада и Востока. Бидар обвинил крайне правые политические партии в том, что они рассчитывают воспользоваться терактом для того, чтобы получить дополнительные голоса на выборах. По его словам, только мультикультурализм может этому противостоять. Вместе с тем философ осудил теракт в Париже, назвав его «французским 11 сентября», а тех кто его совершил — «выродками, варварами, порабощенными нечестивым зверем».


Вот и смысл существования этого болтолога никчемного - ляпнуть какую-нить куйню в колонке газеты, причем самой влиятельной французской газеты.
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Danna » Сб янв 10, 2015 8:51 pm

Кот писал(а):
Как вы это объясните?

Внизу источник: http://medinfo.ua/news/00014e19108d4ef827031beac01f5d25
В нём еще истоник: paranormal-news.ru (!!)

Как вы думаете, это фото - не подделка?
http://www.slaq.am/rus/news/116853/
Вот об этом статья на медицинском сайте.
http://www.mif-ua.com/archive/article/25174
Подобный случай приводил один учёный в своей лекции. Просто нет времени и желания искать это видео.
Кот писал(а):Я идиотов не объясняю в принципе) :mrgreen:

Это вы о себе говорите?
Кот писал(а):
А вы, Кот, говорите, что физика – основа всего.

И что из вашего отрывка этому противоречит? Может мозг состоит не из вещества, молекул? :P И может их движение как-то не описывается законами физики? ЧуднО, Данна)

Просто всю информацию (в том числе и об атомах) мы получаем через мозг.
Кот писал(а):
Как выглядит реальный мир и существует ли он вообще, никто не знает.

Данна, отсебятину понесли. Ученая об этом не говорит, а вы опять сморозили глупость :P

Говорит, но в другой лекции. Я об этом сказала выше.
Кот писал(а):Слово "выглядит" уже подразумевает "выглядит для органов чувств и мозга". Поэтому мир "выглядит" строго так, как вы его видите. :P Я ж говорю, философствование - это всегда глупая, никчемная болтология.

В данном случае речь о нашем споре по поводу реальности окружающего мира ( в другой теме). Черниговская ставит вопрос не только о том, как выглядит мир в реальности, но и вообще: о его существовании.
Кот писал(а):Я вам еще раз повторяю. Если ученый говорит, "я считаю вот так" ("что мозг и я – это не одно и то же, это точно."). Но при этом нихрена не может объяснить, почему он высочайше так считает "Я, правда, не знаю, где я при этом нахожусь" - мне на такие заявления по барабану :lol:
Подобной чуши можно наговорить с три короба. Пусть печатает ответы без "незнаю" в науч. работах, вот там пусть и отделяет.

Наука очень многого не знает. Например: что такое сознание, или что представляет собой "Я", как проходит мыслительный процесс и т. д. Но при этом некоторые умудряются заявлять, что доказали теорию эволюции, смешно!
Кот писал(а):1. Курс общей физики - это просто её АКТУАЛЬНЫЕ основы. Я особо подчеркиваю это слово.
2. Никакой "науки" под названием "общая физика" - не существует.

Существует, не существует, дело не в этом. Даже формальное существование "общей физики" играет свою роль. Есть анализ, есть и синтез. Наука должна уметь не только изучать мир в деталях, но и объединять, делать общие выводы. Философия объединяя знания "специалистов", решает глобальные вопросы. Она же и ставит перед наукой задачи. Интересно сказал Vadim Deruzhinsky: "философия - организация научного исследования". Согласна и со Станиславом Матвеевым:" с философии начинаются все науки".
Так что вы, Кот неправы, что философия неактуальна и не нужна. Ещё как нужна! И, слава Богу, этот предмет изучают в универах, что говорит о признании его учёными. И, поверьте: им глубоко пофиг, что Кот из Москвы считает философию ненужной. :P
Последний раз редактировалось Danna Сб янв 10, 2015 9:15 pm, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Сб янв 10, 2015 9:07 pm

Даже формальное существование "общей физики" играет свою роль.


Что вы несете?

Философия объединяя знания "специалистов", решает глобальные вопросы.


Да? И какие же она решила??? О мире? Нука? Весь во внимании.

Так что вы, Кот неправы, что философия неактуальна и не нужна. Ещё как нужна!


Да я не против. Я только пытаюсь понять КОМУ она нужна? И кто хоть раз применил её чушь в своей практике. :P
Пока только одну болтологию слышу о "нужности" и ноль конкретных данных.

Как вы думаете, это фото - не подделка?


Данна, остановитесь.. Я больше не буду обсуждать паранормальнаю дурь.. Если вы где-то о "науке" говорите.. Вот туда и ссылайтесь... А если ссылаетесь на паранормальную дурь - соответственно не говорите тада о науках, философии и прочем...

Наука очень многого не знает. Например: что такое сознание, или что представляет собой "Я", как проходит мыслительный процесс и т. д.


Ну это не "очень многое" :lol: Это очень малое.. Тем более, нейробиология движется семимильными шагами. Есть сканирование мозга и т.д. Вы, Данна, нейробиолог что ли? Видимо, такой же как физик.

Но при этом некоторые умудряются заявлять, что доказали теорию эволюции, смешно!


Да ё...******
Данна, еще раз: "доказать" - значит принять "большинством специалистов". Если вы вообще слово наука упоминаете.. Эволюция - факт, признаваемые и ОЧЕВИДНЫЙ всем биологам, либо 99,9999% ими. Это = доказано..

Даже в математике.. Если кто "доказал" великаю теорему. Собирает сообщество и ему его публякует. Если оно косяков не дошло и приняло док-во, значит доказано. Всё..
Доказательства "самого по себе" - нет в природе. ОНо всегда кому-то предоставляется.. в суде - суду...
Вот это не доходит????

Опять же повторяю: то, что НЕ нейробиологу, НЕ физику Данне из Беларуси что-то типа не понравилось (по причине есесна отсутствия каких-либо знаний хоть в какой-то науке) - всему это "сообществу специалистов" - глубоко пох... :mrgreen: От вашего мнения всё остается так же доказанным/недоказанным, как и без него.
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Сб янв 10, 2015 9:11 pm

Говорит, но в другой лекции.


Ну это проблемы этой Черняховской... Говорить о том, о чем нет смысла говорить... Вот к чему приводит пустое философствование... Видать и по клаве вы щас не печатаете :lol:
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Danna » Сб янв 10, 2015 9:44 pm

Кот писал(а):
Говорит, но в другой лекции.


Ну это проблемы этой Черняховской...

Скорее ваши проблемы, а не её. Она умный человек.
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Чего не может объяснить наука?

Сообщение Кот » Сб янв 10, 2015 10:52 pm

Она умный человек.


"умный" - это тоже хрень пойми какое понятие как и вся философия :mrgreen:
Вы не разу не видели учоного, несущего дурь? Их достаточно много встречается. Просто по сравнению с обывателями в миллионы раз меньше... Вся разница.

Так что.. я так и не понял? Вы свою клаву видите, стучите по ней? Видать она на самом деле не такой формы? не так как вы её видите? :mrgreen: Что там еще у вас из вашего мира не такое?
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Пред.След.

Вернуться в Мироздание

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1