Кот писал(а):Даже формальное существование "общей физики" играет свою роль.
Что вы несете?
Если есть отдельное, должно быть и общее. Наука мир должна изучать не только в деталях, по частям (через разные области наук), но и объединять, находить общие закономерности.
Кот писал(а):Как вы думаете, это фото - не подделка?
Данна, остановитесь.. Я больше не буду обсуждать паранормальнаю дурь..
Это не паранормальная дурь.
Кот писал(а):Наука очень многого не знает. Например: что такое сознание, или что представляет собой "Я", как проходит мыслительный процесс и т. д.
Ну это не "очень многое"Это очень малое.. Тем более, нейробиология движется семимильными шагами. Есть сканирование мозга и т.д.
Наука действительно очень многое изучила. Но это капля в море из неизученного ей. Причём с открытием чего-то нового появляется много новых вопросов. О человеке она, можно сказать, пока ещё ничего не знает. Поэтому о каких-то выводах и говорить смешно.
Кот писал(а): Вы, Данна, нейробиолог что ли? Видимо, такой же как физик.
Знаете, Кот, в чём преимущество форумов? Здесь КАЖДЫЙ, в независимости от статуса, имеет право на свою точку зрения. Здесь важно не то, КТО говорит, а ЧТО говорят. Нет, я не физик, и не нейробиолог. Кстати, и вашего диплома физика, что-то я тоже не видела. Это и неудивительно: никто здесь этого и не требует.
Кот писал(а):Но при этом некоторые умудряются заявлять, что доказали теорию эволюции, смешно!
Да ё...******
Данна, еще раз: "доказать" - значит принять "большинством специалистов". Если вы вообще слово наука упоминаете.. Эволюция - факт, признаваемые и ОЧЕВИДНЫЙ всем биологам, либо 99,9999% ими. Это = доказано..
Даже в математике.. Если кто "доказал" великаю теорему. Собирает сообщество и ему его публякует. Если оно косяков не дошло и приняло док-во, значит доказано. Всё..
Доказательства "самого по себе" - нет в природе. ОНо всегда кому-то предоставляется.. в суде - суду...
Вот это не доходит????
Я, конечно, научной деятельностью не занимаюсь, хотя труды учёных читаю. И, возможно, чего-то здесь не понимаю, но мне интересно, Кот, откуда вы взяли эту цифру: 99,9999%? И потом, что это за метод доказательств в науке: принять "большинством специалистов"? Это как? Наука, как я всегда считала, должна быть непредвзятой и рассматривать обязана только факты, а не решать вопросы «большинством специалистов». Метод решения, что правильно, и что неправильно большинством голосов хорошо испробован в политике. Известные диктаторы мира были избраны большинством. Помните, что в другой ветке приводил Скиндер?
viewtopic.php?f=4&t=24&start=450
Вот ТАКОГО не должно быть в науке! Если доказательства в науке созданы большинством голосов, - это уже НЕ НАУКА.
Кот писал(а): Опять же повторяю: то, что НЕ нейробиологу, НЕ физику Данне из Беларуси что-то типа не понравилось (по причине есесна отсутствия каких-либо знаний хоть в какой-то науке) - всему это "сообществу специалистов" - глубоко пох...От вашего мнения всё остается так же доказанным/недоказанным, как и без него.
Уж не знаю, кто вы такой, Кот, может, какой-нибудь профессор. Но это неважно. Потому что ваше отношение к философии и литературе, по крайней мере, большинству специалистов также по барабану. Иначе этот предмет сейчас не преподавали бы в учебных заведениях. И в отличие от вас, они СЧИТАЮТ философию нужной, с чем я согласна. Хотя и против метода «большинства».
