Чего не может объяснить наука?

[Danna]

Физика — это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле

Вот видите? И никакой болтолософии..

А что же вы остальное не привели?

это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле (часть природоведения). Предметом её изучения является материя (в виде вещества и полей) и наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи.

Что есть человек - биология. Это вид рода хомо отряда приматов.

Это спорно и ничем не доказано.

«Что такое истина?», «Что такое хорошо?»

Это не научные вопросы, Данна, а просто набор пустых слов... из античности... архаизм.

В таком случае, Кот, никакой нравственности не существует. Каждый может делать, что хочет. Правда там, где сила. Кто сильнее - тот и прав.
Если в тёмном переулке вам дадут по голове и заберут кошелёк с деньгами, не обижайтесь, это закон природы по Дарвину. Закон Джунглей. На этом построена вся природа.

Сразу представляются рантье на кухне... с коньячком.. сидят и спорят об этом.. учоные)))))

А вот я, Кот, считаю, что эти вопросы очень важны для каждого человека. И должна быть отдельная область науки, которая занималась бы ими.

Все области науки взаимосвязаны и существуют в системе. Как вы думаете, что их объединяет?

Ну, во-первых, не все.

Не могли бы вы уточнить, какие именно?

[Vadim Deruzhinsky]

Совершенно ясно, что Кот не изучал в своём образовании философию. Ибо рассуждает, как крайне невежественный человек.

Философия создаёт НАУЧНУЮ МЕТОДОЛОГИЮ (предмет, формы и методы, организация любого научного исследования). Без этого ни одна наука в принципе невозможна.

В передаче «Разрушители мифов» канала Дискавери Адам Сэвидж метал говно на вентиляторы (в рамках опытов) и пояснил: если просто так метаешь говно на вентиляторы – то это идиотизм. Ну, дурак полный, со стороны посмотреть. А если при этом записываешь результаты – то это уже наука.

Так философия не просто запись результатов, а ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Поэтому всякое преподавание в вузах начитается с изучения философии – чтобы не просто метали говно на вентиляторы и результаты записывали, как Адам Сэвидж (про уровень высшего образования которого я ничего не знаю), а чтобы исследование БЫЛО НАУЧНЫМ.

Я могу целую лекцию на эту тему прочитать, так как был отличником на кафедре философии и председателем философского студенческого общества вузов БССР, выступал с докладами на конференциях, меня просили остаться на кафедре философии для научной работы. И доклады-то мои были весьма интересные: «Четвертая сигнальная система как Эволюция Природы» (после неживой, живой и разумной), «Виртуальная реальность», «Перенос сознания человека на компьютерный носитель», «Технология создания искусственного интеллекта». И это ещё при Горбачёве.

В чём эти концепции отличались от фантастики и прочих домыслов обывателей? А в том, что они чётко и прочно основывались на научном материализме. В том числе и на умнейшей книге Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», которую я много раз запоем перечитывал (ещё служа в армии солдатом), как самый интересный детектив. Ибо философами не становятся, ими рождаются – и я в армии (ещё до вуза) уже был по научной подготовке кафедры философии такого уровня, какого не были студенты-отличники даже при окончании института.

Всё началось с того, что меня захватила идея: перенести сознание человека на компьютерный носитель в виртуальную среду – и тогда получится, что в каком-то устройстве размером со спичечный коробок можно поместись сознания миллионов людей. Но возможно ли это вообще в принципе, научно? В поисках ответа я перечитал все книги на эту тему в армейской библиотеке моей 5-ой площадки РВСН в безлюдных чащах Архангельской области – и через несколько месяцев понял, что сознание не нечто материальное, что можно взять и перенести, а сама проблема в сотни раз сложнее, чем мне вначале представлялось.

В конце концов с годами, уже учась в вузе, я смог разработать такую концепцию, которая абсолютно научна в рамках философии материализма (к ней никто не смог придраться даже с замечаниями на конференции философских кафедр Минска, где я ознакомил с ней преподавателей кафедр философии в 1988) и потому технологически осуществима – что я потом и изложил в цикле статей в своей газете – уже с 1998.

Вот вам мой личный и реальный пример, ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ МАТЕРИАЛИЗМА. Не владея ею (а я ею без лишней скромности владею в совершенстве), я не смог бы оценивать то, насколько теоретически по законам Мироздания возможна в будущем та или иная технология. Мало того, я написал ряд книг на темы аномального (в том числе «Энциклопедия аномальных явлений», «Книга вампиров» и другие, сейчас планируется к изданию «Нежить» в соавторстве с Михаилом Герштейном), где именно научный философский подход позволяет не только правильно подойти к исследованию темы аномального, но и вообще даёт возможность объяснять аномальное именно в рамках пусть пока не исследованного, но всё-таки контента НАУКИ, отметая то, что не соответствует философским базисам устройства Мироздания. А это очень важно. И, кстати, делает эти мои книги абсолютно научными, в рамках научной философии материализма.

Философия является главным критерием-инструментом и в вопросе того, «что не может объяснить наука». То, что она не может объяснить, делится на две кучки. В одной – то, что с точки зрения философии материализма пусть пока и не объяснимо, но вполне возможно, так как не противоречит базисам устройства Мироздания.

А в другой кучке – то, что в принципе невозможно. Например, взять ваше сознание, забрать его из ваших мозгов и поместить в спичечный коробок. Как мне когда-то казалось, наивному выпускнику школы.

Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» чётко рассмотрел все грани этого в принципе невозможного в теориях идеалистической философии. К чему я бы присовокупил много нового из измышлений эзотериков и астрологов типа Павла Глобы.

Но у нас в рамках народного хозяйства стран СНГ нет Министерства астрологии имени Глобы, нет Министерства экстрасенсорики имени Джуны, нет Министерства эзотерики имени Блаватской, нет Министерства молитв иконам для пророста удоя коров имени Гундяева. А ещё в СССР было разоблачено и разогнано как антифилософское антинаучное ведомство Лысенко, который обещал на елях выращивать арбузы.

А вы, Кот, говорите, что «философия не нужна». Как раз очень нужна. А то бы вами правили эти проходимцы, обирая вас своими обманами.

[Danna]

А что остальное как-то суть меняет ?)
"Предметом её изучения является материя (в виде вещества и полей) и наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи."
Ничего более общего и не бывает. Всякие человеки и их сознание - материя в движении, и всё... и планеты земля и химия...

В таком случае, такой же «общей» можно считать и химию, которая изучает состав абсолютно всей материи, ботанику, изучающую все виды растений. А чем не «общая» астрономия, которая исследует светила во всей вселенной?
Физика – такая же «общая», как и другие разделы науки. У неё, как и у всех других, узкоспециализированная область задач. А философия, используя знания «узких специалистов», решает глобальные вопросы.

Не могли бы вы уточнить, какие именно?

Ну, например, астрофизика абсолютно никак не связана с палеографией...

Зато палеография прямо связана с языком, без которого невозможна вообще никакая наука. Все науки связаны: прямо или косвенно.

Кстати при нарушении определенных отделов работы мозга - вы можете реально перестать чувствовать жалость)) Например при инсульте, автокатастрофе и т.д. Ваша нравственность - всего лишь работа мозга.

Последние исследования учёных указывают на то, что мы и наш мозг – не одно и то же. Татьяна Черниговская прямо об этом сказала: «Я отделяю себя от мозга». Что вы об этом скажете?

должна быть отдельная область науки, которая занималась бы ими.

И причем тут философия?

Философия изучает эти вопросы. Я привела их выше.

[Danna]

В таком случае, такой же «общей» можно считать и химию

Конечно же, нет. Ибо формально это "подраздел физики" На уровне ядер и электронных облаков. А это самый общий уровень химии. Облом, Данна. 1s, 2p орбитали, валентность.. знаете откуда пошло? Нет?

ботанику, изучающую все виды растений

Конечно же, нет. И ботаника туда же. Растение состоит из тех же атомов

А чем не «общая» астрономия, которая исследует светила во всей вселенной?

Астрономия - ваще раздел физики Знаете как учатся астрономы?
У них с первого курса есть 1-2 спецкурса (в отличие от физиков, изучающих только курс общей физики и мат. аппарата), а в остальном учатся вместе с физиками. На 4-м курсе отделяются в пользу исключительно своих спецкурсов, а физики - по кафедрам.

Ну и что? А физика произошла от философии.

Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимичны, поскольку в основе обеих дисциплин лежало стремление объяснить законы функционирования Вселенной. Однако в результате научной революции XVI века физика выделилась в отдельное научное направление.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%BA%D0%B0

Татьяна Черниговская прямо об этом сказала: «Я отделяю себя от мозга»

Ну это вырвано из контекта. Я не знаю, что она имела ввиду, но если она ПРЯМО это сказала - то при отделении себя от мозга, она тупо умрет
Данна, то, что у человека мозг устроен сложнее чем у других видов и имеет впечатлительные объемы к массе - это факт, да... Но он при этом не перестаёт быть мозгом. и ЛЮБАЯ ваша мысль - тупо там... Нарушив работу его отделом, даже электродами, можно такую хрень получить в т.н. "сознании", что мало не покажется.. Потому что в мозге - всё.

Послушайте её лекцию "Язык и мозг". Об отделении себя от мозга она говорит на 21-й минуте. И решите сами: вырваны её слова из контекста, или нет?
https://www.youtube.com/watch?v=ptljjXNYyGo
Если вам это интересно, могу объяснить, почему она так считает. Этому есть научное подтверждение. Об этом она говорила в другой лекции. Но это отдельная тема.

[Vadim Deruzhinsky]

Вот интересная статья в тему. Интересно узнать мнение специалистов-физиков, прав ли автор...

Закон Всемирного Тяготения – очередной обман

Простейшие арифметические расчёты убедительно показывают, что сила притяжения Луны к Солнцу в 2 раза больше, чем Луны к Земле. Это означает, что, согласно «Закону Всемирного Тяготения», Луна обязана вращаться вокруг Солнца...

Как говорил персонаж из советской киноклассики: «Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Исаака, понимаете ли, м-м, нашего Ньютона?». Думаю, самая пора.Ньютона считают одним из величайших научных умов за всю историю человечества. Именно «Математические начала натуральной философии» заложили основу «научного мировоззрения», которое плавно переросло в воинствующий материализм, который стал основой научной парадигмы на целые столетия.

Право на единственность истины аргументировалось «точным знанием» о явлениях окружающего мира. Фундаментом этих самых «неопровержимых, точных знаний» стал «Закон Всемирного Тяготения» имени Исаака Ньютона. Вот именно по фундаменту мы и вдарим! Покажем, что никакого закона тяготения в природе, на самом деле не существует, а всё здание современной физики построено даже не на песке, а на болотной хляби.

Для того, чтобы продемонстрировать несостоятельность гипотезы Ньютона о взаимном притяжении материи, достаточно одного-единственного исключения. Мы приведём несколько, и начнём с наиболее наглядного и легко проверяемого – с движения Луны по своей орбите. Формулы известны каждому из курса средней школы, и расчёт доступен пятикласснику. Данные для расчёта можно взять хоть из Википедии, а потом проверить по научным справочникам.

Согласно Закону, движение небесных тел по орбитам обусловлено силой притяжения между массами тел и скоростью тел друг относительно друга. Так вот, посмотрим, куда направлена равнодействующая сил притяжения от Земли и Солнца, действующая на Луну в момент, когда Луна пролетает между Землёй и Солнцем (хотя бы в момент солнечного затмения).

Сила притяжения, как известно, определяется формулой:

Здесь
G – гравитационная постоянная.
m, M – массы тел.
R – расстояние между телами.

Возьмём из справочников: гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10−11 м³/(кг•с²).
Масса Луны – 7,3477×1022 кг.
Масса Солнца – 1,9891×1030 кг.
Масса Земли – 5,9737×1024 кг.
Расстояние между Землёй и Луной = 380 000 000 м.
Расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м.
Подставив в формулу эти данные, получим:

Сила притяжения между Землёй и Луной = 6,6725×10-11 х 7,3477×1022 х 5,9737×1024 / 3800000002 = 2,028×1020 H

Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10-11 х 7,3477•1022 х 1,9891•1030 / 1490000000002 = 4,39×1020 H

Таким образом, согласно строгим научным данным и расчётам, сила притяжения между Солнцем и Луной, в момент прохождения Луны между Луной и Солнцем, более чем в 2 раза выше, чем между Землёй и Луной. И далее Луна должна продолжить свой путь по орбите вокруг Солнца, если б был справедлив тот самый «Закон всемирного тяготения». То есть, писаный Ньютоном закон для Луны – не указ.

Также отметим, что и Луна не проявляет своих притягивающих свойств по отношению к Земле: ещё во времена Лапласа учёных ставило в тупик поведение морских приливов, которые никак не зависят от Луны.

Ещё один факт. Луна, двигаясь вокруг Земли, должна была бы воздействовать на траекторию последней, таская Землю из стороны в сторону своим тяготением. В результате, траектория Земли должна была бы быть зигзагообразной, строго по эллипсу должен двигаться центр масс системы Луна-Земля:

Но, увы, ничего подобного не обнаружено, хотя современные методы позволяют это смещение в сторону Солнца и обратно, со скоростью около 12 метров в секунду, надёжно установить. Если б оно существовало на самом деле.

Не обнаружено и уменьшения веса тел при погружении в сверхглубокие шахты. Первая попытка проверки теории тяготения масс была предпринята на берегу Индийского океана, где, с одной стороны находится высочайшая в мире каменная гряда Гималаев, а с другой – чаша океана, заполненная куда менее массивной водой. Но, увы, отвес в сторону Гималаев не отклоняется! Более того, сверхчувствительные приборы – гравиметры – не обнаруживают разницы в тяжести пробного тела на одинаковой высоте над горами или над морями, хоть там будь глубина несколько километров.

И тогда учёный мир, чтоб спасти прижившуюся теорию, придумал для неё подпорку: мол причиной тому «изостазия» – мол, под морями располагаются более плотные породы, а под горами – рыхлые, причём плотность их аккурат такая, чтоб подогнать всё под нужный учёным ответ. Это просто песня!

Но если б это в научном мире был единственный пример подгонки окружающей реальности под представления о ней высоколобых мужей. Можно ещё привести вопиющий пример придуманной «элементарной частицы» – нейтрино, которое было выдумано для объяснения «дефекта масс» в ядерной физике. Ещё раньше придумали «скрытую теплоту кристаллизации» в теплотехнике.

Но мы отвлеклись от «всемирного тяготения». Ещё пример того, где предсказания этой теории никак не могут обнаружить – отсутствие надёжно установленных спутников у астероидов. Астероидов по небу летают тучи, а вот спутников ни у единого из них нет! Предпринятые попытки вывести на орбиту астероидов искусственные спутники окончились крахом. Первая попытка – зондNEAR – подгоняли к астероиду Эрос американцы. Впустую. Вторая попытка – зонд ХАЯБУСА («Сокол»), японцы отправили к астероиду Итокава, и тоже ничего не вышло. Подобных примеров можно привести ещё массу, но не будем перегружать ими текст.

Обратимся к другой проблеме научного знания: а всегда ли есть возможность установить истину в принципе – хоть когда-либо вообще. Нет, не всегда. Приведём пример на основе все того же «всемирного тяготения». Как известно, скорость света конечна, в результате, удалённые объекты мы видим не там, где они расположены в данный момент, а видим их в той точке, откуда стартовал увиденный нами луч света. Многих звёзд, возможно, вообще нет, идёт только их свет – избитая тема. А вот тяготение – оно с какой скоростью распространяется? Ещё Лапласу удалось установить, что тяготение от Солнца исходит не оттуда, где мы его видим, а из другой точки. Проанализировав данные, накопленные к тому времени, Лаплас установил, что «гравитация» распространяется быстрее света, как минимум, на семь порядков! Современные измерения отодвинули скорость распространения гравитации ещё дальше – как минимум, на 11 порядков быстрей скорости света.

Есть большие подозрения, что «гравитация» распространяется вообще мгновенно. Но если это на самом деле имеет место быть, то как это установить – ведь любые измерения теоретически невозможны без какой-либо погрешности. Так что мы никогда не узнаем – конечна ли эта скорость или бесконечна. А мир, в котором она имеет предел, и мир в котором она беспредельна – это «две большие разницы», и мы никогда не будем знать, в каком же мы мире живём! Вот он предел, который положен научному знанию. Принять ту или иную точку зрения – это дело веры, совершенно иррациональной, не поддающейся никакой логике. Как не поддаётся никакой логике вера в «научную картину мира», которая базируется на «законе всемирного тяготения», который существует лишь в зомбированных головах, и который никак не обнаруживается в окружающем мире...

Сейчас оставим ньютоновский закон, а в заключение приведём нагляднейший пример того, что законы, открытые на Земле, вовсе не универсальны для остальной Вселенной.

Взглянем на ту же Луну. Желательно в полнолуние. Почему Луна выглядит как диск – скорее блин, чем колобок, форму которого она имеет? Ведь она – шар, а шар, если освещён со стороны фотографа, выглядит примерно так: в центре – блик, далее освещённость падает, к краям диска изображение темнее.

У луны же на небе освещённость равномерная – что в центре, что по краям, достаточно взглянуть на небо. Можно воспользоваться хорошим биноклем или фотоаппаратом с сильным оптическим «зумом», пример такой фотографии приведён в начале статьи. Снято было с 16-кратным приближением. Это изображение можно обработать в любом графическом редакторе, усилив контрастность, чтоб убедиться – всё так и есть, более того, яркость по краям диска вверху и внизу даже чуть выше, чем в центре, где она по теории должна быть максимальной.

Здесь мы имеем пример того, что законы оптики на Луне и на Земле совершенно разные! Луна почему-то весь падающий свет отражает в сторону Земли. У нас нет никаких оснований распространять закономерности, выявленные в условиях Земли, на всю Вселенную. Не факт, что физические «константы» являются константами на самом деле и не изменяются со временем.

Всё вышесказанное показывает, что «теории» «чёрных дыр», «бозоны хиггса» и многое прочее – это даже не научная фантастика, а просто бред, больший, чем теория о том, что земля покоится на черепахах, слонах и китах...

[Danna]

и что? А физика произошла от философии.

Я вам это уже не первую страницу долдоню Что раньше все называлось "философия", пока т.н. "философия" = "зачатки науки" не накопила достаточно знаний, с которыми НЕ может справиться ни отдельный человек, ни даже их коллектив. Всё.. с этого момент т.н. "философия" - это сборище "любителей попистеть". А Физика - это Физика.

Ну и что? С развитием науки происходит выделение более узких её областей из «общих». Этот процесс продолжается и сейчас. Америку вы тут, Кот, не открыли. Только не могу понять я вашу логику. У физики, к примеру, есть также много разделов (если вы специалист в этой области, то должны знать это лучше всех нас). Но при этом общая физика не утрачивает своё значение и не перестаёт считаться наукой. Чем же, по-вашему, здесь хуже философия? Если от неё произошли более частные науки, то философия – уже не наука?

И решите сами: вырваны её слова из контекста, или нет

Есесно вырваны! А её слова собсна не имеют никакого смысла, потому что
"а где я - я не знаю", "как с этим быть - не знаю" Браво) "Я"... ЛЮБАЯ её мысль - в мозге.. до одной. в синапсах всяких.. это факт. Не удивительно, что при попытке от него уйти вышло, что где я - не знаю, и что с этим делать - не знаю... Набор слов.

Ну, хорошо. Приведу с небольшими сокращениями сказанное Черниговской из видео (специально для вас).

Про то, как функционирует человеческий мозг, вообще должны знать все, независимо от специальностей. Потому что это на очень многое влияет. У нас есть только один инструмент общения с внешним миром: мозг. Наша голова, у нас ничего больше другого нету. У нас нет иного способа узнать о внешнем мире кроме, как через сенсорные системы. У всех эти органы чувств разные, поэтому не стоит думать, что мир таков, каким мы его видим. Мир, который внутри нас находится, это ровно столько, сколько сенсорные системы впустили, плюс как это всё обработал наш мозг. А он нам ничего не обещал: как хотел, так и обработал. Например, галлюцинации. Если фиксировать в мозгу то, что происходит во время слуховых галлюцинаций, то мы получим страшную картину: в той части мозга, отвечающей за слух, фиксируются процессы, которые проходили бы так, как если бы реальный звук шёл в реальное ухо. То есть этому подлому мозгу все равно: пришёл сигнал извне, или не пришёл. Он может обрабатывать сигнал, который не пришёл.

А вы, Кот, говорите, что физика – основа всего. Всё, что мы знаем о внешнем мире – всего лишь работа нашего мозга. Как выглядит реальный мир и существует ли он вообще, никто не знает. И Черниговская (в другой лекции) прямо об этом говорит. Далее.

Нам не вредно знать, что делает наш мозг, потому что только он является поставщиком информации. Нам. Вот тут мне часто задают вопрос: а где нахожусь я? И, значит, я себя отделяю от мозга, получается? Вот я вам на этот вопрос вынуждена ответить: «Да, отделяю». Я, правда, не знаю, где я при этом нахожусь. Но то, что мозг и я – это не одно и то же, это точно.

Как видите, Черниговская прямо и конкретно говорит об отделении нашего «Я» от мозга. Что «Я» и мозг – не одно и то же. А вообще, очень интересная лекция. Советую послушать целиком.
https://www.youtube.com/watch?v=ptljjXNYyGo

Если вам это интересно, могу объяснить, почему она так считает. Этому есть научное подтверждение.

Да, будьте добры в двух словах.

1. Эксперименты учёных показали, что нервные клетки принимают решение раньше нас. Черниговская задаёт вопрос: «Это что значит: мы отдельно, а мозг отдельно»?
2. Где находится наше Я?
3. Известны случаи, когда человек живёт без мозга и при этом находится в сознании. Я слушала это в лекции одного учёного. Вот ещё несколько таких случаев.

А вот описание истории больного, сделанное доктором Дето, ассистентом профессора Брака. Как-то в Алжире к ним на консультацию явился араб с совершенно раздробленной левой надбровной дугой. Ему сделали обычную перевязку и предоставили дальнейшее заживление природе. Больной поправился и стал вести привычную для алжирских арабов жизнь. Но неожиданно, без всяких симптомов болезни или недомоганий, он в несколько минут отошел в мир иной. Араба также анатомировали. И вместо лобного сегмента мозга нашли громадный гнойник. Не менее шестой части всего мозгового вещества было нарушено, причем процесс нагноения длился около трех месяцев.

Третий пример описан в реферате доктора Робинсона из Парижской академии наук. 60-летний мужчина был ранен в темя острым концом багета. Вытекло немного крови. В течение месяца рана ничем о себе не напоминала. Потом потерпевший стал жаловаться на ухудшение зрения. Впрочем, страданий он не испытывал, но неожиданно скончался во время приступа эпилепсии. Вскрытие показало, что головного мозга у больного совсем не было, а сохранилась лишь тоненькая, в листик, оболочка мозгового вещества, содержащая продукты гнилостного разложения. Все центральные части органа исчезли без следа. Более месяца мужчина жил практически без головного мозга.

Происходят такие невероятные вещи и в наши дни. В 1978 году в Подмосковье случились «мелкие неполадки» на одном из самых мощных ускорителей мира. Устранить их решил физик Анатолий Бугорский. Но тут почему-то не сработала блокировка аппаратуры, и голову ученого прошил пучок протонов в 70 миллиардов электронвольт. Заряд облучения, который получил физик, оценивается в 200 тысяч рентген! У него должен был быть полностью выжжен мозг, и по всем законам медицины выжить Бугорский не мог.

Но он выжил. Анатолий продолжал работать, кататься на велосипеде и играть в футбол. На память о невероятном происшествии в его голове сохранились два не зарастающих отверстия: одно на затылке, другое около носа.

http://newsland.com/news/detail/id/894113/
Как вы это объясните?

[Danna]

Как вы это объясните?

Внизу источник: http://medinfo.ua/news/00014e19108d4ef827031beac01f5d25
В нём еще истоник: paranormal-news.ru (!!)

Как вы думаете, это фото - не подделка?
http://www.slaq.am/rus/news/116853/
Вот об этом статья на медицинском сайте.
http://www.mif-ua.com/archive/article/25174
Подобный случай приводил один учёный в своей лекции. Просто нет времени и желания искать это видео.

Я идиотов не объясняю в принципе)

Это вы о себе говорите?

А вы, Кот, говорите, что физика – основа всего.

И что из вашего отрывка этому противоречит? Может мозг состоит не из вещества, молекул? И может их движение как-то не описывается законами физики? ЧуднО, Данна)

Просто всю информацию (в том числе и об атомах) мы получаем через мозг.

Как выглядит реальный мир и существует ли он вообще, никто не знает.

Данна, отсебятину понесли. Ученая об этом не говорит, а вы опять сморозили глупость

Говорит, но в другой лекции. Я об этом сказала выше.

Слово "выглядит" уже подразумевает "выглядит для органов чувств и мозга". Поэтому мир "выглядит" строго так, как вы его видите. Я ж говорю, философствование - это всегда глупая, никчемная болтология.

В данном случае речь о нашем споре по поводу реальности окружающего мира ( в другой теме). Черниговская ставит вопрос не только о том, как выглядит мир в реальности, но и вообще: о его существовании.

Я вам еще раз повторяю. Если ученый говорит, "я считаю вот так" ("что мозг и я – это не одно и то же, это точно."). Но при этом нихрена не может объяснить, почему он высочайше так считает "Я, правда, не знаю, где я при этом нахожусь" - мне на такие заявления по барабану
Подобной чуши можно наговорить с три короба. Пусть печатает ответы без "незнаю" в науч. работах, вот там пусть и отделяет.

Наука очень многого не знает. Например: что такое сознание, или что представляет собой "Я", как проходит мыслительный процесс и т. д. Но при этом некоторые умудряются заявлять, что доказали теорию эволюции, смешно!

1. Курс общей физики - это просто её АКТУАЛЬНЫЕ основы. Я особо подчеркиваю это слово.
2. Никакой "науки" под названием "общая физика" - не существует.

Существует, не существует, дело не в этом. Даже формальное существование "общей физики" играет свою роль. Есть анализ, есть и синтез. Наука должна уметь не только изучать мир в деталях, но и объединять, делать общие выводы. Философия объединяя знания "специалистов", решает глобальные вопросы. Она же и ставит перед наукой задачи. Интересно сказал Vadim Deruzhinsky: "философия - организация научного исследования". Согласна и со Станиславом Матвеевым:" с философии начинаются все науки".
Так что вы, Кот неправы, что философия неактуальна и не нужна. Ещё как нужна! И, слава Богу, этот предмет изучают в универах, что говорит о признании его учёными. И, поверьте: им глубоко пофиг, что Кот из Москвы считает философию ненужной.

[Danna]

Говорит, но в другой лекции.

Ну это проблемы этой Черняховской...

Скорее ваши проблемы, а не её. Она умный человек.

[Danna]

Даже формальное существование "общей физики" играет свою роль.

Что вы несете?

Если есть отдельное, должно быть и общее. Наука мир должна изучать не только в деталях, по частям (через разные области наук), но и объединять, находить общие закономерности.

Как вы думаете, это фото - не подделка?

Данна, остановитесь.. Я больше не буду обсуждать паранормальнаю дурь..

Это не паранормальная дурь.

Наука очень многого не знает. Например: что такое сознание, или что представляет собой "Я", как проходит мыслительный процесс и т. д.

Ну это не "очень многое" Это очень малое.. Тем более, нейробиология движется семимильными шагами. Есть сканирование мозга и т.д.

Наука действительно очень многое изучила. Но это капля в море из неизученного ей. Причём с открытием чего-то нового появляется много новых вопросов. О человеке она, можно сказать, пока ещё ничего не знает. Поэтому о каких-то выводах и говорить смешно.

Вы, Данна, нейробиолог что ли? Видимо, такой же как физик.

Знаете, Кот, в чём преимущество форумов? Здесь КАЖДЫЙ, в независимости от статуса, имеет право на свою точку зрения. Здесь важно не то, КТО говорит, а ЧТО говорят. Нет, я не физик, и не нейробиолог. Кстати, и вашего диплома физика, что-то я тоже не видела. Это и неудивительно: никто здесь этого и не требует.

Но при этом некоторые умудряются заявлять, что доказали теорию эволюции, смешно!

Да ё...******
Данна, еще раз: "доказать" - значит принять "большинством специалистов". Если вы вообще слово наука упоминаете.. Эволюция - факт, признаваемые и ОЧЕВИДНЫЙ всем биологам, либо 99,9999% ими. Это = доказано..
Даже в математике.. Если кто "доказал" великаю теорему. Собирает сообщество и ему его публякует. Если оно косяков не дошло и приняло док-во, значит доказано. Всё..
Доказательства "самого по себе" - нет в природе. ОНо всегда кому-то предоставляется.. в суде - суду...
Вот это не доходит????

Я, конечно, научной деятельностью не занимаюсь, хотя труды учёных читаю. И, возможно, чего-то здесь не понимаю, но мне интересно, Кот, откуда вы взяли эту цифру: 99,9999%? И потом, что это за метод доказательств в науке: принять "большинством специалистов"? Это как? Наука, как я всегда считала, должна быть непредвзятой и рассматривать обязана только факты, а не решать вопросы «большинством специалистов». Метод решения, что правильно, и что неправильно большинством голосов хорошо испробован в политике. Известные диктаторы мира были избраны большинством. Помните, что в другой ветке приводил Скиндер?
viewtopic.php?f=4&t=24&start=450
Вот ТАКОГО не должно быть в науке! Если доказательства в науке созданы большинством голосов, - это уже НЕ НАУКА.

Опять же повторяю: то, что НЕ нейробиологу, НЕ физику Данне из Беларуси что-то типа не понравилось (по причине есесна отсутствия каких-либо знаний хоть в какой-то науке) - всему это "сообществу специалистов" - глубоко пох... От вашего мнения всё остается так же доказанным/недоказанным, как и без него.

Уж не знаю, кто вы такой, Кот, может, какой-нибудь профессор. Но это неважно. Потому что ваше отношение к философии и литературе, по крайней мере, большинству специалистов также по барабану. Иначе этот предмет сейчас не преподавали бы в учебных заведениях. И в отличие от вас, они СЧИТАЮТ философию нужной, с чем я согласна. Хотя и против метода «большинства».

[soul]

.

[Danna]

Специалист подобен флюсу - область его одностороння. @ Козьма Прутков

Отлично сказано.
Черниговская тоже как-то говорила, что телёночка расчленить для изучения, а затем для бифштексов, наука может очень легко. А вот «собрать его обратно», чтобы он снова жил… слабо.
Отдельные детали сами по себе ничто. Мир нужно изучать во взаимосвязи. А отдельно – это не деталь, а флюс.

Только они изменяют мир вокруг. И благодаря им вы щас по клаве строчите.
А великие всякие "всеохватыватели" давно уже есть никто. и сидят в кабинетах чушь несут, на которую ведь всем плевать.

Не выдавайте, Кот, желаемое за действительное. На «эту чушь» не всем плевать, кроме вас, конечно и других. Иначе бы «эту чушь» не преподавали бы в учебных заведениях.

Что и где они достигли за последнее время? Где можно увидеть эти результаты? Что это дало?
В ответ щас будет очередной неактуальный и нелепый афоризм.

Философии, Кот, вы должны быть благодарны хотя бы потому, что она положила начало вашей любимой физике и другим наукам. Кроме того, она ставит перед науками вопросы и задачи, без которых, как сказал VD, все исследования – пустое метание г..на на вентилятор.

[Danna]

А вот «собрать его обратно», чтобы он снова жил… слабо.

Ничего страшного.. Философ придет и соберет теленочка...

Ну, так никто ж и не спорит.

Дана, вы когда в больнице лежать будете - не дай Бог конечно - я посмотрю, как вам над собой захочется увидеть "философа" бугагагагаа... болтолога никчемного.. чтобы он вас "лечил" комплексно, изучая весь ваш богатай внутренний и внешний мир...
Молить будете, что не просто пришел "узкий специалист"... Но чтобы и еще опытный в своей узости, и квалифицированнай там же А не широкоохватывающий средневековый Афиценна с бородой, бугага

Ну, вообще-то Авиценна был не только философом, но и врачом. Как видите, одно другому не помешало. А если бы этот человек жил в наше время, он, скорее всего, был бы «узкоспециализированным врачом» – философом. И потом, кто сказал, что специалисты нам не нужны? Нужны, конечно. Но они, к сожалению, не всесильны. Наука пока ещё не смогла сделать нас бессмертными. Поэтому присутствие, пусть не Авиценны, но пастора с Библией, лично мне в таких случаях очень даже была бы кстати. Поскольку не знаем, когда придёт наше время, а оно когда-то обязательно придёт. И у меня на этот случай есть то, чего пока нет у вас: надежда. Поверьте: это очень много значит.
О телёночке : Черниговская, думаю, говорила не о способности науки воскрешать. А о том, что учёные пока ещё очень мало знают о жизни и что её нужно изучать не только «по частям», но и «в целом».

Иначе бы «эту чушь» не преподавали бы в учебных заведениях

Да что вы? Всё отношение к преподаванию этой никчемной херни в России можете увидеть в словах самих же т.н. "философов":
Как правило, преподавание философии сводится к семестровому курсу, а преподают его, чаще всего, люди, которые к философии не имеют ни малейшего отношения. В России на сегодняшний момент насчитывается около 30000 человек, которые называют себя философами, но из них 80% ни разу не открывали ни Канта, ни Гегеля, ни Локка, ни Гоббса. Подобная ситуация – это наследие прошлой эпохи, и профессионалами мы, дай бог, можем назвать десятую часть этих людей. И хотя мы прекрасно понимаем, что эти люди занимают свои места на кафедрах, воспроизводят себе подобных в целом ряде ученых советов, к философии их словотворчество не имеет ни малейшего отношения.
Всё это дежурная херня для галочки. И у нас именно так и было. Хотя конечно вели преподы с философского факультета... Но им еще больше противно было это тут вести у нас, чем нам слушать этих бестолковых пустозвонов.
Вывод? Это архаизм, который отмирает.

То, что в философии недостаток высококвалифицированных специалистов, не означает, что она архаизм.

Философии, Кот, вы должны быть благодарны хотя бы тем, что она положила начало вашей любимой физике и другим наукам.

Все и благодарны. Но может тогда в вузах пусть печатают на печатных машинках, а не клавах? Поблагодарим тем самым изобрателей машинки... и пусть семестр печатают...
Логика у вас, Данна.. no comments

Кот, это один из ответов на ваш вопрос о значении философии. Изобретатели машинок тут не при чём. (!)

она ставит перед науками вопросы и задачи, без которых, как сказал VD, все исследования – пустое метание г..на на вентилятор.

Философия ставить перед науками вопросы и задачи? Ухаххаа... Данна, вы хотя бы в универе хотя бы какой-нить наукой занимались? Что вы чушь несете!!

Конечно. А какие, в конечном счёте, решают вопросы все науки сразу? Попробуйте сами ответить.

(:

Простите, не поняла…

[Станислав Матвеев]

Весь этот ментальный онанизм ничего не имеет общего с Реальностью. Нет никакой совокупности наших чувств и мыслей после нашей смерти, ибо чувство это электрохимический процесс в организме, и уж сложно где то найти участок с накопленными чувствами в тухлой плоти. Я уже не говорю про изначально бредовый термин "жизнь после смерти". Тут получается либо жизни не было, либо смерти. Это все равно что заявлять что есть бомба после взрыва.

Второе. Для информации нужен носитель, ибо информация это лишь свойство, качество физического носителя. Зафиксировав свойство носителя мы собственно и воспринимаем ту или иную информацию.

Короче все это дерьмо абсолютно ненаучно ибо не имеет ничего общего с научным методом, здесь нет логики. Математический онанизм далеко не всегда к реальности имеет отношение, тот кто утверждает обратное либо идиотский либо шарлатан.

[Станислав Матвеев]

Не пойму почему в конце поста я не могу исправить слово "идиотский" на слово "и д и о т"? Нажимаю исправить отображается - "и д и о т". Нажимаю "отправить" - "идиотский". Что за идиотский глюк? Это только у меня так интересно.

ЗЫ: Тьфу черт, слово "и д и о т" вообще нельзя тут написать (без пробелов).

[Danna]

Студент Уральского федерального университета Юрий Берланд сделал примечательную попытку доказать существование посмертной жизни при помощи математики - вывел математическую формулу сохранения неосязаемой информации после физической смерти человека. И об этом рассказали в передаче Свердловского областного телевидения.

По мнению 22-летнего студента, жизнь представляет собой функцию от времени, но тогда смерть — это предел этой функции при времени, стремящемся к бесконечности. При раскрытии получается неопределенность, бесконечность на бесконечность. А результат решения получившегося уравнения - сумма мыслей, чувств, желаний за весь период жизни человека.

Поскольку решение - конечная величина, то и после смерти нас ожидает определенное восприятие мира, что и является доказательством реальности жизни после смерти.

Берланда номинировали на молодежную Нобелевскую премию, вручение которой планируется на шестом Евразийском экономическом форуме молодежи в Екатеринбурге весной 2015 года.

Че эт за мудак ваще? Блять нарожают дибилов сука....

Дебилов, Кот, на нобелевскую премию, как правило, не номинируют. Хотя, конечно, бывает всякое.
Irrita_, отличная новость, вам респект!