Опровержение теории Дарвина

Модераторы: Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko, Станислав Матвеев

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Пт окт 10, 2014 9:49 pm

Данна, всё же зависит. Чем в среднем мозг больше, тем существо в среднем умнее. По крайней мере с ростом мозга и орудия труда появляются.. То есть в среднем эти вещи кореллируют.

Другое дело, чтобы делать какие-то "достижения" нужна еще и, например, культурная традиция определенная, мало одного мозга большого. Дети выросшие аки маугли - очень тупые, и ваще мало на людей похожи - их культурная традиция обошла стороной, хотя мозг такой же.

И наоборот, неандертальца вполне можно было бы научить жить среди людей, и отличаться лишь внешне. Да и объем мозга может быть больше, но надо смотреть какие именно части мозга, смотреть надо еще и на форму коробки. Ведь разные части мозга отвечают за разные процессы.
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Сб окт 11, 2014 1:10 pm

Нда.. Шоломич - ты болен.
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Danna » Сб окт 11, 2014 8:35 pm

Кот писал(а):Данна, всё же зависит. Чем в среднем мозг больше, тем существо в среднем умнее. По крайней мере с ростом мозга и орудия труда появляются.. То есть в среднем эти вещи кореллируют.

Кот, теория о зависимости умственных способностей от величины мозга давно уже устарела.
http://lenta.ru/news/2005/02/19/brain/
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Сб окт 11, 2014 8:56 pm

Кот, теория о зависимости умственных способностей от величины мозга давно уже устарела.


Нисколько не устарела. Мнение одного профессора, тем более на смешном материале (200 летных остатков сапиенса есть только в одном месте в Эфиопии, ито кстати не все антропологи считают, то это сапиенс - там довольно много архаичных черт еще... см. соотв. лит-ру) .В ленте.ру например это не написано, а увлекающиеся антроплогией это знают. Да и вообще там сильный разброс во мнениях бывает, обычно как раз и связанный с подсчетом арх. и прогр. черт и соответствено к результату куда относить череп (а чаще там ваще даже не череп - череп это хорошо!!! - а просто часть свода или нижняя челюсть...)

На большом промежутке (7 млн лет) - это прекрасно показывается, и никуда не устаревало. Речь идет об объеме мозга в среднем - и его увеличение сопровождается как появлением орудий труда вообще, так и их развитием. И зависимость там прямая.

По современности. Есть люди очень умные, гении, с объемом мозга меньше чем средний у человека - в современности. Однако, это даже не исключение, а тот же эффект, что скажем наблюдается в тяжелой атлетике: атлет весовой категории скажем до 63кг поднимает гораздо больше, чем никогда не занимавшийся с отягощениями 120-кг-вая детина, крепкая от природа... Исключение? Нет.. Но в среднем, как вы знаете, чем у обывателя больше мыш. масса, там он сильней... В среднем, и эта закономерность никуда не девается... Если бы все люди занимались ТА, то и там выстроилось бы тоже самое, что кстати и есть в спорте.. в любом где важна масса. Кто больше, тот и сильней, поэтому и весовые категории...

С мозгом тож самое.. и антропогенезом. И достижения верхнего палеолита в музыке и живописи? Ха.. да возьмите "неолитическую революцию" тоже банальную... Она просто произошла и всё... И сделана теми же людьми, что жили в мезолите ранее... Можно так же спросить: а чо вы делали раньше? Где были?... или ренессанс.. Мол.. чего ж до 16 века ждали с античности?
Такие "скачки" при долгом поступательном еле заметном развитии - вещь совершенно тривиальная...

Автралийские аборигены - когда их открыли в новом времени - представляли из себя просто животных.. это даже людьми сложно назвать... уровня они были примерно мезолита.. не знали совершенно колеса, и вообще ничего кроме бумеранга фактически))))))) Они даже деградировали, то есть раньше были более продвинуты... Вот такие люди могут и 150 тыс лет ничего не сделать... И это нормально.
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Danna » Вс окт 12, 2014 12:13 pm

Кот писал(а):
Кот, теория о зависимости умственных способностей от величины мозга давно уже устарела.

Нисколько не устарела. Мнение одного профессора, тем более на смешном материале (200 летных остатков сапиенса есть только в одном месте в Эфиопии, ито кстати не все антропологи считают, то это сапиенс - там довольно много архаичных черт еще... см. соотв. лит-ру) .В ленте.ру например это не написано, а увлекающиеся антроплогией это знают. Да и вообще там сильный разброс во мнениях бывает, обычно как раз и связанный с подсчетом арх. и прогр. черт и соответствено к результату куда относить череп (а чаще там ваще даже не череп - череп это хорошо!!! - а просто часть свода или нижняя челюсть...)

Это мнение не только Уильяма Калвина. Так считают многие учёные. Хотя и не все.
Сейчас на этот счет существует ряд теорий. Некоторое время считалось, что относительный интеллект личности определяет количество мозговых клеток (нейронов), однако русский профессор Петр Анохин открыл, что вовсе не количество нейронов играет роль, а число связей между ними. Знаменитый испанский нейрофизиолог Сантьяго Рамон-и-Кахаль также считал, что мыслительные способности зависят не столько от общего веса или объема мозга, сколько от числа связей, которые образуют друг с другом нейроны.

И вообще, большой мозг, - это, в первую очередь, признак лени, а не ума.
http://www.utro.ru/articles/2005/02/02/403107.shtml
http://www.rg.ru/2005/01/21/mozg.html
Самый тяжёлый мозг 2850 г был у человека, который страдал эпилепсией и идиотией.
Да, у человека мозг больше, чем у животных, но прямой зависимости интеллекта от массы мозга нет.
Ученые из Института мозга РАМН не столь однозначны в выводах. Тщательно изучив мозги выдающихся людей, они признаются, что доказать прямую взаимосвязь между морфологией серого вещества и интеллектом им так и не удалось.
А исследовательница Каролин Рай и ее коллеги-физиологи из госпиталя Джона Рэдклифа в Оксфорде считают, что дело не в массе, а в рН коры головного мозга (уровне кислотно-щелочного баланса).
Действительно, скорость распространения сигнала по нервным волокнам, которая не может не влиять на уровень интеллекта, в щелочной среде выше. Это позволяет оптимистам рассуждать об особой «интеллектуальной» пище, которая, изменяя рН мозга, сделает людей умнее…

http://www.oracle-today.ru/articles/2912/
Кстати, как пишет профессор С. В. Савельев, мозг средего беларуса на 30 г. тяжелее русского. Это что-же получается, мы умнее?
http://window.edu.ru/resource/259/42259/files/gl12.pdf
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Вс окт 12, 2014 12:31 pm

Вы явно не читаете то, что я вам написал, Данна)) И явно спорите с кем-то другим... Вы совершенно игнорируете внутривидовую изменчивость мозга... Он прекрасно существует, так же как в росте, весе, в цвете кожи и волос, и так далее... Речь о виде "человек": у него объем мозга имеет некие минимальные и максимальные пределы. Это просто факт. Есть и некая средняя величина мозга. Поэтому в среднем все люди имеют более или менее одинаковые способности. Как вида. Вы и эйнштейн примерно способны на одинаковые вещи... ОН будет умнее, но в плане вида: сопобсность там думать, переживать, построить дом, понять почему небо синее.. и так далее.. Вы примерно одинаково с ним умнее шимпанзе, и живете в одинаковой среде.

А вариации среди них - например гениальность - вовсе не является следствием большого мозга. Путем не сложных рассчетов вы можете убедиться, что колич. нейронов и связей между ними на по-моему 2 что ли порядка больше чем кодируется в генкоде.. Поэтому мозг строится с определенной доли вероятности как получится... Однако даже не смотря на это, гении в СРЕДНЕМ (за некоторые исключениями) имели больше среднего объем мозга...

Это что-же получается, мы умнее?


Вы опять упускаете из виду культурную традицию, о которой я писал. Мы с вами такие же в среднем как автралийские аборигены. Но у них нет богатой культурной традиции, она им просто не передается. А вы это получаете в средней школе, в вузах.. В Европе еще круче школы, и вузы.. там еще богаче традиция. Они в среднем умнее и более развитые.. и "+30 грам" здесь просто смешно, учитывая ВНУТРИВИДОВУЮ изменчивость мозга человека: от 1000 до 2000 грамм. Ваше 30 тут маленькая часть изменчивости))) И те преимущества малые, которые, допустим, вы имеете со своими +30 (хоть перед нами, хоть перед итальянцами, например) полностью утичтожаются отсутствием развитой культурной традиции... Слишком малый плюс в одном, и слишком большой минус в другом.

В общем резюмируя: в среднем, при одинаковой культурной традиции, бОльший объем мозга в среднем - это больше ума. Исключения из такого правила - будут - но они повторяю того же порядка, когда менее массивный мужчина, работающий постоянно с нагрузками или имеющий хорошо поставленнай удар, является сильнее массивного мужчины... Такое бывает, но В СРЕДНЕМ никогда менее массивный не является сильнее более массивного...

Так понятно?

Самый тяжёлый мозг 2850 г был у человека, который страдал эпилепсией и идиотией.


И что? Самый высокий IQ тоже был у домохозяйки ни бэ ни мэ... Это нисколько не отменяет средней зависимости (в биологии вообще ТОЧНЕЙШИХ зависимостей по определению не бывает) iQ и достижений человека...Такие радикальные исключения - норма там.. Как аргумент это даже вот рассматривать нельзя...
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Вс окт 12, 2014 12:56 pm

Тщательно изучив мозги выдающихся людей, они признаются, что доказать прямую взаимосвязь между морфологией серого вещества и интеллектом им так и не удалось.


Это вам правомерно было бы привести, если бы я утверждал, что "гениальность - тупо следствие большого мозга", но такого не утверждал. )) Среди негроидов будет не сложно отыскать людей с большим мозгом, но все достижения науки - там где развитая культурная традиция. Без неё вам никакой мозг не поможет...
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Danna » Вс окт 12, 2014 7:27 pm

Кот писал(а):Вы совершенно игнорируете внутривидовую изменчивость мозга... Он прекрасно существует, так же как в росте, весе, в цвете кожи и волос, и так далее...

Почему игнорирую? Я же привела показатели из книги С. В. Савельева о величине мозга разных народов, к примеру, русских и беларусов.
Вот кстати, данные из его книги «Стереоскопический атлас мозга человека».
Исследования проводились в начале 20 в.
Данные.png

Кот писал(а):В общем резюмируя: в среднем, при одинаковой культурной традиции, бОльший объем мозга в среднем - это больше ума.

Данные о средней величине мозга разных рас из книги Савельева.
http://medbiol.ru/medbiol/mozg/000624a6.htm
В США живут люди разных рас. Культурные традиции там примерно одинаковы. Если у среднего европейца, согласно таблице, мозг на 131 грамм тяжелее, значит, у него больше ума?
Кот писал(а):Мы с вами такие же в среднем как автралийские аборигены.

По массе мозга, - не такие же. Если верить таблицам.
Кот писал(а):Ваше 30 тут маленькая часть изменчивости))) И те преимущества малые, которые, допустим, вы имеете со своими +30 (хоть перед нами, хоть перед итальянцами, например) полностью утичтожаются отсутствием развитой культурной традиции... Слишком малый плюс в одном, и слишком большой минус в другом.

Вы хотите сказать, что в России культурные традиции более развиты, чем в Беларуси?
Кот писал(а):И что? Самый высокий IQ тоже был у домохозяйки ни бэ ни мэ... Это нисколько не отменяет средней зависимости (в биологии вообще ТОЧНЕЙШИХ зависимостей по определению не бывает) iQ и достижений человека...Такие радикальные исключения - норма там.. Как аргумент это даже вот рассматривать нельзя...

Я не спорю с тем, что у особо одарённых людей масса мозга часто выше среднего. Но большой мозг умственно отсталого и маленький у гения, - не радикальные исключения.
Савельев пишет:
Взвешиванием головного мозга одаренных людей занимались более 700 лет. Основное внимание было сосредоточено на мозге представителей искусства, науки, литературы, политики и криминальной среды. Исследователи надеялись, что удастся обнаружить связь между массой мозга и талантом или криминальными наклонностями. Казалась очевидной связь между большим мозгом и талантом, маленьким мозгом и криминальной деятельностью. Многочисленные взвешивания мозга людей самых разных социальных групп, наклонностей и реализованных способностей показали, что очевидных связей между массой мозга и одаренностью не существует.
Талантливые писатели и ученые обладают мозгом различной массы, и размер головного убора также не может быть критерием интеллектуальных способностей его владельца. Небольшой список известных своими достижениями людей подтверждает этот вывод.

Вот этот список.
http://medbiol.ru/medbiol/mozg/0006244c.htm
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось Danna Вс окт 12, 2014 9:07 pm, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Вс окт 12, 2014 8:50 pm

В США живут люди разных рас. Культурные традиции там примерно одинаковы.


У варваров ниггеров и латиносов одинаковая культурная традиции с белым населением США? Вы явно щас пошутили))
Даже если б ниггеры и латиносы имели средний мозг на 300 грам больше европейского. Они б всё равно были бы самые отсталыми в США - потому что нет культурной традиции..

По массе мозга, - не такие же. Если верить таблицам.


Вы правы, но я имел ввиду вид сапиенс в данном вопросе о традиции.

Вы хотите сказать, что в России культурные традиции более развиты, чем в Беларуси?


Конечно. Большинство научных центров и вузов СССР были в Москве, СП, Новосибирске и т.д. И потом остались в России. Все престижные заведения и карьера - делались в Москве. А вот в веке 17-м было по-другому - ваша РП была уже научной, а у нас - варварство, но кому нужны эти времена после НТР???

Вот этот список.


И? За 700 лет смогли составить лишь этот малюсенький список исключений? ))) Дык так и должно быть. Это как раз те самые исключения, которые не нарушают закономерность.. Это как курение. В среднем оно ОБЯЗАТЕЛЬНО ведет к ухудшению здоровья...И в среднем курящие чаще страдают смерт. заболеваниями и умирают от них.. Но есть "мой дед который до 100 лет прожил и пил и курил" (с).... Вот этих дедов вы в списке малюсеньком и приводите. Он совершенно не нарушает закона, а очень нормален для закономерностей биологии..
При одинаковой культурной традиции при большом мозге будешь умнее. В СРЕДНЕМ..
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Danna » Пн окт 13, 2014 6:43 pm

Кот писал(а): У варваров ниггеров и латиносов одинаковая культурная традиции с белым населением США? Вы явно щас пошутили))
Даже если б ниггеры и латиносы имели средний мозг на 300 грам больше европейского. Они б всё равно были бы самые отсталыми в США - потому что нет культурной традиции..

А разве европейцы и негры не обучаются вместе в школах и университетах США, или там ещё и по сей день расизм? И что вы подразумеваете под словом «отсталость»?
Кот писал(а):
Danna писал(а):
Вы опять упускаете из виду культурную традицию, о которой я писал. Мы с вами такие же в среднем как автралийские аборигены. Но у них нет богатой культурной традиции, она им просто не передается.
По массе мозга, - не такие же. Если верить таблицам.

Вы правы, но я имел ввиду вид сапиенс в данном вопросе о традиции.

У нас традиции, как у австралийских аборигенов? Или я что-то не так поняла?

Кот писал(а):И? За 700 лет смогли составить лишь этот малюсенький список исключений? ))) Дык так и должно быть. Это как раз те самые исключения, которые не нарушают закономерность.. Это как курение. В среднем оно ОБЯЗАТЕЛЬНО ведет к ухудшению здоровья...И в среднем курящие чаще страдают смерт. заболеваниями и умирают от них.. Но есть "мой дед который до 100 лет прожил и пил и курил" (с).... Вот этих дедов вы в списке малюсеньком и приводите. Он совершенно не нарушает закона, а очень нормален для закономерностей биологии..
При одинаковой культурной традиции при большом мозге будешь умнее. В СРЕДНЕМ..

Интересно было бы взглянуть на эти средние показатели.
Вот ещё отрывок из книги Савельева
Отрывок из книги С. В. Савельева.png

Здесь чёрным по белому написано, что у обывателей масса мозга не уступает и ЧАСТО превосходит массу мозга выдающихся личностей. Это о чём то говорит?
Самая большая масса мозга была найдена у рабочих, а не у дворян, или учёных.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Пн окт 13, 2014 6:55 pm

Вот мнение специалистов


:lol: :lol: :lol:

А разве европейцы и негры не обучаются вместе в школах и университетах США, или там ещё и по сей день расизм? И что вы подразумеваете под словом «отсталость»?


Не обучаются. В универах их почти нет, там гораздо больше монголоидов и индусов вы увидите, чем ниггеров. Потому что у ниггеров - нет денег. А нет денег у них потому, что они все тупые. А тупые они потому, что после отмены рабства вся их цель - стать наркоманами, музыкантами, наркоторговцами, алкашами и бандитами. Так они и не смогли воспользоваться своей полученой свободой и догнать белых амеров. Напоминают они дядю Ваню, который пропил весь выигранный в лотерею миллион...
Отсталость у них абсолютно во ВСЕМ.
За некоторыми, конечно, всё, редкими исключениями, которые однако опять же не создают традицию...

У нас, в РФ-ной федерации, такие народы как сев-кавказские и многия другия.. тоже не подвергаются преследованию, ограничению свобод, дискриминации... Они учатся в школах, по довольно унифицированной программе.. Учатся в вузах.. НО! учатся плохо, и они в культурной традиции сильно отсталые.. на уровне 19-18 веков где-то... И как и ниггеры не могут воспользоваться удивительной свободой в России, и направляют её в другое русло - в грабеж, коррупцию, бандитизм.. но не в науку и промышленность. Они - пропили свой миллион.

Здесь чёрным по белому написано, что у обывателей масса мозга не уступает и ЧАСТО превосходит массу мозга выдающихся личностей


Обычный риторический оборот... слова "часто" обычно означают в риторике "неединичность", а не закон... Если у вас нет данных, сколько гениев имело бОльший чем средний мозг относительно всех потестенных гениев, то даже и обсуждать нечего.. Неудивительно, что автор останавливается на Тургенева, видать сам себя убедить пытается.. а табличку скрыл? ))))

Самая большая масса мозга была найдена у рабочих, а не у дворян, или учёных


Ну ё-маё, Данна.. Да что ж такое... Я ж Вам выше заметил, что самый большой IQ "был найден" у домохозяйки, едва умеющей считать... Которая в жизни была и осталось никем, и звать никак..
ВЫВОД КАКОЙ? )) Что IQ - гамно? Нет... Такие "исключения" в биологии, и антропологии как её подразделе - являются НОРМОЙ... и не отменяют общих закономерностей, справедливых среди людей...
При большой выборке люди с бОльшим IQ будут талантливее, чем с меньшим. А "исключения" не испортят эту картину.

Тож самое с объемом мозга при большой выборке.. А заострить внимание на исключениях - типа Тургенева - ну Данна, это дешевый, простите, риторический прием...
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Danna » Пн окт 13, 2014 7:12 pm

Кот писал(а):Если у вас нет данных, сколько гениев имело бОльший чем средний мозг относительно всех потестенных гениев, то даже и обсуждать нечего..

Скажите, Кот, а почему, собственно, приводить цифры должна только я? А «средние данные» величины мозга, о которых вы говорите, в подтверждениях не нуждаются?
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Пн окт 13, 2014 7:16 pm

Простите, это над чьими словами вы смеётесь.


Над идиотом и скоморохом Шоломичем. Не над вашими же.

Скажите, Кот, а почему, собственно, приводить цифры должна только я? А «средние данные» величины мозга, о которых вы говорите, в подтверждениях не нуждаются?


Я это видел у Маркова. место точно только не помню, а искать лень. Да я б вам даже привел, не поленился. Если бы из вашех данных следовало иное.. Но ведь и у вас косвенно та же фигня... Нигде ведь у вас не сказано, что у гениев мозг был в среднем такой же как у обычных людей.. Нигде)).. Если б это не имело значение, то отклонение в право и влево было бы стат. одинаковым.. Но вы знаете что это не так, а ваш автор - тоже) Потому данные и зажали.
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Кот » Вт окт 14, 2014 12:27 am

по выложенным мной файлам


Шоломич, я никак не буду комментить очередное твоё очарование фрическими книжонками-"разоблачениями" "всеобщих заблуждений" :lol:
Я прекрасно знаю такой тип людей, как ты.. ))) Это клерки и рантье, они как правило плохо учились в школе, не имеют естествено-научного фундамента.. Поэтому и критического мышления - тоже нет.
Потом к ним в руки попадает книжонка какого-нить фрика, неуча и просто дибила.. с "разоблачением" дибилом очередной науки, к которой он не имеет отношения или является там "опальным" дурачком...
Ну и человек, который в этой науке сам ваще не сечет, верит, что там написано :lol: :lol: Например, если фрик пишет "ученые до сих пор не могут", "ученые так и не объяснили", и тому подобные для лошья обороты, лох это реально хавает - причем там как правило ни ссылок, ни ваще какого-то источника... дибил всё схавает.. И когда ему реальный спец задаст вопрос: "ты что дибил? Вот же.. и вот же...", у рантье рвется шаблон... Но признаться в том, что ты есть дурак, неуч, и тем более, что тебя нае.... может не каждый... особенно самому себе... Здесь то вот и проявляется благородный ты или плебей :lol: :lol:

Ну и конечно главная черта всего лошья, - это пропагандить по инторнетам, чтобы это "тайное знание" стало достоянием не только его мозга, но мозга и других идиотов...
Что у большинство вызывает явное отторжение... и полудурка обычно банят...
Шоломич, я ору над тобой :mrgreen:

Пость побольше картинок, пусть не только жители исторической ветку знают, что ты за ванька-дурачок))
Аватара пользователя
Кот
 
Сообщения: 12413
Зарегистрирован: Чт окт 13, 2011 7:28 pm
Откуда: Москва

Re: Опровержение теории Дарвина

Сообщение Danna » Вт окт 14, 2014 3:52 pm

Кот писал(а):Нигде ведь у вас не сказано, что у гениев мозг был в среднем такой же как у обычных людей.. Нигде))..

Кот, я уже говорила, что у гениев большой мозг встречается чаще, но при этом многие учёные считают, что величина мозга не связана с интеллектом. Если вас не устраивают их выводы, - претензии к ним.
Кот писал(а): Если б это не имело значение, то отклонение в право и влево было бы стат. одинаковым.. Но вы знаете что это не так, а ваш автор - тоже) Потому данные и зажали.

Никаких данных я не зажимала, а привела лишь выводы учёных. Кстати, Сергей Савельев, учёный - палеоневролог, так же, как и Марков, - сторонник эволюции. Зачем ему нужно зажимать данные?
Ну, хорошо, допустим, вы правы. Предположим, что зависимость интеллекта от величины мозга, - биологическая закономерность, не считая радикальных, как вы говорите, исключений, но тогда появляется ещё больше вопросов к эволюционистам.
Антрополог А . В. Дробышевский пишет:
Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок и применением разных методов измерения). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже бóльшие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3

http://antropogenez.ru/article/493/
Получается, что мы тупеем?
Аватара пользователя
Danna
 
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: Сб окт 22, 2011 8:35 pm
Откуда: Беларусь

Пред.След.

Вернуться в Мироздание

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1