Что такое душа?

Модераторы: Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko, Станислав Матвеев

Сообщение DeadlY » Сб май 05, 2007 12:10 am

P.S. Я хоть и из-зАДу, но в Минск, Гомель, Брест подьехать можно.Пивка хлебнуть.


Это всегда пожалуйста и в любое время, мы гомельские язычники пыго любим :)

Нужно построить следствия (спектр возможных следствий, так как даже сама теория еще четко не очерчена) из предложенной теории и пытаться проверять их на практике (имеется ввиду не только какие-то эксперименты, а и поиск соответствий в природе - анализ с точки зрения теории уже накопленных людьми знаний, поиск противоречий, наблюдение, не толко в сфере психики но и в других областях).


Что хочу предложить. Давайте вместе подумаем, в рамках виртуальной гипотезы наблюдаемого мира, что в нём может быть не так как надо, то есть давайте постараемся найти такую деталь которая бы очевидно говорила, что мир исскуственнен. Очевидно, что такая деталь будет у нас под носом, просто мы её не замечаем в силу замкнутости своего воображения. В конце-концов виртуальность это лишь копия реальности, и что-то в окружении должно непременно говорить, что это декорации и бутафория, но не реальный мир. Предложения есть?
DeadlY
 

Сообщение DeadlY » Сб май 05, 2007 12:34 am

Чтобы было понятнее объясню по аналогии с Солярисом Лема. Надеюсь все помнят как удалось установить, что Гости не настоящие люди а только копии сгенерированные Океаном из воспоминаний людей? У двойников напрочь отсутствовала всякая атомная структура клеток организма, то есть на последней стадии уже на границе структурной делимости ничего не было, фантомы состояли из элементов куда мельче атома - нейтрино. Это и заставило сделать вывод, что Гости лишь идельная копия, но не реальный человек. Вот что-то подобное надо найти и нам, если это виртуальная копия мира, уверен такая "неточность" есть, мы её просто пока не замечаем. Думаем все вместе господа :?:
DeadlY
 

Сообщение Centaur » Сб май 05, 2007 5:43 pm

GaZiliN писал(а):to Centaur:
Так вы всетаки имеете желание заниматься исследованиями регрессии или нет ? Если есть, то я с прибором поддержу, когда доковыряю свой проект. Разработайте психотехнику или еще какие мысли по поводу есть ? (я там выше писал как это себе примерно все представляю) Может ветку отдельную ?

Раз есть такая возможность, то можно действительно встретиться и пообщаться на данную тему и обговорить всё в деталях.
Аватара пользователя
Centaur
 
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Пн дек 25, 2006 10:52 pm
Откуда: Минск

Сообщение Zmicer » Ср май 09, 2007 2:03 pm

to Centaur
Какая разница какая у меня позиция, или есть она вообще. Вы выскажите свою… Ведь не мы одни на форуме. Может кому-нибудь из посетителей интересна наша полемика (и ваша «твердая позиция» в том числе).
У меня одни сомнения… А почему именно сомнения, а не размышления и предположения? Чтобы дать меньше весу моей позиции? Кстати, я же не очень сомневаюсь, когда пишу, что в мире нет постоянства (цитата, которую вы привели). Так и в некоторых других случаях. Дальше. Сомнения – это нормальное состояние человека. Отбросьте сомнения, что останется? Вера (хотя, имхо, сомнения – это вопрос лишь: во что верить). Вы думаете, что вы Знаете. Но на самом деле, что же вы знаете? Например, что тело состоит из атомов (которые в свою очередь из протонов, электронов и так далее)? Вы видели эти самые атомы? Сомневаюсь (например, электрон вообще увидеть нельзя). Вы просто верите ученым. И в остальном также. Я не буду вам во второй раз рассказывать, что в детстве вы принимаете картину мира (на веру, а не как Знание), навязанную обществом (родители, школа, друзья, ученые…), а не знаете как все на самом деле. И все Знания – есть абстракция. Когда вы сказали слово – это уже абстракция, т.к. вы подменили действительность этим словом. И все дискуссии – это сплошь абстракция. Поэтому, я думаю, нелепо обвинять меня в чрезмерной абстракции. Это равносильно «масло масляное»…
Насчет веры добавлю. Религиозные люди верят в Бога (-ов), на форуме большинство верят в Разум и его возможности познания истины (что есть такая же религия). Я же не верю во всемогущество ума. Для меня это лишь «инструмент сознания» для которого существует своя определенная функция. Сознание (или индивидуальная матрица в теории виртуальности), имхо, имеет также и другие инструменты и свойства. АЯ и сверхвозможности человека, выходы из тела, «просветленные» – ключи к исследованию этих свойств. В данном случае, я думаю, что познавать мир Творца изнутри и используя лишь ум довольно сложно (если вообще возможно). Нырните в бассейн с водой и попробуйте исследовать, что происходит снаружи. Как минимум все размыто настолько, что ничего не понять. И чтобы разобраться нужно всплыть на поверхность (выбраться из бассейна). Тоже и здесь. Пример не очень удачный, но все же... Вследствие этого возможно и дискуссия не получается...

Вообще же, когда человек говорит (пишет) о ком-то используя слова «все», «всё», «всегда», «никогда» (и тому подобное) он заведомо лжет. Это термины абсолютные и статичные. Наш мир (как и люди в нем) динамичен и относителен. В качестве примера: «все чиновники взяточники», «N всегда врет», «все иммигранты преступники или бездельники», «M никогда не приходит во время»… можно продолжать. Это взгляды не соответствующие действительности, т.к. вы не проверяли всех чиновников (и не можете этого сделать), насчет вранья это абсурд (утверждение «я лгун» будет ложью или истиной?)… Разумнее в таком случае употреблять, например, не «всегда», а «в большинстве случаев»… Иначе это выглядит либо как оскорбление, либо подтасовка фактов…

Вообще же, то в чем вы меня обвиняете называется «агностизм»…

Задавать вопросы – это также нормально, как и получать на них ответы… Если у меня нет вопросов, значит, я уже ВСЕ знаю либо ничего не хочу знать. Мои вопросы – это как бы размышления вслух, «указатель» течения мысли (кстати, на часть вопросов я сам и отвечаю, поэтому вы не на количество вопросиков смотрите)… И я вам предлагал, если вы такой знающий, то, пожалуйста, ответьте на них. Буду благодарен.

Объясните, пожалуйста, что плохого в ссылках на «другие источники»? Я ссылаюсь на людей, которые разбирались (в смысле «изучали») в каком-то конкретном вопросе и понимают в этом больше. Я же принял (полностью или частично) их точку зрения. И что лучше: мне переписывать свое понимание их теории или просто дать ссылку?
Например, когда вы писали об опыте умирания. Я так понимаю это не ваш личный опыт. А все же ссылки на других людей, Моуди, Монро и пр

Объясните почему я должен что-то «с этим делать»? А как насчет вас самих? Я вам не предлагал меня свои взгляды на мои, и не говорю, что вы не правы (бесполезно и у каждого своя правда)…

Кстати, в дальнейшем я вас не заставляю отвечать на мои посты. Просто игнорируйте их (как и этот тоже), раз вы считаете, что это просто «литье воды»… И вопрос будет решен.
«Литье» как я понимаю – это бесполезность и ненужность. В первую очередь, для меня и для вас, т.к. мы оппоненты и останемся при своих мнениях (к сожалению никто не захотел поучаствовать более). Но есть же и другие читатели форума… да и в споре истина может родится, а вы от спора увиливаете, мотивируя «водой», различием позиций, моей «сомнительностью». Но оппоненты в споре отнюдь не придерживаются единства взглядов…
В таком случае, если наша беседа с вами «литье воды», то я с таким же успехом могу назвать и этот и другие форумы такими же не менее бессмысленными спорами... А если уже и до конца идти то можно показать и бессмысленность самой жизни…

to GaZiliN
Результат для вас – собственная теория и выводы. Но я могу настроить таких Теорий и таких Выводов… Некоторые этим и занимаются. Всякие Мулдашевы, Гробовые и прочие. Результат на лицо и явно не нулевой :)
А приходится брать уже готовое. Та же наука развилась настолько, что человек не может вместить все современные знания о мире (а на сколько произошла дифференциация областей науки! И она продолжает дробиться) . И мудрить что-то свое – это равносильно дилетантизму. Там что-то услышал, здесь прочитал, тут увидел… И такой коктейль у каждого человека в голове (не говоря о том, что процентов 80-90 из этой информации человеком не будет востребована в жизни и жить ему не поможет). И получается, что собственные выводы и теории либо уже сформулированы кем-то либо ничего из себя путного не представляют, либо компиляции из уже имеющихся. А не ленится думать своей головой это, конечно, хорошо.

Насчет теории Матрицы. Я думаю, что все же фильм некоторую роль сыграл в создании теории (Кстати, хотелось бы узнать у Вадима действительно ли?). Конечно, наработки уже были, но фильм помог ускорить формулирование теории, эдакий катализатор. Т.е. выводы были сделаны не с нуля, а имелась уже база, которая, думаю, собиралась и анализировалась не один год. И много ли таких Вадимов Деружинских в Беларуси найдется? Поэтому ждать от каждого не ведомо каких открытий и собственных выводов считаю чересчур…

Вот вы предложили метод изучения проблемы. Научный. Это хорошо. Но здесь не НИИ и даже наверное нет ученых (говорю за себя: я нет). Так что в таком случае реально можно сделать? Вот пример. Тибетские монахи на морозе сушат простыни. Это считается невозможным, т.к., если обычный человек возьмется за такие дела, то уже через час его «сушка» в реанимации окончится (в лучшем случае). Это даже не наши «моржи». Монахи сидят без движения и не 5-15 минут… Откуда тепло берется? На мой взгляд, типичное доказательство изменения свойств материи (вопрос каким образом монахи этого достигают, а раз достигают значит это подтверждение возможности изменения редактирования свойств индивидуальной матрицы), что есть подтверждение теории виртуальности. Кстати, тут же и нарушение закона сохранения вещества. Иначе энергия расходуемая на согревание тела выкачивала бы все «соки» из такого монаха (а лучше было бы посчитать, если, по научному, сколько нужно кДж на такую «сушку» и не превышает ли это возможный лимит тела. К сожалению, формул я не знаю). Тепло, имхо, берется из ниоткуда, т.к. это виртуальный термин, то фактически это создание виртуальной материи. Что научного можно сюда добавить?
Другой пример. Хождение по углям. Даже совсем недавно (месяца 2-3 назад) показывали по НТВ джайна, который проделывал это. Мотивировал он это тем, что возможности эти дает ему Бог. А получены они посредством поклонения Богу и Вера (он вроде бы бхакти-йог). Опять же, по-моему, контакта с углями как такового не происходит, иначе это сразу ожог 3-4-й степени, т.к. температура углей несколько тысяч градусов. Здесь также должны происходить изменения свойства материи. В данном случае подошв ног. Т.е. контакт происходит, но угли в Матрице не воспринимаются горячими, каким-то образом эта информация блокируется. Как параллель: изменение свойств вещества при полтергейсте. В «СИ» писали, как разбивалась книга и пр.
В данном случае, что мы можем сделать? Ничего. Нужно медикам рулить к этому «ходоку», исследовать его (если он согласится) и все такое. А вот наши разглагольствования будут только разглагольствованиями :) Давайте лучше не разглагольствования, а философствования :) ведь Матрица – это философская теория (?)

to DeadlY
Но это лишь при условии наличии этих самых Гостей. А если их у нас на Земле нет и все обычные виртуальные люди?
Может есть новый вид людей (типа Гостей), которые и обладают новыми особенностями. Например, Творец решил модернизировать и усовершенствовать особей. В качестве примера: «дети индиго».
____________________________________________________________________________

Насчет души вопрос: возможно ли функционирование души (если она есть; можно читать, как Сознание) без физического тела? Или это необходимое условие. GaZiliN писал, что нет (стр.2). Но, если есть (будет) подтверждение, что Сознание способно создавать материю самостоятельно, то почему б ему самому не создать собственный носитель. Люди в состоянии самадхи (нирваны) ничего не должны чувствовать. У них блаженство. Учувствует ли тут мозг (центры удовольствия) и вообще функционирует ли он (некоторых йогов закапывали под землю на несколько месяцев, когда откапывали у них нечто вроде комы, тело «деревянное», т.е. процессы метаболизма сведены к нулю или равны нулю)?
Нетленные мощи. Сознание возможно все еще живет? Должно ли быть тело живым?
Как быть с людьми у которых отсутствует мозг (жидкость вместо него). Центры удовольствия отсутствуют также, но люди живут и ничего (примеры в тех же «СИ»). Т.е. центры удовольствия не в мозгу и Сознание может функционировать без него. Интересно и был ли там гипоталамус…

Насчет пыва :) Уж очень я сомневаюсь, что это возможно. Обычно, когда дело доходит до действия готовность проявляют всего пару человек. Ну, если только, шо б мне доказать, что это все же возможно :) А в сети обычно так…
Zmicer
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: Вс апр 01, 2007 4:03 pm

Сообщение Centaur » Чт май 10, 2007 9:01 pm

Zmicer
Ну вот, наконец-то вы озвучили свою точку зрения :)
Если посмотреть по словарю, то мы под знанием понимаем вот что:
ЗНАНИЕ ср.

1. Обладание какими-л. сведениями, осведомленность относительно кого-л., чего-л. // Владение какими-л. практическими навыками, умениями.
2. Проверенный практикой результат постижения действительности, ее отражение в сознании человека. // Система сведений о закономерностях развития природы, общества, мышления и т.п.; наука.

Особое внимание п.2 ;) Т.е. это не просто согласие с чем, то что вам говорят, а возможность проверить эти сведения. Если проверить не получиться, то это будет уже вопросом веры.
Я то как раз и ищу пути проверки тех источников на которые давал ссылки.
Если о Истине говорить, в широком смысле:
ИСТИНА ж.

1. Идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого с действительностью, в правильном понимании и знании объективной действительности. // Адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом, воспроизводящее их так, как они существуют вне и независимо от сознания (в философии).
2. То, что есть в действительности, соответствует ей; правда.
3. Утверждение, суждение, положение, основанные на житейском опыте.

То, если постоянно сомневаться, никакой Истины не будет, что же это за истина такая, в которой ты сомневаешься :))) Поэтому сомненье сомненью рознь :) Если во всём сомневаться, то вообще ничё не получиться сделать по жизни, ведь за что ни возьмись - всё эфемерно.
Аватара пользователя
Centaur
 
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Пн дек 25, 2006 10:52 pm
Откуда: Минск

Сообщение Centaur » Чт май 10, 2007 9:08 pm

Zmicer писал(а):Вообще же, когда человек говорит (пишет) о ком-то используя слова «все», «всё», «всегда», «никогда» (и тому подобное) он заведомо лжет.

Нет, просто если у человека всё равно, как например в ваших примерах, то он ненормален. Естественно по одному примеру ничего не скажешь, но если по жизни стойкая тенденция, то это уже повод задуматься. Вот ещё примеры: "Все женщины одинаковые", "Всем мужикам только одно и надо", "Ты всё делаешь не так" и т.д.
Нормальное восприятие действительности - это дифференцированное восприятие, человек будет настолько нормален, насколько он видит сходства, тождества и различия.
Аватара пользователя
Centaur
 
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Пн дек 25, 2006 10:52 pm
Откуда: Минск

Сообщение ковалев » Вс май 13, 2007 6:07 pm

Народ, не ругайтесь, вы ведь не одни на форуме. Я не участвую, но слежу за темой. Вернемся к душе. В бытовом понимании душа, это все-таки внутренний мир человека. Т.е . комплекс переживаний, эмоций, и т.п. Все разговоры о душе являются логичным следствием страха смерти. Поскольку ,мы все можем убедиться в бренности нашей физической оболочки, нам приходится успокаивать себя надеждами о бессмертности «души». Вопросы о том, что будет с нами после смерти, заставляют меня задать самому себе вопрос, а что будет со всеми альбомами Radiohead , если я кувалдой со всей силы тресну по своему винчестеру? Куда они денутся, улетят в космос?
Я не разделяю оптимизма Вадима Деружинского по поводу переноса сознания на небиологический носитель. И не вижу в этом смысла. И почему это должно быть доказательством виртуальности ? Почему это должно быть конечной точкой нашего существования , после которой творцы выключат рубильник ? Получается, что и им рубильник кто-то должен выключить. Может, законы мироздания допускают наличие таких «матрешек», т.е. реальности внутри реальности? И вообще, мы сильно этих творцов «очеловечиваем». А всего то из-за одной фразы: « создал по образу и подобию своему». Скорее мы их по образу и подобию создали…
Отсюда и иллюзия того, что мы являемся «пупом» вселенной. Никому не приходила идея , что наша реальность вполне может быть побочным продуктом работы творцов? Таким как стружка , оставшаяся после обработки заготовки резцом ? ( я технарь а не гуманитарий)…
Что касается регрессивного гипноза. Сколько не читал про это дело, везде сталкивался с тем , что все видят себя какими-то замечательными личностями. Чуть ли не Наполеонами. Возникает вопрос, куда делись Васи Пупкины, прожившие скучную и пустую жизнь, и умершие от алкогольного отравления в каком-нибудь подвале или канализационном коллекторе на окраине Замухлюевска? Или они недостойны второго шанса ? Бред это ….
Внетелесный опыт при состоянии клинической смерти не является правилом, а скорее исключением. Поэтому выводы делать трудно. Тем более смерть все-таки клиническая, так что невозможно проверить может ли существовать этот самый «фокус сознания» ( Кастанеда, блин) без тела.
А вообще, мне кажется нынешних знаний достаточно, чтобы ответить на многие вопросы. Но сделать это трудно , на мой взгляд, из-за узкой специализации отраслей науки. Нужно придумать алхимию. :wink:
Аватара пользователя
ковалев
 
Сообщения: 130
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2007 9:34 pm
Откуда: Brest

Re: Что такое душа?

Сообщение naib » Чт май 31, 2007 1:56 pm

Vadim Deruzhinsky писал(а):Что такое душа?

Предлагаю вопрос без своей изначальной концепции - чтобы каждый мог свободно высказать свое понимание темы.
Может быть начать с того ,что хотя и сушествует мнение ,что ислам не поддерживает концепцию создания человека по образу и подобию Бога ,но мнение это несколько ошибочное.Т.е например христиане с одной стороны в принципе не отваживаюся говорить ,что образ и подобие Бога - это значит что Бог физически похож на человека ,а человек соответственно на него,но твёрдо отступить от подобного сравнения не могут и ,с другой стороны, не могут предложить иного толкования.
Иное толкование конечно же есть.
В исламе сушествует понятие атрибутов Бога - абсолютных и относительных.
Абсолютные - это либо присущие только Богу ,относительные - и Богу и человеку.
Т.е Бог и человек ,видят ,слышат,совершают действия - в этом относительность.
В Вечности,Бесконечности и тд - абсолютные атрибуты Бога.
Отсюда :
Создание человека по образу и подобию есть наделение его относительных божественных атрибутов,ГЛАВНЫМИ из которых являються - РАЗУМ И ВОЛЯ,а иначе - Душа.

Резюме : Душа есть некое гравитационное поле связываюшее Причину-Творца с его творением.
Лучше это понимается в теории где материя предствалена вертуальностю (фантазией) созданной Творцом .
naib
 
Сообщения: 171
Зарегистрирован: Пт май 25, 2007 12:04 pm

Сообщение GaZiliN » Чт май 31, 2007 11:45 pm

Ужас ! Сколько можно писать :
давайте начнем сначала рассмотрим достаточно простые явления и попытаемся их обьяснить. А потом уже будем двигаться дальше.
А так - одна софистика получается.
Аватара пользователя
GaZiliN
 
Сообщения: 83
Зарегистрирован: Вт мар 20, 2007 11:04 pm
Откуда: республика АД

Сообщение naib » Пт июн 01, 2007 10:05 am

GaZiliN писал(а):Ужас ! Сколько можно писать :.
а здесь что на количество писанины лимит установлен ?
naib
 
Сообщения: 171
Зарегистрирован: Пт май 25, 2007 12:04 pm

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пт июн 01, 2007 11:26 pm

Мы в газете (N11, 2007) высказали следующие мысли о душе, которые предлагаю обсудить:

«Так вот церковная концепция о Боге не ограничивается заложенной в «Бытие» концепции Сотворения, а простирается творчески куда как дальше: Церковь придумала еще массу своего, в том числе жизнь после смерти – и как спекуляции на этом – суд после смерти. Выдумала и Тот Свет, в который и помещает жить Бога и его ангелов (то есть Цивилизацию Творцов): получается, что Бог обязан жить с нашими мертвецами. Выдумка о Том Свете создает в церковном учении чудовищный бардак, в том числе лишается смысла обещание Иисуса воскресить ТЕЛЕСНО всех мертвых и без суда отправить в Рай – когда души этих мертвых уже якобы судимы и распределены кто в Ад, а кто в Рай.
На самом деле в «Бытие» ни словом не сказано про жизнь «души» после смерти, про Тот Свет и тем более Рай и Ад, нелепые и ненужные для Творца, но нужные только для Церкви – чтобы она, ими запугивая паству, обогащалась. Причем, концепции о Рае и Аде как и вообще о Том Свете и загробности «души» – это абсолютно языческие концепции.
В Библии сказано совершенно иное: Иисус говорил, чтобы верующие в Него сохраняли свои тела в гробах, ибо Он вернется их воскресить. Что отвергает возможность человека жить «душой» после смерти, отвергает существование Того Света, автоматически – и существование Ада. Ибо, согласно Иисусу, Он воскресит и заберет для новой жизни («в Рай», а на самом деле в новую создаваемую Творцом виртуальную реальность) тех, кто в Него верил. А кто не верил – так и будут мертвыми, причем без всякого Рая или Ада.
Противоречащие Библии наши представления о загробности родились из трех факторов: из-за способности Разума осознавать свою смертность – что мучительно; из-за встреч с аномальными явлениями как сбоями СИСТЕМЫ (например, встречи с привидениями стали основанием для домыслов о «блуждающих душах»). И третьим фактором стало полное непонимание людьми того, что сказано в Библии. Основополагающее высказывание относительно структурного описания человека мы находим в 1 Фессалоникийцам 5,23: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа».
Зачем Иисусу так непременно понадобилось завещать христианам сохранять свои мертвые тела? Церковь даже не задумывается над этим вопросом, хотя он отражает возможности Бога и сами Его технологии. А технологии эти – и есть технологии создателя виртуальной реальности. Христиан стали именовать в те века «некромантами», ибо они не хоронили свои трупы, а их ХРАНИЛИ (кстати, сама наша фраза «хоронить покойника» семантически означает «хранить»): секты христиан складывали своих покойников в погребах домов, в иных тайных местах, от христиан, как писали античные авторы, постоянно пахло трупным запахом. Поэтому к первым христианам и относились в Древнем Риме с огромным подозрением, считая их сектой некромантов. Позже, с победой христианства в Риме, официально тела умерших собирали в церкви, располагавшиеся в центре поселения. Так отличительной чертой христиан стал обычай держать своих мертвецов в центре городов, но в XVIII веке из-за санитарных соображений везде в Европе эту главную христианскую традицию отменили – вынесли кладбища за городскую черту.
Полагаю, что истинность Иисуса Христа как Бога (воплощения сознания Творца для «разведки» событий в нашем мире) заключается именно в Его непонятном для Церкви и вообще для людей требовании сохранять умершие тела – что технологически нужно для дальнейшего их воскрешения. Понять это требование можно только в рамках информатики виртуальной реальности, где Творец в принципе не может воскресить сознание своих искусственных детищ, ибо сознание идеально и без носителя не может существовать. Поэтому Творец обязан воскрешать носители сознания – тела, что как раз Ему вполне по силам. Кроме тела Иисус называет еще две составных: дух и душа. Они равно смертны со смертью тела и точно так нуждаются в воскрешении (перечитайте эти места в Новом Завете).
Душа: евр. naphasch, 754 раза в ВЗ (Ветхом Завете), греч. psyche, 101 раз в НЗ (Новом Завете); дух: евр. ruach, 378 раз в ВЗ, греч. pneuma, 379 раз в Н3. Что это такое? С точки зрения информатики виртуальной реальности, это две структуры, обеспечивающие существование живого разумного существа (искусственного интеллекта в виртуальной биологической среде). Дух – это Матрица, организующая виртуальную биологию тела (обмен веществ, клеточное построение и пр.), а Душа – это Матрица, организующая виртуальное сознание. Работа этих Матриц (смертных!) осуществляется Процессорами Творца. Воскресить человека можно, запустив снова в работу все три структуры: само тело как маркер-носитель в субреальности для внешнего воздействия, а также Матрицы виртуальной биологии и виртуального сознания.
Вот и все. Никакой загробности, никакого Того Света. Иисус, фактически, раскрыл честно всю суть манипуляций в рамках информатики виртуальной реальности, ибо для нас Он и был запредельно честен и гуманен. Естественно, что мы, ничего в этом не смысля, стали все по-своему интерпретировать. Да, собственно говоря, Иисус и не смог бы тогда нам разъяснить всю суть, ибо мы ничего бы и не поняли. А что-то немного понимать стали только сейчас».

Вот такая у нас аргументация и точка зрения авторов газеты.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9866
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Сообщение DeadlY » Сб июн 02, 2007 12:41 am

А если тело истлело в прах, что тогда делать?
DeadlY
 

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Вс июн 03, 2007 12:15 am

DeadlY: «А если тело истлело в прах, что тогда делать?»

Не думаю, что для гипотетического воскрешения Иисуса это будет проблемой, ибо Творец может нашу историю, которой способен запросто манипулировать, провернуть назад в ЗАПИСИ и найти там в телесном виде все личности наши, которые интересны. Для сути воскрешения важно, с точки зрения некроманта-воскресителя, найти именно тела только что усопших. Чтобы не затрудняться поиском, вполне разумно было порекомендовать их относить в храмы после смерти. Где их найти просто.

Таким образом, проблема воскресения усопших верующих во Христа сводится вовсе не к тому, чтобы тысячи лет сохранять эти тела (которые в полный прах превращаются), а зафиксировать едва умершее тело как «уходящее», принося его в храм. Ибо сама технология воскрешения имеет храм как маркер и должна возвращаться ретроспективно к моменту принесения туда покойника.

С точки зрения информатики мне так все кажется. Может, ошибаюсь.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9866
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Сообщение GaZiliN » Пн июн 04, 2007 11:09 pm

Если есть возможность "прокрутить назад", то нет смысла забирать мёртвое тело. Можно ведь крутануть еще чуть-чуть и забрать еще ЖИВОГО человека. Тут целый ряд проблем, в том числе и те о которых вы писали. Например о возрасте населения "царствия божьего".
Аватара пользователя
GaZiliN
 
Сообщения: 83
Зарегистрирован: Вт мар 20, 2007 11:04 pm
Откуда: республика АД

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Вт июн 05, 2007 3:49 am

GaZiliN пишет:
«Если есть возможность "прокрутить назад", то нет смысла забирать мёртвое тело. Можно ведь крутануть еще чуть-чуть и забрать еще ЖИВОГО человека».
Да, это мысль резонная и весьма важная. Но зачем тогда Иисус завещал хранить тела для воскрешения? Мне кажется, это означает, что тела нужны как МАРКЕРЫ к этому возвращению. Ведь иди-ка найди, кто тут и когда жил – надо лопатить память процессоров. А тут уже выставлены останки: мол, это тот усопший христианин, а это этот.
Собственно говоря, Иисус и не говорил, что Он будет из мертвых тел делать снова живые. Это мы так поняли – мол, трупы восстанут из мертвых. И каким же образом? Кости обретут снова плоть, давно потерянные молекулы (может, в других живых телах находящиеся) снова к костям примкнут в виде мышц?
Да нет, наверное. У Иисуса нет указаний на то, что он из тел мертвецов собирается делать снова живые тела. Есть только обещание нас воскресить снова телесно. При этом, очевидно, останки христиан так и останутся останками – а возвращенные к жизни тела будут новыми телами.
Замечу, многие теологи и тут спорили: а в каком возрасте будут воскрешены Иисусом умершие христиане? В возрасте за секунду до смерти? То есть, все дряхлыми и больными? Или же в зрелости? А может, еще детьми? Или вообще в виде сперматозоидов?
Воскрешенным при смерти стариком быть вроде бы не хочется. Как не хотелось бы вернуться и к состоянию сперматозоида. Хотя, с точки зрения Создателя, мы Ему не интересны ни как октябрята, ни как пионеры, ни как комсомольцы, ни как партийцы и тем более ни как заскорузлые пенсионеры. С точки зрения рациональности использовать Он нас может продуктивно только в виде сперматозоидов. Для посева в иных Им создаваемых виртуальных реальностях.
Вот и складывается впечатление, что все воскрешение нас изначально и понималось Иисусом как воскрешение наших сперматозоидов и яйцеклеток. А не нас как личностей, которые не интересны никому не только Свыше, но и нам самим.

Также следует понимать, что воскрешение наших тел (пусть именно тел, а не только нашего генетического материала) аналогично клонированию наших тел, и наше сознание при этом никак не «воскрешается». Создаются копии – но мы-то уже давно в Небытие, наше «Я» сознания прервано и не существует.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9866
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Пред.След.

Вернуться в Мироздание

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1