Узнаю обычный подход обывателей-дилетантов - не мудрствуя, смешать всех и вся в одну кучу... Анализ - как метод познания, НЕ приемлет ТАКОЙ подход. Он должен учитывать множество нюансов, факторов, отличительных особенностей, а не обобщать. Поэтому -
1. Определите критерий - КОГО вы называете "учеными", а кого УЧЕНЫМИ?
Для меня ученые - это те, для кого исследования определенной сферы Реальности - ПРОФЕССИЯ. Соответственно - научные степени и опубликованные работы. А "ученые" - это любители-профаны, не имеющие представления о научной методологии, не проведшие САМОСТОЯТЕЛЬНО ни одного исследования, но делающие "сенсационные открытия" исключительно на фантазии и собственном невежестве.
2. Определите критерий того, КАКУЮ прессу вы называете "желтой"?
Иначе получится, что те ученые, выводы которых вступают в конфликт с ВАШИМИ стереотипами (полученными опять же - из обучения, а не самостоятельным путем, а значит на веру), - это типа НЕ ученые, соответственно и разделение СМИ будет по ТАКОМУ ЖЕ принципу. Но ведь ВАШИ стереотипы сознания - это НЕ критерий истинности.
И помните? - ВОЗМОЖНО ВСЁ!