Что такое душа?

[Somebody]

Вот, Alf прислал (как раз в тему, а то некоторые считают чушью всякую там "энергетику" и объявляют несуществующими многослойные энергетические (тонкие) оболочки тела человека, поудаляв посты в "Аномальном", где приводились и рисунки и разъяснения) - http://news.tut.by/health/344110.html

Смеялсо громко! С цитаты естественно. Об "ученых". Терминология аж зашкаливает!

[Anile]

Смеялсо громко! С цитаты естественно. Об "ученых". Терминология аж зашкаливает!

Ну Торквемада с Папой Сикстом IV-м и Бонавентурой – тоже бы мно-о-ого смеялись, если бы вы им начали “ботанить” Физику для 8-го класса... Правда, после этого - вас бы всё равно послали дальше отжигать – но уже в Костре Инквизиции – для исправлении ереси и заблуждений...

"Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого." (Сократ) .
"Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд". Олкотт
"Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев". Джордано Бруно
"Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения". физикР.Милликен
"Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом". Д. Данин
"Ничего не найдено, — опять говорил себе Пьер, — ничего не придумано. Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости". Л. Толстой («Война и мир»)

- Я ЗНАЮ, ЧТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ

[Somebody]

Прошли годы. А тут как не умели излагать мысли своими словами, так и не умеют. Печалька. Ну, удачного вам улова кладезя мудрости в чужих вселенных.

[Anile]

Прошли годы. А тут как не умели излагать мысли своими словами, так и не умеют. Печалька. Ну, удачного вам улова кладезя мудрости в чужих вселенных.

Мысль-то как раз была - в предложении вам побеседовать с Торквемадой и Бонавентурой о физике для 8-го класса... Все остальное - лишь подтверждение ВАМ этой МЫСЛИ от авторитетов социума...

Кстати, тоже жаль было НЕ обнаружить ВАШИХ мыслей в пустом ГЫ-Ы-Ы для выпендрежа и чисто для обсиралова...

[Somebody]

Прошли годы. А тут как не умели излагать мысли своими словами, так и не умеют. Печалька. Ну, удачного вам улова кладезя мудрости в чужих вселенных.

Мысль-то как раз была - в предложении вам побеседовать с Торквемадой и Бонавентурой о физике для 8-го класса... Все остальное - лишь подтверждение ВАМ этой МЫСЛИ от авторитетов социума...

Кстати, тоже жаль было НЕ обнаружить ВАШИХ мыслей в пустом ГЫ-Ы-Ы для выпендрежа и чисто для обсиралова...

Вы прекрасно знаете мои мысли по этому поводу. И свое я уже отвоевал. Сейчас только стебусь с "эзотериков", зависших в понятиях средних веков, положенных криво на современную терминологию. Пока вы перечитываете авторитеты и накапливаете цитатник, ваши современники управляют вселенной.

[Somebody]

Скептическое отношение к науке вызывает только смех. Именно наука дала возможность пользоваться множеством природных явлений в управляемом и предсказуемом виде. Эзотерики же предлагают байду, которая не то что предсказуема, но и не управляема. Научная методология сможет исправить картину. Пока же видны только жалкие потуги притянуть за уши результаты опытов к моделям непоколебимых авторитетов эзотеризма.

[Anile]

Вы прекрасно знаете мои мысли по этому поводу. И свое я уже отвоевал. Сейчас только стебусь с "эзотериков", зависших в понятиях средних веков, положенных криво на современную терминологию. Пока вы перечитываете авторитеты и накапливаете цитатник, ваши современники управляют вселенной.

Скептическое отношение к науке вызывает только смех. Именно наука дала возможность пользоваться множеством природных явлений в управляемом и предсказуемом виде. Эзотерики же предлагают байду, которая не то что предсказуема, но и не управляема. Научная методология сможет исправить картину. Пока же видны только жалкие потуги притянуть за уши результаты опытов к моделям непоколебимых авторитетов эзотеризма.

Пока что видно одно - в ваших постах НОЛЬ КОНКРЕТИКИ, в частности НИЧЕГО по приведенным ссылкой выводам ученых (тех самых, которых вы типа тут принялись защищать от несуществующих нападок) и пустая байда (вот уж где действительно) ни о чем... Лишь бы понты кинуть... - флуд обычный...

[Somebody]

Пока что видно одно - в ваших постах НОЛЬ КОНКРЕТИКИ, в частности НИЧЕГО по приведенным ссылкой выводам ученых (тех самых, которых вы типа тут принялись защищать от несуществующих нападок) и пустая байда (вот уж где действительно) ни о чем... Лишь бы понты кинуть... - флуд обычный...

Нет ученых - нет выводов. Выводы желтой прессы не в счет. Дайте ссылку на выводы УЧЕНЫХ. Описание методики, оборудования, расчет допусков и погрешностей, массив полученных данных, сравнительный анализ с контрольной группой и т.п. Ваши ссылки, кагбэ помягчее сказать, это бульварная пресса. Смотрели "Смешарики"? Там есть эпизод про то, как Крош и Ежик газету замутили. Помните как Нюша навернулась и какие были заголовки? Вот на эти заголовки вы дали ссылки.
Ваще в ютюбе сейчас столько сенсаций! Я пару вечеров посвятил изучению этого феномена. Особенно ржал с технологии получения топливного газа из воды. Фильмов - море. И все дают ТОЧНЫЕ ОПИСАНИЯ устройства. Но никто ничего не может собрать, потому, что описаний НЕТ вообще. Это как сетевой МлМ бизнес. Продается то, эффективность чего может оспариваться. У кого-то сработал эффект плацебо, у кого-то нет. Паразиты мозга задаром. Секрет сетевого маркетинга в продаже секрета сетевого маркетинга, который заключается в продаже секрета сетевого маркетинга. К чему это я? Знакомый один, вполне адекватный человек, чуть было не угодил в секту "Цептр".

[Somebody]

Пока что видно одно - в ваших постах НОЛЬ КОНКРЕТИКИ, в частности НИЧЕГО по приведенным ссылкой выводам ученых (тех самых, которых вы типа тут принялись защищать от несуществующих нападок) и пустая байда (вот уж где действительно) ни о чем... Лишь бы понты кинуть... - флуд обычный...

Так а в ссылках все же ГДЕ КОНКРЕТИКА? Торкните меня носом, не сочтите за труд! Кроме новости что есть на выхлопе?

[Anile]

Пока что видно одно - в ваших постах НОЛЬ КОНКРЕТИКИ, в частности НИЧЕГО по приведенным ссылкой выводам ученых (тех самых, которых вы типа тут принялись защищать от несуществующих нападок) и пустая байда (вот уж где действительно) ни о чем... Лишь бы понты кинуть... - флуд обычный...

Так а в ссылках все же ГДЕ КОНКРЕТИКА? Торкните меня носом, не сочтите за труд! Кроме новости что есть на выхлопе?

Дык... А новость что - НЕ конкретные исследования и выводы сообщает? Что вам не нравится? Конкретные фамилии ученых, упомянутых в новости?... или есть сомнения, что описываемые опыты, не имели места в реальности?... или просто старая рефлексия против эзотерики сработала, вызвав обильное пенотечение? Не верите в реальность этих ученых и их выводов - ваше право... (сама верю только себе, и то не всегда)... Но разве не вы заявляли, что типа верите только Науке? Дык вот вам и новость о ЕЁ выводах... Это НЕ эзотерика, отдайте уже себе в этом отчет - это научное ее подтверждение... Это НЕ я новости стряпаю - претензии в СМИ отправляйте, если не устраивают... Заодно можете попытаться опровергнуть не устраивающие ваше мировоззрение выводы этих ученых СВОИМИ результатами подобных же исследований (естессно, в рамках научного подхода и их же методологии)... - ну чтобы не совсем уж голословно брюзжать...

[Somebody]

Даже ничуть не собираюсь тратить свое драгоценное время на чушь из желтой прессы. Включите канал ТЕХНО24. Там таких ученых и исследователей - аж кишит. Но суть их - типичные шарлатаны эзотерики. Шарлатаны они и в науке шарлатаны. Вы верите этой новости? Это ВАША проблема. Не моя. Решайте ее сами. Я просто предупреждаю: в той новости науки не больше, чем в сказках Андерсена.
Про выводы. В начале таких статеек идут эмпирические данные, подтвержденные инструментальными замерами. Тут хоть на танке, хоть с ломом - не попрешь. Факт - вещь упрямая. И спорить тут не буду. НО ДАЛЬШЕ КАМЕДИ КЛАБ ОТДЫХАЕТ. "Ученые" на основе этих эмпирических данных делают всегда ОХРЕНИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД. Я просто рыдаю Ну никак нельзя поискать механизм явления, кроме как притянув за уши сверхъестественное. Типа мать не передала ребенку меконий, а он абкакался. Это ж НЕЧТО передало ребенку!!!

[Anile]

Даже ничуть не собираюсь тратить свое драгоценное время на чушь из желтой прессы. Включите канал ТЕХНО24. Там таких ученых и исследователей - аж кишит. Но суть их - типичные шарлатаны эзотерики. Шарлатаны они и в науке шарлатаны. Вы верите этой новости? Это ВАША проблема. Не моя. Решайте ее сами. Я просто предупреждаю: в той новости науки не больше, чем в сказках Андерсена.
Про выводы. В начале таких статеек идут эмпирические данные, подтвержденные инструментальными замерами. Тут хоть на танке, хоть с ломом - не попрешь. Факт - вещь упрямая. И спорить тут не буду. НО ДАЛЬШЕ КАМЕДИ КЛАБ ОТДЫХАЕТ. "Ученые" на основе этих эмпирических данных делают всегда ОХРЕНИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД. Я просто рыдаю Ну никак нельзя поискать механизм явления, кроме как притянув за уши сверхъестественное. Типа мать не передала ребенку меконий, а он абкакался. Это ж НЕЧТО передало ребенку!!!

Узнаю обычный подход обывателей-дилетантов - не мудрствуя, смешать всех и вся в одну кучу... Анализ - как метод познания, НЕ приемлет ТАКОЙ подход. Он должен учитывать множество нюансов, факторов, отличительных особенностей, а не обобщать. Поэтому -
1. Определите критерий - КОГО вы называете "учеными", а кого УЧЕНЫМИ?
Для меня ученые - это те, для кого исследования определенной сферы Реальности - ПРОФЕССИЯ. Соответственно - научные степени и опубликованные работы. А "ученые" - это любители-профаны, не имеющие представления о научной методологии, не проведшие САМОСТОЯТЕЛЬНО ни одного исследования, но делающие "сенсационные открытия" исключительно на фантазии и собственном невежестве.
2. Определите критерий того, КАКУЮ прессу вы называете "желтой"?
Иначе получится, что те ученые, выводы которых вступают в конфликт с ВАШИМИ стереотипами (полученными опять же - из обучения, а не самостоятельным путем, а значит на веру), - это типа НЕ ученые, соответственно и разделение СМИ будет по ТАКОМУ ЖЕ принципу. Но ведь ВАШИ стереотипы сознания - это НЕ критерий истинности.
И помните? - ВОЗМОЖНО ВСЁ!

[Somebody]

Энайл, твоя победиль. Я дилетант и лопух. А в новости вывод сделан настоящими учеными. По методологии. НЕ смею больше оспаривать столь значимые для эзотериков новости. Вот исшчо важные новости от учоных: http://www.youtube.com/watch?v=HQC3bjrkNCA Ржать всем!

[Somebody]

Возможно то все. НО все к лучшему. Не забыли? Иначе куда рубить рельсы?

[SET]

Anile, сейчас очень интересная тенденция в науке - наиболее значимые открытия секретятся и скорее всего направлены на создание новых видов вооружения, а вот остальные "открытия" (обычно их и внедрить то некуда) преподносятся как прорыв. А английские ученные... так те кажин день трясут мир новыми открытиями