Уважаемый Вадим Батькович ! (незнаю вашего отчества)
Я отнюдь не горел желанием облить вас и ваше издание
необоснованной критикой (как некоторые однофамильцы последнего
Российского императора
или что-то требовать от газеты
делать так а не иначе. Упаси Творец если вы так подумали !
Если и выглядит грубовато, то только из-за моего "неумения
к "написательству"".
Насчет матриц. Дайте пожалуйста ссылку на упомянутые вами
статьи. Если вы имели ввиду матрицы элементов псевдонейронных
сетей, то насколько я знаком с темой - они хоть и способны
к обучению, но впринципе не могут "прыгнуть выше головы".
Т.е. "мощность" вычислительной сети определяется ее архитектурой
заданной на этапе проектирования. Чтобы построить что-то эквивалентное
человеку - нужно сначала понять архитектуру мозга человека.
А она для каждого человека во-первых различна, во-вторых изменяется
со временем (с возрастом) (я имею ввиду именно НЕЙРОННУЮ АРХИТЕКТУРУ).
До таких высот науке еще ОЧЕНЬ далеко. Лет эдак 70-100 даже при всем
развитии информационных технологий.
Если же следовать вашим публикациям, то человеческая личность
заключена отнюдь не в мозгу. И, следовательно, принципиально
невозможно изучить ее (личность) через изучение архитектуры
мозга. Получается замкнутый круг. Неполучится тогда никакого
переноса на машинный носитель. Это первое серьезное возражение
к вашим теориям (в совокупности. Либо - гипотеза про таламус неверна).
Ладно. Допустим движок вселенной работает на более грубом уровне -
просто напросто реализует взаимодействие виртуального конгломерата
элементарных (и не очень) частиц. Тогда остается последняя возможность
- возможность, которая как раз принята традиционной наукой:
создать заново исскуственный интелект сравнимый по возможностям с человеческим и воспитать его в человеческих традициях. Этим и продолжить свой род.
Про таламус. Допустим, изучение архитектуры мозга докажет, что, он -
мозг, всего лишь устройство первичной обработки приходящей от
окружающего мира информации, а таламус - "разъем" к самой личности.
То есть все это информационный(и не только?) интерфейс в другую
вселенную. В таком случае мы не сможем создать виртуально-виртуальной
личности поскольку неизвестна исходная структура - она находится
за гранью. А создавать мы сможем всего лишь аватары - механические
(биотехнитеские?) оболочки к которым будем подключать свои личности.
При первом же таком опыте, уверен, там НАВЕРХУ серьезно забеспокоятся.
Далее. Я не призываю вас заняться узкоспециальными исследованиями
на страницах газеты. Просто если есть желание и время (и место,- найдется, я думаю, на сайте) - давайте создадим открытый проект
по поиску воспроизводимых в лаборатории "глюков виртуализации".
Я своим постом всего лишь просил привести какие-либо ваши соображения по теме.
Насчет принципиально непознаваемых вещей. Наука, как уже говорилось,
стаистична, т.е. строится на изучении закономерностей многократно
повторяющихся явлений. Пример: проводя каждый раз магнитом над гвоздем
мы каждый раз видим, что гвоздь к магниту прилипает. Делаем вывод:
действует какой-то закон природы. Есть закономерность. Причем независимо - можно взять любой магнит и любой железный гвоздь, - все будет по прежнему. Допустим мы бросаем игральную кость с результатами
2,4,1,3,5,3,5,5,6... Мы не сможем вывести никакой закономерности из
этих опытов (кроме того, что варианты равновероятны), так как в
следующий раз числа будут другими. Это также означает, что мы не
сможем придумать никакой системы чтобы бросать кость с нужным нам
результатом (разумеется не нарушая правил игры). Конечно, существует
множество первоначальных положений стола, руки, кости и т.п. вещей,
которые бы привели к нужному результату. Допустим мы построили комьютер
для вычисления подобных положений. Чтобы правдоподобно предсказывать
результат броска он должен как минимум иметь сложность программы
сравнимую со сложностью системы стол-рука-кость-воздух-гравитация
на "околомолекулярном" уровне и иметь к тому же огромное быстродействие. Т.е. сложность вычислителя превышает сложность
системы. Он нереализуем. В истории физики есть подобный пример -
Демон Лапласса. Я вот к чему веду эти детсадовские обьяснения:
существуют явления в человеческой практике которые как раз подобны
бросанию кости с любым нужным результатом. Это колдовство и магия, например. Применим нашу гипотезу о виртуальности вселенной.
Колдун просто чувствует линии вероятности, каким-то образом
получая информацию извне. О вселенском серваке он естественно ничего
не знает. Он использует какие-то чисто свои колдовские ингридиенты -
лапки там лягушачьи или что другое, и находится в полной уверенности,
что они "имеют магическую силу". На самом деле это просто метод
доведения себя до нужного состояния связи с серваком. Из литературы
известно, и это факт, что разные колдуны приписывают часто одним и
тем же "ингридиентам" и "техникам волшбы" совершенно разное действие,
однако получают при этом нужные им результаты. Это подтверждает мое
предположение. Колдун "видит" цепочку причинно-следственных связей
тянущуюся от него к нужному предмету или человеку и в нужный момент
"спускает курок". Известен и такой факт: ни один человек ничего не
смог добиться изучая магию по книгам. Просто потому, что там описан
лишь антураж, который был необходим написавшему книгу магу для своей
"подстройки". А вот ученики чародеев, непосредственно контактировавшие
с последними - результатов добивались. Т.е. имеем некую "заразу"
подобную вампиризму. Самородки обладающие даром "магии" от рождения
всегда разрабатывают СВОИ методики неприемля "книжных истин" - тоже
факт. (бабка моя - типа целитель народный, - так что видел сам).
Заканчиваю свою мысль: если науке удастся каким-то образом
отследить цепочку причинно-следственных связей идущую от мага к
предмету колдовства - то она окажется каждый раз разной, зависящей
от момента, обстановки. Вот и получается - магия использует
совокупность различных "местных" причин приводящих, однако, к одному
нужному следствию.
Используете данное словоблудие как основу для статьи - буду только рад.
С уважением, GaZiliN.